La Fourmilière

Pour moi les vrais "écologistes" sont les acteurs de la Nature, c'est à dire les chasseurs, les pêcheurs, les cueilleurs, les randonneurs... ET NON PAS ceux qui se prétendre "Ecologiste" Je parle des personnes qui se disent écologiste, juste pour avoir un slogan politique comme un certain parti politique... Je parle de ces personnes qui vivent en ville, qui sont coupés de la Nature et qui veulent donner des leçons de gestion de la nature, alors qu'il ne sont pas capable de faire la différence entre un chevreuil et un chamois... OU encore ces organisations de protections des animaux sauvages, qui par "sectarisme" veulent interdire l'accés à la nature au autres en pronnant que l'homme doit être passif, béat dans son rapport à la Nature.

"Un écologiste est avant tout un ACTEUR de la Nature".

Poseidon 7 (tout est dans le 7)

tous les écologistes ne sont pas comme tu pense, ils peuvent avoir autant d impact (ou même plus pour les personnes se sentant très concernées par le sujet) que tes "vrais" écologistes.
tout dépend de ce que font ceux qui habitent en ville...

Bonjour Poseidon, je voudrais préciser quelques points qui me semblent nébuleux, donc qui pourraient sans doutes préter à confusion.
Un 'acteur de la nature' est par définition quelqu'un qui va jouer un rôle dans celle-ci. Il peut s'agir des personnes que tu vises (les chasseurs, cueilleurs...) mais il faut ajouter à celà les 4x4, les industriels, les protecteurs... bref, tous ceux qui de près ou de loin, jouent un rôle, positif ou négatif sur l'évolution du milieu naturel.

Ensuite tu parles des 'écologistes', et là, tu ne l'as pas fait, mais il convient de distinguer les politiques et les Brigitte Bardot, de ceux dont tu n'as pas parlé mais que tu classes dans cette catégorie: les 'écologues'.
(évidemment, vous l'aviez deviné, je me classe dans celle-ci)

Donc, distingons tout ce petit monde et évitons les amalgames, c'est important.
Ils sont tous des acteurs de la nature, mais leurs buts, leurs moyens sont différents (protection, loisirs, économie...) et parfois contradictoires.

Je suis un technicien de la protection de la nature, ceux que tu classes en ville...
Mon travail, comme celui de tous mes collègues de France (associations, conservatoires...) consiste à faire cohabiter justement tous ces acteurs, à étudier leurs points de vue, et à essayer de faire coincider leurs objectifs vers une nature respectée, pour longtemps.
Ils ont tous un point de vue, écoutons les et respectons leurs idées, même si des fois, c'est agaçant, il faut le faire en se disant que ce sera mieux après.

Ha oui, tu parles de nous comme si nous voulions 'couper' le lien entre nature protégé et homme, c'est absolument faux, toutes les lois (natura 2000, parc naturel, national...) tendent vers une intégration des activités humaines dans la nature, AVEC la faune sauvage (ours, loups, lynx...), ta vision est celle des années 70, où, oui, nous étions des purs de durs, mais nous avons évolué, et avons compris qu'il faut s'écouter, tous.

Je travaille à plus de 50% avec des chasseurs, des agriculteurs, ceux qui font le paysage, et je peux t'assurer que nous nous entendons, lorsque nous nous écoutons, pour parvenir à une nature un tant soit peu plus protégée et préservée des agressions anthropiques. Nos ennemis ne sont pas ces acteurs ancestraux, ce sont les chercheurs de profits (industriels, forestiers à outrance, spéculteurs immobiliers...)

J'espère avoir réussi à éclairer un peu ta vision de nous tous.

Citation:
Ha oui, tu parles de nous comme si nous voulions 'couper' le lien entre nature protégé et homme, c'est absolument faux, toutes les lois (natura 2000, parc naturel, national...) tendent vers une intégration des activités humaines dans la nature, AVEC la faune sauvage (ours, loups, lynx...), ta vision est celle des années 70, où, oui, nous étions des purs de durs, mais nous avons évolué, et avons compris qu'il faut s'écouter, tous.

Cette vision des gardes (enfin surtout les gardes d'un certain parc national...) n'est pas celle des années 70 (j'étais pas né) mais des années 70 jusqu'à la fin des années 9O. En 1998, 4 gardes m'ont contrôlés en affirmant que m'ont fusil n'était pas au norme, j'ai eu un procès verbal, une saisie fictive de mon arme... J'étais avec mon père qui est garde forestier, qui leur a dit qu'ils se trompaient. Ils n'ont rien voulu entendre. Ils ont dit à mon père de retourner en stage... Résultat de l'histoire, après avoir consulté la gendarmerie, ils m'ont appelés pour me dire qu'ils s'étaient trompés, que mon fusil était bien au norme. Depuis, cette épisode. J'ai un peu de mal avec cette catégorie de garde. Même, si c'est vrai que depuis ils ont changés de politique (il ont un nouveau chef). Et aujourd 'hui, on organise des comptage avec eux. On demande leur avis sur les attributions...


Tu dis que Natura 2000 ne mais pas en danger les activités humaines. J'habite, justement à coté d'une réserve Natura 2000. C'est bien car ça limite l'expansion des remontées mécanique. Mais, la directive Natura 2OOO, introduit la notion de "non dérangement". La chasse peut-elle être considérée comme une activité dérangeante. Dans ce cas la chasse peut être interdit sur ces zones...

C'est, sur la création des parcs nationaux est une bonne chose car ça évite l'expansion des station de ski, des projets immobiliers...
Quant 'aux gardes d'un certain parc national. J'ai rien contre eux. Car, ils ont fait des efforts. Mais, s'ils veulent faire de la police de la chasse comme ils disent. Qu'ils essayent d'être plus efficaces. En luttant contre le braconnage. En essayant d'attraper des braconniers. Actuellement à part mettre un ou deux PV à des chasseurs qui ont mal cochés leurs bracelets, ils sont pas très efficaces.

Moi, ce que je n’aime pas. C'est les extrémistes. Je ne pense pas qu'une protection excessive de la Nature soit une bonne solution. Car cela coupera, l'Homme de la Nature. L'inverse est vrai aussi. Si la Nature n'est pas un minimum protéger l'Homme détruira la Nature. Tout est une question d'équilibre.

Tu sembles être en colère
Je suis d'accord avec ce que tu avances, mais on ne peut pas se plaindre du fait que le sujet soit mis sur la table. Il faut juste essayer de faire plus de bruits et d'agir plus que ceux qui prêche dans le faux! A mon avis, les acteurs sont aussi ceux qui éduque au respect de la nature.
PS : j'ai une info intéressante, la marque IAMS d'aliments pour animaux est une entreprise qui garde des centaines d'animaux en cage toute l'année pour tester ses produits!

Ok, nous nous rejoingons donc

En tant que protecteurs (fervents) de la nature, professionnels, nous sommes justement là pour éviter les débordements dus aux 'extrêmes':
> chasse exessive ou incontrôlé (ou contrôlée par un seul groupe)
> immobilier
> ....
mais nos moyens sont limités (à commencer par l'argent, et les lois ont aussi des limites)

Mais si nous sommes effectivement anti développement industriel et commercial, nous sommes en général en excellents termes avec nos chasseurs et agriculteurs qui sont nos meilleurs vecteurs de protection car souvent propriétaires, et pas idiots...
(ce sont eux qui justement contractualisent des engagements natura2000 ou d'autres.)
Ces mesures, pas forcemment contraignantes, sont toutes accompagnées de mesures fiscales incitatives.

Là où le bas blaisse (une fois n'est pas coutume...) c'est que le gouvernement nous baisse chaque année nos crédits, et nous avons de plus en plus de mal à rémunérer sociétés de chasse ou agriculteurs pour leurs engagements... merci le ministère du budget, qui arrive à nous monter les uns contre les autres... alors que nous voulons tous la même chose, retrouver de belles forêts, lacs, prairies... sans avoir à se tirer dans les pattes.

Poseidon 7 a écrit :Tu dis que Natura 2000 ne mais pas en danger les activités humaines. J'habite, justement à coté d'une réserve Natura 2000. C'est bien car ça limite l'expansion des remontées mécanique. Mais, la directive Natura 2OOO, introduit la notion de "non dérangement". La chasse peut-elle être considérée comme une activité dérangeante. Dans ce cas la chasse peut être interdit sur ces zones...

je suppose que ça dépend de la pérode de l'année, pour pas déranger les nidifications etc...
donc à mon avis (je n y connais rien) ça rejoins les lois en matière de chasse, que ce soit n'importe où.
et puis, si la chasse devait être interdite sur ces réserves, c'est surement qu'elle n'y serait pas nécessaire pour réduire les populations, non? puisque leur but est la protection de la nature...

Raygb a parfaitement saisi le concept de sites natura 2000.

On évite de casser les *** des oiseaux nidificateurs ou revenant de migration (puisqu'ils sont épuisés), mais en France, les périodes de chasse permettent encore cela, sachant que l'effet est le massacre des populations.
Donc durant certaines périodes , la chasse est interdite, pour de simples questions de bon sens.

Le reste du temps, c'est plutot permissif, on essaye de respecter les traditions locales, les coutumes, les habitudes, bref le tissu de nos campagnes.

Et puis, les approches, pas forcemment opposées, de la gestion des populations d'animaux sauvages différent:
> les chasseurs s'appuient sur le passé, les histoires des vieux, les coutumes ancestrales...
> les ecologues sur des schémas mathématiques, des relevés de terrain, parfois sur les tableaux de chasse ou une enquête auprès des riverains pour décréter qu'une espèce est, ou non, en danger... donc chassable ou pas...

Il est important de rester impartial.

Les chasseurs sont bien maintenant car ils ont tué tous les prédateur potentiels qui pouvaient rétablir "l'ordre" naturelle. Les pêcheur alors pas du tous puisque l'on fait de la surproduction à cause d'eux: On fait en sorte d'avoir plein de poissons et lorsque l'on les rejette il y en a trop et c'est à peut près pareille que les chasseurs ils tuent tous l'écosystème.
Ceux qui vont pour cueillir cueillent parfois à de mauvais moment puisqu'ils privent la nourritur de certain animaux, insectes...
Et entre nous si tous les parisiens cultivaient 5 plantes dans leur maisons...

Hum je trouve ça super schématique, mais le fond est plutôt réaliste

Comme dirait l'autre "y'a le bon et le mauvais chasseur"

Etre anti-chasse ou pêche, c'est forcemment se mettre à dos toutes ces catégories, du coup, ça avance à rien.

C'est pour cela qu'en assoc' de protection de la nature, nous essayons de plutôt changer les techniques de chasse et périodes, à l'avantage des bestiaux (euh des animaux, pas des chasseurs )

Nous somme pour la plupart anti 'gros fusils' et 'battues à 50 avec téléphones portabes au moment du brame du cerf' qu'anti chasseurs.
C'est plus constructif d'avancer en compromis que pas du tout (et là c'est pas drôle pour le coup, je te l'accorde).

Les chasseurs ont à mon avis pas besoin "d'écologue" pour savoir qu'il ne faut pas chasser le cerf pendant le brame ou le chamois pendant le rut, ou pêcher la truite pendant qu'elle fraye. Quand je lis que les chasseurs ont détruit tous les grands prédateurs, je trouve ça complètement simpliste (c'est à force de lire des choses comme ça que j'ai crée ce topic). Peut-on comparer la chasse des année 30 avec la chasse d'aujourd'hui (qui est peut être l'activité la plus réglementé en france). En plus dans la disparition des grands prédateurs, les chasseurs ne sont pas les seuls responsables. Si, les chasseurs ont dans le passé chassé les prédateurs, c'est que cela était bien considéré par la société de l'époque. Qui était une société rurale, ou il y avait beaucoup d'agriculteurs, d'éleveurs (souvent aussi chasseurs). A cet époque la chasse n'était pas encore réglementée. Je pense que d'autres facteurs ont contribués à la disparition des prédateurs comme la diminution de l'espace vitale des prédateurs a cause du développement humain mal maitrisé. Où aujourd'hui, il y'a des villes, il ne peut plus y avoir des loups (à part dans les zoos). On va me parler de l'ourse "Cannelle". Même si cette ourse était encore en vie, cette espèce n'aurait pas pu être sauvée. D'ailleurs, sont ourson est un hybride. Les "écologues" veulent relacher des ours. Mais, ces derniers ne sont pas forcément adapté au climat des pyrénées. Une belle pollution génétique en perspective!

Poseidon

Ouai mais aller dire que les chasseurs sont des écologistes
Et les pêcheurs eux laisse leurs détritus après eurs pêche pas tous mais comme on le disait précédement il y a les bon et mauvais chasseurs, pêcheurs.
Bon pour la société à l'époque ? Bof pas trop puisque maintenant que l'on veut réintroduir le loup en france tous le monde n'est pas content puisque nous nous ne somme pas habitué à notre habitat mais on a habitué notre environement à nous.
Mais il est vrai et je le répéte il y a les bon et mauvais chasseurs, pêcheurs

Oui alors à nous de faire en sorte qu'il y ait plus de bons que de mauvais chasseurs. En les "éduquant" par exemple aux bonnes attitudes et habitudes à avoir, et qui, à leur tour, "éduqueront" leurs amis chasseurs.

Héhé... Of course mais le truc c'est qu'ils ne vont pas perdre leurs habitudes... Il aurait fallu le faire lors de leurs éducation.
Alors tachon de ne pas refaire la même gaffe...

cRazy_peLikaaN a écrit :Oui alors à nous de faire en sorte qu'il y ait plus de bons que de mauvais chasseurs. En les "éduquant" par exemple aux bonnes attitudes et habitudes à avoir, et qui, à leur tour, "éduqueront" leurs amis chasseurs.

Je pense que pour lutter contre "l'intégrisme écologique", il faut éduquer les écologistes extrémistes aux bonnes attitudes et habitudes à avoir. Ainsi, il pourront à leur tour éduquer leurs amis. Il y'aura ainsi plus de vrais "écologistes".

Poseidon

Tu retournes complètement le probleme à ton avantage Poséidon.
Aucun 'intégriste écologique' n'a de pouvoir en ce bas monde, alors que les chasseurs, eux, en ont.

Toutes les lois sont débatues en plus haut lieu (par des députés souvent chasseurs, note bien ça, je te renvoies aux grandes chasses en Camargues ou dans les Landes et leurs problèmes de surchasse...), et nous les faisons appliquer...
C'est tout.

Je suis écologue, mais j'ai beau avoir des idées 'extrèmes' (mais qui vont dans le sens de la vie, ne l'oublions pas), je ne fais qu'appliquer des textes en essayant d'y apporter du bon sens de terrain, appliqué aux situations locales et en conciliant tout ce beau monde.
Ce n'est malheureusement pas le cas de certains accrochés à leurs traditions et à leurs coutumes comme des moules à leur rocher...
Il faut parfois se poser les vraies questions, ça me semble pertinent.
Et les écologues le font bien il me semble, je ne pense pas que ce soit à eux seuls de se remettre en question sans cesse (car c'est ce que nous faisons).

Je pense que nous avons tous une part d'écologiste en nous. Par exemple, un pêcheur va être écologiste, à un moment donné, pour éviter la construction d'une micro centrale. Un randonneur va être écologiste pour interdire l'accés des pistes forestières au 4*4. Mais, ce même randonneur ,va déranger la faune sauvage... Ce qui n'est plus un acte écologiste. Il faut le dire l'être humain est souvent écologiste par opportunité. Pour satisfaire, ces intêrets personnels. Il n'existe pas à mon sens de véritable écologiste.

Poseidon 7

A ton sens...

Pourtant, certains ont fait des études longues, des sacrifices pour travailler dans ce domaine.

Tu sais quoi? pour faire 45 à 50 heures par semaine pour à peine plus du SMIC...
C'est pas de l'opportuniste, c'est un sens de la réalité et des priorités.

J'ai laissé mon ancien boulot où j'étais beaucoup mieux payé pour faire ça, parce que c'est utile. Parce qu'il FAUT le faire.
Tous les jours, tout le temps, sous peine d'avoir de gros soucis biologiques.
(qu'est ce que je dis moi? on a deja de gros soucis!)

Mais je te rejoins parfaitement sur le VTTiste écolo quand ça l'arrange, idem pour le pécheur, c'est aussi grace à eux que nous avançons, c'est juste dommage d'avoir une vision aussi étriquée et autocentrée...
Ce que les ECOLOGUES ne peuvent pas se permettre d'avoir, leur réputation est en jeu.

seb a écrit : le VTTiste écolo quand ça l'arrange

tu sais ce qu'il te dit
les ballades dans la nature c'est bien quelque soit le moyen non motoriser utiliser c'est juste qu'il faudrait que les gens ne laissent rien de leur passage(dechet)