La Fourmilière

Hallucinant ! Je viens de lire dans le dernier Science & Vie (mois de février) que pour réduire la quantité de Co2 dans l'atmosphère, on prévoit de construire à grande échelle des "pompes" qui refloueraient le CO2 ambiant dans notre sous-sol. De telles pompes existent déjà en Algérie et le mécanisme semble bien fonctionner.
Mais c'est là que je me pose une question... Du CO2 dans notre sous-sol, n'est-ce pas dangereux ?
Une image toute bête m'est venu : celle que si on gonflait notre Terre de l'intérieur avec un gaz, elle éclaterait

Du CO2 dans notre sous-sol, n'est-ce pas dangereux ?
Une image toute bête m'est venu : celle que si on gonflait notre Terre de l'intérieur avec un gaz, elle éclaterait

Si je me représente bien le fonctionnement de ces pompes, il s'agirait plutôt à vue de nez de faire lier le CO2 aux roches.

Quoi qu'il en soit, je n'imagine pas franchement la terre éclater à cause du CO2.

J'ai dit que c'était une image... comme on pourrait en avoir après avoir regarder un TexAvery
Oui, le but est bien de le lier aux roches du sous-sol !

en quoi consiste le phénomène?

moi je pense que pour réduire les emmissions de co2
une solution
voiture mi électrique mi hydrogène
tout cela serait rentable sauf pour les personnes travaillant ds le pétrole;
pour l'état (et oui les impots indirect sur le pétrole sa rapporte beaucoup)
et pour les constructeur de voiture:
tout changer les plans des moteurs signifie une perte de temps et d'argent
en plus savez vous que s'est interdit de mettre de l'huile de friture ds les moteurs de voitures en france:ce qui revient a une vingtaine d'euros d'économie

l'état et les personne puissante ne font vraimen rien pour l'économie
et notre bonne planète

oui mais si il en ferait +
se serait surement rentable
ex:l'allemagne supprimant les centrales nucléaire pour les remplacer par des éoliennes

***Ajout :***

a oui j'avais oublié
pour les pompes
lavoisier l'a toujours dit
RIEN NE SE PERD RIEN NE SE CREE TOUT SE TRANSFORME
le co2 sera toujours la et cela risque d'avoir des répercution dans le futur

le co2 sera toujours la et cela riske davoir des réperkution dans le futur

La quantité de CO2 n'a pour ainsi dire pas évoluée depuis la création de la Terre (si on excepte les fixations et rejets successifs). De ce fait, on peut s'offrir le loisir de s'en foutre.

L'énergie Nucéaire est naturelle est non poluante.

"et", pas "est". L'énergie nucléaire n'est pas "naturelle" au sens admis du terme, puisqu'elle utilise la fission et non pas la désintégration radioactive (tu ne verras pas souvent un phénomène de fission dans la nature.

Mais il est vrai que je n'y vois pas d'inconvénients énormes.

odranoel

lorsque j'ai parlé du nucléaire
je disais que les allemand supprimaient les centrales (produisant des produit ultre toxique) pour les remplacer par des éoliennes
ce qui est plutot pas mal
et aussi surement rentable a la longue
mais je n' ai jamais dit que le nucléaire était pas naturel ni...

voila

un petit problème du nucléaire est quand même de produire beaucoup de déchets radioactifs dont on ne sait toujours pas quoi faire. Deuxièmement, l'utilisation du nucléaire ramène au problème de prolifération des armes atomiques puisqu'elle produit, en plus de l'énergie, la base pour la production d'armes atomiques.
Enfin, le nucléaire n'est par renouvelable puisque les ressources en combustibles sont limitées (on en a pour un peu plus longtemps qu'avec le pétrole mais pas beaucoup).

RaVioli a écrit :Hallucinant ! Je viens de lire dans le dernier Science & Vie (mois de février) que pour réduire la quantité de Co2 dans l'atmosphère, on prévoit de construire à grande échelle des "pompes" qui refloueraient le CO2 ambiant dans notre sous-sol. De telles pompes existent déjà en Algérie et le mécanisme semble bien fonctionner.
Mais c'est là que je me pose une question... Du CO2 dans notre sous-sol, n'est-ce pas dangereux ?
Une image toute bête m'est venu : celle que si on gonflait notre Terre de l'intérieur avec un gaz, elle éclaterait

Hallucinant en effet, on a etudié ceci en spé SVT, et je peux vous dire que c'est vraiment mal barré pour nous si on en ets reduit a la...

En fait, ce principe consisterait a emprisonner le CO2 sous terre, un peu comme on enferme les epaves de navires en mer plutot que d eles remonter...

alors oui, ca peut paraitre super allechant et extraordinairement ingenieux comme technique, mais ca montre tout d ememe la gravoté de la situation non?
En effet, si on en est rendu a vouloir emprisonner le co2 sous terre, c'est qu'il doit VRAIMENT y avoir un probleme!
c'est une solution on ne peut plus radicale, et encore, je doute du fait que lon puisse reellement considerer ceci comme une solution...

l'homme a fait des conneries en polluant l'athmosphere, de grosses bourdes, il faudrait qu'il assume et trouve un moyen de reguler la pollution plutot que de tenter de la masquer...

c'est tellement absurde comme procédé...on cache ce dont on arrive pas a se debarasser...debile...

@grey_jackal: la quantité de CO2 n'a pas varié, j'm'en va te ramener mes cours de spé SVT pour voir si elle na pas varié

@grey_jackal: la quantité de CO2 n'a pas varié, j'm'en va te ramener mes cours de spé SVT pour voir si elle na pas varié

Elle se fixe et s'en va, au grès des caprices de la nature, comme dit. Tu sais peut-être que effectivement, le CO2 se fixe naturellement aux roches lorsque l'envie lui en prend.

Donc, je ne m'inquiéterai pas trop.

Fiig a écrit :la quantité de CO2 n'a pas varié, j'm'en va te ramener mes cours de spé SVT pour voir si elle na pas varié

Elle varie, mais légèrement.
Les anniamux "transforme" l'oxygène et le carbonne (rejet des nutriment) en dioxyde que carbone.
Et c'est l'inversse lors de la photo synthèse (d'accord, les plantes transofors auss du O² en CO², mais elles absorbents plus de CO² qu'elles n'en absorbe).

Donc, les modification de la quantiter des CO² sont du à la populaton annimal et végétal (en ce moment on coupent les arbres et on fait de plus en plus de bébés ).

En fait c'est le Carbonne qui ne varie pas, pas la quantiter de CO².

odranoel a écrit : Et c'est l'inversse lors de la photo synthèse (d'accord, les plantes transofors auss du O² en CO², mais elles absorbents plus de CO² qu'elles n'en absorbe).

heu... déjà les végétaux chlorophylliens qui pratiquent la photosynthèse donne grâce à l'eau (H20) de l'oxygène (02)...
Le C02 lui n'intervient pas dans la synthèse de 02. Le C02 permet au végétal de se fabriquer des nutriments et il n'en rejète pas.
Les végétaux chlorophylliens n'utilisent pas d'oxygène, odranoel...

Les végétaux chlorophylliens n'utilisent pas d'oxygène, odranoel...

Les végétaux chlorophyliens, comme toutes créatures à l'exception des archéa, utilisent de l'oxygène pour leurs processus métaboliques. La photosynthèse fabrique le nutriment, l'oxygène l'utilise (et rejette du CO2 par la même occasion)

Il me semble que le co² se fixe ou se libére des roches en fonction du ph des eaux d'infiltrations.