La Fourmilière

Je n'ai aucune prétention trollesque mais après lecture des différentes aberrations du topic sur la décorporation, je me demandais si le scepticisme avait sa place dans le forum paranormal. Déjà, à mon avis, dire que l'on croit au phénomène paranormaux c'est se disqualifier d'avance puisque la croyance implique évidemment une part d'irrationalité. C'est pourquoi je voudrais vous ouvrir à la Zététique (du grec zêtêin = chercher). Concrètement c'est un enseignement qui vise à utiliser les savoirs et la méthode scientifique pour démystifier les phénomènes paranormaux. C'est aussi une posture critique à l'égard des croyances au paranormal qui, souvent, prétendent tirer une vérité sur la simple foi de témoignages. Je vous renvoi à la page ci-dessous que je vous invite à lire, car je ne saurais mieux dire que son auteur.


Les paragraphes qui suivent sont extraits de cette page http://www.unice.fr/zetetique/zetetique.html

Zététique : méthode dont on se sert pour pénétrer la raison des choses" (E. Littré 1872) Enseignée dès l'Antiquité, la Zététique est en fait le refus de toute affirmation dogmatique et le flambeau est ici repris en tant qu'approche scientifique rigoureuse des phénomènes dits paranormaux.

"Le nom de zététiques, qui signifie chercheurs, indique une nuance assez originale du scepticisme [gras HB] : c'est le scepticisme provisoire, c'est presque l'idée de Descartes considérant le doute comme un moyen, non comme une fin [gras HB], comme un procédé préliminaire, non comme un résultat définitif".
Autrement dit la zététique considère le doute comme un procédé, une pratique, un Art d'après la propre définition du mot art qui est "l'ensemble des moyens, des procédés, des règles intéressant une activité, une profession", acception presque malheureusement oubliée de nos jours.
"Si tous les sceptiques avaient été réellement zététiques et seulement zététiques, ils auraient dit avec Pyrrhon : "nous arrivons non au doute, mais à la suspension du jugement" (...) sceptiques signifie littéralement examinateurs, gens qui pèsent, réfléchissent, étudient attentivement ; mais il a pris à la longue un sens plus négatif que dubitatif, et a signifié ceux qui sous prétexte d'examiner toujours ne décident jamais. (...) le mot zététiques n'est pas fait pour trancher le débat entre les deux acceptions de tous ces termes (...) Le nom de zététiques est resté, d'ailleurs, dans l'enceinte de l'école qui l'a créé ; et, malgré sa très large extension, qui eût permis d'en faire le terme général désignant tous les chercheurs de la vérité dans tous les domaines, il est exclusivement appliqué aux sceptiques, et on peut même dire aux sceptiques grecs ou pyrrhoniens."

L'évidence selon laquelle "le fait même d'être dans une société technologiquement avancée aurait pour conséquence une élimination rapide de la pensée irrationnelle" a vécu.
En Europe, en France, et en pleine fin de XXème siècle, une femme qui se faisait une joie de devenir mère, une enseignante - la précision, nous le verrons plus loin, a son importance - est conduite à faire mourir son nouveau-né par noyade pour suivre la nouvelle mystique biologico-marine prônée par un gourou (ex)soviétique...

Le niveau de croyance baisse avec l'âge de manière quasi continu et, chose alléguée depuis longtemps, la disparité Homme-Femme/Croyances (astrologie tout au moins) est très clairement confirmée. Les femmes sont statistiquement plus croyantes que les hommes.

Contrairement à ce que l'on pouvait supposer a priori, le degré de croyance au paranormal est directement proportionnel au niveau des études effectuées. Les auteurs de l'enquête ont ainsi établi que "quelle que soit la situation religieuse, la croyance au paranormal est d'autant plus fréquente que le niveau d'études est plus élevé." Le supérieur scientifique fait un petit peu exception... un petit peu car son niveau de croyance demeure pourtant supérieur à la moyenne!
Par contre, les professeurs, bien qu'ayant un niveau de croyance en l'astrologie "faible" (près de 30% tout de même !), ont un niveau de croyance au paranormal supérieur à la moyenne française.
En résumé, le résultat surprenant qui se dégage de l'ensemble de ces travaux est le fait que le milieu éducatif - et l'ensemble de ses acteurs: instituteurs, professeurs, étudiants - est particulièrement caractérisé par son niveau élevé de croyance au paranormal.

"paradoxalement", si les croyances sont en pleine expansion, il faut bien se rendre compte que les phénomènes paranormaux, eux, ne croissent ni en nombre, ni en intensité. Au contraire même, ce corpus va en se rétrécissant comme une peau de chagrin (à l'heure actuelle, on ne voit plus tellement de sorcières se déplaçant dans l'espace sur un balai...) et l'intensité des phénomènes revendiqués décroit également très rapidement. l'intensité des "faits" paranormaux chute évidemment parallèlement à la sophistication accrue des moyens de contrôle



pendant 3 ans, jusqu'en 1994-95, quatre classes de 6ème d'un collège public du Sud de la France ont été formées (avec l'accord de l'ensemble de l'équipe "pédagogique" et du principal du collège) en triant les élèves sur critères... astrologiques !!!
Et cette "astropédagogie" n'est pas un épiphénomène...



En tant que moyen de communication, le symbole écrit permet l'analyse détaillée, construite, critique, et disponible sur un intervalle de temps conséquent, alors que les médias actuels font une place grandissante à l'image instantanée et aux stimuli qu'elle déclenche.

Cette substitution du couple "Symbole écrit + Analyse étayée" par le couple "Image visuelle + Sensation immédiate", ce progressif et sournois remplacement de la raison par la sensation mériterait d'être étudié de manière globale, au-delà même de la conséquence pour laquelle je l'évoque ici, à savoir le confortement du type de pensée qui sous-tend le "paranormal".


Les croyances au paranormal sont intrinsèquement discréditrices de la science mais elles engendrent une conséquence encore plus large et plus grave. Les tenants du paranormal contribuent en fait à une mystification de la connaissance. Mystification qui a pour résultat une conception du monde dans laquelle de nombreux éléments échappent irrémédiablement à la compréhension - donc au contrôle - de la plupart des individus.
Entre autres choses, cette déformation des modes de pensée induit une stratification du monde très particulière. Il y a ceux qui ont des "pouvoirs", sont des "médiums", des "élus", savent et agissent et - loin en dessous - ceux qui s'étonnent, regardent et suivent sans comprendre.
Cette stratification contribue à l'émergence d'un fatalisme béat et à la déresponsabilisation de l'individu.

1812 découvrit la roue. Et elle tournait!

Déjà, à mon avis, dire que l'on croit au phénomène paranormaux c'est se disqualifier d'avance puisque la croyance implique évidemment une part d'irrationalité.

Faut pas non plus chercher des poux. Le terme "croire" est polysémique, un peu.

Si on parle de foi, là oui, à la rigueur. Mais dire "Je crois tel phénomène vrai" n'est pas non plus aveux immédiat.

C'est aussi une posture critique à l'égard des croyances au paranormal qui, souvent, prétendent tirer une vérité sur la simple foi de témoignages.

Si c'était aussi simple, je serais en joie! L'expérience Philadelphie (une légende urbaine absolument grotesque si on y réfléchit deux minutes) est tiré d'une lettre envoyé il y a cinquante ans à je ne sais plus quel journal, l'histoire a circulé, elle a été reprise par les sites internets, fut repris par d'autres sites à partir de là, etc.

Ce qui caractérise bien la légende urbaine qu'est le paranormal, c'est que les grandes histoires (au-delà de "J'ai vu des lumières dans le ciel") ont tellement circulé que les gens sont infoutus de donner des sources concrètes à leurs affirmations. Tout de suite, ça fait un peu moins sérieux.

Grey_jackal a écrit :1812 découvrit la roue. Et elle tournait!

Un adepte du sarcasme. Interessant. Je ne fais pas d'ironie mais si je l'interprète correctement, je ne le touve pas justifié. Enfin passons, cela n'a rien d'essentiel.

Faut pas non plus chercher des poux. Le terme "croire" est polysémique, un peu.
Si on parle de foi, là oui, à la rigueur. Mais dire "Je crois tel phénomène vrai" n'est pas non plus aveux immédiat.

Soit, admettons. Mais ce n'est pas seulement une histoire de mots. Tenir pour vrai l'existence des ummites, de la télékinésie ou de la métempsychose est une croyance. Certes comme tu dis il ne s'agit pas d'un aveu immédiat mais alors dans ce cas, pourquoi dire "je crois aux OVNI" plutôt que "je pense que l'existence d'une vie extraterrestre est plausible". En fait je cherche toujours des poux là.

Si c'était aussi simple, je serais en joie! L'expérience Philadelphie (une légende urbaine absolument grotesque si on y réfléchit deux minutes) est tiré d'une lettre envoyé il y a cinquante ans à je ne sais plus quel journal, l'histoire a circulé, elle a été reprise par les sites internets, fut repris par d'autres sites à partir de là, etc.

Exemple qui illustre ce que dis l'auteur. Il y a une science qui s'enseigne dans les facultés. Une technologie developpée par des laboratoires et le cas échéant utilisée par l'industrie civile ou militaire. Puis il ya des élus, des initiés qui ont accès ou ont eu accès à une technologie supérieure (invisibilité, voyage dans le temps).

Ce qui caractérise bien la légende urbaine qu'est le paranormal, c'est que les grandes histoires (au-delà de "J'ai vu des lumières dans le ciel") ont tellement circulé que les gens sont infoutus de donner des sources concrètes à leurs affirmations. Tout de suite, ça fait un peu moins sérieux.

Mais c'est justement parce que des théories du paranormal cherchent à justifier l'injustifiable qu'elles entourent leurs prétendues sources dans le flou, l'imprécision et l'allusion. Les scientifiques publient leur résultats et leurs compte rendus d'expérience. Les théoriciens du paranormal notamment en ce qui concerne les OVNI accusuront le gouvernement, l'armée de détenir les sources et les preuves de l'existence des extraterrestres. En parcourant le site dont j'ai donné l'URL, on se rend également compte que les soi-disantes preuves avancées sont souvent le fait de fraudes émanant de savants charlatans. Au contraire une théorie scientifique est testable, réfutable.

Pour en rajouter : Facettes de la Zététique.
Les anomalies ne sont pas un fondement
L'analogie n'est pas une preuve
La non-impossibilité n'est pas un argument d'existence
La bonne foi n'est pas un argument
Une allégation extra-ordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire
La charge de la preuve appartient à celui qui déclare

Je n'ai rien contre telle croyance au paranormal ou telle personne en particulier. Mais je suis d'accord avec l'auteur quand il pense que le phénomène général de croyance au paranormal représente un danger.

Soit, admettons. Mais ce n'est pas seulement une histoire de mots. Tenir pour vrai l'existence des ummites, de la télékinésie ou de la métempsychose est une croyance. Certes comme tu dis il ne s'agit pas d'un aveu immédiat mais alors dans ce cas, pourquoi dire "je crois aux OVNI" plutôt que "je pense que l'existence d'une vie extraterrestre est plausible".

Si, moi, je trouve que c'est justement une question de mots. Tenir pour vrai quelque chose qui n'est pas susceptible d'être démontré ou d'être reproduit par la majorité de l'humanité est une croyance. Parfois, la démonstration ne peut se faire qu'avec le temps...Par exemple, penser que la terre était ronde quand tout le monde disait qu'elle était plate était à l'époque une croyance...Aujourd'hui, c'est démontré...Et heureusement que quelqu'un y a cru...
De même, penser que l'on se réincarne, est une croyance pour le moment insusceptible d'être démontrée (et qui ne le sera peut-être jamais)...Pour autant, je ne vois pas en quoi l'adepte d'une telle croyance peut être dangereux s'il ne fait pas de prosélytisme et n'impose pas celà aux autres comme une vérité absolue et indiscutable.
La croyance, quelle qu'elle soit, est une nécessité pour l'homme et peut le faire progresser vers plus de vérité....Quand on dit par exemple : "je crois qu'il/qu'elle m'aime" ou mieux, "je crois que je l'aime", c'est une croyance qui n'est pas encore une vérité pour soi...et qui ne demande qu'à en devenir une...ou un mensonge parfois...
En réalité, je pense que les difficultés se situent généralement plus au niveau du jugement que l'on porte individuellement sur les croyances des autres quand elles sont confrontées à nos propres croyances...

saraluna a écrit :
Si, moi, je trouve que c'est justement une question de mots. Tenir pour vrai quelque chose qui n'est pas susceptible d'être démontré ou d'être reproduit par la majorité de l'humanité est une croyance. Parfois, la démonstration ne peut se faire qu'avec le temps...Par exemple, penser que la terre était ronde quand tout le monde disait qu'elle était plate était à l'époque une croyance...Aujourd'hui, c'est démontré...Et heureusement que quelqu'un y a cru...

Mauvais exemple malheureusement puisque la conception sphérique de la terre est issue d'une démonstration et n'était pas une croyance. En effet (et cette histoire est relativement connue) c'est Eratosthène qui au 3° siècle avant JC mesura le méridien de la terre avec une précision remarquable. Il se servit du fait qu'à Syène, l'actuelle Assouan, un rayon de soleil se dirigeait vers le fond d'un puits. Aussi, connaissant la distance de Syène à Alexandrie et l'angle que fait le Soleil à la même heure, il put en déduire la grandeur du méridien terrestre. D'autres grecs considéraient également que la terre était ronde, même s'ils pensaient qu'elle se situait au centre de l'univers (je résume). Je passe sur le moyen âge même si les choses étaient plus complexe qu'on ne le pense d'ordinaire : en gros tout le monde ne croyait pas que la terre était plate. Ensuite l'histoire de Galilée et Copernic sont connues.

De même, penser que l'on se réincarne, est une croyance pour le moment insusceptible d'être démontrée (et qui ne le sera peut-être jamais)...Pour autant, je ne vois pas en quoi l'adepte d'une telle croyance peut être dangereux s'il ne fait pas de prosélytisme et n'impose pas celà aux autres comme une vérité absolue et indiscutable.

Il ne s'agit pas de viser l'adepte de telle croyance particulière, d'autant plus que cela relève de sa liberté de conscience. Mais le taux élévé de croyance dans la société représente, sinon un danger, du moins une source d'inquiétude.

Je passe sur le moyen âge même si les choses étaient plus complexe qu'on ne le pense d'ordinaire : en gros tout le monde ne croyait pas que la terre était plate. Ensuite l'histoire de Galilée et Copernic sont connues.

Dans les cercles zientifiks de l'époque, la croyance en la Terre plate était extrêmement minoritaire dès l'an 800. Il y a eu quelques cas comme Antioch, Iraneus ou Tertullian. Mais ce n'est pas de peur de tomber de la terre qu'on n'a pas voulu financer Christophe Colomb.

Une lecture conseillée au zététiciens (en plus, c'est drôle) : Devenez Sorcier, devenez Savant de... je sais plus... Faites une recherche au CDI ou à votre librairie, il l'ont forcément.
Je conseille fortement ce livre écrit par deux scientifique qui a pour but de dévoiler les trucs des voyants charlatants et autres tricheurs. C'est très facile à comprendre (même moi, j'ai compris, alors...)

Ce livre est issu de la collaboration entre Georges Charpak (Prix Nobel de Physique 1992) et Henri Broch (professeur à l'université de Nice).

A 1812, je dirais que même la science repose sur des dogmes. Démonstration:
la physique emploie l'outil mathématique pour formaliser des théories.
Or toute théorie mathématique repose sur des assertions non démontrées qu'on accepte comme vraies a priori: ce sont les axiomes de la théorie en question.

Le fameux second principe de la thermodynamique a été utilisé pour "démontrer" l'impossibilité du mouvement perpétuel. Pourtant ce second principe n'est justement qu'un principe: on ne l'a pas encore mis en défaut, mais ce n'est pas pour ça qu'il est vrai.

Quant à l'armée, qu'ils arrêtent avec leur foutu secret défense et on leur fera peut-être plus confiance (enfin pas trop non plus, faut pas déconner...ils manient quand même des fusils, des chars et tout un tas d'abominations du même genre).

A 1812, je dirais que même la science repose sur des dogmes. Démonstration:
la physique emploie l'outil mathématique pour formaliser des théories.
Or toute théorie mathématique repose sur des assertions non démontrées qu'on accepte comme vraies a priori: ce sont les axiomes de la théorie en question.

Je crois que je nuancerai cela en disant que les mathématiques n'ont rien à voir avec le monde réel, et que dire "dogme" des axiomes qu'on y trouve est un peu exagérer. Surtout que ces mêmes dogmes, comme les axiomes d'Euclide, ne sont valables que dans leur champ d'application : on peut très bien violer le "dogme" de la géométrie euclidienne en faisant de la géométrie non-euclidienne.

Si la physique emploit la méthode mathématique, ce n'est pas par esprit dogmatique (car, tel le soleil de Delphes, elle n'est ni sectaire ni dogmatique), mais plutôt parce que ça marche.

D'ailleurs, sitôt qu'on s'aperçoit que ça ne marche pas, on l'abandonne.

Le fameux second principe de la thermodynamique a été utilisé pour "démontrer" l'impossibilité du mouvement perpétuel. Pourtant ce second principe n'est justement qu'un principe: on ne l'a pas encore mis en défaut, mais ce n'est pas pour ça qu'il est vrai.

C'était un outil de travail à la base, mais je dois rajouter qu'il a été démontré par la suite grâce à la mécanique quantique.

Bref, traiter la science de dogme de la part d'un défenseur de l'astrologie, c'est un peu étrange.

Bien entendu, il y a des suppositions indémontrables, mais c'est plus ou moins les mêmes qu'on utilise tous les jours. Le monde existe, il a un comportement non-chaotique, ses lois sont compréhensibles. J'utilise ces suppositions autant pour manger du pain que pour faire du calcul différentiel. Appelle ça un dogme si tu veux, mais pour ma part, je crois que je vais pas être très convaincu.

les mathématiques n'ont rien à voir avec le monde réel

Première nouvelle. L'arithmétique élémentaire (les entiers naturels) découle de l'observation qu'il existe des objets distincts (ou devrais-je dire disjoints) (par exemple des cailloux). La géométrie a probablement commencé par l'observation de formes dans la nature (sphères, etc). Je ne dis pas que tout en mathématiques soit directement issu de la réalité car le développement de cette science se fait également de manière interne, par la logique. Mais dire que "les mathématiques n'ont rien à voir avec le monde réel", ça me parait pour le moins grand-guignolesque.

Si la physique emploit la méthode mathématique, ce n'est pas par esprit dogmatique (car, tel le soleil de Delphes, elle n'est ni sectaire ni dogmatique), mais plutôt parce que ça marche.

Mais à part ça les maths n'ont rien à voir avec le monde réel ?

Le monde existe, il a un comportement non-chaotique

Tu as entendu parler de l'effet papillon ou du problème à trois corps ? Si, le monde a un comportement chaotique.

ses lois sont compréhensibles

Si on appelle "loi" uniquement ce que la science met en évidence et nous permet de comprendre, moi j'appelle ça une tautologie.

Bref, traiter la science de dogme de la part d'un défenseur de l'astrologie, c'est un peu étrange.

De nombreux scientifiques ont des convictions religieuses, c'est un peu étrange.

Première nouvelle. L'arithmétique élémentaire (les entiers naturels) découle de l'observation qu'il existe des objets distincts (ou devrais-je dire disjoints) (par exemple des cailloux).

Bien entendu, ça s'ancre dans le monde réel. Cependant, les mathématiques en elles-mêmes n'ont pas de lien avec le monde réel : si on y dit que quelque chose y est vrai, ça y est vrai. C'est plus ou moins le principe de la création de pas mal de branches des mathématiques, sans se soucier que la chose ait un sens réel ou pas (bon, bien entendu, c'est pour répondre à un besoin, mais il y a des contres exemples. Les ensembles cantoriens, au pif).

Après, si par une coincidence heureuse, on peut l'appliquer au monde réel, alors là oui, c'est heureux.

Pour être plus bref, en science, vous pouvez théoriquement tout infirmé. Vous pouvez démontrer (si l'univers est assez sympathique pour vous le montrer) que toutes les lois connues jusqu'à présent sont fausses.

En mathématique, non. Vous ne prouverez jamais que 1+1 ne font pas 2 (en arithmétique et en base de dix, bien entendu).

Tu as entendu parler de l'effet papillon ou du problème à trois corps ? Si, le monde a un comportement chaotique.

Je parle du chaos en pensant à son usage originel, c'est à dire un cas bordélique sans foi ni loi.

Si on appelle "loi" uniquement ce que la science met en évidence et nous permet de comprendre, moi j'appelle ça une tautologie.

Les lois sont tous les fonctionnements sous-jacents à notre zunivers. Si ça se trouve, il y en a mais elles sont impossibles à modéliser, même si ça m'étonnerait un peu, et tout ce qui a été fait jusque là est faux.

De nombreux scientifiques ont des convictions religieuses, c'est un peu étrange.

Je ne te le fais pas dire.

shei33 a écrit : Tu as entendu parler de l'effet papillon ou du problème à trois corps ? Si, le monde a un comportement chaotique.

Euh...Hello...Moi, j'en ai jamais entendu parlé. (Enfin, pas dans des termes scientifiques) mais ça m'intéresse disons, sur un plan spirituel...Si tu peux m'expliquer, avec des mots pas trop compliqués, ce serait super cool ! (Pour une fois que je tombe sur quelqu'un qui a l'air de s'y connaître en sciences et qui n'est pas dogmatique, j'en profite !!!).

Eighteen Twelve a ecrit:

Je n'ai aucune prétention trollesque

j'adore le debut de ton post, mais c'est vraiment la seule chose que j'aime dedant mdr

mais après lecture des différentes aberrations du topic sur la décorporation

Interressante observation, bien qu'etrange dans la mesure ou tu nous explique un peu plus loin que le doute et la recherche sont le plus important... hors tu conclue deja avant de commancer a douter et a chercher...

je me demandais si le scepticisme avait sa place dans le forum paranormal

Bien sur, sinon les discutions serait un peu vide...

Déjà, à mon avis, dire que l'on croit au phénomène paranormaux c'est se disqualifier d'avance puisque la croyance implique évidemment une part d'irrationalité.

La croyance est une qualitée humaine, la renier fait de nous des machines... je ne suis pas un robot, et je ne croit pas non plus que le monde soit rationnel dans sa globalitée... mais tu disais que le doute est capital, pourtant la tu part d'une conclusion...

C'est pourquoi je voudrais vous ouvrir à la Zététique (du grec zêtêin = chercher). Concrètement c'est un enseignement qui vise à utiliser les savoirs et la méthode scientifique pour démystifier les phénomènes paranormaux.

La non plus, plus de doute, de recherche ou quoi que ce soit, on par de la belle conclusion que tout ce qui est paranormal, c'est de la m***e, et a partir de la on fait tout pour le demontrer...

pourtant j'ai bien lu, tu nous met bien:

la Zététique est en fait le refus de toute affirmation dogmatique

hors tu part de l'affirmation que tout le paranomal est faut d'avance...



En gros nous avons affaire a des gens qui doute et cherche en theories, mais qui en pratique ont deja leur conclusion, et n'oeuvre plus que dans le but de demistifier, n'est ce pas la un dogme assez clair, pour ceux qui pretendent justement refuser toutes attitudes en ce sens... de plus dans le cas ou le paranormal s'avererait etre la seule exlication( si tanter que la " recherche " soit bel et bien faite, on a vue que le doute fesait deja defaut, je me demande ce qu'il en est de ce coter la ), ceux si ferait quand meme tout pour mentir en affirmant qu'il existe une affirmation scientifique, puisque leur but est de demistifier ses phenomenes, apparement qu'ils soient vrai ou pas, puisqu'on part de la conclusion qu'ils sont faux de toute facon...


ps: pardon pour l'orthographe, il est 04h20 du matin et je lutte contre le sommeil pour faire ce post mdr...
Je finirait de repondre a ton post en re-citant ca:

puisque la croyance implique évidemment une part d'irrationalité.

Mais tu croit que les phenomene paranormaux sont faux... n'est ce pas la une croyance, donc si je suis ton resonnement, une part d'irrationalitée...

Mais c'est justement parce que des théories du paranormal cherchent à justifier l'injustifiable qu'elles entourent leurs prétendues sources dans le flou,

Nouvelle conclusion clairement exprimer, pour quelqu'un qui part du doute c'est quand meme un peu paradoxal...

Interressante observation, bien qu'etrange dans la mesure ou tu nous explique un peu plus loin que le doute et la recherche sont le plus important...

On pourrait à la rigueur se dire que l'aberration consiste à partir de pas grand chose à monter des théories abracadabrantesques.

Par exemple ceux qui déduisent d'un billet d'un dollar et du logo Mac Donald les vrais maîtres du monde (c'est un exemple presque authentique, puisque la personne à laquelle je pense se base entre autre sur ça).

je ne suis pas un robot, et je ne croit pas non plus que le monde soit rationnel dans sa globalitée...

Zut, je suis un robot.

La non plus, plus de doute, de recherche ou quoi que ce soit, on par de la belle conclusion que tout ce qui est paranormal, c'est de la m***e, et a partir de la on fait tout pour le demontrer...

"Démystifier" pourrait également signifier "Enlever le mystère". C'est à dire pas forcément infirmer (il y a une nuance, ah oui), mais éclaircir le phénomène.

Il se trouve juste que les phénomènes dits paranomaux ont le plus souvent (pour ne pas dire toujours) des explications déjà connus, par une coincidence quelconque.

de plus dans le cas ou le paranormal s'avererait etre la seule exlication( si tanter que la " recherche " soit bel et bien faite, on a vue que le doute fesait deja defaut, je me demande ce qu'il en est de ce coter la ), ceux si ferait quand meme tout pour mentir en affirmant qu'il existe une affirmation scientifique, puisque leur but est de demistifier ses phenomenes, apparement qu'ils soient vrai ou pas, puisqu'on part de la conclusion qu'ils sont faux de toute facon...

Ah ben apparemment tout le monde n'a pas la même définition de "science".

Certe les zététiciens sont peu enclins à voir le paranormal comme l'explication. C'est un genre de réflexe de l'habitude, à force de voir que effectivement, le paranormal n'est pas l'explication (c'est fou comme ça arrive souvent).

Néanmoins, le paranormal existerait-il, il n'est pas en contradiction avec une explication scientifique. Espèce de sous-demeuré hypocrite (je dis ça pour pimenter ma prose, n'y cherchez pas un genre de vérité objective).

Car voilà : la science est une méthode servant à expliquer les phénomènes. N'importe quel phénomène, pourvu qu'il soit explicable, est du domaine scientifique. Pour rappel, ce sont les défenseurs du paranormal, pour la plupart, qui revendiquent les statuts de science de leur domaine. Tous revendiquent une véritable science derrière leur pratique, généralement en volant des éléments de mécanique quantique et de relativité générale (il s'agirait de ne pas se faire chier) ou de physique théorique qu'ils ne comprennent généralement pas.

Mais tu croit que les phenomene paranormaux sont faux... n'est ce pas la une croyance, donc si je suis ton resonnement, une part d'irrationalitée...

Fort heureusement, il reste la bonne vieille démarche expérimentale.

" C'est pourquoi je voudrais vous ouvrir à la Zététique (du grec zêtêin = chercher). Concrètement c'est un enseignement qui vise à utiliser les savoirs et la méthode scientifique pour démystifier les phénomènes paranormaux. "

Heureusement qu'il y a le petit nombre d'Elus du Cercle Zététique pour nous initier à l'art de douter et sauver le bon peuple crédule de la mystification et de l'irrationnel... (Rires...)

c'est bien le paranormal, et le mythe, ca attire les touriste et ca donne un sens à la vie. Des fois je préfererai etre ignorant et gober tout ce qu'on peux me dire pour pouvoir vivre dans un monde féerique ou tout le monde est content et ou je peux suivre la masse de population en me disant: en Iraq y a que des terroriste, les communistes sont des ordures, la colonisations a du bon ect... mais bon je préfere comme meme etre Zétetique pour connaitre la vérité vrai, meme si c'est énormement plus compliqué.

« Des fois je préfererai etre ignorant et gober tout ce qu'on peux me dire pour pouvoir vivre dans un monde féerique ou tout le monde est content et ou je peux suivre la masse de population en me disant: c’est un ballon-sonde qui s’est écrasé à Roswell, Kennedy n’a pas été victime d’un complot, ce sont les terroristes islamistes qui ont fait les attentats du 11 septembre ect... mais bon je préfere comme meme etre conspirationniste pour connaitre la vérité vrai, meme si c'est énormement plus compliqué. »

Tu réalises que tu tiens exactement le même type de discours et de raisonnement que nous tiennent les ufologues et les conspirationnistes ?

De plus en plus savoureux…

euh je m'excuse de mon manque de savoir mais c'est quoi un ufologue ou un conspirationiste??
C'est quoi le probleme en fait ??

Je préfere connaitre la vérité la plus vrai, meme si c'est pas beau à voir. C'est quoi le probleme??

"C'est quoi le probleme en fait ??" etc...

Précisément, c'est bien la (les) question(s) que tu devrais sérieusement te poser.
Après si tu n'as vraiment pas vu quel(s) lièvre(s) je viens de soulever, je te laisse y réfléchir et exercer librement ta sagacité, ainsi que nos visiteurs sur ce forum.

edit diamant : peut être qu'un ton un peu moins hautain serait tout aussi appréciable