La Fourmilière

en3mots a écrit :Dans la perspective de 2007, et pour éviter qu'un séisme type 21 avril ne se reproduise, François Hollande a proposé à ses partenaires de gauche de leur garantir un groupe parlementaire en échange de leur absence à la présidentielle. En d'autres termes, le premier secrétaire du PS demande aux Verts, au PCF, à la LCR, à LO… de ne pas présenter de candidat à l'élection présidentielle, en échange de quoi ces partis obtiendraient un groupe à l'Assemblée. Rappelons qu'il faut 20 députés pour faire un groupe, que les Verts n'ont que trois représentants, et les 9 radicaux de gauche sont qualifiés "d'apparentés" PS ou alors ne figurent sur aucune liste.
Cette proposition résulte d'une observation simple : si, en 2002, Lionel Jospin avait pu ajouter à ses 16% les 5% de Noël Mamère et les 2% de Christiane Taubira, la France n'aurait pas vu passer Le Pen au deuxième tour.
Le PCF, qui compte 22 représentants (et forme donc ainsi un groupe), juge cette proposition irréaliste. Dans tous les cas, le candidat PS à l'élection présidentielle sera connu en novembre.
(01/18/06)

Voilà un article qui m'interpelle ...
Surtout avec les discussions que je peux avoir avec les sympathisants de gauche qui critiquent Nicolas Sarkosy ...
Je m'explique ... car je me doute que certains n'ont rien vu de choquant dans cet article ...

Nous sommes dans une démocratie, aux valeurs républicaines ...
Et pour moi là on assiste à la dictature du PS dans la gauche .... Ni plus ni moins que du chantage ... Hollande appelle l'extreme gauche à ne pas présenter de candidat, en leur promettant un groupe à l'assemblée nationale ...
En plus, je vois une confusion des genres ... Me semble t-il qu'être à Lutte Ouvrière ce n'est pas exactement la même chose que d'être au parti socialiste ... Quoique apparemment cela semble compatible ...

Après ca me fait doucement rigoler quand on entend dire que Sarko est d'extrême droite ... car il ne l'est pas et lui ne pactise pas avec le FN ... Il ne lui promet pas un groupe à l'assemblée ...
Ce qu'il souhaite c'est ni plus ni moins que montrer aux gens des extrêmes que la solution ne se trouve pas dans les extrêmes justement.
Et c'est bien différent !
Ce ne sont pas des manipulations, magouilles, manigances pour réduire l'offre politique; pour étouffer certains partis ... mais simplement convaincre un électorat. On ne s'allie pas à l'extrême ... on le combat loyalement !

De plus, cela signifie que le PS a peur des adversaires ... Il ne cherche pas à convaincre les gens que l'extrême n'est pas la solution, que lui peut faire évoluer les choses, mais il souhaite que certains partis ne présentent pas de candidat ...
Cela signifie que l'on n'empêche les gens de s'exprimer réellement et librement. On ne leur donne pas le choix qui consiste à voter pour telle ou telle personne de tel ou tel parti, mais on enlève à la base la diversité et l'offre politique !
Cela me scandalise !!!

Je ne pense pas que ça se fera le PS a peur car de plus en plus de leurs adhérents ne se reconnaissent plus en François Hollande ou autre
je pense que la LCR et LO qui commencent à faire des bons chiffres ne se laisseront pas faire.

La solution la plus démocratique ne serait elle pas de créer un parti unique à gauche ?

Le PS aurait peur de ses adversaires! ça m'étonnerait , ils sont tous moribonds: le parti communiste ne fait meme pas 5% à la presidentielle et est endetté, les Verts de meme ( l'écologie est plus un mode de vivre ou de pensée qu'une idéologie politique), la LCR ne represente personne en france,elle a juste un representant jeune et dynamique!
L'alliance avec le pS est leur seul espoir pour approcher le pouvoir et acceder à des postes à responsabilités!
On peut pas dire non plus que les militants du ps ne se retrouvent pas dans François Hollande puisque sa motion est majoritaire au PS, et qu'il a gagné le referendum interne sur la constitution!

D'un autre côté, si on était dans une vrai démocratie où le parlement représente correctement le peuple, le FN aurait 20% des députés. Certes ce ne serait pas la majorité mais ce serait une force avec laquelle il faudrait compter.

C'est clair, Hollande fait une proposition anti démocratique mais es-tu prète à accepter 5 ans avec Le Pen au pouvoir?
Et puis au moins lui il l'exprime publiquement contrairement à d'autres ...

Quand tu écris

On ne s'allie pas à l'extreme ... on le combat loyalement !

C'est beau (si j'insiste, tant de courage)!
Mais depuis les années 80, que ce soit les gouvernements de gauche ou de droite, personne n'a jamais "combattu" l'extrême droite. Chacun s'est amusé (surtout par des découpages de territoires electoraux) à rendre le pays moins démocratique en défavorisant les extrêmes.

Ce que tu viens d'écrire, il me semble que ça s'apelle de la démagogie ...
Mais parfois je suis comme toi j'ai envie de me révolter. J'ai l'impression que la démocratie, la liberté ne sont que des leurres auxquels on nous fait croire qu'on a droit. Notre bonne vieille France marche sur la tête et ça semble satisfaire la majorité alors amen.

Tu y vas un peu fort, je trouve...
Déjà, le titre du topic "Le PS prône l'anti-démocratie" est extrêmement exagéré...

diamant a écrit :Sarkozy [...] ne pactise pas avec le FN ...

Mais il leur amène pas mal de nouveaux membres... Ce qui revient presque à la même chose...

diamant a écrit :manipulations, magouilles, manigances pour réduire l'offre politique; pour étouffer certains partis [...]l'on n'empêche les gens de s'exprimer réellement et librement[...]on enlève à la base la diversité et l'offre politique

Tu y vas un peu fort là, je trouve... manipulation... Le PS n'oblige personne a adhérer a son point de vue... Il a fait une DEMANDE, comme tu le dit si bien... libre aux partis de l'accepter, ou non...

diamant a écrit :dictature du PS dans la gauche

... sans commentaire...

diamant a écrit :De plus, cela signifie que le PS a peur des adversaires ...

Cela signifie surtout que le PS a peur de l'extrême droite...

diamant a écrit :Cela signifie que l'on n'empêche les gens de s'exprimer réellement et librement. On ne leur donne pas le choix qui consiste à voter pour telle ou telle personne de tel ou tel parti

On n'empêche pas les gens de voter pour telle et telle personne... Les gens voterons pour les personnes qu'ils pensent être le plus (la plus?) apte à gouverner la France...
Si les gens pensent que Hollande ne fera pas un bon président, ils ne voterons pas pour lui, point final...

Mouais... Pas mal vu... Le PS prône des principes anti-démocratique...

Je n'ai qu'une chose à te demander, qu'est-ce qu'un bon président de la république? Quelqu'un qui sait écouter son peuple (la majorité bien sur, mais aussi les minorités...)
Faire des alliances est donc très loin d'être anti-démocratique, bien au contraire... Il s'agit de prendre en compte plus de voix et plus de groupes sociaux que son propre parti... C'est donc un représentant plus élargi que d'autres...

Après, peu importe le candidat tant qu'il sait écouter tout le monde...

Pour Sarko, tu déclare qu'il n'est pas d'extrême droite... Mouais c'est une vision des choses... On qualifie l'extrême droite en l'associant trop souvent au FN, mais l'extrême droite est plus large qu'un simple parti... Mais après tout, se brave Nico est loin d'être raciste, quand il voit une tâche brune, il passe juste un p'tit coup de karcher...

Pitoyable pour le PS. Ils mendient à l'extrême gauche et à gauche (la direction actuelle du PS c'est plutôt centre gauche) en pensant pouvoir l'utiliser comme marchepied à la présidentielle. Il est évident que les partis sollicités refuseront, l'exemple du parti communiste doit leur servir de leçon. De plus, je pense que les électeurs ne serait pas dupe d'un tel marché.
Par contre, cela n'a rien d'anti-démocratique. les alliances entre formations sont naturelles. Dans ce cas, cela se fait de manière transparente et avant les éléctions. Les électeurs peuvent rejeter une alliance qui ne leur convient pas. Ce qui est antidémocratique c'est lorsque les alliances se font en coulisses après les éléctions pour former un gouvernement, comme c'est souvent le cas dans les pays à mode de scrutin proportionnel ou en France sous la IV° république.

breizhnad a écrit :Mouais... Pas mal vu... Le PS prône des principes anti-démocratique...

Je n'ai qu'une chose à te demander, qu'est-ce qu'un bon président de la république? Quelqu'un qui sait écouter son peuple (la majorité bien sur, mais aussi les minorités...)
Faire des alliances est donc très loin d'être anti-démocratique, bien au contraire... Il s'agit de prendre en compte plus de voix et plus de groupes sociaux que son propre parti... C'est donc un représentant plus élargi que d'autres...

Après, peu importe le candidat tant qu'il sait écouter tout le monde...

Pour Sarko, tu déclare qu'il n'est pas d'extrême droite... Mouais c'est une vision des choses... On qualifie l'extrême droite en l'associant trop souvent au FN, mais l'extrême droite est plus large qu'un simple parti... Mais après tout, se brave Nico est loin d'être raciste, quand il voit une tâche brune, il passe juste un p'tit coup de karcher...

Pourquoi quand à gauche on rassemble les partis on parle d'alliances tout à fait louables ... et à droite on s'indigne quand sarko veut convaincre les électeurs de l'extreme ....
C'est malhonnete !!!

Et pour le coup du karcher c'est nul d'utiliser ca ... et tu sais pourquoi je te dis ca !!!!!!!!
(Et je vais pas te redire les arguments qui me font dire que sarko n'est pas d'extreme droite ...)


edit diamant : ah au fait je voulais dire que le titre c'est plus de la provoc qu'autre chose ...
pour autant je veux quand meme dire que je pense ce que j'ai écrit dans mon post !... et si j'ai tourné ca de cette manière c'est pour susciter davantage les réponses ...

C'est vrai que c'est pitoyable de la part du PS... Pitoyable de rassemblé des électeur sur un axe social commun... On dit que le PS n'est pas assez social pourtant ils s'associent avec des acteurs sociaux indéniable...

Le PS à une sale réputation mais à partir d'un moment, il faut savoir prendre du recul... En 1981 le PS était utopiste et ça leur à péter à la gueule... Maintenant ils sont beaucoup pragmatique ; maintenant ils savent comment allier du social au monde comtemporain!

Mais on ne dit pas que c'est anti-démocratique que Sarko piquent des membres du FN, on dit simplement que c'est immoral de voter pour un mec d'extrême droite qui n'ose même pas s'affirmer (quoique s'il s'affirmait, il serait tout aussi detestable!)

breizhnad a écrit :C'est vrai que c'est pitoyable de la part du PS... Pitoyable de rassemblé des électeur sur un axe social commun... On dit que le PS n'est pas assez social pourtant ils s'associent avec des acteurs sociaux indéniable...

Le PS à une sale réputation mais à partir d'un moment, il faut savoir prendre du recul... En 1981 le PS était utopiste et ça leur à péter à la gueule... Maintenant ils sont beaucoup pragmatique ; maintenant ils savent comment allier du social au monde comtemporain!

Oui mais le problème du PS c'est qu'il n'a pas ou ne veux pas choisir entre social démocratie assumée ou gauche utopiste. Je pense que c'est là que se situe leur ambiguïté. C'est ce refus de choisir qui a divisé le parti lors de la campagne européenne. Malheureusement, en assumant plus franchement leur nature sociale-démocrate, ils risquent de déborder l'UDF voire l'UMP sur sa gauche. C'est pourquoi ils veulent bénéficier du vote de gauche et d'extrême gauche, alors qu'au gouvernement, ils sont indéniablement sociaux-démocrates, c'est-à-dire au centre gauche.

Met les où tu veux... lol

C'est du social pragmatique, après tu est libre d'en conclure ce que tu veux... Apres tout le positionnement d'un parti politique n'est qu'un consensus...

Moi je pensse que le PS même si ce n'est pas vraiment en rapport, ce met du coté qu'il souhaite, pour faire simple, si une idée de droite lui convient il fait semblant de ce mettre avec celui de droite, si une de gauche lui convient il va avec ceux de gauche "Françcois Hollande". Me comprenez vous ?

J'annonce la couleur tout de suite : je suis de ceux qui croient encore dans le parti socialiste après 2002.
Pour commencer, cette histoire me semble assez farfelue. D'où vient cet article? j'aimerais en connaître les sources (bon, j'admets que je me contente de la lecture du Monde, qui est un quotidien parfois assez partisan, mais malgré tout sérieux, bref passons...).
Si effectivement François Hollande a fait cete proposition - ce qui me surprendrait vraiment- je ne suis pas certaine qu'il faille y voir pour autant un comportement antidémocratique. En effet, la démocratie, c'est aussi discuter et parvenir à des consensus. d'autre part, notre pays fonctionne encore, jusqu'à preuve du contraire, avec d'une part le gouvernement et le président de la république, et d'autre part l'Assemblée nationale. Proposer aux alliés naturels -le PC et les verts- ce type d'alliance, cela revient à faire une alliance équitable : un gouvernement, qui ne serait probablement pas à cent pour cent socialiste, ne pourait pas fonctionner sans un soutient de l'assemblée nationale. donc, pour obtenir ce soutien, le gouvernement devrait faire une politique en accord avec tous ses alliés. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.

(Par contre, Diamant, ton accusation d'anti-démocratie irait très bien à certains membre du PS, qui ont fait littéralement un bras d'honneur à la démocratie interne au parti en 2005, pour le référendum. je veux parler de fabius et autres Emmanuellis... Ceux-là ne devraient plus être au PS depuis longtemps, puisqu'ils n'en respectent pas le fonctionnement démocratique. Et je refuse pour ma part de les considérer comme socialistes...)

djekil a écrit :en gros pour toi le PS et un partir centriste

Oui et non enfin c'est pas exactement cela. Je t'explique, je ne dis pas que le ps est un parti centriste mais que certains de ses membres entre autre François Hollande se fait par exemple photographié avec Sarkosy, puis avec un autre, puis avec un de gauche...

De plus, moi qui suis pour la gauche mais plutot du coté communiste je trouve que les idées du ps penchent plus vers la droite. Après c'est chacun son opinion.

Belial fallen angel a écrit :D'où vient cet article? j'aimerais en connaître les sources

La source de l'article c'est en3mots : je te donne l'adresse du site si tu veux aller voir : http://www.en3mots.com/accueil/index.php

Me semble t-il que c'est assez serieux ...

Effectivement, quand on regarde la liste de l'équipe, tout ça a l'air très sérieux... Bigre, voilà une info que j'ai laissé passer ! Shame on me !

Malgré tout, cela n'ôte rien à ce que j'ai pu dire précédemment.

Je ne comprend pas... Pourquoi le fait d'être en accord avec la droite sur certain point ferait du ps un parti centriste? puisqu'on est de gauche il faut être contre tout ce qui vient de droite?

Bah de toute façon les manoeuvres politiciennes ont toujours existé et le problème c'est qu'elles détournent les hommes politiques de leurs vrais boulots.
Maintenant je n'irais pas jusqu'à dire que le ps est anti démocratique en faisant ces propositions là à ses partenaires. Je trouve ça aussi débile que de dire que Sarkozy est un fasciste.
Le problème c'est que l'on a souvent l'anathème facile, surtout lorsque l'on est militant.
Moi la seule chose que je trouve choquante là dedans c'est de faire de la politique politicienne et pas d'essayer d'améliorer le quotidien des gens.
Enfin à force de faire et de dire des conneries les gros partis se sabordent eux memes.
Sérieux à la longue j'ai meme plus la force d'essayer d'expliquer aux gens la nécessité d'aller voter, pas mal d'hommes politiques et de militants qui considèrent la politique simplement comme une guerre font tout le nécessaire pour dégouter l'électeur.
Enfin je sais pas moi.

Diamant a écrit :nous sommes dans une démocratie, aux valeurs républicaines ...
Et pour moi là on assiste à la dictature du PS dans la gauche .... Ni plus ni moins que du chantage ... Hollande appelle l'extreme gauche à ne pas présenter de candidat, en leur promettant un groupe à l'assemblée nationale ...

Tu dis au début que l'on assiste à une dictature du PS sur la gauche parce qu'Hollande veut rassembler les partis mais il me semble qu'en créant l'UMP, Chirac à fait pareil en esseyant de mettre au pas Bayrou et en faisant rentrer Madelin dans le rang. Quels sont les partis à droite sinon l'UMP et le FN. Peut être la moribonde UDF mais elle veut se situer plus au centre.

Diamant a écrit :Après ca me fait doucement rigoler quand on entend dire que Sarko est d'extrême droite ... car il ne l'est pas et lui ne pactise pas avec le FN ...

Ensuite, tu parles de Sarkosy qui veut se battre contre l'extrème droite ce qui est très bien mais je pense qu'il s'y prend mal. je ne vais pas m'étendre parce que ce n'est pas le sujet mais ce n'est pas en allant de le sens de l'extrème droite (tout sécuritaire, immigration choisie, discrimination positive) que ce sera constructif. De plus il donne plus l'impression de vouloir récupérer les votes FN que de vouloir se battre contre les idée du FN. C'est exagéré mais : le FN l'a révé Sarkosy l'a fait.

diamant a écrit :On ne s'allie pas à l'extrême ... on le combat loyalement !

C'est vrai que la gauche à souvent tendance à négocier avec son extreme, ce n'est pas bon et très dangeureux. Un excelent prof d'histoire géo nous expliquait que l'on pouvait représenter les partis politiques sur un cercle : la droite et la gauche serait chacune à l'extrémité d'un diàmètre donc très opposé mais que l'extrème droite et l'extrème gauche serait à des bouts de rayons trè rapproché l'un de l'autre. D'ailleurs le partis d'Adolf sappelait national socialisme. C'est de toute façon toujours dangeureux de fricoter avec les extrèmes.

Diamant a écrit :Cela signifie que l'on n'empêche les gens de s'exprimer réellement et librement. On ne leur donne pas le choix qui consiste à voter pour telle ou telle personne de tel ou tel parti, mais on enlève à la base la diversité et l'offre politique!

Pour conclure, je ne pense pas du tout que le PS soit anti démocratique mais devient simplement de plus en plus politique et tactique pour pouvoir faire de meilleurs scores. La chose qui me fait peur dans cet article c'est que la situation "dégénère" et que nous nous retrouvions avec deux partis principaux comme aux States (démocrate=PS ; républicains=UMP) là ce serait dangeureux pour notre démocratie française...