La Fourmilière

d'après moi, nous sommes une expérience.
j'ai lu récemment la théorie que l'univers serait fini
si c'est le cas, nous sommes surement une xpérience de la nature.
imaginer l'univers enfermé dans une boule en verre.
la nature serait une autre forme de vie, avec, comme nous, une population, des batiments, de la politique... notre créateur (celui qu'on appellerais dieu) nous aurait concu, il aurait concu toutes les formes de vie, de matières, de etc... (si ca se trouve, il est en train de nous regarder à l'aide d'un microscope ou un truc dans le genre...)

et vous, vous pensez quoi de la nature?

edit diamant : déplacement de topic dans cette partie du forum

si c'est le cas, nous sommes surement une xpérience de la nature.

Voilà ce que j'appelle sans peur des conséquences "sauter aux conclusions".

Michaël a écrit :d'après moi, nous sommes une expérience.
j'ai lu récemment la théorie que l'univers serait fini
si c'est le cas, nous sommes surement une xpérience de la nature.
imaginer l'univers enfermé dans une boule en verre.
la nature serait une autre forme de vie, avec, comme nous, une population, des batiments, de la politique... notre créateur (celui qu'on appellerais dieu) nous aurait concu, il aurait concu toutes les formes de vie, de matières, de etc... (si ca se trouve, il est en train de nous regarder à l'aide d'un microscope ou un truc dans le genre...)

et vous, vous pensez quoi de la nature?

C'est à dire que j'ai pas tout compris là... la question c'est "croyez vous en un dieu quelquonque créateur", "que pensez vous de la nature", "l'univers est-il fini" , ou bien "prenez-vous pour argent comptant tout ce que vous lisez" ???

A la première, je réponds non... les seuls dieux créateurs auxquels je crois sont mes parents....
A la deuxième question, je pense que l'on s'en est bien éloigné pour faire une distinction entre la nature est l'homme... encore faudrait il définir la nature...
A la troisième question, je réponds que jusqu'à preuve du contraire, l'Univers est grand...
A la dernière question, je réponds sûrement pas, je fais de mon mieux.

ce n'est qu'une théorie.
je ne suis pas monsieur le scientifique qui est allé vérifier par lui meme si il était fini ou pas.
donc ma seule question est que pensez vous de la nature?
la meme facon de penser que moi ou autre chose?

Michaël a écrit :ce n'est qu'une théorie.
je ne suis pas monsieur le scientifique qui est allé vérifier par lui meme si il était fini ou pas.
donc ma seule question est que pensez vous de la nature?
la meme facon de penser que moi ou autre chose?

Je ne suis pas d'accord avec ta manière de penser...
Imaginons que l'univers soit fini... donc, forcément, par on ne sait quelle magie ou quelle mystification, l'être humain est une expérience...

Un univers fini ne s'ignifie pas forcément un univers dans une boule de verre...

Je ne sais pas si l'univers est fini, mais en tout cas, si je suis une expérience, je ne le sais pas, et c'est aussi bien pour moi

Un univers fini ne s'ignifie pas forcément un univers dans une boule de verre...

L'univers fini n'a pas de frontière, ça n'a rien à voir avec une boule en verre. Un peu comme sur une sphère.

Ce qu'il veut dire c'est que si tu vas au bout de l'univers, tu ne rencontres pas un mur, mais au bout d'un moment, tu revois les mêmes astres que tu as croisé un peu avant.

en fait on peut dire que si tu va jusqu'au bout de l'univers, tu te retrouvera au point diamétralement opposé et tu reviendra donc a ton point de départ

Non, ça c'est de la téléportation. Si tu vas au pôle nord, et que tu avances un peu, tu ne te retrouves pas tout de suite en Terre Adélie.

ce n'est pas la même chose
c'est la strucutre de l'univers qui fait ça . en fait il se répète à l'infini.
un peu comme ça
_ _: _ _: _ _: donc quand tu arrives au : tu te retrouves au _ (point opposé)

Non, ça c'est de la téléportation. Si tu vas au pôle nord, et que tu avances un peu, tu ne te retrouves pas tout de suite en Terre Adélie.

C'est en fait surtout que l'univers n'a pas de bord, on ne risque donc pas d'en arriver au bout. C'est comme dire "Je suis au bout de la surface de la terre!".

j'avoue que j'ai un peu de mal à te suivre michaël !!!!

comment les scientifique sont arrivés à cette théorie que l'univers serait fini??
et qu'est ce qui te fais fait dire que nous sommes une expérience
ce n'est pas parce que l'univers est peut être délimité(ce que personne n'a encore vérifié en personne ) que nous sommes une expérience... et une expérience de qui???

comment les scientifique sont arrivés à cette théorie que l'univers serait fini??

La conclusion n'est pas nouvelle. Elle date de l'antiquité, sous le nom de "paradoxe de la nuit noire". Si l'univers est infini (avec une infinité d'étoiles), la nuit ne serait pas noire, puisque chaque point du ciel serait occupé par une étoile.

Et bien entendu, le big bang également interdit un univers infini.

Si je peux me permettre, le paradoxe de la nuit noire ne date pas de l'Antiquité, il apparait au XVIIe siecle chez Kepler non? (avec une reformulation celebre de Olbers :p)

Enfin, de nos jours le paradoxe de la nuit noire ne tient plus, puisqu'a defaut d'avoir un espace fini, l'age de l'univers lui est fini, et a partir du moment ou une etoile se situe a plus de 13,7 milliards d'années lumiere de nous, sa lumiere ne nous parvient pas. On a donc un nombre fini d'etoile, donc exit le paradoxe.
Sinon, avec une distribution fractale des etoiles par exemple, on s'en sort aussi (a defaut d'avoir une distribution reguliere comme le suggeraient Newton ou Charlier) :p

Je pense qu'il veut faire reference a des theories actuelles sur la topologie de l'univers qui aboutissent a un univers non plus infini, mais fini.
C'est tout le probleme des outils mathématiques qu'on utilise: on pense avant tout notre monde comme évoluant dans un espace euclidien, puisque celui ci est le plus instinctif, mais si la topologie de notre univers est non euclidienne, ca amene d'autres problemes. Tout en ayant l'illusion d'un univers fini, avec une topologie multiconnexe

Grey_jackal a écrit : Et bien entendu, le big bang également interdit un univers infini.

La encore, je ne suis pas d'accord avec toi. Ce n'est pas parce que l'univers est en expension dans le modele du big bang que cela lui interdit d'etre infini.
C'est un probleme de vocable avant tout ici: on s'imagine (la encore, instinctivement) qu'expension signifie que les points s'eloignent les uns des autres.
Mais le modele d'expension de l'univers ne suggere absolument pas ca: les points de l'espace conservent rigoureusement leurs coordonnées au cours du temps, c'est la metrique de l'univers qui change. c'est a dire que la distance entre deux points distincts se modifie, sans pour autant que les points changent de position.
Apres, il y a pas mal de confusion a ce sujet, a cause des expressions qui sont utilisées: eloignement, vitesse d'expension, etc. qui laisse penser qu'il s'agit d'une expension spatiale.

Sinon, pour en revenir a l'histoire de la finitude ou non de l'univers, elle remonte a l'antiquité grecque, chez les philosophes, des les pre socratiques. plusieurs ecoles se sont toujours opposées: l'idée d'un monde fini plongé dans un vide infini (pratique, puisqu'on echappe ainsi facilement au paradoxe du bord), l'idée d'un univers fini (tout simplement ) et celle d'un univers inifini. Celle d'un monde fini plongé dans un vide infini etant la plus ancienne.
Sont sous jacentes des question de chaos ou de cosmos (au sens philosophique du terme), d'ordre du monde, etc.
Si je ne me trompe pas, l'une des premieres conception d'un univers fini apparait chez Platon...
Y'a plus qu'a retrouver vos vieux cours de philo pour comprendre tout ca

La encore, je ne suis pas d'accord avec toi. Ce n'est pas parce que l'univers est en expension dans le modele du big bang que cela lui interdit d'etre infini.

Cela impliquerait quelque part une expension soudain infini à un moment ou à un autre.

Tiens, jettons une idée en l'air :

Sachant qu'il s'agit bel et bien de l'espace temps (et non des objets, merci je suis au courant) qui est en expension, mais que les forsses incroyables de la nature maintiennent ces mêmes objets à distance raisonnables les uns des autres malgré l'expension (qui est somme toute négligeable par rapport à ces mêmes forces à l'échelle en question, mais fonctionne tout de suite mieux à l'échelle intergalactique), que se passerait-il si à un moment ou à un autre, l'expension avait été infinie?

à moins que ce ne fut localisé et loin de chez nous, je suis pas sûr que c'est tenab'. Sans parler de la question qui vient immédiatement : "quand est-ce qu'on mange?"

Et "d'où vient l'expension en question", également.

Je crois qu'on ne s'est pas compris.

L'univers, depuis sa création (ou au moins à partir de 10^-43s apres la naissance de l'univers, si tant est qu'on puisse parler de naissance vu qu'on se heurte encore et toujours au mur de Planck) jusqu'a aujourd'hui a toujours été infini. C'est juste que dans notre metrique actuelle, la taille de l'univers était sensiblement (de l'ordre de 10^-35m a un temps t=10^-43s ) plus petite.
Ca n'implique donc absolument pas une expension infinie a un moment ou a un autre (je suppose que tu veux parler de la vitesse d'expension quand tu essaies de la quantifier de cette maniere)
J'ai de ce fait du mal a comprendre ton objection


D'où vient l'expension? L'univers était tout simplement tres chaud (temperature superieure a 10^28K) a l'origine, il tend a la stabilité, et le meilleur moyen pour se refroidir, c'est de s'etendre
(enfin, il n'y a probablement pas que cela vu que l'expension s'accelere actuellement, mais apres ca renvoie a la question de l'energie sombre, de l'energie du vide et de la constante cosmologique)


sinon, vu l'heure je dirais qu'on va manger dans une heure

L'univers, depuis sa création (ou au moins à partir de 10^-43s apres la naissance de l'univers, si tant est qu'on puisse parler de naissance vu qu'on se heurte encore et toujours au mur de Planck) jusqu'a aujourd'hui a toujours été infini.

C'est effectivement l'objection envisageable, mais bon, je vais quand même demander d'où tu tires un univers infini dès la naissance.

Grey_jackal a écrit : C'est effectivement l'objection envisageable, mais bon, je vais quand même demander d'où tu tires un univers infini dès la naissance.

Je me méle surement de ce qui ne me regarde pas...

Mais, en fait, si on part d'un univers fini en expension...

Quelque soit celle-ci, on obtient toujours un univers fini (même si plus grand que le précedant) à moins que le facteur d'expension ne soit lui même infini.

Donc, tout dépend du principe de base admis! (bon là c'est carrêment plus dans mes cordes )
Ou l'univers était infini à son origine et subit un taux d'expension variable mais finis.
Ou l'univers était fini, et a subit à un moment ou à un autre un taux d'expension infini...