La Fourmilière

s'il y a plusieurs planètes comme la notre à travers l'univers ayant toute les memes composantes que la terre, l'eau les molécules les atomes les "extra-terrestre" devraient etre pareil comme nous non? Sauf a quelques exeptions comme la langue utilisée pour communiquer par exemple ou bien la facon dont ils ont évolué. p-e que les premiers habitant d'une certaine planète n'ont pas eux le minimum d'intelligence qu'il aurait fallu et qu'ils ont tout simplement disparu de la terre quelques année plus tard n'ayant pas découvert les moyens de survivre. P-e dans un autre sens des habitants ont été gatés par la nature et qui on pu évoluer 1000 fois plus vite que nous et que ca leur a amené à leur propre fin. p-e simplement d'une catastrophe naturelle. mais bref si il peut avoir des habitants sur une planète habitable comme la n'autre sur une autre galaxie ils devrait etre identiques physiquement à nous les humains de la planète terre que nous vivont dedans actuellement et non a des petits bonhommes verts à grosse tete. qu'en pensez vous?

s'il y a plusieurs planètes comme la notre à travers l'univers ayant toute les memes composantes que la terre, l'eau les molécules les atomes les "extra-terrestre" devraient etre pareil comme nous non?

La chose dépend de leur programme génétique, qui dépend de l'évolution (ie : "du pif"), pas de leurs atomes.

Je ne sais pas... la seule vie que nous connaissons est issue de chaînes carbonés (il me semble, pour ce qui concerne les formes de vies dites devellopées -->constitution du squellette).
Aussi peut on peut être envisager la possibilité (comme quoi je suis vachement sur de moi ) qu'il puisse exister des formes de vie qui se base sur un principe différent.
Qui plus est, même sur la base de chaînes carbone, il peut s'être devellopé de différents types de vies (aprés c'est une question d'adaptation aux ressources disponibles, à la quantité des dites ressources, à la synthése des éléments de base nécessaire au devellopement de cette forme de vie... bref à moultes facteurs)
Peut être faut il arrêter de penser que l'homme est la seule forme "d'intelligence" possible (qui plus est: forme de vie extraterrestre ne signifie pas forme de vie ayant devellopé une forme de conscience)

Bref, il faut dabord savoir ce que l'on entend par "vie extraterrestre".

Je ne sais pas... la seule vie que nous connaissons est issue de chaînes carbonés (il me semble, pour ce qui concerne les formes de vies dites devellopées -->constitution du squellette).

Et même pour les formes de vie pas développées, qui sont aussi à base de carbone.

Aussi peut on peut être envisager la possibilité (comme quoi je suis vachement sur de moi Mr. Green ) qu'il puisse exister des formes de vie qui se base sur un principe différent.

Envisageable, mais difficile. La plupart des éléments impliqués sont trop rares ou se lient naturellement à d'autres éléments (comme le chlore, par exemple), empêchant la formation d'autre chose. .

La vie, c'est la combinaison d'acides aminés, que l'on retrouve dans tous l'univers, puisque des scientifiques ont réussi à en détecter sur des météorites. de plus, ils ont réussi à créer la vie de façon artificielle grâce à ces acides.

Donc pourquoi la vie sur d'autres planètes au climat favorable?

peut être à cause des différents "rayonnements" qui peuvent "casser" les chaines... et donc que ces "vies" ont besoin d'un milieu de "protection" qui préserverait ces liaisons...

c'est pourquoi la présence d'une atmosphére qui détourne les rayons cosmiques et "régulle" la température de surface augmente les probabilités de présence de forme de vie.
Qui plus est, toutes les formes de vies connues sont "contenues" dans une "enveloppe" leur assurant une protection (ne serait-ce que contre la dispertion de l'information...)

Alors là, je rejoins entièrement Tonysky!

Pourquoi les scientifiques sont-ils autant bornés dans leurs principes... POurquoi faudrait-il, par exemple, qu'il y ait de l'eau et une athmosphère pour que la vie se développe??? ... C'est pas parce que nous, autrement dits Terriens, nous sommes développés autour de ces bases, que toutes les formes de vie doivent avoir les mêmes besoins que nous!!! (non Grey , pas taper moi )

Pour ce qui est de la question de départ, je rejoins Grey (ca va devenir une habitude si ça continue )! C'est une question d'évolution des espèces. Même si je suis pas tout à fait d'accord avec Descartes des fois, là, j'avoue que je suis d'accord avec lui! Si pour des raison quelconque, l'ET a eu besoin de 3 bras, la nature lui aura fourni ses 3 bras!

POurquoi faudrait-il, par exemple, qu'il y ait de l'eau et une athmosphère pour que la vie se développe???

Un solvant polaire comme l'eau est infiniment plus pratique pour de nombreuses choses de la vie (comme permettre le mouvement des différentes molécules). Les scientifiques n'ont jamais dit que c'était indispensable, et la NASA bosse depuis des années sur d'autres possibilités. Elles sont simplement peu probables, pour diverses raisons.

floudud a écrit : Pourquoi les scientifiques sont-ils autant bornés dans leurs principes...

par ce que même si les acides aminés sont indispensables au devellopement de la vie... il sont loin de lui suffire...

Et qui sait, peut être existe-t'il une forme de vie perdue au fin fond du cosmos une vie qui se passe d'acides aminés...
Auquel cas, même toi reste borné dans ta conceptualisation de la vie!
Personnellemnt je n'ai rien contre cette hypothése... on peut même partir sur le principe que les minéraux sont des être vivants mais qu'on ne s'en est jamais rendu compte parce que leur "évolution" est impérceptible a notre échelle... (aprés tout, la techtonique des plaques pourrait être le début et la fin de la vie de ceux-ci.)
Et pourquoi ne pas considérer les planétes elles même comme vivantes??
le systéme solaire???
les galaxies.... voir même l'univers!!! et dans une autre percpective, les atomes, les particules élémentaires...
Tout dépend de ce que tu entends par "vivant".
Il nous faut bien "prédéfinir" une référence sur laquelle nous baser. et c'est ce que font ou essayent de faire les scientifiques pour avancer dans leurs travaux... et c'est eux qui façonnent les définitions, et qui les corrigent au fil de leurs progrés.
tu peux te créer ta propre définition, mais tu ne peux l'imposer...

On est peut être un peu trop bercé par des "aliens" et autre "prédators".
le dévellopement de la vie n'est limité en théorie que par son environnement.
mais savons nous réellement ce qu'est la vie, ou nous la representons nous aujourd'hui, comme avant, nous nous imaginions le monde être plat???

definition en biologie :
est vivant tout ce qui est capable de manger et de se reproduire

c'est pour sa que les virus ne sont pas vraiment vivant car ils ne contiennent pas dans leur cellule se qu'il faut pour se reproduire

definition en biologie :
est vivant tout ce qui est capable de manger et de se reproduire

Okay, mais c'est encore une définition de scientifiques!

POur moi, toute matière est vivante à partir du moment ou y'a des éléctrons qui tournent autour d'un noyau...

floudud a écrit :POur moi, toute matière est vivante à partir du moment ou y'a des éléctrons qui tournent autour d'un noyau...

Tu fais un génocide à chaque inspiration...

On définit comme vivant "ce qui est capable de se nourrir et se reproduire de manière autonome" (il est question de mitose, donc ne venez pas me demander si une personne sterile est vivante ou non... )

mais savons nous réellement ce qu'est la vie, ou nous la representons nous aujourd'hui, comme avant, nous nous imaginions le monde être plat???

Le fait de savoir pourquoi tu vie te ferait tu changer ta façon de vivre d'après toi. Connaitre ta raison de vivre tu ferais tout pour venir à bout pour dans un sens accomplir ta destiner. Alors à quoi bon se creuser la tête a essayer de comprendre la vie. Laisser vous guider par elle à la place d'essayer de la guider.

@ Grey_jackal: Et oui, je me trimbale même avec une belle baguette magique pour pouvoir transformer tout ce que je vois en ce dont je rêve!!! Non, mais je suis bien moins terre à terre que les scientifiques et en suis fier!

Bref...

Je ne sais pas si vous aviez vu l'émission dont je vais vous parler. Ca doit dater de 3/4 ans et il me semble que c'était passé sur France 2, au moment de la Nuit des Etoiles!
Les journalistes nous avaient présentés les formes de vie, s'ils elles existaient, sur Mars, Venus, ou autre planètes et satellites! Donc ca donnait des trucs de dingue, bien sûr, style sur mars, un ET qui aurait des poumons 20 fois plus gros que sur Terre! Bref, des trucs de ce style! Et bien sûr, cet ET avait des caractéristiques terriennes... Il avait besoin de tant d'O2, de tant d'Azote pour respirer ( les mêmes proportions que sur Terre).
C'était intéressant mais je me souviens m'être fait cette rélfexion:
"Pourquoi ont-ils tentés de visualiser quelque chose selon les principes qui régissent sur Terre..." Voila!

Donc il est fort possible que les ET n'aient pas de tête, pas de pieds, de bras ou de coeur... On n'en sait rien! Tout comme ce que je dis n'a aucune valeur vu queje ne sais pas!

Effectivement j'ai vu cette émission les martiens ressemblaient à des moustiques géant sans ailes !!?
C'est vrai que tous les animaux (car il ne les voyaient pas comme des formes de vie évoluées) avaient un petit coté terrestre et je crois que les scientifique n'ayant d'autre point de vue que le milieu terrestre ne peuvent pas concevoir une évolution dans un milieu différent. Après je ne m'y connait pas en bio chimie alors je peux pas dire qu'ils se sont trompés.

D'un certain côté, je suis assez d'accord avec Floudud. C'était simplement une vue de l'esprit, car ce genre de calcul par proportionnalité, s'il est "amusant", ne présente strictement aucun intéret.
Pas de coeur, pas de bras, pas de jambe... C'est possible. Il suffit de voir les procaryotes, sur Terre. On estime qu'il faut telle ou telle température pour survivre, mais même sur notre planète, le thermophilus aquaticus vit à des températures extrêmement élevées.

Mais une créature vivant sans eau, sans aa, j'ai beaucoup plus de mal à y croire : qu'on me corrige si je me trompe, mais si on se base sur les théories cosmogoniques, les différentes planètes composant l'univers sont issus d'un agrégat de matière, avec les atomes les plus lourds (silice, ions ferreux, etc) qui se sont regroupés au centre des planètes (noyau), et les plus léger en surface (oxygène, azote, hydrogène...). En somme : toutes les planètes sont composés des mêmes atomes, répartis plus ou moins de la même façon. Les lois physiques sont (théoriquement en tout cas) universelles, donc si la vie a eu besoin d'eau pour se développer sur notre planète, il devrait en être de même ailleurs. Les différences ont pu survenir dans les mutations et la sélection naturelle en fonction des climats, des évènements géologiques, etc. Des animaux plus ou moins bizarres, donc, mais basées sur les mêmes mécanismes fondamentaux.

C'est du moins ce qui parait le plus plausible...

En parfait accord avec max (à croire qu'il est venu faire du ménage dans le foutoir de mon esprit derangé )

Aprés, on peut envisager tout ce qu'on veut
L'oxygéne était un poison mortelle pour les premiéres formes de vie terrestre, c'était le "déchet" quelle rejetaient aprés avoir récupéré ce qui était necessaire à leur développement.(peut être que ça devrait nous servir de leçon pour notre maniére d'envisager notre avenir sur terre ).
C'est donc bien la preuve que tous les critéres de "nécessité" au développement de la vie doivent correspondre a ce que nous connaissons sur terre...

Mais les "composants" des nanobactéries, et autres formes de vie les plus "simples" qui nous sont connus servent immanquablement à définir les "conditions" nécessaires à la vie pour apparaitre!
Et donc "limite" nos fantasmes sur les différentes "caractéristiques" de vies extra-terrestres.

L'oxygéne était un poison mortelle pour les premiéres formes de vie terrestre, c'était le "déchet" quelle rejetaient aprés avoir récupéré ce qui était necessaire à leur développement.

C'est le dioxygène qui est une saloperie (il l'est toujours pour nous : c'est ce qui crée des radicaux libres dans notre corps). l'oxygène lui-même est dans la structure moléculaire de la plupart des molécules nécessaires pour les premières formes de vie.

Ca n'aurait pas put continuer indéfiniment sans oxygène : il était produit en masse par la photosynthèse (une nouvelle méthode pour renouveller le sucre consommé par fermentation), et faute d'autre chose, il se serait passé des choses peu agréables (et d'ailleurs, l'utilisation de l'oxygène fournis bien plus d'énergie, bref).

Mais les "composants" des nanobactéries, et autres formes de vie les plus "simples" qui nous sont connus servent immanquablement à définir les "conditions" nécessaires à la vie pour apparaitre!

D'ailleurs, chose amusante, on pense qu'il y a de la vie sur Mars...

... car comme des cons, les gens n'ont pas pensé à ce qui arriverait aux éventuelles bactéries pouvant se trouver sur les sondes martiennes. C'était une anecdote.

C'est clair que pour nos convictions humaines, la vie devrait se développer comme nous le pensons, comme nous l'avons étudié, nous pensons que pour qu'il y ait de la vie, il faut de l'oxygène, etc. Il semblerait qu'il y ait tout d'abord eu des bactéries , il y a 3,5milliard d'années, qui consommaient de l'hydrogène (H2) et du gaz carbonique (CO2) et rejettaient du méthane, dans une environnement chaud dépourvu d'oxygène (O2). Vers 2,32milliard d'années, les premiers organismes photosynthétiques utilisaient des composés chimiques comme le sulfure d'hydrogène (H2S), le soufre(S) ou l'hydrogène et par la suite par photosynthèse et grâce aux Cyanobactéries, l'oxygène prendra sa "position" (vers 2,22milliard d'années)...

La principale idée qui ressort de tout ceci, c'est presque impossible de concevoir une forme de vie, tellement de conditions, de problèmes de "cohabitation", d'adaptation, qu'au total on pourrait apeller cela le "miracle de la vie. Pourtant on remarque que malgré n'importe quelle condition, il y a toujours eu des formes de vie ou un développement de la vie.

A mon avis, la vie peut se développer n'importe où, quelle que soit les conditions, le seul problème étant l'adaptation, voire même la mutation.

Il y sûrement plein de formes de vie ailleurs et probablement qu'elles n'ont pas souvent les mêmes caractéristiques. De même, il se pourrait qu'un jour, on rencontre des extraterrestres et qu'il soit pratiquement impossible de communiquer avec eux parce que trop différent à plusieurs niveaux.

Soit dit en passant, dans nos idées, dans nos conceptions, sur Terre, tout est limité dans le temps, c'est une preuve de notre ignorance, on pense que tout est régi par le temps, c'est presque impensable qu'il existe un endroit où le temps n'existe pas. De même il est difficile de concevoir que l'espace peut-être infini ou fini et/ou contenu dans une autre dimension etc.