La Fourmilière

Je poste ce sujet pour montrer une autre réalité l'homme ne respect pas non plus les animaux,il maltraite,vas même jusqu'à faire des expérimentations sur des cobayes qui par la suite meurt dans d'atrosse souffrances.
Jvoudrais qu'on méclair sur ce sujet j'ai énormement envie d'aider ses pauvres animaus mais j'ai juste fait des pétitionsmais sa n'avance pas assez vite j'ai l'impression alors que puis je faire??et vous que pensez vous de cela??regarder ce site ame sensible s'abstenir.

http://www.reseaulibre.net/rage/index.html

Concernant la maltraitance des animaux par de gros laboratoires pharmaceutiques par exemple, c'est vrai qu'on a l'impression que les pétitions par exemple c'est le pot de terre contre le pot de fer !!!
On peut combattre cela par de petits gestes au quotidien je crois. Des petits gestes qui pourraient peut-être faire bouger les choses si chacun les faisait. Pour les cosmétiques par exemple, je n'achète que des produits sur lesquels il est mentionné qu'ils ont été élaborés sans expérience sur les animaux. Il existe de plus en plus de marques qui mettent cet argument en avant. Si chacun fait un effort dans ce sens, les autres vendront moins mais le combat est long...
Sinon, sur le Web plusieurs associations qui ont du poids ouvrent des forums où il est possible de découvrir justement tous ces petits gestes qui mis bout à bout feront sans doute évoluer les choses ....

Des petits gestes qui pourraient peut-être faire bouger les choses si chacun les faisait. Pour les cosmétiques par exemple, je n'achète que des produits sur lesquels il est mentionné qu'ils ont été élaborés sans expérience sur les animaux.

J'attend avec une impatiente non dissimulée le jour où quelqu'un attrapera une horrible démangeaison cutanée (ou pirre) à l'aide d'un "produit non testé sur les animaux".

D'ailleurs, que veux dire ce terme? Que le produit n'a effectivement pas été testé, ou qu'ils reprennent un principe actif breveté par un autre bonhomme qui lui a testé la chose en question?

Personnellement je n'ai jamais eu de démangeaison cutanée avec ces produits. Il existe des techniques de tests en laboratoire tout à fait fiables sans avoir recours à des expériences in vivo.

Il existe aussi de nouvelles formules ce qui prouve que ce ne sont pas d'anciens brevets qui sont repris.

Bien sûr tu as raison certains utilisent d'anciens brevets mais comme je l'ai dit ce ne sont que de petits gestes au quotidien mais c'est mieux que rien non ??

Personnellement je n'ai jamais eu de démangeaison cutanée avec ces produits. Il existe des techniques de tests en laboratoire tout à fait fiables sans avoir recours à des expériences in vivo.

Ca ne remplacera jamais un test sur cobaye (animal ou humain, d'ailleurs). Il n'est pas évident à dire si les x composés entrant en compte ne risquent pas de créer un conflit avec les y autres du corps.

Genre.

Boarf... c'est vrai que c'est peut-être pas génial de faire des expériences sur les animaux (humains et autres); mais ca permets de tester sûrement le produit... sans ça, on ne pourrais pas les utiliser sans avoir peur des effets secondaires...
Il se trouve que je pars du constat qu'un animal ne pense pas, ou dispose uniquement de pensées rudimentaires... dans ce cas, où est le mal, si je teste un médicamment pas encore sûr sur une souris par exemple...
Elle ne s'en rends pas compte, elle ne sait pas ce qu'elle risque, c'est un A NI MAL!!!

Nous sommes l' "espèce dominante" sur terre... Il faudrait peut-être y réfléchir et commencer à assumer notre pouvoir...

En dehors du fait que je ne voit pas trés bien comment remplacer les phases "tests" sur les animaux (qui précede bien evidament d'autres phases tests sur l'homme a petite puis a grande échelle avant toute commercialisation, et pourtant personne n'est choqué de ces individus, humain cette fois-ci, qui servent de cobaye)

Le boycot ne me semble pas une bonne solution du fait du systéme economique.
En effet les multinationnale (cosmétique, agro-alimentaire...) qui efectuent des tests sur les animaux possédent un tas de "sous-marques" (si l'Oréale effectue des tests sur les animaux... tu peut boycoter la marque, mais il est possible que la marque de substitution que tu choisira versera des "dividendes" a l'oréale quand même du coup ton boycot devient inutile)sans compter les "intêrets" qu'ils placent dans des sociétés "concurrentes" pour minimiser les risques et beneficier des "savoirs-faire" que ceux-ci acquérent.

Et comme le dit Grey_jacqual... les molécules actives peuvent être issue d'un produit précédant qui lui aura été testé sur les animaux (et donc le test a été nécessaire à l'élaboration du dit produit, puisqu'il ne correspond en fait qu'à une modification du précedant)
Du coup, sans phase "test" plus de produit du tout....
Et plus de "nouveauté", donc plus de "progrés" et vive les pandémies et les virus...

Le probléme devient alors purement éthique:
Vaut-il mieux le sacrifice d'un petit nombre (animaux ou humain) au profit de la communautée, ou sauver ce petit nombre et condamner ainsi l'ensemble???
Vous ne m'en voudrez pas de me ranger dans les partisants du "sacrifice".
Maintenant on peut aussi se demander l'utilité des cosmétiques par exemple...
Personnelement j'ai une tellement haute opinion de l'humanité que je ne la voit absolument pas renoncer à quelques priviléges individuelles esthétique au profit de quelques individus (et encore moins pour des souris de laboratoire ou des postérieurs de lapin)
Bref le boycot reste un choix personnel, mais croire que cela modifiera les comportements reléve de l'utopie.

Effectivement Magic berber l'animal n'a peut etre pas conscience de ce qu'il risque mais il a tout de même un systeme nerveux qui lui crie:
douleurrrrrrrr
Je pense que les tests ne pourrons jamais etre aboli pour certaines chose comme la recherche médicale mais pour des experience comme vérifier si un casque militaire arrive a subir un choc de 2 tonnes avec un singe dessous et que cela ne marche pas et qu'en plus tu vois un bonhomme en blouse noté stoïquement test négatif t'a un peu envie de gerber et je ne vois pas le sens utile de la chose a part qu'une espèce en voie de disparition c'est fait éclater le crane pour un casque.
Ps Je pense qu'ils auraient pus l'essayer à vide

Effectivement Magic berber l'animal n'a peut etre pas conscience de ce qu'il risque mais il a tout de même un systeme nerveux qui lui crie:
douleurrrrrrrr

Il suffit donc dans ton système d'un système d'un détecteur de dommages physiques pour que ce soit immoral? Quelle différence entre la plante qui relache des produits chimiques pour le signaler et l'huître qui balance des potentiels d'action?

et qu'en plus tu vois un bonhomme en blouse noté stoïquement test négatif

Je suppose que s'il devait fondre en larme à chaque fois, ça irait moins vite.

A mon avis, il est nécessaire de faire ces expériences sur les animaux avant de passer à des humains (sauf si certains humains veulent bien être à leur tour des cobayes!). Il faut faire des sacrifices pour avancer, tout comme les singes envoyés dans l'espace.

Mais il est vrai qu'il y a surement de nombreux abus qu'il faudrait éviter, et c'est dans ce sens qu'on peut tenter de faire quelque chose !
Je suis d'accord que c'est bien terrible pour ces pauvres bêtes mais on n'a pas vraiment le choix, il faut faire avec, tout en essayant de limiter les animaux tués inutilement !

La domestication est une traitrise envers le monde animal. le chien en est la preuve.

mccontainer a écrit :La domestication est une traitrise envers le monde animal. le chien en est la preuve.

je suis d'acord avec toi,meme si cette réflexion est trés mal vu pour beaucoup.l'on devrait pas avoir le droit d'etre en pocession q'un etre vivant animal,car l'animal peut s'épanouir autrement qu'être sous les ordres d'un mettre et vivre ds 70m carrés
cela fait parti,pas de la maltraitance mais d'un irespect envers l'animal

Si les loups sont venus se nourrir avec nous, il y a fort longtemps, c'est parsqu'ils l'ont bien voulu... Nous ne les avons pas forcé à évoluer dans ce sens...!!!

ok mais c'est le chien qui est venu vers lhomme le premier ou plus particuliairement le loup et a tujours été avec l'homme puis un chien qui vit avec ses maitres et qui fait de longues promenades et qui est aimé par ses maitres ossi n'est pas un chien qui est maltraité

La domestication est une traitrise envers le monde animal. le chien en est la preuve.

C'est vrai que les animaux qu'on a honteusement domestiqués seraient mieux dehors, à se geler en hiver et à devoir chasser pour obtenir de la nourriture, avec le risque de se faire arracher la tête par le premier prédateur venu...

La domestication n'est pas une nouveauté.
Dans l'Egypte ancienne par exemple les chats étaient domestiqués et considérés comme des Dieux. Les animaux domestiques d'aujourd'hui n'ont plus du tout leur instinct à la vie sauvage depuis des siècles et vivent en hamornie avec l'homme. Je ne vois pas dans ces conditions comment on peut affirmer que la domestication est de la maltraitance.
La maltraitance c'est autre chose: c'est faire du mal, apporter de la douleur physique ou psychologique. Et si on a un animal dont on s'occupe correctement, je ne vois pas où est la maltraitance.

je dirait même que maintenant se serait de la maltraitance de laisser un animal de compagnie se débrouiller seul dans la nature, surtout les chiens

Pour ceux qui considére qu'on a tord de "dominer" les chiens.

Je leur conseil vivement de s'intéresser au caractére de leur compagnon à 4 pattes...

Le chien est un animal social qui vit en meute...
Et donc avec une structure social ultra hiérarchisée.
Un chien et donc soit dominé (soumis à sont maitre) soit dominant (et là si c'est un gros chien... vous avez des accidents trés graves).
Si vous partez sur un point de vue "naturel", je ne sais pas si vous vous êtes déjà interressé au comportement sauvage de tels animaux (loups, hyénes...) mais ils sont sans pitié entre eux(malheur au pauvre animal qui est dominé, la vie est très dur pour lui). Et la domestication constitue une forme "d'amélioration" de leurs conditions de vie individuelle.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il me semble que le chien y a gagné à la domestication et s'il se soumet à son maître, c'est un comportement naturel chez lui.
Les chats, qui ne sont pas des individus sociaux, gardent leur indépendance vis à vis de l'homme, il constitue juste un "conford" pour eux, mais on n'arrive pas a contraindre un chat à faire ce qu'il n'a pas envie de faire.
Alors que le chien choisi de faire confiance à son maître (s'il est dominé cela va de soi) car de lui dépend sa survie (et ce, que se soit dans un milieu sauvage ou domestiqué).
Ce n'est pas pour rien si les loups ne choissent pas leur dominant seulement en fonction de sa force physique, il faut aussi que celui-ci montre des dispostions "caractérielles" qui feront qu'il sera plus apte a subvenir aux besoins de la meute.(une sorte de témérité qui lui feront accéder a des ressources en nourriture que d'autres n'auraient pas envisagé).

J'aimerais bien que The Jah Spirit et Mccontainer nous expliquent en quoi la domestication est une "traitrise envers le monde animal", mais bon...

Pour en revenir au sujet, il y a déjà eu beaucoup de posts traitant de l'utilisation d'animaux dans les laboratoires, et la modélisation animale est bien plus complète que n'importe quelle étude informatique, et permet d'obtenir des résultats surprenant (par exemple l'effet bénéfique du stress contrôle sur la croissance tumorale, qu'aucun modèle informatique n'aurait pu prévoir). Alors même si c'est cruel, c'est bien souvent nécessaire, et les labos s'amusent rarement à torturer des animaux pour le plaisir contrairement à ce qu'on retrouve souvent ici ou là sur le net. Cependant, il y a certaines dérives, et des labos "sacrifient" des animaux inutilement juste pour obtenir les mêmes crédits l'année suivante.

Toujours est il que de manière globale, les tests sur les animaux sont un mal nécessaire.