La Fourmilière

A quand la démistification des religions ?

Que l'on adopte une philosophie de vie ok, d'ailleurs c'est ce qui est le plus dur, etre rigoureux par rapport à celle-ci. D'où peut-être l'apparition de la peur avec les dieux dont les histoires étaient plus faciles à retenir quand les systèmes de communication correspondaient à la 3ème ère avant la prehistoire de nos portables

Les nouvelles religions"sectes" profitent des problèmes actuels de la société et du monde moderne. Car toutes les religions ont puisées et se sont établies sur des problèmes et malheurs en leurs temps. Toutes on démarrée par ce statut de secte.
Le problème c'est que l'humanité est encore enfant, elle manque de maturité, elle a besoin d'être guidée.

Je suis d'accord avec l'idée générale, moi aussi les religions m'énervent.
Pour moi c'est a chacun de développer sa philosophie de vie, si c'est la même que d'autre, tant mieux, mais suivre bêtement tout ce que dis un prêtre, un rabin, un pasteur, etc... Ce peut être aussi inofensif que dangereux...
Quoique les pires ne sont souvent pas les "cadres" des religions, mais surtout leurs adeptes qui extrapolent et sont souvent moins tolérant que leurs "leaders"...

Enfin bon, pour exprimer tout ce que je pense a peu près clairement, il me faudrait des pages et des heures...

Par contre, pour répondre à ta question, je ne sais pas, j'espère le plus tôt possible, mais il faut impérativement qu'avant la disparition des religions, les gens aient évolué mentalement.
Tant que les hommes sont des abrutis, il faut des garde-fous et les religions ne sont pas si mal dans ce domaine...

aï, aï, aï,

pas du tout d'accord avec toi l'ami...
les religions des gardes fous??? lève la tête, allume ta télé, aujourd'hui c'est certains extrémistes islamiques qui font n'importe quoi. il y a peu de temps encore les catholiques exterminaient au nom de dieu.
Le problème du libre arbitre qui soit disant est donné aux hommes ne l est pas sur l echelle de l humanité et des foules c est dans la nature de l homme d etre guidé, il n est pas adulte.

Et oui l'humanité n'est encore qu'une toute petite fille qui a peur de quitter les jupons de sa mère.
Quand on pense qu'il y a 2000 ans les premiers philosophes se sont rendus comptes que toutes leurs croyances polythéistes n'avaient été créent que pour donner une explication aux phénomènes naturels. Pourquoi ont-ils laissé les nouvelles religions monothéistes s'encrer?
Parce que l'humanité était encore dans un moment où elle reste inconsciente: sa toute petite enfance: l'Antiquité (l'émerveillement) et le Moyen age ( le recul plutôt que l'évolution).
Est ensuite venu un renouveau de l'émerveillement et de la conscience: la renaissance et puis le début des betises et de l'age ingrat: nos temps modernes avec la menace nucléaire ...
Dans tout ça, notre petite doit bien se réfugier dans un monde de rêne et d'assurance: la religion.

les religions des gardes fous??? lève la tête, allume ta télé, aujourd'hui c'est certains extrémistes islamiques qui font n'importe quoi. il y a peu de temps encore les catholiques exterminaient au nom de dieu.
Le problème du libre arbitre qui soit disant est donné aux hommes ne l est pas sur l echelle de l humanité et des foules c est dans la nature de l homme d etre guidé, il n est pas adulte.

Moi je te dis lève la tête, surtout ETEINS la télé, et regarde le nombre de personnes qui font aussi le bien, au nom de la religion.
Il faut arrêter de généraliser, oui, il y a des extrémistes partout, mais c'est infiniment loin de la majorité.
Regarde les mères Thérésa, Soeur Emmanuelle, Abbé Pierre (je cite que des catho parce que c'est d'eux qu'on parle le plus en France, mais il y en a certainement beaucoup d'autres religion) qui font le bien autour d'eux grâce à leur foi...

Rien n'est tout blanc, mais rien n'est tout noir non plus

Et en ce qui concerne précisément l'expression de "garde-fous", je suis persuadé qu'il y aurait beaucoup plus de meurtres s'il n'y avait pas la religion, la peur de l'enfer et de la damnation limite ces actes...parce que malheureusement, beaucoup d'Hommes ne sont pas assez mûrs pour se limiter eux mêmes...

Mais encore une fois, je précise que mon idéal est un monde peuplé uniquement de gens élevés spirituellement, conscients et qui n'ont plus besoin de religion au sens ou on l'entend aujourd'hui...

moi je demande plutot pourquoi un monde sans religion?

Un monde sans religion doit être triste... pourquoi tout le monde prone l'uniformisation? Au contraire il faut des religion mais a quand un monde tolérant?

et le Moyen age ( le recul plutôt que l'évolution).

C'est aussi vrai que ... je sais pas moi, aussi vrai que le nuage de Tchernobyl qui touche pas la France...

Il faut arrêter de blâmer le Moyen Age, ce fut une époque dure pour les gens, et l'art a connu un grand choc dû à son utilisation presque seulement chrétienne, mais je ne crois pas qu'on puisse dire à raison que le Moyen Age fut une période de recul !!! On n'en sait pas assez dessus pour pouvoir se prononcer de la sorte... Quant au reste du raisonnement, je trouve ça assez... primaire... Mais c'est une autre histoire..

Quant à la question posée : je ne crois en rien... Sur ce point là c'est triste... Il y a quelques temps j'aurais dit que la fin des religions approchait et que c'était une bonne chose..Mais en y regardant de plus près, l'humanité n'est pas prête à perdre une raison de se lever le matin, de continuer de vivre malgré toutes ces atrocités... Au Pakistan par exemple : qu'est-ce qu'il reste à ces gens dont la famille a disparu et qui n'ont plus rien, que leur reste-t-il à part l'espoir de jours meilleurs, et donc la croyance en un Dieu qui leur apportera ce bonheur.. Partout dans le monde, grâce à leur croyance, des gens qui souffrent ce que nous ne connaitront peut être jamais, se lèvent et vivent, malgré le mal que ça leur fait, juste parce qu'ils ont la foi en un jour meilleur... Leur enlever ça, ce serait inhumain..

Les religions au départ sont presque toutes basées sur l'amour, la tolérance et tout ça... Pour ne prendre que la Bible, Jésus est amour, Dieu aussi... Le fait de croire en un messie, un prophète, un Dieu, ou n'importe quoi qui prône les respect et l'amour c'est quand même une belle chose non ? Le danger vient des interprétations... La vraie question est : A quand la fin des libres interprétations des paroles d'hommes qui pronaient seulement la paix ?

Un monde sans religion doit être triste... pourquoi tout le monde prone l'uniformisation? Au contraire il faut des religion mais a quand un monde tolérant?

Euh...je ne vois pas ou est l'uniformisation quand je dis que tous le monde doit avoir sa propre philosophie de vie plutot qu'adhérer à une religion, bien au contraire Je prône la diversité maximum
Les religions sont toutes devenues intolérantes, elles prétendent toutes détenir LA vérité et tentent de "l'imposer" au plus grand nombre.
Attention, je parle des religions dans leur ensemble, pas de tous leurs adeptes, certains cathos, protestants, juifs, musulmans, etc... sont tout a fait tolérant et respectent les croyances des autres...

Partout dans le monde, grâce à leur croyance, des gens qui souffrent ce que nous ne connaitront peut être jamais, se lèvent et vivent, malgré le mal que ça leur fait, juste parce qu'ils ont la foi en un jour meilleur... Leur enlever ça, ce serait inhumain..

C'est exactement ce que je veux dire quand je parle de l'aspect positif des religions. Mais je pense que dans l'idéal, chacun devrait avoir la foi en lui même et en l'avenir, malgré toutes les épreuves, et ce, sans avoir besoin d'aller à l'église, au temple, a la mosquée... Sans avoir besoin de suivre les dogmes...
Par contre, je ne pense pas que l'humanité est prête pour ça, et c'est pour ça que je pense moi aussi qu'il est très difficile d'imaginer un monde sans religion a notre époque, mais un jour, peut-être, je l'espère...

Les religions au départ sont presque toutes basées sur l'amour, la tolérance et tout ça... Pour ne prendre que la Bible, Jésus est amour, Dieu aussi...

Oui, mais alors vraiment au tout début. Pour le christianisme, dès que les apôtres ont commencé à vouloir rapporter ce qu'avait dit et fait Jésus, tout a déjà commencé à partir en live...

On n'en sait pas assez dessus pour pouvoir se prononcer de la sorte...

Tout dépend du domaine, à vrai dire. Ironiquement, ce fut une période d'avancée pour la logique, par exemple.

Au Pakistan par exemple : qu'est-ce qu'il reste à ces gens dont la famille a disparu et qui n'ont plus rien, que leur reste-t-il à part l'espoir de jours meilleurs, et donc la croyance en un Dieu qui leur apportera ce bonheur..

Si le dieu en question n'interdisait pas le suicide, ce serait au contraire une raison en moins de vivre. Mais bon. Nul n'est besoin d'un dieu pour avoir de l'espoir.

Les religions au départ sont presque toutes basées sur l'amour, la tolérance et tout ça... Pour ne prendre que la Bible, Jésus est amour, Dieu aussi...

Ce que j'aimerai, c'est que les gens lisent un jour tous sérieusement la Bible. Vraiment. Pour un quart d'amour, vous avez trois quart de haine.

le probleme c est que cela touche notre sensibilité et notre profond puisque nous nous sommes construit sur une base religieuse
j aimerai qu un jour soit fait l experience d une ile ou les enfants soit éduqués sans influance religieuse seul sur le respect de l individu et la tolérence. Voir ce que cela peu donner quelques decennies et générations plus tard

Ce que j'aimerai, c'est que les gens lisent un jour tous sérieusement la Bible. Vraiment. Pour un quart d'amour, vous avez trois quart de haine.

Là est tout le problème : ce n'est pas Jésus qui a écrit la Bible... Un message de paix s'est transformé en un message en faveur du regroupement de certaines personnes autour de croyances qui excluent tous les autres, et je doute que Jésus ait voulu ça... je ne crois ni en dieu ni en quoi que ce soit, je crois que Jésus a existé au même titre que Luther King ou Mandela et que ça a été un grand homme.

Là est tout le problème : ce n'est pas Jésus qui a écrit la Bible... Un message de paix s'est transformé en un message en faveur du regroupement de certaines personnes autour de croyances qui excluent tous les autres, et je doute que Jésus ait voulu ça...

Bon, d'accord, puisque tu veux aller par là : il n'est pas dit que Jésus ait dit ça tout comme il n'est pas dit qu'il ait en fait scandé bien pire. De mon point de vue, il n'est même pas dit que Jésus existe, à vrai dire. Il faut attendre si je me rappelle bien au moins quarante ans après sa mort pour avoir un document le mentionnant. Bref, tenter de sortir Jésus de l'affaire de cette façon ne marchera pas à moins de connaître Jésus.

Je l'avour, je crois en cet homme, prophète, messie, terroriste... Je crois qu'il a existé et qu'il a tellement influencé des hommes que certains lui ont voué un culte.. Je crois en son existence et en son charisme qui a du être suffisant pour séduire certains... Ca ne va pas plus loin... Ce que je voulais dire, c'set que ce mec là, aujourd'hui j'ai envie de croire qu'il n'adressait qu'un message d'amour et de paix... Et j'ai envie de croire que ce message trouve des oreilles aujourd'hui encore... Mais attention: Jésus est pour moi comme un certain Mandela (oui je l'aime, vous allez en entendre parler ^^).. Qu'on lui voue un culte me dépasse.. Mais je veux être crédule, je veux croire que c'était un chic type. et ça s'arrête là.

Grey_jackal a écrit :De mon point de vue, il n'est même pas dit que Jésus existe, à vrai dire. Il faut attendre si je me rappelle bien au moins quarante ans après sa mort pour avoir un document le mentionnant. Bref, tenter de sortir Jésus de l'affaire de cette façon ne marchera pas à moins de connaître Jésus.

La datation des documents de l'époque peut-elle vraiment être considérée comme fiable à 40 ans près ? Certains "évangiles" retrouvés dans les grottes de Nag-Hammadi dans les années 40 n'ont pas encore trouvé date certaine à un siècle près...et, en plus, les chercheurs se sont rendus compte qu'il s'agissait probablement de reproductions d'évangiles existants antérieurement mais dont on a plus la trace...Alors les dates exactes faut pas trop s'y fier...Par ailleurs, en admettant ton raisonnement, ce n'est pas parce qu'on ne parle pas immédiatement de quelqu'un que cette personne n'a pas existé...Van Gogh est mort pauvre et dans l'oubli et ce n'est que beaucoup plus tard que son oeuvre a été reconnue et qu'il est entré dans la postérité...Je ne crois pas que l'on puisse nier l'existence de Jésus...Qu'on doute qu'il soit le fils de Dieu, qu'il ait fait des miracles et que son message ne soit pas réellement celui qui a été transmis, ça je veux bien, c'est une question de foi...mais son existence est difficilement contestable...
C'est très provoc ce que je vais dire mais y'en a qui conteste l'existence des chambres à gaz et si on entretient pas une sorte de devoir de mémoire, dans 2000 ans, il n'est pas certain que ce genre de choses soit considérées comme ayant existé...Tu me diras : la barbarie humaine étant ce qu'elle est, on aura certainement fait pire d'ici là mais bon...

sonnenschein a écrit :Mais attention: Jésus est pour moi comme un certain Mandela (oui je l'aime, vous allez en entendre parler ^^).. Qu'on lui voue un culte me dépasse.. Mais je veux être crédule, je veux croire que c'était un chic type. et ça s'arrête là.

Tout-à-fait d'accord, Mandela et Jésus, ce sont des "chics types". Moi, je trouve aussi que Gandhi, c'est un "chic type". Elle est chouette cette expression !

edit sonnenschein : attention aux doubles posts (y'a plein de chics types, on les oublie trop souvent, merci de l'avoir remarqué )

La datation des documents de l'époque peut-elle vraiment être considérée comme fiable à 40 ans près ?

La réponse est évidemment "Ca dépend".

et, en plus, les chercheurs se sont rendus compte qu'il s'agissait probablement de reproductions d'évangiles existants antérieurement mais dont on a plus la trace...

Non seulement je vais te demander de quoi tu parles, mais la chose ne garantit même pas l'existance de Jésus.

Par ailleurs, en admettant ton raisonnement, ce n'est pas parce qu'on ne parle pas immédiatement de quelqu'un que cette personne n'a pas existé...

Oui, et? L'inverse est également vrai. On peut changer tous les termes de la proposition, ce sera toujours vrai. Alors bon, il faut apporter d'autres éléments.

mais son existence est difficilement contestable...

Aucun document extérieur ne parle de lui, pas même pour sa crucifixion. Il pourrait avoir exister comme ne pas avoir exister, pour ce que j'en sais.

Accessoirement, sa vie ressemble très étrangement à celle de la légende de Mithra, divinité perse, parfois au détail près. Il faudrait que je lise ce "Mysteries of Mithra" que j'ai commandé un de ces jours, pour vérifier quelques détails.

C'est très provoc ce que je vais dire mais y'en a qui conteste l'existence des chambres à gaz et si on entretient pas une sorte de devoir de mémoire, dans 2000 ans, il n'est pas certain que ce genre de choses soit considérées comme ayant existé...

Je ne vois pas exactement le rapport. Les chambres à gaz sont abondamment renseignées, pas le bonhomme Jésus.

,

Accessoirement, sa vie ressemble très étrangement à celle de la légende de Mithra, divinité perse, parfois au détail près. Il faudrait que je lise ce "Mysteries of Mithra" que j'ai commandé un de ces jours, pour vérifier quelques détails.

Super source...tout ce qui a été écrit sur Mithra date au minimum du 1er siècle ap JC !!! ça va vachement faire avancer le débat...à moins que tu souhaites démontrer que l'on parlait de Jésus après sa mort sous la forme de Mithra...Les seuls documents valables de l'époque de Jésus sont les manuscrits de Qumran qui, effectivement, ne relatent pas à proprement parler de Jésus (mais de l'élu ou du messie, je crois, faudrait que je m'y replonge)...Qumran ayant été détruite par les romains, on a pas tout retrouvé...alors au bénéfice du doute, je préfère penser que ce "chic type" a vraiment existé parce que son message était très beau plutôt que de chercher des éléments pour nier son existence...

Super source...tout ce qui a été écrit sur Mithra date au minimum du 1er siècle ap JC !!!

Vraiment? Mithra est une divinité qui n'a fait que dériver vers l'ouest depuis son apparition dans l'Hindouisme, c'est à dire quelques temps avant Jésus Christ (du genre plusieurs siècles).

alors au bénéfice du doute, je préfère penser que ce "chic type" a vraiment existé parce que son message était très beau plutôt que de chercher des éléments pour nier son existence...

Un message serait donc moins important parce que la personne n'existe pas? Doctor, my head.

Vraiment? Mithra est une divinité qui n'a fait que dériver vers l'ouest depuis son apparition dans l'Hindouisme, c'est à dire quelques temps avant Jésus Christ (du genre plusieurs siècles)....

Je ne demande qu'à te croire...mais prouve-le moi et notamment, prouve-moi qu'il y a un texte à datation certaine qui en parle avant l'époque présumée de Jésus.

Un message serait donc moins important parce que la personne n'existe pas? Doctor, my head.

Ben non...Si Jésus n'existe pas, on peut toujours dire que c'est un Dieu qui s'est humanisé...ou en tout cas, qui a pris forme humaine dans l'esprit des gens...S'il a existé et bien c'est un homme qui a été divinisé...perso, je préfère la seconde solution, ça me laisse une chance qui sait ?

Je ne demande qu'à te croire...mais prouve-le moi et notamment, prouve-moi qu'il y a un texte à datation certaine qui en parle avant l'époque présumée de Jésus.

J'ai commencé à lire "Mysteries of Mithra", texte de référence dans le domaine.Plus de détail si j'arrive à le finir avant ma mort.