La Fourmilière

Bonjour à tous,
Je crée ce topic en réponse à un sujet abordé dans "Le voyage astral" sur ce forum.
Le sujet ayant dérivé, je crée un topic dédié.

Je réponds donc à 7fm sur la vidéo qu'il a proposé.

J'ai regardé celle-ci, elle est bien expliquée, propose une expérimentation qui semble concluante, ce que je ne nie pas.
Mais j'en reviens aux mêmes questionnements qu'initialement: en effet, au niveau du résultat, les plantes qui ont poussés avec la musique supposée faire accroître semblent avoir poussé plus vite.


D'une part, il y a un petit souci dans la formulation, mais bon, c'est chipoté: il est dit "la musique qui stimule l'auxine", il aurait été préférable de dire "que l'on suppose stimuler l'auxine" et pour bien, faire des prélèvements d'auxine, et les comparer aux autres plantes. Pour bien aussi, il aurait été utile de faire l'essai avec un grand nombre de plantes (statistiquement, plus on a de sujets, meilleure et plus fiable sera l'analyse).

C'est d'un point de vue idéaliste, ce sont semble-t-il des lycéens, ils n'ont pas des moyens de labos non plus, et je ne peux me permettre de les critiquer sur cet aspect.

Mais de nouveau, je ne comprends pas bien comment c'est censé fonctionner: ils présentent, comme tu l'avais fait, le fait que lors de la synthèse d'acides aminés, des ondes se libèrent. Ces dites ondes peuvent être traduites en tant que signal sonore, et donc, de musique.
Jusque là, je suis. On analyse l'onde produite, on peut la traduire en onde sonore.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est l'inverse: sous musique, la plante traduit-elle d'elle même le signal sonore en ce signal "d'ondes d'échelles" dont parle la vidéo ?

Et ensuite, il est donc dit que pour tel acide aminé, on a tel note. Là je suis. Mais à l'inverse, si on suppose donc que la plante sait convertir le signal sonore en signal "d'échelle d'ondes", comment être sûr que tel son, à tel instant précis, va permettre de produire tel acide aminé au lieu et moment exact requis pour, par exemple, synthétiser de l'auxine ?

Je prends un exemple fictif: admettons qu'à l'instant t, ma plante est en train de débuter une synthèse d'auxine. Supposons que ça commence par une alanine, suivi d'une histidine.
Si je débute ma musique, non pas à t, mais à t+1, ne vais-je pas avoir un décalage de toute ma séquence ?


Ou alors j'ai mal saisi une étape ? J'avoue ne pas avoir lu la page du chercheur dont il est question.
7fm, peux-tu mieux me renseigner sur la question ?
Merci.

Le message qui suis est bien plus vaste que ce à quoi se réduit ton post. Cependant il me semble que j'y réponds, à ma façon.


Il faut que je commence par précise, que la démarche scientifique est une façon parmi d’autre, d’avancer vers le progrès.

Elle est belle la démarche scientifique, permet le progrès. Mais cette démarche provient d’une logique mathématique. Et les mathématiques sont très spirituelles. Qui n’a pas étudié les suites, les démonstrations de théorème, les subtilités etc., ne pourra pas dire le contraire ou alors qu’il se manifeste ? Je parle de la représentation dans notre cerveau (l’esprit pour certains) des démonstrations mathématiques. Certaines solutions de résolutions d’équations, pour démontrer les théorèmes, sont extrêmement spirituelles, astucieuses et logiques.

Autrefois (200 ans ?), l’instruction mathématique et la démarche scientifique n’était réservée qu’a des initiés, et la majeur partie du monde a réfléchit avec le peu de notion qu’ils avaient. Néanmoins, la culture de nos anciens, est de tous ce qu’il y a de plus saine.
Ils n’étaient pas forcement des lumières, mais avec leur simple logique, savaient reconnaître au moins avec une évaluation grossière, les résultats des expériences de la vie. C'est-à-dire qu’il ne fallait pas attendre Newton pour comprendre que, le fruit tombe par terre quand il est mûr.
Selon les cultures, ce savoir ancestral a des coutumes parfois mauvaises. Mais elles sont propres à chaque culture. Et chacune des cultures réunies ont des démarches, des habitudes sur la vie courante qui sont bonnes, morales, et qui vont aussi vers une forme de progrès, différente de celui de la science et de la technique.


Depuis que je suis « faché » avec la science, je recherche comment pensaient nos ancêtres, pour imaginer leur monde.

Selon la conscience et la morale de chacun, certains jugeront par exemple le voile des femmes musulmanes comme une revendication religieuse. Personnellement, ça ne me dérange pas qu’une belle femme (ou même une moins jolie) se couvre la tête, même en école « laïque ».
Pourquoi ? Par ce que le voile ne fait rien de mal, il n’a pas de répercutions matérielles néfastes. C’est ce que les gens vont en penser qui va déterminer les accros (comme pour les fixations des limites du raisonable à ne pas dépasser concernant le chanvre et l’alcool ?), les provocations médiatiques. Les mauvaises coutumes, c’est plutôt de battre sa femme, et qu’il n’y a, à priori, aucun lien de causalité entre le « foulard » et battre sa femme, ni même la religion musulmane. (je suis baptisé catholique pas tellement pratiquant)
Je me suis imaginé à la place d’une femme avec un foulard sur la tête. Et j’ai pensé, Cette femme, si elle juge ses cheveux comme une partie intime de son corps, qu’elle préfère les couvrir, je dois respecter son choix qui ne m’affecte aucunement physiquement. Son corps lui appartient, et le voile n’est aucunement réservé à la religion. Si le voile est interdit, c’est comme si on devait être obligé de porter tous de slips ou que des calçons ? Pas vraiment, mais si on va au bout de cette logique pour moi, oui… à vous de juger.
Ma grand-mère portait un voile, elle était catholique pratiquante.
Encore faut il se donner la peine de s’imaginer, avec sa conscience, le bien, le mal et de juger.
Si tout les être humains le font consciencieusement, alors ils auront une force supplémentaire que la science ne peut encore résoudre. Celle d’une morale qui dépasse les limites scientifiques de la matière, mais qui a directement une incidence dessus. Les gens auront des habitudes, une culture, une morale, qui les aident en plus de la Science, pour comprendre la vie. C'est la mixité des cultures des 5 continent, celle qui va rester, celle qui fait des bonnes actions et non des mauvaises.
Malheureusement on est loin de penser ainsi. Les fourmis et les abeilles sont pourtant un bon exemple de cette forme de communication, et d’organisation de la vie.
Ceci n’est qu’une parenthèse pour vous "montrer" que la culture est propriété de chacun. Et qu’il doit être libre à chacun de respecter la culture de l’autre, d’échanger en partie ce qu’ils en acceptent, mais que chacun est libre de sa culture, de sa liberté de pensée. Que la culture par définition ne doit pas influer sur les autres directement, et que chacun en son âme et conscience, est responsable, est libre de juger, et d’apprécier justement les cultures, sans y intervenir brutalement. Et là, j’ai l’impression de taper dans une fourmilière quand je dis ça…parce que plus personne ne fonctionne ainsi de nos jours, tous va tellement vite q’on n’a plus le temps d’apprécier chaque échange. Qui pense encore que l’homme peut sauver l’homme ?


Pour comprendre la vie, c’est comme s’il fallait s’aider de l’outil science, mais pas forcement le prendre pour chaque résolution de problème. Un peu comme la béquille d’un scooter, pour l’empêcher de tomber à l’arrêt. Mais il peut aussi rester droit en roulant…
Que la conscience peut aider à faire des raccourcis. Ainsi c’est bien la conscience qui va déterminer le choix de l’outil pour la résolution du problème.
Il est important, lors de ses choix, que le débat soit ouvert à tous, et pleinement conscient de toutes les répercutions sur la vie. Et c’est en ça que les anciens savent mieux que les jeunes. Ils ont plus d’expériences sur la vie. L’expression sans tabous, c’est normalement le principe de la démocratie, mais actuellement, c’est l’argent qui prime sur les décisions, qu’elles soient scientifiques ou non. (c’est ainsi qu’on a inventé le terme « pouvoir d’achat »… nous somme des dieux ? qui a le pouvoir de nous nourrir ?)

JE VAIS ENFIN PARLER DU SUJET : LES PLANTES ET LA MUSIQUE, ou plutôt, la vie et la musique…
Il y a des traditions dans certaines cultures, même jusqu’en Europe, où les paysans allaient jouer en pensant à leur récolte, en jouant « pour leur plantes ».
Ceci n’est qu’un fait (à vérifier pour certains)

Quand quelque chose ne va pas dans la vie, parfois il suffit de communiquer pour réussir à résoudre le problème. Je ne vais donc par répondre scientifiquement aux problèmes posés par haze-bin. (j’en suis d’ailleurs incapable, je le précise, mais je vais tenter de vous parler de ce que je sait, et donc à vous de chercher, comparer, et de juger selon vous, avec votre conscience)

Je dis donc que
la musique influe l’esprit (par la conscience) et les plantes (deux choses différentes, à priori)
en fonction du problème, il vaut mieux adapter l’outil.

On n’est pas obliger de comprendre comment scientifiquement, les molécules des fluides vitaux des plantes sont stimulés par les ondes sonores selon leurs fréquences, pour reconnaître et admettre, que la musique a une influence sur l’esprit et sur la vie.

Expérimentalement, et il suffit d’essayer, la vérité sur ce que je dis est a porté de main de tous, les plantes peuvent être stimulés par la musique. Il suffit de demander à n’importe quel musicien, si la musique n’a pas une influence sur son esprit. La musique adoucit (selon ses harmoniques), et la musique de la nature est tout aussi belle que celle qu’on invente.
Je vous donne un lien vers deux musiques : RHAPSODY IN GREEN. Ca vient d’un bouquin d’un magasin du coté de Jussieu (Paris Vème). Dedans il y avait un vinyl avec deux musiques de 7 et 5 min. Je vous transmets le lien de l’hébergement mais ce n’est pas le mien.
Laissez vous bercer, imaginer, laisser vous imprégner de ses accords, réécoutez plusieurs fois et donnez vos impressions. Ce n’est pas scientifique mais parfois il est bon de s’imaginer la musique.
- la face A : « Effluves » recommandée pour la germination et la croissance. C’est un tempo qui peut s’apparenter aux marches, il y a un rythme comme le battement de cœur. Les mélodies harmoniques s’enchaînent avec les parties plus rythmiques. On sent juste que ça avance.
- La face B : « Luxuriance » recommandée pour la floraison (et la sénescence donc)
La musique cette fois ci est au début psychédélique et harmonique, elle joue entre le mineur et le majeur. C’est l’épanouissement. Pour moi, elle est beaucoup plus spirituelle et m’emporte dans mes rêves, plus loin que la face A.

La musique, ou plutôt les instruments de musique ont une gamme de fréquence que l’homme ne capte pas, et la musique est toujours mieux en live... De même le format mp3 réduit physiquement la portée des fréquences sollicités par le véritable son des instruments.
Ce livre je l’ai perdu mais il me reste ses musiques, et mes expériences. Les auteurs disaient qu’ils avaient conçus les harmoniques en fonctions des longueurs d’ondes qui stimulent des substances vitales de la plante. Que ça soit vrai ou faux, pour moi, scientifiquement, ou plutôt, logiquement, c’est bien le fait de penser à ses plantes plus souvent, ou de les arroser le matin avec de la musique à l’aurore, ou de partager des moments avec, qui ont produits les résultats que j’ai eu. Ceci par mon expérience de la vie.
Si vous êtes curieux vous verrez combien il existe de musiques dédiées aux plantes, faciles à trouver sur internet. Vous trouverez aussi des fous, même en Chine, de l’autre coté de la planète, qui commencent l’agriculture intensive avec les plantes. Vous verrez aussi dans les abattoirs, la musique censée destresser le bétail, alors que les locaux sont pleins de phéromones de « mort »... vous verrez les vidéos du bétail qui malgré la musique sait qu’il va se faire couic-couic. C’est cynique mais réel…nous sous-estimons la vie.

Le chant des merles cet été qui chante appelant la pluie ? Mais écoutez le son, prenez le temps d’écouter les notes qu’il chante, et les rythmes, les différentes mélodies qu’ils ont apprises, et qu’ils récitent ! Essayez de reconnaître les animaux, ce sont souvent les même qui reviennent dans les jardins.
Il faut se donner la peine d’écouter, et non d’entendre.
Je redis donc ce que je voulais dire pour la musique, pour que les plus curieux essayent :
Penser à donner quotidiennement de la musique aux plantes, et le réaliser est bénéfique pour elles. Avec pleins de facteur différent : La durée : pas forcement besoin de longtemps (5min ?), mais que ça soit quotidien, a la même heure du soleil ou s’en rapprochant, comme l’influance de la Lune sur la Terre.
La vie c’est d’abord des cycles, c’est toujours comme ça, demandez aux femmes. La comme toujours, vous êtes libre de me penser fou ou non. Dans le catch sur Nt1 ils devraient dire "don't try to think like us" plutôt que "don't try this"^^
Il existe pleins d’autres facteurs qui influent sur la plante, et c’est le rôle de la science de le déterminer
Ce que j’essaye de dire, c’est qu’un vrai scientifique, qui aime la logique, et non que les mathématiques, va d’abord créer des expériences simples, pour savoir où il met les pieds.
Alors soyez tous bons scientifiques, tentez vos expériences, faites vos propres analyses de vos expériences, critiquez avec votre conscience scientifique, votre logique. Chacun, par son jugement, et sa conscience, peut avoir une part de responsabilité et influer les gens. Si tout le monde se met à comprendre que la musique adoucie les mœurs mais aussi la vie, selon celle qu’on dédie à son écoute, Alors des gens plus intelligents que nous vont trouver pourquoi cette musique, ce comportement peut influer avec la vie.

Nos scientifiques ne comprennent pas grand chose à la vie. On pense savoir des choses passionnantes, comme l’adn, les gravitons, mais il y a tellement de choses qui glissent sans qu’on s’y arrête, qu’on ne comprend rien à l’ensemble. Et que nos scientifique actuel, sont donc très en retard pour se représenter ce que peut être la vie. (qui veux l’admettre ? très peu, ils ne sont pas tous humbles…)
La vie est incluse dans l’univers, c’est la continuité de la matière. Elle est plus évoluée que la matière. Elle a le pouvoir, par la conscience, de créer de nouvelle forme, de modeler la matière dans une certaine mesure, de créer son monde imaginaire et de le réaliser ensuite, après résolution des problèmes techniques. La entre le rôle de la science.
Pourtant la science dit que l’univers et la vie sont similaires puisqu’elle se borne à ne l’étudier qu’avec la matière. Elle ne conçoit pas un monde invisible, imperceptible à la matière. Celui de l’imagination. ¨Pourtant c’est la base de la conscience et du futur. Sans conscience de son futur, on ne peu imaginer et projeter les plans pour accomplir les actes nécessaires à al réalisation d’un monde meilleur.
Mais l’imagination est la porte grande ouverte du « paranormal » et du spirituel. Voilà pourquoi il est difficile d’étudier scientifiquement la vie. C’est quelle ne se borne pas que la journée. La vie existe aussi dans nos rêves et la nuit, par la conscience.
Nos yeux et nos oreilles ne sont que de faibles capteurs pour nous représenter la vie avec une conscience élevée. La matière, on gère ^^ mais la vie, c’est pas encore ça vu l’état du monde.

Qui croit que je veux endoctriner quelqu’un par mes pensés ? J’espère personne, je ne veut pas qu’on me dise la religion c’est mal, ou c’est bien. Je ne veux pas qu’on me catalogue, je m’exprime avec simplicité ici, et je n’oblige personne à croire. Chacun peut s’écouter, écouter, et juger. Mais seulement imaginer pour lui. Il peut répondre, et je ne contrains personne à se représenter la vie comme je l’exprime. Mais il peut expliquer comment il se la représente.
Le premier des outils, c’est bien la communication, alors merci Internet, merci à ce forum et ceux qui l’entretiennent.


En conclusion et donc pour enfin répondre pleinement et évasivement (malheureusement) à haze-bin,

haze-bin a écrit : Et ensuite, il est donc dit que pour tel acide aminé, on a tel note. Là je suis. Mais à l'inverse, si on suppose donc que la plante sait convertir le signal sonore en signal "d'échelle d'ondes", comment être sûr que tel son, à tel instant précis, va permettre de produire tel acide aminé au lieu et moment exact requis pour, par exemple, synthétiser de l'auxine ?

Les scientifiques actuels sont dans le flou total. Ils ne doivent pas prendre la plante comme conscience. Ils ne savent pas par quoi commencer. Comment l’onde sonore stimule la molécule, comment la fréquence et l’harmonie font vibrer la molécule, fluidifiant ainsi les fluides vitaux végétals ?
Mais avant de comprendre cela, ils doivent répondre à la question « Est ce que les plantes (et la vie) communiquent dans notre monde avec la musique ? » La musique peut elle impliquer une modification du comportement de l’évolution de la vie ?
Ils doivent d’abord tâtonner pour comprendre toutes les implications de la musique avant de se lancer dans des projets coûteux du « comment ça marche scientifiquement » au niveau atomique. Néanmoins, le coût de l’expérience « la musique influe elle sur les plantes » sans répondre au « comment ça marche », est bien plus intéressante actuellement au cours du débat de la conception de la vie d’aujourd’hui. Elle coûte moins cher, et permettrait de prendre compte bien plus efficacement, les différentes conceptions de stress sur la vie et la plante, mieux les gérer, et son imbrication sur les maladies.
Voir de la musique dans les hôpitaux ? Pourquoi pas, du moment que c’est organisé pour ne pas gêner ceux qui préfèrent s’en passer?
Ceci impliquerait aussi à terme beaucoup de conceptions « évoluées » sur les frontières du réel et de l’irréel, et permettrait peut être une union de la médecine chinoise et occidentale, pour mieux comprendre le corps humain et la vie. Et l’implication de la conscience dans la santé humaine, l’importance de la psyché sur le corps.

Pour cela, c’est à chacun de prendre part au débat pour le faire avancer.
Mais la je suis persuadé, je sait pas pourquoi, qu’il n’y en a pas beaucoup qui me suivent jusqu’ici…

Donc en gros, c'est un procédé inexplicable parce qu'on est trop c**, qu'on ne saura jamais expliquer parce qu'il n'existe pas...Et vu qu'on ne sait pas l'expliquer, alors on peut tenter de l'observer avec des expériences non contrôlées ?

Pardon mais, mettre en relation l'effet de la musique sur un musicien et l'effet d'une note sur la chimie d'une plante, c'est fort. Oui, la musique a un effet sur une personne, on aime ou on aime pas (d'ailleurs on pourrait presque dire que cette notion de "gout" est propre à l'homme). Mais une note ne produit jamais le même effet chez quelqu'un. Par exemple les deux musiques que tu as passé ne produisent chez moi absolument rien, par rapport à d'autres musiques...

l’instruction mathématique et la démarche scientifique n’était réservée qu’a des initiés, et la majeur partie du monde a réfléchit avec le peu de notion qu’ils avaient. Néanmoins, la culture de nos anciens, est de tous ce qu’il y a de plus saine.

C'est totalement hors sujet, mais qu'est ce qui est saint dans la culture d'il y a 200ans? Le colonianisme, l'esclavagisme, les multiples guerres de voisinages, les superstitions à deux ronds, les croisades (je sais, je remonte plus loin), l'inquisition, la chasse au sorcière, les bûchers festifs ? la torture, la peine de mort ?

On n’est pas obliger de comprendre comment scientifiquement, les molécules des fluides vitaux des plantes sont stimulés par les ondes sonores selon leurs fréquences, pour reconnaître et admettre, que la musique a une influence sur l’esprit et sur la vie.

Si...D'abord parce que les observations ne valent rien. D'une part, tu vas observer des choses que tu veux voir, une plante n'aura pas forcément mieux grandit parce que tu l'exposes à de la musique, mais si tu y crois au départ, alors elle sera plus belle que la plante témoins, sans musique. l'effet inverse est vrai aussi, si je fais l'expérience, je sais que je verrai la plante exposée à la musique moins belle que l'autre parce que je ne veux pas y croire. Donc, les observations, c'est moyen. Aussi, parce que les "expériences" qui servent pour faire les observations, sont faites sans aucun contrôle. Les résultats sont-ils fiables ? Non. Si quelqu'un fait l'expérience chez lui, on peut parier que les deux plantes utilisées n'auront pas les mêmes conditions de lumières, pas la même terre, la même quantité/qualité d'eau, pas la même humidité dans l'air, des fois pas la même place pour se développer. Non, ces expériences ne signifient rien parce qu'elles sont faites sans contrôles des paramètres qui ont à coup sûr un impacte sur la croissance des plantes.

Ensuite parce que l'observation sans la théorie donne toujours naissance à des théories farfelues qui font le bonheur des sectes et deviennent très vite le jouet des attrape couillons qui inventeront vite des mots, des énergies vitales, qui feront un discours pseudo scientifique sur le sujet et qui trouveront très vite des adeptes...Et ça, ça ne risque pas de faire avancer le monde...C'est souvent le moyen d'enclencher la marche arrière même.

En effet, il est bon de préciser que tout ce récit n'est que le fruit d'un de mes nombreux fantasmes cérébrales. Je ne pense pas à ça tous les jours, et il ne faut pas se borner à ma conception des choses. C'est juste parfois je m'ennuie, je n'ai pas assez de musiques apaisantes autour de moi.

Alors d’une part je n’ai jamais nié l’influence que pouvait avoir la musique sur les hommes, ça je pense qu’il n’y a même pas besoin d’expérimentation pour s’en douter !

Juste que tu me donnes un lien avec des lycéens qui tente de démontrer l’impact de la musique sur la croissance dans un aspect scientifique. Et que je ne comprends pas certains éléments de leur raisonnement.


Je rebondis sur une chose que tu avais dit dans le précédent topic, selon laquelle tu considérais la démarche scientifique comme également une croyance. Je ne vais pas tout à fait dans ton sens sur ce plan là. Une croyance, justement, n’a nulle besoin d’être prouvée, c’est du domaine de la persuasion, non de la conviction, pas besoin de raisonnement. Croire en Dieu, croire en des puissances mystiques, croire en l’avenir… on peut toujours se baser sur des éléments tangibles : je crois en Dieu, car je vois le monde, l’harmonie, je me dis qu’un être supérieur a pu créé ça etc… c’est l’idée de Descartes qui disait qu’on peut démontrer l’existence de Dieu (si je ne me trompe pas d’auteur en faisant référence à mes cours de philo…). J’y crois, et d’ailleurs, j’ai pas besoin qu’on me le prouve, puisque j’y crois. Je pense que, si on reste sur l’aspect religieux, la plupart des croyants, même s’ils pouvaient avoir une preuve de l’existence de Dieu ne la réclamerait pas forcément : pas besoin de preuve, puisque de toute façon, j’y crois, donc pas besoin qu’on me le démontre, j’y crois, ça existe selon moi.


Après, si tu prends les mathématiques, tu es un peu coincé, car en effet, tu dois te baser sur des axiomes : 1+1=2, deux droites parallèles ne se rencontrent jamais. D’un point de vue purement logique de démonstration, on ne pourra pas le démontrer, on va se heurter à une barrière conceptuelle. Mais, en répliquant l’expérience, deux droites parallèles, tu les prolonges à l’infini, elles ne se rencontrent jamais. C’est l’expérimentation.

Là où on diffère de la notion de croyance. J’avais pas besoin de preuves tout à l’heure. Là, la démarche scientifique se base sur un principe important : la réplicabilité. 1000 fois je peux faire bouillir de l’eau, 100 fois ça sera à 100°C. Je peux l’expliquer par le fait que les molécules s’agitent à telle vitesse, provoquant les bulles, parce qu’au niveau de l’atome, il se passe ci ou ça. Il y a un succession des choses, une explication. Alors, elle peut s’avérer être partiellement ou totalement erronnée. N’empêche qu’on fait en sorte que toutes les étapes soient vérifiées et contrôlées.

Certaines solutions de résolutions d’équations, pour démontrer les théorèmes, sont extrêmement spirituelles, astucieuses et logiques.

Je trouve que ça rejoint ce que je veux dire justement. Chaque étape du raisonnement est vérifié, contrôlé, pour que le tout s’imbrique au poil.

Autrefois (200 ans ?), l’instruction mathématique et la démarche scientifique n’était réservée qu’a des initiés, et la majeur partie du monde a réfléchit avec le peu de notion qu’ils avaient.

La science était moins développée, car l’éveil à l’esprit scientifique moins poussé, car moins d’écoles, comme tu le dis, car pas forcément aussi avancé dans la réflexion, dans la question de l’utilité de la science, de sa démarche et de ses méthodes. Aussi parce que la religion était plus présente, mais un peu trop, parce qu’on ne pouvait pas « penser autrement » (thème cher à notre sieur Werber), parce que la technologie n’avait pas encore fait son bon en avant prodigieux etc.

Néanmoins, la culture de nos anciens, est de tous ce qu’il y a de plus saine.

On est dans la culture, dans l’art de vivre. Mais pour comprendre un système de A à Z, il faut comprendre ce qui se passe entre A et B, puis B et C etc.
Raisonner, croire, émettre des hypothèses, c’est une des étapes fondamentales du raisonnement scientifique. Mais le problème c’est qu’ensuite il faut faire en sorte de confirmer ou infirmer avec une méthode stricte qui permet de dire que mon hypothèse explique au mieux ma problématique.

savaient reconnaître au moins avec une évaluation grossière, les résultats des expériences de la vie.

Une ébauche de raisonnement scientifique, basé sur l’observation du phénomène. Mais il manquait l’expérimentation, le contrôle des variables, pour, comme je te le disais, confirmer que c’est bien mon hypothèse qui explique le phénomène.

C'est-à-dire qu’il ne fallait pas attendre Newton pour comprendre que, le fruit tombe par terre quand il est mûr.

Ca a plus été pour comprendre le fonctionnement de la gravité. Et n’oublions pas qu’il a pas eu, en un déclic, toute une théorie d’un coup, au moment où la pomme tombe, il a déjà bien réfléchi au sujet. Il reste juste à trouver un lien entre toutes ses parties pour avoir un tout cohérent. (Gotlib se moque régulièrement de Newton dans Rubriques à Brac, enfin surtout de la légende selon laquelle toute sa théorie lui est venu à l’idée suite à cette histoire de pomme !)

Et chacune des cultures réunies ont des démarches, des habitudes sur la vie courante qui sont bonnes, morales, et qui vont aussi vers une forme de progrès, différente de celui de la science et de la technique.

Mais ce sont pour moi deux choses qui n’ont radicalement rien à voir. La démarche scientifique ne pas pour ou contre la culture. La culture peut avoir son lot de croyance : encore une fois, elles sont peut être avérées, mais la seule manière d’en avoir une preuve, c’est l’expérimentation. La croyance reste au stade de croyance, elle peut être vraie, mais qu’importe, on est persuadé, et non convaincu, de la véracité de ce en quoi on croit.



Ce que tu dis sur l’islam, ça relève de la culture, de la croyance, de la religion. Je ne vois pas ce que ça a avoir avec la démarche scientifique. Encore une fois, c’est du domaine de la foi, d’un niveau « supérieur » qu’on ne saura prouver rationnellement. Y aura toujours des problématiques qu’on ne saura pas résoudre avec toute la technologie, le raisonnement, l’expérimentation qu’on veut..

Ma grand-mère portait un voile, elle était catholique pratiquante.

Petit aparté d’ailleurs, dans le Coran, il n’est nulle part mentionné que le visage doit être voilé. En revanche, dans les Epitres, il est dit que la femme ne saurait se présenter dans un foulard, ou cheveux rasés, à l’église.

Juger du bien, du mal, c’est de la morale, de la philosophie, de la réflexion, de la croyance, du sentiment, bref du subjectif. Or la science est pas essence objective au possible. Donc, elle ne pourra jamais intervenir sur ce genre de questions. En revanche, elle peut permettre d’intégrer la réflexion, l’opinion. Mais ne pourra jamais seule montrer la voie, car elle est pas essence même objective, pas subjective.

Ceci n’est qu’une parenthèse pour vous montrer que la culture est propriété de chacun.

Mais en même temps la culture se doit d’être partagée, et permettre de réunir des groupes de personne. Après, il reste l’individualité. Mais avant tout, selon moi, la culture est une chose qui se partage.

Que la conscience peut aider à faire des raccourcis. Ainsi c’est bien la conscience qui va déterminer le choix de l’outil pour la résolution du problème.

Mais la conscience, c’est ce que je t’expliquais, va être du subjectif, du personnel, du phénoménologique (hé ouais, les mots !), elle est unique à tout un chacun.
Des faits communs à tous (donc objectifs, par exemple, voir une lumière de bougie) sera perçue d’une manière légèrement différente d’un individu à l’autre en fonction de la qualité de sa vue, la qualité de la perception, la qualité de la représentation spatiale, la façon dont c’est organisé, codé toussa.

Mais il n’empêche que 1000 personnes à qui tu montres la bougie auront vu une lumière. Mais tous différemment. Je pense que ça rejoint ton idée de culture. 1000 personnes auront 1000 façons de vivre, ressentir, et donc, comprendre, raisonner sur le phénomène. Mais 1000 personnes arriveront à un consensus expliqué par un processus global commun.

Il y a des traditions dans certaines cultures, même jusqu’en Europe, où les paysans allaient jouer en pensant à leur récolte, en jouant « pour leur plantes ».

C’est de la croyance. Ca ne veut pas dire pour autant que ça n’est pas avéré. On a compris bien avant Newton que si je lance un caillou, il retombe forcément. Mais comment on l’explique, ça c’est différent.
L’avantage de l’expliquer, c’est être sûr que les choses se succèdent dans un ordre précis, et pourquoi on met la charrue après les bœufs et pas l’inverse.

On n’est pas obliger de comprendre comment scientifiquement, les molécules des fluides vitaux des plantes sont stimulés par les ondes sonores selon leurs fréquences, pour reconnaître et admettre, que la musique a une influence sur l’esprit et sur la vie.

Mais tant qu’on n’a pas la compréhension de POURQUOI ça influe, tant qu’on n’a pas de preuves, on ne peut pas AFFIRMER que ça existe. Mais si je crois que ça existe, encore une fois, même chose, pas besoin d’avoir de preuves, je le crois.
Subjectivement, pour moi, ça existe.
Mais objectivement, il faut voir.

Comprendre, ça permet ensuite de prédire, comprendre x m’aide à comprendre y.

Expérimentalement, et il suffit d’essayer, la vérité sur ce que je dis est a porté de main de tous, les plantes peuvent être stimulés par la musique.

Comme je t’ai dit, je ne nie pas les résultats. Mais juste je m’interroge sur les causes, l’explication. Toutes les variables sont-elles bien contrôlées ?
Et si je suis assuré que c’est mon facteur « musique » qui joue, partant d’un aspect déterministe (une cause produit un effet), il faut comprendre comment se fait-il que la musique aide la croissance, comment ça fonctionne ? Ca permet de mieux comprendre le vivant, le biologique, la vie, toussa.

Il suffit de demander à n’importe quel musicien, si la musique n’a pas une influence sur son esprit. La musique adoucit (selon ses harmoniques), et la musique de la nature est tout aussi belle que celle qu’on invente.

Là on se heurte à un aspect de la réflexion : oui ça influe sur NOTRE esprit, mais comment raisonner sur des organismes qui ne sont pas nous, donc qui fonctionne différemment, qui partage assurément des éléments communs, mais il faut étudier les dits éléments, en prenant garde à raisonner humainement sur un organisme qui ne l’est pas (N.B. important : ça ne veut pas dire une histoire de « supérieur », « inférieur », mais « différent »).

Si pour un phénomène lambda, l’humain part de A pour aller à Z en passant par toutes les lettres de l’alphabet.
Si ma plante part de A, arrive en Z, passe-t-elle par les mêmes lettres que moi ? Où sont les similitudes, les divergences ?
C’est sur cet aspect qu’on pourra faire des parallèles, si on arrive à démontrer des ponts entre l’un et l’autre quand à leur fonctionnement.

Les auteurs disaient qu’ils avaient conçus les harmoniques en fonctions des longueurs d’ondes qui stimulent des substances vitales de la plante.

Je ne nie pas le fait, mais je ne comprends pas leur explication, une fois de plus.

Que ça soit vrai ou faux, pour moi, scientifiquement, ou plutôt, logiquement, c’est bien le fait de penser à ses plantes plus souvent, ou de les arroser le matin avec de la musique à l’aurore, ou de partager des moments avec, qui ont produits les résultats que j’ai eu. Ceci par mon expérience de la vie.

Mais justement, là on est dans de la croyance, tu en es persuadé. Une fois de plus, il se peut totalement que ça soit avéré, les expériences des lycéens en sont un exemple.

Mais pour bien, il faut répliquer la manip’ pleeeein de fois. Si je retrouve 100 fois, 1000 fois les mêmes résultats, je gagne en stabilité statistique, et ça donne de la force à mes preuves.


Après on a aussi un phénomène d’auto-réalisation des prophéties, phénomène dont j’avais déjà parlé sur d’autres topic : si je suis convaincu que la musique aidera ma plante, je vais modifier mon comportement, volontairement ou involontairement, en faveur de ma plante.
Je vais plus m’en occuper, penser plus souvent à son eau, la tailler, lui mettre du terreau etc.

La durée : pas forcement besoin de longtemps (5min ?)

Ca pourrait être un facteur a étudier, pour une fois de plus, comprendre l’impact supposé de la musique sur les plantes, et surtout derrière le pourquoi. Pourquoi trop c’est pas bon ?
Comment ça s’explique au sein de la plante ? (je crois que l’étude de la vidéo montrait qu’une trop grande exposition ne donne pas forcément les meilleurs résultats)

c’est qu’un vrai scientifique, qui aime la logique, et non que les mathématiques, va d’abord créer des expériences simples, pour savoir où il met les pieds.
Alors soyez tous bons scientifiques, tentez vos expériences, faites vos propres analyses de vos expériences, critiquez avec votre conscience scientifique, votre logique.

Tout à fait, même s’il y a les contraintes méthodologiques, variabilité inter-expérimentateur, réplication exacte des conditions d’expérimentation etc. Mais une fois de plus, statistiquement, plus j’ai de sujets, plus j’ai de puissance. Donc, plus j’ai d’études, plus je confirme ou infirme mon hypothèse.

Mais plus j’ai de différence d’expérimentateur, de conditions etc… plus j’ai de variabilité et de risque d’erreur accru…

Et que nos scientifique actuel, sont donc très en retard pour se représenter ce que peut être la vie. (qui veux l’admettre ? très peu, ils ne sont pas tous humbles…)

Je ne suis pas d’accord, moi j’ai l’impression que la plupart se disent « en fait y’a encore plein de choses à découvrir ». Bien prétentieux serait celui ou celle qui affirmerait qu’on ai tout compris. (et ça veut dire qu’il aurait plus de boulot, dès lors…) En plus, déjà même la vie, il faudrait s’entendre sur une définition (débat sur lequel je ne m’attarderai pas, sinon, on est pas couché !)

La vie est incluse dans l’univers, c’est la continuité de la matière. Elle est plus évoluée que la matière.

En prenant en considération que la vie repose justement sur de la matière, la somme des parties étant moins forte que le tout (1+1=3 de Werber toussa), je serai d’accord avec toi.
Mais la vie évolue, se modifie, sur le plan de la matière. La matière est l’outil, la vie le bâtiment. Dès lors, je vois difficilement comment comparer deux choses qui ne sont pas sur le même plan.

Pourtant la science dit que l’univers et la vie sont similaires puisqu’elle se borne à ne l’étudier qu’avec la matière.

Pour un principe tout simple mais fondamental : elle ne peut étudier que ce qu’elle peut observer. Comment étudier une chose dont on ne sait même pas si elle existe ? On spécule alors, mais on n’expérimente pas. Une fois de plus, la réflexion est tout aussi, si ce n’est plus importante que l’expérimentation. Mais la preuve va venir de l’expérimentation, de l’isolement et du contrôle des variables, pour s’assurer que la variable que je modifie dans mon protocole sera celle qui influe sur mon résultat.
(pour ceux qui me comprendront : c’est le fait de changer cette variable indépendante, qui influe sur ma variable dépendante)

La vie existe aussi dans nos rêves et la nuit, par la conscience.

Mais le fait même d’imaginer, par exemple, je m’imagine un monstre légendaire. L’image que je « vois » (mais vois-je réellement ?!!) dans ma tête résulte d’activation neuronales. Donc de matière. Donc on reste esclave de ça quand même !

Qui croit que je veux endoctriner quelqu’un par mes pensés ? J’espère personne, je ne veut pas qu’on me dise la religion c’est mal, ou c’est bien.

C’est pas du tout mon avis, en tout cas. Juste que je trouve que tu mélanges des choses qui n’ont rien à voir. Culture et raisonnement scientifique par exemple, sont des choses qui pour moi n’ont rien à voir, par exemple.

Le premier des outils, c’est bien la communication, alors merci Internet, merci à ce forum et ceux qui l’entretiennent.

Avec toujours un risque de perte de qualité du signal, en communication, amenant à la réception d’un message incomplet, voire erroné. Et le net n’est hélas pas du tout à l’abri de ça !

Ils ne doivent pas prendre la plante comme conscience.

Petit souci aussi : tu entends quoi par conscience ? Tu veux dire « organisme vivant qui a une conscience » ? Mais supposons qu’elle l’ai, des causes produisant des effets, on n’a pas fait avancer le shmilblik : pourquoi la musique influe sur les plantes, comment on l’EXPLIQUE ?
Je prends un exemple caricatural, mais ça m’amuse : c’est comme la pub pour les Palmito.
Un Palmito+du chocolat=un Palmito au chocolat.

S’il me manque un élement dans l’équation, je m’interroge : comment d’un Palmito, j’arrive à un Palmito au chocolat ? Je ne nie pas que je pars d’un Palmito, j’arrive à un Palmito au chocolat, mais qu’est-ce qui m’a entraîné depuis le départ vers l’arrivée ?!

« Est ce que les plantes (et la vie) communiquent dans notre monde avec la musique ? » La musique peut elle impliquer une modification du comportement de l’évolution de la vie ?

Justement, tout ça peut faire l’objet de recherches expérimentales et scientifiques. C’est même tout à fait le sujet en question, et le sujet de la recherche de la vidéo !

Elle coûte moins cher, et permettrait de prendre compte bien plus efficacement, les différentes conceptions de stress sur la vie et la plante, mieux les gérer, et son imbrication sur les maladies.

Ah je vais sortir la phrase qui tue quand on débat entre étudiant en psycho à la fac : « ouais, mais c’est multifactoriel » :-p

J’entends par là, divers facteurs peuvent influer sur le stress, la maladie par exemple.
Mais pour étudier leur implication dans ces processus, il faut auparavant bien comprendre les tenant et aboutissant : comment tel facteur fonctionne ? Et dès lors, si je sais qu’il fonctionne comme ça, en quoi des éléments de ce facteur pourraient jouer sur mon facteur ?

Hop, j’émets mes hypothèses théoriques, mes hypothèses opérationnelles, je monte un protocole, je contrôle mes variables, je choppe les résultats, je regarde si ça confirme ou infirme, je conclue, et je réfléchis sur « à quoi ça va me servir ? »

Avant de comprendre des processus de haut niveau, il va falloir comprendre ceux de bas niveau, qui agissent sur ceux de haut niveau.

et permettrait peut être une union de la médecine chinoise et occidentale,

Le problème de la médecine chinoise est que certains aspects relève de la croyance, de notions floues, vagues, mal définies et donc mal expliquées, comme par exemple la notion « d’énergies ».
Toujours et encore, ça ne veut pas dire que ça n’existe pas. Juste qu’on peut difficilement commencer à raisonner sur des élements qu’on comprends mal, et qui sait qu’on comprend peut être de travers… Ca vaut pour la médecine occidentale, pour tout en fait : les nouvelles recherches doivent aller dans un continuum. Est-ce que ce que j’ai découvert est cohérent avec ce qui a été produit avant, énoncé avant ?
Oui ? Alors je peaufine les modèles explicatifs précédents.
Non ? Alors je les rectifie, voir les repense totalement, au vu de mes nouveaux éléments de preuve. Et toujours, toujours, plus on réplique, mieux c’est. Une expérience avec par exemple 3 malades du cancer, ne permet pas de repenser entièrement, totalement, la maladie.
Mais permet de repenser un aspect, un petit truc.


Donc en guise de conclusion, je dirai : faisons les choses dans l’ordre, tentons de comprendre les facteurs de bas niveau, avant de savoir étudier le plus haut niveau.

Si tu es croyant, alors la conscience, c'est la balance que tu sollicite pour connaitre la portée de tes actes, elle te permet de sonder le bien et le mal des actions.
La conscience, c'est avec elle que tu choisis les décisions importantes dans ton lit juste avant de t'endormir, savoir si tu agit bien ou mal.
La conscience c'est elle qui bride ou non ton imagination, et c'est elle qui s'endort quand tu rêve. La conscience, c'est le chemin de la moindre violence, c'est l'équilibre à trouver, toujours si tu es croyant

Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'il est actuellement, vu le consensus scientifique, plus important de savoir où on est, pour "reconnaitre ou non" les effets de la musique.
C'est à dire avant d'étudier la gravité, on a remarqué que les pommes tombaient. Pour moi, il serait bon que les scientifiques se mettent d'accords si oui ou non, il est intéressant ou non d'étudier scientifiquement l'effet de la musique sur les plantes.(le mieux c'est comme tu dis avec un grand nombre d'expérience avec une bonne gestion des facteurs environnementaux des sujets étudiés)
Si ça prend plus d'ampleur, alors ensuite il sera plus facile d'avoir des explications à une échelle plus petite, via des investissement plus couteux. C'est le travail de la conscience de choisir quel référentiel étudier, pour les finalités à obtenir.
cela dit, si quelqu'un trouve comment ça marche, ou comment ça ne marche pas, je suis aussi preneur.

Moi non plus j'ai pas tout lu, et j'aimerais qu'on m'explique avec des phrases courtes, à moi, pauvre littéraire que je suis.

Donc la musique ferait pousser les plantes? La première question est celle-ci: comment faisaient les plantes pour pousser sans nous? Certes, on peut considérer que la nature fait elle aussi de la musique, mais un cactus dans un plein désert ne doit pas entendre beaucoup de bruits, et encore moins de chanteurs.

Autre question, quel genre de musique pourrait faire pousser les plantes? du Beethoven, ou alors du trash métal, ou peut-être de la techtonique. Ca fait la même chose, ou alors est-ce que chaque musique a un effet différent?

Néanmoins, je doute que les rave party sauvages avec des murs de bafles de 3 km soient bénéfiques pour l'écosystème environnant.

Dyonysos a écrit : Si...D'abord parce que les observations ne valent rien.

Et bien toi, tu n'as rien compris à la science. C'est justement l'observation qui est à la base de toutes découvertes scientifiques. Le travail du scientifique, pour faire large et général, c'est l'observation. N'oublions pas que c'est en observant le ciel que les Greques sont à l'origine de l'astronomie...

REVENONS AU SUJET DU TOPIC
Honnetement, je n'est pas lu au delà de la longue explication de 7fm qui est d'ailleurs plein de hors-sujet :p

Je vais déjà me contenter de parler de cette vidéo.
Je la trouve particulièrement bien faite, trés intrigante, et les résultats obtenus méritent approfondissement. Car honnetement, si leurs expériences stimulent mon interrogations, elles sont loin de me convaincre ! Comme disait mon prof de biologie végétale : "si la musique avait un effet sur les plantes, croyez moi que ça se saurez, il y aurait bien longtemps que les agriculteurs auraient d'énormes enceintes dans leur champs pour stimuler leur production !" :p et là dessus, il n'a pas tout à fait tord ! Je doute sérieusement de l'effet de la musique sur les plantes, mais cette vidéo me force à mettre mon opinion en question.
Alors on pourrait se demander pourquoi. Et bien j'ai relevé tout un tas de choses qui mérite d'être sérieusement approfondie. Beaucoup trouveront que je suis pointilleux, et que c'est vraiment ne pas vouloir admettre ce qui semble évident, mais ce qui fait avancer la recherche, c'est justement la critique, si personne n'était là pour mettre le doigt sur un petit détail, on n'aurait pas découvert grand chose ! Alors voici les petites choses à approfondir :
Déjà, où sont les barres d'erreurs sur les graphiques ? C'est trés bien d'avoir fait chaques expériences 4 fois, mais si c'est pour ne pas mettre les barres d'erreurs, je ne vois pas trop l'interet. Sincèrement, on ne peut pas analyser correctement les graphiques sont les barres d'erreurs. C'est un fait.
Ensuite, si on veut valider de tels résultats d'un point de vu formel, il faudrait le faire sur plusieurs centaines de pieds d'haricots.

Une autre erreur d'interprétation, et trés importante celle là : la protéodie qu'ils utilisent stimule ou inhibe (apparement) la synthèse d'une protéine elle même responsable de la synthèse de l'auxine. Alors comment prouvé qu'il n'y a pas d'autres facteurs mis en jeu ? aprés tout, l'auxine n'est pas directement atteinte. Tout biologiste connait bien la complexité cellulaire. Une protéine peut avoir plusieurs effets. La protéine inhibé ou stimulé a-t-elle d'autres incidences ?
Une autre question : qu'est ce qui prouve que c'est bien la protéine ciblé par la protéodie qui est touchée ? qu'est ce qui prouve que la protéodie n'inhibe ou ne stimule pas la synthèse de bien d'autres protéines ?

De plus, ils nous expliquent comment on obtient la mélodie qui correspond à une protéine, là ok, je veux bien l'admettre. Mais ensuite, on obtient une mélodie "inverse" mais alors là, j'aimerais bien savoir comment elle a été obtenu ! Puisque celle-ci n'est pas émise par la plante. Un point à expliquer !

Quand au brevet déposer par Mr je sais plus qui, il s'agit bien d'un procédé de régulation épigénétique ! Ce n'est pas tout à fait ce que l'on nous raconte dans la suite !

Bref, je trouve qu'il reste pas mal de point à éclaircir.
Mais leur étude a le mérite de me remettre en question sur ma vision des choses.

Une autre question vient de me traverser l'esprit. Il est dit dans la vidéo que l'onde émise par l'acide aminé lors de sa stabilisation doit être transfomée pour pouvoir être audible par l'homme. Comment expliquer alors que en exposant des plantes à de la musique, donc une onde sonore audible par l'homme, cette dernière ait un quelconque effet sur les plantes alors que celles ci sont réceptrices non pas à une onde sonore mais à un signal précis qui a du subir un processus complexe par échelle d'onde afin de le transposer en source audible par l'homme. Ma phrase est un peu longue, mais j'espère conpréhensive !




Etant un biologiste Moléculaire (donc spécialisé dans les protéines, leur synthèse, les régulations mis en jeu, que ce soit au niveau traductionnel ou transcriptionnel ect..), j'aimerais que l'on m'explique précisemment comment la protéodie agit justement sur le mécanisme de régulation épigénétique (qui ne correspond absolument pas à la traduction de la protéine), ou bien alors, sur la synthèse protéique ?? Si il n'y a pas d'ARNm pour la protéine, la mélodie ne permettra pas mieux la synthèse de la protéine, de même, j'ai du mal à imaginer comment la mélodie peut agir pour inhibé la synthèse protéique (si toute fois, ce mécanisme agit sur la traduction, mais on serait amême de le penser, puisque la protéodie est déduite de la traduction).



QUAND A CE QUE TU NOUS RACONTE 7fm,
certes la musique a un effet sur l'homme, personne ne le contredit ! Et c'est bien justement parce qu'elle a de l'effet sur notre humeur et notre joie de vivre que la musique est un art trés appliqué depuis la nuit des temps ! Mais il s'agit d'un effet sur la conscience. Avec les plantes, il s'agirait d'une action directe de la musique sur les molécules, c'est radicalement différent !
Aprés oui, certes, la musique peut avoir un effet indirecte sur les plantes, dans le sens où si tu écoutes de la musique qui te met de bonne humeur, et bien toi tu vas avoir tendance à mieux t'occuper de tes plantes, donc forcement, elles pousseront mieux ! Mais il ne s'agit pas de la question. On parle là d'une action directe de la musique, et précisément, d'une onde sonnore sur la plante.

***Ajout :***

haze bin a écrit : Je prends un exemple fictif: admettons qu'à l'instant t, ma plante est en train de débuter une synthèse d'auxine. Supposons que ça commence par une alanine, suivi d'une histidine.
Si je débute ma musique, non pas à t, mais à t+1, ne vais-je pas avoir un décalage de toute ma séquence ?

Je te réponds rapidement

Dans la cellule, il n'y a pas un seul ARN qui produit une seule protéine... puis une seconde... puis une troisième.... ect
Il y a des centaines d'ARNm et la protéine est produite en série (on parle ici bien sur pour une protéine synthétisé de façon constitutive, car sinon l'expérience n'a pas trop d'interet), donc que la musique commence à t+1 ou t0 n'a pas de sens. J'sais pas si tu vois ce que je veux dire.
Car si la musique a une réelle incidence sur la synthèse de protéines, il est clair que c'est pas pour chaque note : hop ! la cellule met tel ou tel acide aminé. C'est illogique. Il doit s'agir alors d'une stimulation globale de la synthèse, mais le processus reste alors à déterminer. Bien que j'ai peut etre ma petite idée sur la chose. Mais ça serait un peu long à expliquer là, surtout que mon post est devenu assez long :p dans un prochain topic si tu veux connaître mon hypothèse la dessus.

Et bien toi, tu n'as rien compris à la science. C'est justement l'observation qui est à la base de toutes découvertes scientifiques. Le travail du scientifique, pour faire large et général, c'est l'observation. N'oublions pas que c'est en observant le ciel que les Greques sont à l'origine de l'astronomie...

Le problème des quotes, c'est qu'on sort une phrase de son contexte pour mieux y répondre...Je ne parlais pas des observations en générales, mais des observations qu'on pourrait faire sur les plantes.

Quand bien même on pourrait supposer que l'expérience montrée dans la vidéo a été menée correctement, les observations ne prouvent pas que la musique a une influence sur la croissance de la plante (pour les raisons citées plus haut). Et, toujours pour les mêmes raisons, les observations qui seraient faites par les expériences de gens amateurs, comme 7fm conseille de le faire, ne prouveraient pas non plus que la musique a une influence sur la croissance des plantes.

Dans le contexte, les observations, c'est à dire une plante plus belle, plus grande ou plus verte, ne valent rien. Une plante plus verte, ça peut avoir des milliers des causes. Il faudrait observer le phénomène plusieurs fois, dans des expériences contrôlées, pour que les observations aient, toujours dans le contexte, de la valeur. Et même une fois le phénomène observé, on ne peut être sur de son existence que si on peut le démontrer et l'expliquer.

Je suis, là, tout à fait d'accord avec toi !

Même s'il est vrai que la vidéo est bien faite et que leur expérimentation est pas trop mal, il faut reconnaître qu'elle est largement insuffisante (comme je l'ai dis plus haut) pour démontrer que la musique a un effet sur les plantes.

Et ainsi, je suis d'accord, l'observation ne suffit pas à mettre en évidence une telle relation entre croissance et musique. En revanche, c'est en observant qu'il pourrait y avoir une corrélation que l'on peut commencer à s'interroger et à regarder de plus prés ce qui se passe.

et c'est là que la conscience humaine intervient:
C'est elle qui juge si il est nécessaire ou non, d'étudier le phénomène pour le démontrer, ou l'infirmer.
Vient ensuite le dialogue entre population pour y réfléchir, comme ici même.

Faut voir aussi que la musico-thérapie date seulement d'environ 1960. Après certains pensent sans forcement essayer de comprendre si ça peut marcher.

et sans parler de secte, religion tout ça.

S'il y avait un phénomène à étudier, on l'étudierait...Ici, comme il a été dit plus haut, si la musique, ou un son quelconque, aidait à la croissance des plantes, alors ça fait longtemps qu'on utiliserait ce phénomène, sans le comprendre.

Je rajouterai que, vu l'utilité économique d'un tel phénomène, à un moment de famine, s'il y avait la moindre chance que ce soit autre chose qu'une vidéo bidon, il y aurait déjà des budgets et une dizaine de labo super équipés sur le coup...

Tout à fait d'accord !

Je ne vois pas comment de la musique pourrait influencer sur la croissance des plantes. C'est une légende populaire.

On connait bien d'autres façon d'influencer sur la croissance des plantes, et la musique n'en est pas une.

Il semble évident pour moi que si la musique avait une quelconque influence sur les plantes, ça fairait déjà des millénaires qu'on le pratiquerait !

Après il ne faut pas sous-estimé le pouvoir de l'esprit humain. Non pas qu'il fasse pousser les plantes (à moins d'extraire le phosphore de son corps... ), mais il est susceptible de comprendre de travers ou de favoriser chaque résultat positif... Je pense que la plupart des "expériences" (du moins les positives) sont dûes à ce phénomène. Le topic ne devrait-il pas plutôt être placé dans paranormal ?

...