La Fourmilière

Je savais pas trop où mettre ce topic, c'est une idée comme ça qui n'est pas si bête lol.
Que pensez vous de la place de l'artiste ?

D'abord qu'est ce qu'un artiste ? lol et ensuite son rôle peut être ? Beaucoup disent qu'il ne sert à rien ...

On peut aussi voir l'engagement pour devenir artiste en sachant qu'on sera presque à coup sûr miséreux ...

Je vous laisse commencer ? je développerai mes idées par la suite ....

edit diamant : attention aux fautes de frappe Et puis ce n'est pas la peine de ponctuer toutes tes phrases par un "lol"

Hum, question délicate. Je ne réponds pas au sondage, car il y a autant de visions de l'artiste qu'il y a d'"artistes" (ou se revendiquant comme tel).

Ca va du fumiste qui croit qu'il réinvente le monde en reproduisant maladroitement les maîtres en la matière, ou qu'il brise des tabous parce qu'il ose dire du mal de la pensée judo-chrétienne (:roll:), au génie qui porte une esthétique nouvelle et délivre une oeuvre qui va changer le regard de celui qui y est confronté.

Une bonne oeuvre est un support à la réflexion, un miroir pour nos pensées. On l'observe, elle nous renvoie une image, elle nous aide à mieux comprendre quelque chose sur nous. Et si on revient dessus un autre jour, c'est une autre facette qu'on y percevra.

C'est pour ça que j'ai un peu de mal avec les "artistes engagées", car si l'oeuvre est déjà vectrice d'un message, à quoi bon y revenir une fois qu'on l'a assimilé ? Partager ce message, à la limite... Mais on tourne rapidement en rond.

Je préfère les "artistes dégagées" (comme disait Desproges), qui peuvent avoir un message bien à eux, mais qui l'enrobent de telle sorte qu'on puisse aller bien au-delà.

Bon, il faudrait déjà définir ce qu'est l'art avant de définir ce qu'est l'artiste. Rien que pour ça, on pourrait tapisser 10 pages de topic !

L'artiste est donc celui qui produit de l'art (pour définir l'art, passez devant, je vous en prie !). L'art ayant une vocation inutilitaire (et pas "inutile"), son rôle dans la société a souvent été sujet à questionnements, surtout au sein des classes ouvrières.

Le souci avec cette histoire de rôle, c'est que tu vas te retrouver face à des gens comme Oscar Wilde (il est mort, je sais) qui soutenaient que l'art, par essence, ne sert à rien. Art for art's sake , si bien décrit dans Le Portrait de Dorian Gray. L'art, pour eux, prend sa source dans le fait qu'il n'est absolument pas concerné par des questions matérielles ou sociétales, parce que ça nuirait à sa beauté...ils considèrent donc que ce qui est bassement matériel est impur pour l'art.

Je consens néanmoins à marcher sur des œufs et à définir un rôle pour l'artiste : ça peut être la critique de la société, du monde qui l'entoure (en plus ça permet un autre regard que celui des sciences humaines) ; ça peut être de rappeler aux gens à quel point il est doux de laisser vagabonder son imagination, et à créer des choses qui ne sert à rien, sinon à exprimer des sentiments.
Du coup, avec le capitalisme, la question de l'utilité de l'art et de l'artiste (peut être plus du second que du premier) est toujours explosive : combien de fois des gens (issus de S comme par hasard ) m'ont dit que l'art ne "servait à rien", dans le sens "il faudrait mieux s'en débarasser" ?

je n'ai pas dit que cela servait véritablement à quelque chose . En fait pour moi ce serait peut être, par un côté, fixé l'invisible, l'impalpable, dans le concret, peut être aussi défier le temps, quel autre moyen le permet ?
Bien sûr cela peut aussi servir à s'engager, à analyser, à montrer ... à faire rêver aussi.

Un véritable artiste à mon sens est une personne qui exprime ce qu'il ressent ou comprend de plus que les autres. Ainsi donc il détruit des "oeillères" qui jusque là empêchaient de voire ces choses en question. Mettant donc en évidence ces choses, communes ou profondes, et permetant donc d'agrandir la perception générale, du moins d'une certaine façon. Pour moi un artiste est donc un "repousseur de limites".

Qu'est ce qu'un artiste ? En voilà une question, est artiste celui qui se dit artiste, dès qu'il pratique une forme d'art il devient artiste, reste à définir l'art, et là, bonne chance. Ce qui est beau ? Ce qui respecte une certaine esthétique ? Mouai...Je doute que quelqu'un s'accorde un jour sur une définition de l'art.

Par contre, j'aimerai rebondir sur ce qu'a dit Tsuki, enfin, sur les idées de ce bon Oscar Wilde. J'ai du respect pour la personne, mais soutenir que l'art n'est art que s'il est inutile, c'est remettre en question beaucoup de choses.

L'art, depuis qu'il existe (ça remonte loin), n'a que très rarement été inutile. Les peintures rupestres, la première forme d'art, avait une utilité dans la société, autre que décorative. L'art a ensuite servit beaucoup à la religion, une image est bien simple à comprendre pour des gens qui ne pouvaient pas lire. Il y a toujours une utilité, une signification à une oeuvre d'art, autre que la pure décoration. Aujourd'hui on est tous confronté à des oeuvres d'art qui servent, les affiches de publicités sont souvent issues d'un ou plusieurs artistes. Dire que l'art doit être inutile, c'est dire que Khéops, Lascaux, Notre Dame de Paris, le Parthénon ne sont pas des oeuvres d'art.

Au contraire, je pense que l'art, une fois qu'il a une motivation autre que "rien" est plus créatif. On a fait de l'art pour l'art, des peintures abstraites, un carré blanc sur fond blanc. Super, ça sert à rien, mais c'est...je voudrai pas dire laid, c'est une question de gout, mais c'est simpliste. Alors qu'on a fait des portraits terribles de gens parce qu'ils souhaitaient qu'on leur fasse un portrait, et donc là l'art avait un but précis dans la société.

En fait, les tenants du art for art's sake (dont Wilde) iront jusqu'à dire que l'art, dès qu'il sert à quelque chose, n'est plus de l'art. C'est une vision très "dandy" de l'art, qui s'inscrit très précisément dans l'époque de l'Angleterre victorienne.

Après, les visions de l'art sont nombreuses, presque autant qu'il y a de personne pour en parler. L'art dépend des époques également : on n'a reconnu l'art africain que très récemment (et c'est bien la seule chose que l'on reconnaisse à l'Afrique, mais c'est un autre débat) par exemple...les estampes asiatiques étaient perçues comme ridicules par les européens lors de la découverte du Japon, il a fallu attendre un peu avant de les reconnaitre en tant qu'art.

Ce qui est important de souligner est l'aspect culturel et linguistique de l'art : le terme "art" n'apparait que dans les sociétés industrialisées, très peu dans les autres. Du coup, il devient paradoxal de qualifier une production d'un pays étranger donné d'"art" alors que le terme n'existe même pas dans ce pays...

Il y en a d'autres qui prônaient l'art pour l'art ce sont les parnassiens avec Théophile Gautier, Leconte de Lisle ...

Mais cela ne parle-t-il pas en même temps d'une démarche artistique, comme si l'artiste ne voyait pas les autres, vivait dans un cocon puis il produirait et le montrerait pour gagner sa vie ...

Moi personnellement qui suis un peu poète, je ne crée par forcément pour quelque chose, des fois même pas pour me soulager ou plutôt si pour me soulager du poids des vers ...

Il y a plusieurs sortes d'arts et d'artistes, les engagés, les romantiques, les maudits, les oubliés, artiste du dimanche, artiste reconnu ....

L'artiste est obligé de tenir compte des autres, étant donné qu'il vit des autres. Quand il va montrer son oeuvre, il va toucher des gens, d'une manière ou d'une autre, et il ne peut négliger son impacte en faisant n'importe quoi...

Quand on crée, comme dirait mes très chers profs, ça vient forcément d'un besoin ou d'une envie. Sinon on s'abstiendrait de "perdre son temps". Quand on prend la peine de faire quelque chose de "beau", donc qui est fait pour plaire, il y a toujours une raison. Que ce soit pour gagner sa vie ou simplement pour trouver quelque part quelqu'un qui apprécie le travail, il y a une raison.

Tu ne penses pas que la raison puisse être personnelle ? Tu ne penses pas que c'est juste possible d'avoir comme une espèce d'envie de vomir et que l'on gerbe des mots ? Là c'est vulgaire et peu ragoutant mais c'est parfois ce que je ressens ...

Personnel, si, mais une fois qu'on met de l'esthétique dans les mots, c'est qu'on dépasse la simple gerbe. On peut vomir des mots, y en a même qui en font un métier (chanteur/chanteuse raté(e)), mais c'est à la limite de l'art. Un poète (un vrai) choisit ses mots et les met en place pour que ce soit beau (rime, certain nombre de syllabes, il y a des règles en poésie), une fois qu'on fait quelque chose de beau, il y a une autre raison que "l'envie de vomir des mots". Si on fait quelque chose de beau, c'est en général pour que ça plaise, que ce soit pour nous ou quelqu'un d'autre (souvent quelqu'un d'autre).