La Fourmilière

Que pensez vous des organismes génétiquement modifiés ?

Pour le sondage j'ai opté pour la facilité en mettant oui, non, autre, et dans tous les cas je compte sur vous pour commentez votre choix !

Donc est ce que vous y êtes complètement et entièrement favorable ?

Totalement défavorables et prêt à rallier les troupes de Bové ?

Ou alors pour mais en opérant un contrôle étroit ?

Pensez vous que les recherches doivent absolument continuer parce que les OGM serait une nécessité pour l'avenir ?


La parole est à vous concernant les OGM

Je suis ni pour, ni contre, dans le principe, je serais plus pour que contre, si les OGM sont bien contrôlés, ils peuvent améliorés les cultures...
Employés n'importe comment, de maniére non contrôlée, ils peuvent devenir dangereux...
En tout cas je suis un anti José Bové, je le considére comme un pseudo écologiste, un extrémiste anti-OGM déjà que les écologistes me sortent souvent par les trous de nez car ils sont souvent extrémistes, alors les imitations d'écolos... BEURK !!!

Je suis contre,
Surtout pour ne pas uniformiser les plantes dans un champs:
Une plante avec moins de génotypes différents, a beaucoup plus de chances de voir ses nuisibles, s'adapter et ravager tous les champs en deux coups de mandibules.

il me semble que la sélection génétique de nos grands-pères marche encore très bien.
elle nous assure la viabilité et la connaissance des répercutions sur l'environnement. Pas les OGM. Trop de mensonges et d'incertitudes sur la contaminations etc.
j'ai voté "non", et "si j'étais José, si j'osais Bové..."

Je suis et serai contre, tant que le long terme n'aura pas prouvé que cette agriculture est sans risque;
qui plus est je suis d'autant plus contre que le gouvernement vote un projet de loi énonçant clairement que les cultures OGM et non OGM pourront cohabiter, même (et puis SURTOUT) s'il y a un risque de contamination pour les cultures non OGM.... pas très sain, toussa.

"l'amendement Chassaigne prévoyait que "les OGM ne peuvent être cultivés, commercialisés ou utilisés que dans le respect de l'environnement et de la santé publique, des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production et commerciales qualifiées 'sans OGM' et en toute transparence".
source : lenouvelobs de ce matin ^^

Or cet amendement N'A PAS été entériné, alors qu'il me semble logique qu'il soit considéré comme "l'article premier" de la déclaration des OGM...


Tout cela ne va aboutir qu'à une chose : nous retrouver malgré nous avec des aliments modifiés dans notre assiette, sans que l'on n'ait plus le choix...


"Ce projet de loi vise également à instaurer un fond d'indemnisation pour les agriculteurs non OGM dont les champs auront été contaminés à plus de 0,9%. Deux conditions seront nécessaires pour pouvoir être indemnisé : que le champ contaminé soit situé dans le voisinage immédiat d'une parcelle transgénique et que les deux produits de récolte aient été obtenus au cours de la même année. Ce fond devrait être alimenté par les cultivateurs de plantes transgéniques."

C'est bien joli d'indemniser,mais un fois que la culture est contaminée, adieu ...


"Tous les OGM présents dans l'alimentation sont-ils étiquetés ?
Un règlement européen impose l'étiquetage de tous les produits contenant plus de 0,9 % d'OGM. Le nouveau projet de loi introduit l'obligation d'étiqueter également les produits non OGM mais contaminés à plus de 0,9%. Par contre, les produits issus d'animaux nourris avec des OGM échappent à cette obligation."
source : http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... ticle=5863

Voilà ainsi la majeure partie de notre alimentation passe sous le "silence-radio-OGM".... c'est assez explicite il me semble....

Autre...
Parce que de quels ogm ont parle là?
Car ils sont multiples.
Pour ce qui est de l'agro-alimentaire, je suis totalement contre. Pas d'ogm dans nos assiettes, ni pour nourrir le bétail. C'est trop dangereux pour la santé, on ne sais rien dans ce domaine, donc pour le doute, je dis non!
Et puis, vraiment les ogm (produit par monsanto&co) n'ont rien du tout de magique ni de prometteur. Sauf si utiliser le round-up par tonnes vous réjouis.
Et puis cette histoire de 0,9% c'est bien honteux. Je vais jusqu'à penser que c'est pour mieux faire accepter les ogm à mr toutlemonde. Car ce 0,9 n'est pas le fruit d'une décision scientifique, mais bel et bien d'un consensus politique.

cillbq a écrit :si les OGM sont bien contrôlés, ils peuvent améliorés les cultures

Tout contrôler hein ? Va falloir m'expliquer comment on peut contrôler une dissémination de pollen que ce soit par le vent ou les insectes butineurs. Ces derniers se retrouvant parfois victimes de ces végétaux non naturels. Quand je prends l'autoroute, il y a des endroits où elle longe des champs de colza. Je peux t'affirmer qu'après les avoir dépasser de plusieurs kilomètres on peut encore trouver ces fleurs jaunes le long de la voie. Une des mesures de sécurité adoptée a été de déterminer la distance entre les champs avec et sans OGM. réponse :150 mètres si c'est pas du foutage de gueule je sais pas ce que c'est ! Tu pourrais confiner ces cultures dans un endroit que tu crois totalement isolé, il est certain que la Nature se chargera de leur prolifération.
Quant à nourrir les animaux avec des OGM à croire que les farines animales n'ont pas servies de leçon.

cillbq a écrit :je suis un anti José Bové, je le considére comme un pseudo écologiste

D'habitude je suis ouvert d'esprit mais là !!! Qu'entends-tu par écologie ? Moi j'entends biodiversité (pour rejoindre ce que disait 7fm), biotope, respect de la nature et de l'environnement(changer l'ADN d'une plante c'est la dénaturer). A partir de là je ne vois pas d'où José Bové est un pseudo-écologiste. Et puis il est co-fondateur de la Confédération Paysanne. Il faut bien écouter ce qu'il dit. Son discour est le même depuis le début. Il va en prison pour défendre le contenu de NOS assiettes. Pourquoi crois-tu que les OGM ont tant de mal à s'implanter en France ? Je ne suis pas toujours fiers de mon pays mais là je dois avouer que la résistance est largement justifiée. Ca n'est pas par hasard si c'est une journaliste française qui a publié au grand jour le scandale de Monsanto. Pour en revenir à Mr Bové je pense qu'il est intègre et que son but n'est pas de ralentir la croissance économique de son pays mais de protéger ceux qui y vivent. Je l'aime bien et je crois que ça s'est vu !

Phosphene a écrit :Parce que de quels ogm ont parle là?
Car ils sont multiples.

De tous sans exception.

Phosphene a écrit :Car ce 0,9 n'est pas le fruit d'une décision scientifique, mais bel et bien d'un consensus politique.

Comme beaucoup de décisions touchant à la fois à la Santé Publique et à l'économie. Tant que nous évoluerons dans ce système rien ne changera. Le jour où les dirigeants seront choisis pour leurs compétences et non pour leur aptitude à savoir s'exprimer peut-être que les choses bougeront. D'ici là vive José Bové et que la Lutte continue !!!!!!

UN OUF temporaire, l'assemblée n'a pas voté la loi telle qu'elle était présentée, faute de membres UMP dans la salle
ils finissaient tous leur long week end, ça nous permet de respirer un grand bol d'air avant de repartir ........

les députés ump absent, ont voulu envoyer un message clair au président.
Celui ci leur avait demander de l'aider dans les réformes pour éviter les longues procédures.
Sarkozy veux aussi que leur statut devienne plus juridique. (source itélé)

Bonjour a tous !
Pour ceux qui pensent que la fabrication d'OGM est une technique qui n'est pas du tout maitrisée et qu'on ne sait pas du tout ce qu'on fabrique, il faut savoir que c'est, jusqu'a maintenant, la technique de modification du génôme la plus précise que nous employons .
La précédente technique consistait a irradier des plantes pour faire apparaitre des mutations dans son génome, puis a sélectionner les mutants interessant. Seulement, on ne savait pas du tout quels autres gènes avaient pu muter dans l'opération. Et ces plantes n'ont jamais été étiquetées .
Alors qu'avec les OGM, on ne modifie qu'un seul gène de la plante, on sait où il se situe et on est relativement sûr que rien d'autre ne change dans la plante.
De plus, la production d'OGM resistant à certains nuisible permet une diminution de l'utilisation d'herbicides.
Bien sur, la production d'OGM resistants aux herbicides produit l'effet inverse ... bon bon on est tous d'accord la dessus.

La production de plantes a plus grand rendement où produisant des molécules très nutritives (par exemple le riz doré riche en vitamine A) est un outil puissant pour lutter contre les carences alimentaires dans beaucoup de pays en voie de développement. (eh oui, il faut aussi penser que certains n'ont pas le choix)

Pour ce qui est de l'impact écologique, je suis moins optimiste sur notre connaissance des conséquences de la production de plantes résistantes à des évenements spécifiques, et leur propagation aux zones proches. Mais on y travaille ...
Un autre problème est la monopolisation de la production des OGM par de grandes entreprises. Mais cela n'a pas empeché la commercialisation à bas prix du riz doré dans des pays en voie de développement, qui en avait cruellement besoin .

Les OGM effraient, alors qu'ils sont le resultats de la technique agroalimentaire la plus précise qui existe a nos jours. Seulement ils méritent notre attention car ils permettraient une agriculture plus saine et de lutter contre beaucoup de problèmes alimentaires.
De plus les OGM sont largement utilisé depuis de nombreuses années pour la production de nombreuses molécules dont nous avons besoin : médicaments, huiles pour l'industrie... mais leur utilisation dans l'alimentaire choque.

Sinon, de façon générale, je trouve que manipuler le génôme des êtres vivants, c'est une idée bizare de l'Homme ... Mon côté humain s'y oppose, mais mon côté scientifique s'élève : il ne faut pas dire n'importe quoi par passion où parce que notre icone politique a montré du doigt le Mal.

Alors moi j'ai dis que j'étais pour les OGM, je rejoins le développement de KeiJin.

passpartout a écrit : Tout contrôler hein ? Va falloir m'expliquer comment on peut contrôler une dissémination de pollen que ce soit par le vent ou les insectes butineurs. Ces derniers se retrouvant parfois victimes de ces végétaux non naturels. Quand je prends l'autoroute, il y a des endroits où elle longe des champs de colza. Je peux t'affirmer qu'après les avoir dépasser de plusieurs kilomètres on peut encore trouver ces fleurs jaunes le long de la voie.
Quant à nourrir les animaux avec des OGM à croire que les farines animales n'ont pas servies de leçon.

Bien entendu il est pratiquement impossible de contrôler la dispersion des OGM. Quand à ton histoire des fleurs jaunes le long de la route, c'est vrai que toutes fleurs jaunes est anonciateur de colza ! Puis rien n'est d'étonnant à trouver à l'état sauvage des plantes issues de cultures...

Juste une parenthèse sur ton allusion aux farines animales, on a montrer du doigt le fait qu'il était contre nature de nourrir des "herbivores" avec de la "viande". En gros c'était ça. Donner de la viande aux vaches conduisaient à les rendre malades, "folles". La maladie de la vache folle (encéphalite spongiforme bovine) est due à un agent transmissible : le prion. Il s'agit d'une protéine qui "s'attaque" au cerveau et le détruit. Le prion est présent dans certaines carcasses, les méthodes de contamination conventionnelles ne suffisant pas à détruite le prion, celui ci s'est retrouvé dans les farines animales, causant la maladie de la vache folle. Mais alors tu vas me dire, oui, on avait qu'à pas donner de la viande aux vaches. Certes mais sache que les maladies à prion, il en existe plein, et elles ne sont pas d'origine "non-naturelle". La tremblante du monton et des chèvres est connue depuis le 18èmè siècle. Il existe des maladies à prion chez l'homme aussi, qui ne viennent pas forcement d'une transmission aprés ingestion de viande (bovine ou autre) contaminé, comme la maladie de Creutzfeldt-Jakob, par exemple, mais il en existe d'autres ! Donc certes c'est en donnant des farines animales aux vaches qu'on a contaminé les vaches, mais cet agent infectieux existe déjà, nous n'avons pas "crééé" la maladie ! Donc donner des OGM aux OGM ne va pas forcement les rendre malades. Et si tu as peur de manger une carotte OGM, tu n'as qu'à la donner à l'âne et regarde si lui se porte bien ! Les plantes génétiquement modifiées ne sont pas des êtres vivants contre-nature. Je vais vous raconter une petite histoire. Des expériences ont été menées, elles ont été jugé inefficaces ou pas suffisemment. On a pris 10 bébé-bulle, il s'agit de nouveau né chez qui le système immunitaire est déficient, ils vivent dans une couveuse, sans contact humain, à l'abri de tout agents pathogènes. Cette déficience provient d'un gène qui ne fonctionne pas. UN seul gène, impliqué dans la spécialisation des cellules souches hématopoiétiques dans la moelle osseuse. Ces cellules souches sont à l'origine de toutes les cellules du système immunitaire. On a donc fait une thérapie génitique sur ces bébé, qui visent à introduire chez les nouveaux nés le gène. On a en fait remplacé le gène défaillant par le gène fonctionnel. Résultats : tous les enfants ont développé un système immunitaire, ils ont pus donc être sortie de leur bulle, ils étaient guéris... tous, jusqu'à un certain temps, 3 d'entre eux ont développé une leucémie. 3 enfants sur 10 ont eut une leucémie. Les 7 autres ont pu survivre et avoir une vie normale. Ces enfants ne sont rien moins que des.. OGM. C'est la définition même du terme : un organisme qui a été génétiquement modifié. Alors à vous de juger, vous préférez prendre en compte les 3 enfants qui ont développé une leucémie, ou regarder le potentiel des 7 enfants qui ont pu être sauver ? et poursuivre les recherches dans ce sens ? Pour les PGM, il s'agit du même problème. Avec les méthodes actuelles, trés précise, on a un gros potentiel, et il faut l'exploiter. Le fait qu'une plante soit plus résistante à la sécheresse ne fera pas d'elle une plante contre-nature sous prétexte que l'homme y a mis sa patte, et ça ne fera pas forcement de ses fruits un poison. En revanche, je suis d'accord que ce problème est à étudier avec beaucoup d'intérêt. Il faut analyser dans le détail qu'elles sont les modifications moléculaires apportés aprés l'insertion d'un gène, pour quantifier les modifications et déterminer un diagnostic sur la qualité de partie à consommer ainsi que sur sa potentiel dangerosité (si substances nouvelles il y a).

je pensais que tout le monde avait vu le fameux reportage interdit sur les OGM de lundi investigation.

Preuve encore qu' en poussant un peu, en faisant de la "pub", en manipulant, on peut faire accepter n'importe quoi.
Ya meme pas 6 mois on aurait peut etre eu 2 favorables à ce sondage, aujourdh'ui c'est du 50-50 et demain tous le monde en mangera et sera content.

Mon opinion n'est pas le résultat d'une propagande ou d'une idée générale. Je sais de quoi je parle lorsque je parle des OGM contrairement à beaucoup de gens souvent. Je sais quels sont les enjeux, les risques, les apports des OGM, et mon opinion est le fruit de ma propre réflexion et de mes propres idées et convictions.
Mais maintenant, sache que si la pub pour les OGM est de la propagande pro-OGM, sache que les émissions contre-OGM sont généralement une propagande anti-OGM, alors propagande pour propagande, il faut savoir faire la part des choses... j'espère que tu sais la faire.

Mon père est agriculteur biologique, ma connaissance des OGMs vient de là mais elle est malgré tout réaliste.

Tout d'abord, les OGMs en particulier utilisés pour la maïs servent ici à empêcher la pyrite de manger les pieds du maïs. Mais ce n'est que repousser le problème et l'amplifier car quoi que l'on fasse l'insecte évolue donc on repousse juste l'invasion et de plus il évolue et se répand aussi dans les champs non OGMs ! En même temps le gêne se répand lui aussi parmi les autres cultures.
Alors avant même de parler de santé dans nos assiettes, j'affirme que c'est une violation de la liberté d'autrui ! les autres agriculteurs ne peuvent absolument pas choisir de ne pas être OGMs, c'est impossible !!!

A méditer ....

Hummm... Pour le moment je n'ai vu personne parler de plusieurs types d'OGM... Quand on dit OGM, les gens pensent directement aà l'agricultur
Visiblement, tout le monde parle ici du fameux OGM de m*nsanto, et je suis d'accord avec ceux qui sont contre pour les raisons qu'ils ont donné...
Par contre, on oublie de parler des OGM qui sont bénéfiques, et là sans contestation possible je crois, pour l'humanité... Je parle ici de bactéries génétiquement modifiées pour fabriquer de l'insuline humaine, et là, il n'y a pas de risque biologique, mais c'est même une avancée scientifique...
Donc, je suis POUR ce type d'OGM à mes yeux bénéfiques, CONTRE les OGM dans l'alimentation...

Tout d'abord, les OGMs en particulier utilisés pour la maïs servent ici à empêcher la pyrite de manger les pieds du maïs.

Et la pyrite c'est le nom en pierre de quel insecte nuisible ? J'avoue que je sèche là...

Désolé c'est la pyrale

En même temps, quel que soit la méthode utilisée pour lutter contre un insecte, il s'adapte. On doit utiliser plus de produits chimiques qu'avant pour un résultat moins bon. Aucun moyen de lutte contre un organisme vivant n'est efficace sur le long terme, puisque le propre du vivant est justement de s'adapter à ça.

Après, okay, l'insecte développe une résistance à une plante OGM, mais quel danger sur une culture non OGM ? Cet insecte ne sera ni plus vorace, ni lus résistant aux autres produits utilisés habituellement pour lutter contre lui, mais juste plus résistant aux OGM. En plus, si je ne m'abuse, la résistance est récessive, donc elle aura peu de chance de se retrouver dans les cultures "saines", car les insectes seront toujours sensibles aux OGM, et même s'ils se reproduisent avec un "résistant", il en résultera des sensibles.

Bové je m'en fiche comme de l'an 3000. Pour moi juste un syndicaliste du 1° rang qui a exploité son image et succès. Par contre depuis les prémices de plantations Ogm j'était contre. Et ds ma région, l'Alsace, j'ai vu quelques champs expérimentaux à leurs débuts. Et oui, l'Inra n'est pas loin.
Ces plantations du départ je ne les vois plus, peut-être déplacées ..... Par contre ravie de voir malgré l'urbanisation Carré de l'Habitat (avant les moutons qui tondaient les prés) et les lotissements qui se multiplient ; quelques agriculteurs sèment (conseil général fournit les semences) des champs de fleurs. Ca change du maïs omniprésent ds notre paysage.

je ne suis ni pour ni contre, mais allez dire a tous ceux qui crèvent la faim que nous, riches occidentaux ne voulons pas faire pousser d'OGM sous pretexte qu'on ne sait pas si c'est mauvais pour la santé.
Mauvais ou pas, ca les nourrirait.
Et meme si c'était toxique, il vivrait toujours plus longtps que ce a quoi ils sont condamnés.

Je ne dis pas que les OGM sont a réserver aux populations pauvres, mais devant le manque de nourriture auquel on fait face en ce moment, je trouve ca un peu déplacé de vouloir les interdire a tout prix sans penser aux autres.

Imaginez du blé qui a besoin de moins d'eau pour pousser ou qui "résiste" aux sauterelles, et c'est des millions d'africains qui peuvent manger...