La Fourmilière

Dans un topic sur la conscience animale la question était; les animaux ont-ils une conscience?
Dans ce post ma question ou mon sujet de reflexion est; sachant que l'humain n'était pas le premier être vivant sur Terre, et que beaucoup d'espèces l'ont précédé, comment se fait-il que nous ayant une conscience autant développée par rapport aux autres espèces?

Sachant que je m'exprime ici à cause du petit énoncé indiquant les sujet traités dans le TOPIC "Environnement", qui est:
"Notre environnement est régis par Dame Nature, qui a tout un tempérament. Comment comprendre sa façon de procéder ?"

Je ne sais quel est l'administrateur qui à écrit cet énoncé, mais si dame nature possède un tempérament, c'est donc qu'elle même possède une conscience? J'avoue que je tire par les cheveux les super-cordes des mots et de leurs valeurs et c'est par ici que je souhaite passer pour avoir vos opinions.

Pourquoi les humains? Nous sommes arrivés après? Pourquoi ce choix? Dame Nature nous à même donné la conscience et les moyens nécessaire pour la détruire!!! Serions-nous réellement une simple expérience en cours? Et en cours de dégénérescence???

Le lien est là, la dégénérescence!

Parce que dans une question il faut toujours un pourquoi et un comment, Comment dame nature, ayant conscience de ses créations animales, a-t-elle émis le choix d'élever "matériellement" notre instinct au stade de conscience?
D'ailleurs pour la parallèle avec le post sur "la conscience animale", je pense que tout les animaux ont une conscience et que cette conscience contient des paliers. Conscience primaire, secondaire....etc pour arriver à la conscience absolue.

C'est par la raison de la dégénérescence que je pense que dame nature à voulu nous donner encore plus conscience de nos pouvoirs sur Terre.
J'utilise "Dame nature" ou "Gaïa" comme pour nous dédouaner, nous humains d'avoir conscience de nos actes et de leurs impactes directes sur notre environnement et nous même.
En médecine nous avons créé le cancer, cette molécule qui dégénère dans un comportement nombrilisme et qui détruit chaque molécules saines à sa portée afin d'entrainer, au bout du compte la destruction complète de l'organisme.
Ce que je veux par là c'est que Dame nature est a elle seule un organisme vivant et qu'elle fume beaucoup trop de cigarettes. (Nous les doigts) Ça fait 3 millions d'années qu'elle a commencé à fumer et plus ça va et plus ses poumons et son organisme souffrent. Je pense qu'elle en a conscience et que, comme un yogi, elle parle avec ses molécules. Certaines entendent son message, d'autres sont hypnopédiés par les images, l'argent et la conscience pré-conçue. Ces cellules cancérigènes ne peuvent entrevoir, entendre, comprendre, ressentir et encore moins répondre à son message. Elles sont comme l'animal qui aperçoit l'autre animal d'une autre espèce, elles en ont conscience, mais il s'agit de la conscience primaire. Et si elles ne sont pas en danger directe, cette conscience n'évolue pas aux stades supérieurs. Tout est une histoire d'échelle et pour que ces molécules touchent enfin un jour les birbes de la conscience absolue, il faudrait que Dame Nature elle même les mette face à un danger immense et absolu. La destruction finale de son propre organisme...

Hum, j'ai un peu de mal à suivre ce raisonnement tumultueux...

Déjà un truc qui me gêne :

En médecine nous avons créé le cancer, cette molécule qui dégénère dans un comportement nombrilisme et qui détruit chaque molécules saines à sa portée afin d'entrainer, au bout du compte la destruction complète de l'organisme.

- L'homme n'a pas créé le cancer.
- Le cancer n'est pas une molécule, mais la mutation de l'ADN d'une cellule qui va (pour faire simple) entrainer sa destruction, et se propager à d'autres cellules, qui finissent par se propager dans tout l'organisme (métastase : cellule cancéreuse à distance du foyer infectieux) jusqu'à le rendre inopérant et entraîner la mort.

Une autre chose qui me choque un peu, c'est l'anthropomorphisme sur la "Nature", sa "conscience" / "volonté".


La conscience n'a rien d'un cancer. C'est elle qui nous permet de comprendre nos dérives (même si pour obtenir une réaction massive, il faut souvent attendre d'être au pied du mur, quand on ne lui a pas carrément déjà foncé dedans), c'est elle qui nous permettra de limiter les dégâts.

Notre conscience et notre intelligence nous ont permis de survivre face à des espèces bien plus adaptées à la survie, tout en griffes, camouflages et/ou rapidité. Le plus fort mange le plus faible, jusqu'à atteindre un certain équilibre. En un sens, c'est une chance que ce soit des êtres doués de conscience qui aient pris le contrôle : on a une chance de pouvoir réagir. Si les criquets avaient été les plus nombreux, il n'y aurait pas un grand espoir ... (et pas grand monde pour espérer de toute façon, certes).

Ok ce n'est pas l'humain qui a créé le cancer... Si je dois préciser cela, je parle du phénomène, l'entité qui s'auto-développe comme tu le précises et que l'humain nomme cancer.

Pour ce qui est de la conscience j'utilisais les ficèles de la préface de ce topic.

Certes la conscience n'est pas un cancer, mais dans son développement, ce que j'en pense, c'est que cela y ressemble. Un truc genre; trop de conscience tue la conscience. Bien que ce genre de phrase pré-conçue accepte difficilement le sens réel du mot conscience. A ce moment là il vaut mieux dire, trop d'instinct tue l'instinct.

yanidimani a écrit :je parle du phénomène, l'entité qui s'auto-développe comme tu le précises et que l'humain nomme cancer.

heu, je ne vois pas trop ce que tu veux dire là !

Sinon, je veux juste te corrigé, dans ton premier message, tu parles de cellules cancérigènes. On dit "cellules cancéreuses". L'adjectif cancérigène correspond à ce qui cause un cancer.

Voilà, c'était juste pour ca, parce que sinon je vois pas trop ou tu veux en venir avec tout ce que tu nous dis. Déjà la Nature n'a pas de conscience. Et on est loin d'être des cellules cancéreuses, puisque ta Dame Nature sera là bien aprés notre départ !

PS : Une cellule n'a pas de conscience...

Ahhhhhhhhhhhhhhhh sincèrement désolé pour ma vue imagée des choses. Le scientifique aime l'exactitude et la logique pure. Moi j'aime bien les images, les jeux de mots.
Certes une cellule n'a pas de conscience, mais l'humain en sait-il quelque chose??? Jamais vu d'article dans Pour la science ou la recherche etc... Donc? L'homme croit en ce qui n'est pas prouvé?
Sinon j'arrive parfois à me tromper moi même dans mes formulations imagées, mais oui j'ai dis cellules cancérigènes. Qui cause ce dérèglement de l'organisme vivant qu'est la terre. La bonne marche du système. Nous ne sommes plus des animaux puisque nous recherchons la conscience maximale de nous même.
Donc oui dans mon image notre conscience est un "cancer" (bien encadré pour l'image) et je pense que temps qu'on ne fait rien pour comprendre notre conscience de soi destructive, ben on finira mal. Par contre si nous prenons le "cancer" à temps, on pourras peut être l'arrêter.

Une chose qui est bien fausse, c'est celle que le scientifique aime la logique pure et ne comprends rien à ce qui est imaginé ! J'adore tout ce qui est imagé, et laisse moi te dire que pour comprendre certaines choses en sciences, rien ne vaut une belle petite image à comparer !
Mais effectivement, on va dire que le scientifique aime au moins que ça reste compréhensible, et dans une certaine rigueur, et tant qu'à faire que ça reste une image plausible :p Non mais je vois à peut près ce que tu veux dire avec ton histoire de cancer, mais je ne suis pas d'accord avec ton point de vue !

Et un point encore où je ne suis pas d'accord c'est : nous ne sommes plus des animaux puisque nous recherchons la conscience maximale. Ah bon ? Je ne pense pas que l'on recherche la conscience maximale, déjà, j'aimerais bien savoir ce que c'est que cette "conscience maximale", puis ensuite, il ne sera pas difficile de l'atteindre étant donné que la conscience est un concept purement humain, la conscience ne signifie rien aux yeux de la Nature. Puis, qui a dis que nous n'étions plus des animaux ? à proprement parlé, nous avons toujours 99% de gènes en commun avec le Bonobo S'il suffit de construire des voitures et de savoir compter jusqu'à 100 pour ne plus être un animal, je ne comprends plus la définition du terme "animal"

Puis une dernière petite chose, sur la conscience et les cellules La conscience est le résultat de notre pensée, et notre pensée est le fruit de milliard de milliard de connections synaptiques entre les milliards de neurones que nous avons. Une cellule est une formidable soupe de protéines, de lipides, glycolipides ect. Une fantastique petite machine vivante ! Je ne vois pas comment cette petite cellule pourrait avoir une "conscience". En revanche, et nous en sommes la preuve, l'ensemble de toutes nos petites cellules (nous en fait) ont la capacité de résulté d'une conscience générale (ben oui, nous, puisque nous sommes conscients !). Donc une cellule n'a pas de conscience, mais l'ensemble de toutes ces petites entités dégage une sorte de conscience générale.

J'adore avoir tort!!!! T'es sûre c'est ricemaum ton nom et pas iceman??
En tout cas je te comprends, admettre que nous sommes le cancer de notre planète n'est pas chose facile à admettre!!!

Franchement j'adore la société Bonobo, surtout leurs attitudes en société, si tu vois de quoi je parle... Ils n'en ont peut-être pas conscience, mais ça ne détruit en rien la couche d'ozone et ne détraque pas le climat... Et eux s'il y a conflit, ce n'est pas avec leurs sexes qu'ils lanceraient sur village voisin qu'ils détruirait tout sur un rayon de 20km? Aides moi à comprendre alors, quel genre d'animaux peut détourner des fleuves?, détruire des villes entières, ou anéantir son prochain? Regardes le Bonobo, nous sommes frangins tu as raison, mais ils disparaissent et à cause de qui? C'est là que la conscience dont je parlais n'est pas si maximale! On veut avoir conscience de tout, pour au bout du compte avoir une conscience superficielle.
Entre nous, le seul animal capable de détruire à grande échelle, c'est le criquet. Sinon, c'est nous. Mais veut-on vraiment prendre conscience de cela?

Tu m'as pas l'air d'être un maum en science, alors c'est quoi l'énergie qui fait qu'une cellule est une cellule? C'est quoi cette énergie???

yanidimani a écrit :

Aides moi à comprendre alors, quel genre d'animaux peut détourner des fleuves?, détruire des villes entières, ou anéantir son prochain?

Pour les fleuves je sais pas, mais les insecte sociaux livrent bien des guerres, aucun animal n'hésite a tuer son prochain. Dire que l'humain n'est pas un animal parce qu'il tuent les individu de son espèce ou fait disparaitre les autre animaux n'est pas vraiment pertinent surtout que des espèces comme les fourmis d'Argentine et les hyenodons ont également anéantit des espèces.

De plus en te lisant, j'ai vu que tu pense que l'humain est un animal spécial, une expérience de la Nature( qui n'est pas une entité et ne réalise donc pas d'expérience, la Nature est un concept inventé par les humains) tu semble ignorer que nous somme un animal comme les autre, bien que nous soyons intelligent mais notre espèce est issue d'une évolution dicté par les hasards génétiques, nous ne somme spéciaux, nous somme apparu, nous vivons et un jour nous disparaitrons comme toute les espèces qui nous ont précéder et l'évolution continuera sans nous.

De plus en te lisant, j'ai vu que tu pense que l'humain est un animal spécial, une expérience de la Nature( qui n'est pas une entité et ne réalise donc pas d'expérience, la Nature est un concept inventé par les humains) tu semble ignorer que nous somme un animal comme les autre, bien que nous soyons intelligent mais notre espèce est issue d'une évolution dicté par les hasards génétiques, nous ne somme spéciaux, nous somme apparu, nous vivons et un jour nous disparaitrons comme toute les espèces qui nous ont précéder et l'évolution continuera sans nous.

Oui, enfin, il faudrait mettre tout ça au conditionnel, ça reste une théorie, hein.

si tu parle de l'évolution, je pense que ça a dépasser le stade de la théorie, si tu pense le contraire c'est peut entre que tu a mieux a proposer.

Huuuuuuu 383eme Ok pour tes exemples pertinents de destruction d'espèces. Je sais bien que nous sommes des animaux, mais le sujet parle de conscience. Pour les exemples dont tu parles, ces espèces ont-elles conscience de ce qu'elles font? Et pour les autres espèces??? Nous sommes dans topic "environnement" et il me semble que les insectes malgré qu'ils anéantissent d'autres espèces ne sont pas apte à détruire la nature eux même. Sont-ils capable de se soigner??? Spécial, tu crois pas que t'es spécial comme animal? Sur quoi tu tapes pour écrire? Tu as deux antennes composées de 5 segments sur chacune et tu tapes sur quelques 100 touches. Je sais que moi même je suis un drôle d'animal qui fume, bois et conduit ma voiture tout les jours et qui est donc capable de se détruire lui même. Je forge des images, des schémas pour composer des sujets pour essayer de comprendre et d'avoir des avis différents au risque de passer pour un c.... Tu dis que la nature est un concept inventé par les humains, mais tu peux aussi dire que l'humain est un concept inventé par la nature. Tout comme les fautes d'orthographes et les mots que je mets bout à bout pour que l'on dialogue. Consciente la nature???
On ne connait que ce que l'on nous enseigne, ce que l'on comprend et pas ce que l'on peut concevoir. C'est vrai que je ne suis pas à m'arrêter sur ce que j'ai appris, j'aime jouer avec des concepts, des mots.
Mais maintenant que tu en parles 383eme, la nature a-t-elle une conscience? A-t-elle conscience de nous? De ce que nous faisons? Ou doit-on dire; dieu a-t-il conscience de nous? après tout la nature et dieu son deux mots, sujets inventés de toutes formes par nous, les animaux???
Pour le cancer, tout système composé de cellules se doit-il de se détraquer un jour? Ou est-ce simplement notre pensée qui a créé le cancer et cela n'existe pas? Et maintenant c'est ma pensée qui se détraque. Les mots seraient des cellules, les phrases des molécules et les textes des êtres vivants et tout cela est entrain de détruire notre environnement, nous les animaux qui avons créer tout cela ainsi que les autres espèces, les plantes... etc. Euh non c'est la nature qui se détruit elle même en nous utilisant? Ou plutôt c'est nous qui utilisons la nature pour la détruire??? Je sais pu moi, aides-moi 383eme???

Laisse moi réfléchir 5 minutes, bon,alors par ou commencer.
tout d'abord je ne sais pas et personne ne saura jamais si les fourmis d'Argentine( et d'autre espèce d'ailleurs) ont conscience de ce qu'elle font, de même une autre espèce ne peut pas savoir si les humain ont conscience de ce qu'ils font.

Spécial, tu crois pas que t'es spécial comme animal?

non, en effet, je pense que l'humain est une espèce comme les autre, je reconnais que nous somme doué pour créer la technologie et résonner, peut être que nous avons avancer mais au même titre que les cellules s'alliant entre eux pour former des organisme vivant, que les arthropode s'aventurant
en dehors de l'eau pour conquérir les terres, que les premier insectes volants, l'ancêtre des dinosaures se mettant debout. c'est possible qu'il y aura des animaux utilisant la technologie comme il y des animaux pluricellulaire,terrestre, volant,debout etc.

Tu dis que la nature est un concept inventé par les humains, mais tu peux aussi dire que l'humain est un concept inventé par la nature

sauf que l'humain existe alors que "nature" est un terme pour designer la faune et la flore de notre planète ce n'est donc pas une entité mais un concept abstrait.

Mais maintenant que tu en parles 383eme, la nature a-t-elle une conscience? A-t-elle conscience de nous? De ce que nous faisons? Ou doit-on dire; dieu a-t-il conscience de nous? après tout la nature et dieu son deux mots, sujets inventés de toutes formes par nous, les animaux???

exactement la nature et Dieu sont seulement des mots, Dieu a était inventer a une période ou on essayer de comprendre pourquoi on etait la, c'est une théorie mais aujourd'hui encore des gens ne l'ont pas compris, résultat:il y un fou au moyen orient qui nous menaces et l'inquisition a fait des ravages pendant des siècles.

Pour le cancer, tout système composé de cellules se doit-il de se détraquer un jour?

c'est pour ca qu'on meure de vieillesse puisqu'il arrive un moment ou plus rien ne fonctionne, donc oui, tout système( pas forcement composer de cellules) finit par se détraquer.

Euh non c'est la nature qui se détruit elle même en nous utilisant? Ou plutôt c'est nous qui utilisons la nature pour la détruire???

nous détruisons notre environement certes mais certaine partie de l'écologie sont fausse et a titre purement économique.
par exemple: le réchauffement climatique qui est un changement normal
car il y a des cycle de réchauffement/refroidissement qui sont aussi naturel que le passages de jour a nuit. le moment ou on a produit le plus de CO2 a été une période de refroidissement, or aujourd'hui nous en emetont moins et qu'est ce qu'ils se passe: réchauffement. d'allieur il y a trente ans les écologiste pensait qu'on allait vers un refroidissement et que la glaces envahirais les régions tempéré, aujourd'hui on nous dis le contraire et toujours aucun signe d'un événement apocalyptique, je pense qu'il faut arrêter de croire a ces connerie.
mais si tu avais autre chose en tête en disant qu'on détruit la nature je t'écoute.

Juste une remarque sur le réchauffement, en effet des périodes de réchauffements et de refroidissement sont totalement normal, cependant le réchauffement actuel est bien trop rapide pour être naturelle. Certain chercheurs tel Claude Allegre ou encore Vincent Courtillot affirment que ce rechauffement est naturel, ils ont même publié des articles scientifique le demontrant, ils sont cependant accusé de fraude scientifique, en effet ils ont changé des graphiques pour les faire correspondre à leurs théories, mis des graphiques en leurs donnant de fausse origines bibliographique et on même prouvé ce réchauffement par un calcul... qui s'appuie sur l'hypothèses d'une terre plate et noir!!!!! Je pense que ces personnes n'ont qu'un interêt economique à soutenir de tel thèse (publication de livre...).
Le rechauffement actuel est bien trop rapide car en effet à l'echelle des temps géologique on peut largement considéré qu'un millenaire représente quelque choses d'instantanés, donc un réchauffement en quelque centaines d'années n'est absolument pas normal.

383eme j'allais m'endormir après t'avoir lu et je viens de réaliser que notre dialogue de sourd, ou plutôt le dialogue du "je sais et pas toi et je sais mieux que toi et je vais t'expliquer ce que tu sais surement déjà trop" ressemble énormément au sujet de mon post. La conscience, un cancer.
Chacun veut avoir raison sur un sujet. Chacun pense avoir le savoir absolu et le retranscrit avec ses propres moyen. Avec plein de fote dorteaugraff en l'occurrence.

Sans faire de citation, je suis de ceux qui pense que toutes les espèces animales et végétales ont leur conscience propre. D'ailleurs en te lisant, ce que tu dis est intéressant mais tu t'embourbes à penser que les animaux ne sont pas la nature ou en tout cas n'en font pas partie car elle est abstraite... Alors que je parle de conscience de la nature.
J'aime bien ""ce concept abstrait du mot nature"" dont tu parles. Dans une simple citation de phrase tout ce qu'il y a de plus logique et banale tu dénonces la forme de cancer que j'essaie de mettre en avant. La nature un concept abstrait. En première écoute, le simple d'esprit, celui qui ne la connait pas, comprendra "abstraction" de la nature. (D'ailleurs en retirant le "c" le "o" et le "n" et en plaçant le "i" devant le "t" de "abstraction" ca fait abstrait et con?) Bizarre sont les mathématiques des lettres!!!
Défendeur et détracteur s'accusent l'un l'autre de ce qu'ils sont eux-même! La loi de la paille et de la poutre dans l'œil! Rien que notre discussion pourrait devenir un cancer, se transformer en une chose que les humains, malgré leur conscience savent si bien faire, une absurdité!

Par contre je ne vois pas de quel fou tu parles au moyen orient??? Tu te sens menacé par qui? Par quoi? Moi de par mon mode de vie qui est celui de mes milliards d'homologues ici-bas je me sens réellement menacé oui. Pour le reste je reste stérile aux propagandes. Dieu en est une, la menace terroriste aussi. Après tout personne ne sait de quoi sont capable les gens du pouvoir pour maintenir les foules dans la peur et donc dans leur tranquillité... On va me parler des tours jumelles et franchement l'équipe du président actuel est tellement tordue que je me demande s'ils ne sont pas capables, parce que l'économie de leurs pays était prévue pour devenir plus pourrie que jamais, de créer de toutes pièces un attentat, une propagande et des excuses pour relancer une économie en baisse.

Ce que dit Dupin révèle bien l'état d'esprit de propagandes dans lequel les dirigeants, qui sont détracteurs de l'intérêt général et défenseur de leur propre intérêt, nous plonges afin de noyer le besoin de nous sauver de nous même, du réchauffement que nous accélérons, dans leurs intérêts économiques. En gros c'est du "je t'endors, tu t'endors, on s'endort et ça dégénère. Le cancer sous sa forme la plus sournoise.
Pour preuve que le réchauffement accélère, il y a 10 ans encore la neige restait l'été sur le sommet du mont Canigou. Aujourd'hui, je parle du 22 mars 2008, il est possible de voir les roches les plus hautes car même à cette date la neige fond. Encore une autre preuve, j'ai travaillé sur un toit cette semaine et j'ai pris un coup de soleil et je pèle. Alors que je suis un habitué du soleil et qu'avant fallait que je passe plus de 10 jours d'affilés pour commencer à brûler. Un conseil pour les vacanciers futurs, planquez-vous cet été sous vos habits car celui qui nous fait vivre nous en veut!!!

383eme j'allais m'endormir après t'avoir lu et je viens de réaliser que notre dialogue de sourd, ou plutôt le dialogue du "je sais et pas toi et je sais mieux que toi et je vais t'expliquer ce que tu sais surement déjà trop"

comme tu est gentil, ca me plaisir de lire çà,ce pendent en lisant ceci

Je sais pu moi, aides-moi 383eme???

je penser que tu vouler entendre une explication, il faut croire que je me tromper.

(D'ailleurs en retirant le "c" le "o" et le "n" et en plaçant le "i" devant le "t" de "abstraction" ca fait abstrait et con?) Bizarre sont les mathématiques des lettres!!!

en modifiant des mots on peut faire bien des chose, mais cela ne prouve absolument rien.

Rien que notre discussion pourrait devenir un cancer, se transformer en une chose que les humains, malgré leur conscience savent si bien faire, une absurdité!

si tu pense qu'une discussion peut devenir un cancer, je ne vois pas ce que tu vient foutre sur un forum a par pour t'entendre parler(ou plutot écrire).

Aujourd'hui, je parle du 22 mars 2008, il est possible de voir les roches les plus hautes car même à cette date la neige fond

oui et âpres le réchauffement, il y aura une phase de refroidissement, dans une centaine d'année elle seras revenu ta neiges et après le refroidissement, le réchauffement et peut être qu'il y aura des gens pour dire que c'est encore de notre faute et il aura toujours des gens pour y croire. d'allieurs au risque de me répéter les écologistes d'il y a 20-30 ans disait qu'au contraire on allait être submerger par la glaces si le refroidissement planétaire aujourd'hui c'est le contraire on nous dit que la planète se réchauffe et que çà être une catastrophe écologique, demain on refera pareil avec les futur refroidissement et réchauffement.

sache que je peux comprendre qu'on soit pas d'accord avec moi, d'allieurs je crois que c'est plutôt toi qui veux absolument avoir raison,quoi qu'on te dise tu restera convaincu par des idée en essayent de me le prouver avec des jeu de mots, des comparaison qui n'ont pas lieux d'être. Et encore une fois la nature n'est pas une entité, nous somme simplement le résultat de réaction chimique et l'assemblage de matière sur une plante paumer dans l'immensité de l'espace , nous n'avons aucun but, nous ne fesons pas partie d'une quelconque entité, nous somme simplement la. L'apparition des planètes, de la vie,des forme pluricellulaire, la sortie de l'eau,le fait que les animaux respirent du dioxygene, les grandes extinction, l'apparition des civilisation animales, bref tout ce qui c'est dérouler est une suite de hasard et non le fruit d'expérience d'une entité supposer par les homme préhistorique. franchement entendre parler des ou du dieu, des anges, de la nature(la conception que tu en as est proche de celle d'une divinité), des démon, alors qu'il est clair qu'ils n'existes pas est deprimant en plein 21ieme siècle.

383 je ne sais pas faire les fameuses "citations", donc j'écris au fur et à mesures que je lis....

Tu me dis "comme tu es gentil"........ Désolé il était 5H du matin et j'allais m'endormir quand j'ai ouvert mon mail et ton post. Le serveur de LF à 1heure d'avance... et je ne disais absolument pas que tu était ennuyeux si c'est ce que tu as compris? Désolé de mal m'exprimer de fatigue.
Pour le reste de ma citation, c'est un peu le "cancer" que j'essaie d'exprimer depuis le début de mon topic... C'est pas que ton explication soit mauvaise, loin de toi cette idée!!!, mais que je ne me suis pas assez bien exprimé pour faire comprendre à un "terre à terre" comme toi ce que je voulais essayer de faire analyser. (Je ne t'insulte pas, qu'il soit bien clair) Si, si, je vais """"t'insulter"""", peux tu éviter ce genre de faute d'orthographe? (je penser que tu vouler entendre une explication, il faut croire que je me tromper.) Je crois que tu as oublié la conjugaison... Mais ce n'est pas grave je t'ai compris
383 je sais très bien ce que je viens "foutre" sur ce forum... En particulier quand il s'agit de "foutre" mr ou mme 383éme...En gros je pensais tester plus de personnes sur ce topic, j'ai vu les topic effacés ou relégués au rang ou au rend de topics déplacés et l'origine de ce post est influencé par ces topics "déplacés"... En particulier dans le sujet "environnement".
C'est la raison de chacun. Et chacun à raison. C'est pour cette raison que les humains, ces animaux sont en train de pourrir notre planète. Et un train ne s'arrête que dans une gare ou sur la voie à cause d'un problème majeure pour la sécurité des voyageurs...
Je sais ce que je viens foutre ICI 383 parce qu'ICI sur LF on pense différemment et on vient s'entretenir de cette différence que chacun aime. Certes je ne suis pas philosophe ou écrivain, je n'ai pas la science infuse, ce que je sais, d'autres le savent. Toi aussi d'ailleurs et c'est ce que j'aime ICI.

oui et âpres le réchauffement, il y aura une phase de refroidissement, dans une centaine d'année elle seras revenu ta neiges et après le refroidissement, le réchauffement et peut être qu'il y aura des gens pour dire que c'est encore de notre faute et il aura toujours des gens pour y croire. d'allieurs au risque de me répéter les écologistes d'il y a 20-30 ans disait qu'au contraire on allait être submerger par la glaces si le refroidissement planétaire aujourd'hui c'est le contraire on nous dit que la planète se réchauffe et que çà être une catastrophe écologique, demain on refera pareil avec les futur refroidissement et réchauffement.

Ok ok ok je lis science et vie, la recherche ou pour la science.... Je connais le principe que tu évoques sur la période glaciaire qui prend effet tout les 4000 ans en moyenne... Mais pour ce qui est des brûlures que le soleil exerce sur ma peau au mois de mars en une seule journée d'exposition alors qu'il y a encore 10 ans je pouvais passer l'été sur la plage sans un coup de soleil comment m'expliques-tu cela???
Je ne crois pas en une conscience supérieure, je ne suis pas un "soumis" mais accepter que la terre ait une conscience et veuille se défendre n'implique en rien la présence ou ma croyance en une force supérieure??? N'as-tu jamais lu le livre des morts tibétains qui explique tant bien que mal la vie et la conscience en chaque chose de la nature?

sache que je peux comprendre qu'on soit pas d'accord avec moi, d'allieurs je crois que c'est plutôt toi qui veux absolument avoir raison,quoi qu'on te dise tu restera convaincu par des idée en essayent de me le prouver avec des jeu de mots, des comparaison qui n'ont pas lieux d'être. Et encore une fois la nature n'est pas une entité, nous somme simplement le résultat de réaction chimique et l'assemblage de matière sur une plante paumer dans l'immensité de l'espace , nous n'avons aucun but, nous ne fesons pas partie d'une quelconque entité, nous somme simplement la.

383eme, je n'ai pas raison, je cherche juste à penser différemment sans forcément me convaincre, je sais juste que l'avis d'une personne est loin d'en valoir celui deux deux voir plus.... Je tente de prendre l'avis d'autrui pour créer du nouveau. Je déteste rester sur mes acquis. Tu joues sur un jeu de mot comme quoi la nature n'est pas une entité. Oui la nature n'est pas une entité mais tu connais les entités de chaque mot. Premier, deuxième et plus de degré de signification dans le contexte. D'ailleurs je ne sais pourquoi tu utilises le mot "plante" paumée dans l'immensité de l'espace pour définir la terre au milieu de ce que l'on essaie de définir... Soit tu joues aussi, soit tu ne comprends pas ce que tu dis. D'ailleurs j'en arrive à essayer de prendre tes fautes d'orthographe pour essayer de mieux te comprendre.... D'ailleurs en lisant la fin de ce que tu cites

franchement entendre parler des ou du dieu, des anges, de la nature(la conception que tu en as est proche de celle d'une divinité), des démon, alors qu'il est clair qu'ils n'existes pas est deprimant en plein 21ieme siècle.

là c'est moi qui me demande ce que tu fais ICI? Tu offres une simple affirmation gratuite sans développement.
Aller je m'y essaie, je tente d'expliquer mon point de vue test; Notre corps est composé de cellules et de tout un tas d'atomes qui nous constituent, tout comme la terre. Tout notre corps fonctionne sur environ 11volts et 0.33 ampères. Toute notre terre et ce qu'elle a constitué et formé au cours des quelque 5.5 milliards d'années fonctionne avec le bon vieil électricité. Nos neurones ne sont animés que par cet électricité... Pourquoi la terre n'aurait-elle pas une conscience alors qu'elle s'en quille des éclairs, des champs magnétiques, des photons, l'influence de super cordes et des particules élémentaires qui la chahute à tout bout de champs ou de chant ? Pourquoi notre conscience ne serait que pur hasard en NOUS les humains??? Et si comme le dis BW nous n'étions qu'une expérience, un ultime secret dont personne n'ose s'avouer l'existence? En suivant ce développement, (je te vois venir, une expérience est dirigée par quelqu'un...) pourquoi la terre ne serait pas en mesure de créer sa propre expérience en nous l'humain, la seule existence animale capable d'assumer une conscience approfondie et au besoin de ne plus être capable de gérer la dégénérescence qu'elle a engendré, l'humain? Elle ne pourrait que se défendre avec ses moyens qui sont catastrophes climatiques, diminutions de la protection de sa couche d'ozone et une grande extinction comme tu le dictes??? Je vois que scientifiquement et littéralement tu es arrêter, peux-tu ouvrir les portes de ta philosophie? Bien que tu penses que je suis borné dans ma simple pensée qui n'est qu'en fait une curiosité...