La Fourmilière

Bonjour à tous,

Ne pensez-vous pas que la privatisation de France Télécom creuse les inégalités entre les habitants?
Avant ,France Télécom était un service public et chacun avait accès au téléphone dans des conditions tarifaires semblables.
Aujourd'hui, seules les villes disposent du haut débit et du dégroupage qui baisse le prix des communications. Dans les zones rurales, pas de haut débit, pas de dégroupage ce qui entraine une dévalorisation des habitations, une démotivation d'installation des entreprises, une inégalité pour les étudiants, pour les handicapés ou les personnes momentanément malades.
L'université doit pouvoir arriver jusqu'à l'ordinateur . Les traducteurs, journalistes ne peuvent pas exercer leur profession.
Pour pouvoir travailler, va-t-il falloir se résigner à retourner dans des fourmilières surchargées et souvent polluées.
Je propose à toutes les petites fourmis de s'unir afin que France télécom cesse de faire la sourde oreille et rétablisse l'équité de service pour toutes les personnes et au même tarif.

Quelqu'un pourrait-il nous fournir l' Email d'un responsable France Télécom?
Merci d'avance
Acanthe

Moi je suis pour la privatisation de france télécom.
Tu parles des inégalités, mais tu trouves juste les prix excessifs pratiqués par France Télécom ?
Privatiser, abolir 1 monopole dans les télécommunications, c'est permettre par définition d'ouvrir la concurrence, de faire baisser le prix en vue de satisfaire le consommateur. Une situation avec plus d'offres sera favorable aux consommateurs.

Après je suis d'accord il y a des différences entre vivre à la campagne et vivre en ville. L'hôpital c'est public, est ce que les gens des campagnes sont aussi bien lottis que les gens des villes ? ben non !
Campagne ou ville, c'est un choix de vie avec avantages et inconvénients. Qui plus est privatiser france télécom ça ne veut pas dire qu'on va couper le téléphone dans les villages !

Il faudrait arrêter de croire que la solution se trouve dans l'omniprésence et l'omnipotence de l'Etat !
Parce que nationaliser c'est juste rendre une situation d'égalité purement THEORIQUE ! Il n'y a pas d'égalité réelle face au service public. Et souvent c'est juste de l'injustice, c'est juste certains qui payent pour d'autres...

faire baisser le prix

C'est bizzzarrre (je sais jamais s'il faut un r et 2 z ou 2r et 1 z alors j'en mets 3) mais il me semblait que depuis qu'on avait privatisé FT, ils avaient eu un procès (qu'ils ont perdu) dans lequel on les accusait d'entente sur les tarifs et les parts de marché avec ses principaux concurrents.
Il me semblait aussi que depuis qu'ils ont été privatisé ils avaient augmenté les prix, notemment de l'abonnement.

Privatiser=baisse des prix ... c'est la pillule à nous faire avaler

C'est comme les autoroutes. Privatisées à bas prix, les dirigeants se sont empressés d'augmenter les tarifs.
privatiser=baisse de service+augmentation des prix
et je défie quiconque de me donner un contre exemple

Je pense que tu parles des ententes entre SFR, Bouygues et Orange.
Et oui justement ils ont été condamnés, d'ailleurs ils ont payé très cher.
Et donc ils voulait justement de cette manière se faire un oligopole, ce qui a été puni. Donc qui dit oligopole dit entrave à la libre concurrence.
Je ne dis pas que tout le monde est parfait, et des contrôles sont évidemment nécessaires pour éviter ou faire cesser tous les actes déloyaux, ce qui a été fait en l'espèce.
Après au fur et à mesure les prix de toute manière augmentent, certes triste constat. Mais sans concurrence est ce qu'on aurait eu des abonnements internet et téléphone illimité + une grande gamme de chaînes de télévision à moins de 30¤ ???
Ben franchement je ne pense pas.

Après il faut aussi voir que le problème avec les entreprises nationalisées, c'est que l'Etat reinjecte de l'argent dès que ça ne va pas, donc le contribuable paye, et les rationalisations nécessaires ne sont pas faites.
Il faut être honnête, l'Etat ne peut pas tout supporter, et je ne vois pas en quoi l'Etat doit à l'heure actuelle intervenir dans les télécommunications, si ce n'est pour faire quelques régulations marginales.

Et donc oui les prix des entreprises fraichement privatisées peuvent augmenter, mais c'est justement parce qu'elles bénéficiaient d'aide de l'Etat qu'elles n'ont plus. Alors je trouve ça plus juste de payer un peu plus cher pour un service que j'utilise, plutôt que payer plus d'impôts pour des services que je n'utilise pas.

Je ne pense pas qu'on ait quoi que ce soit à reprocher à FT : contrairement à ce qui a été dit plus haut, FT a dégroupé un secteur plus important que les autres opérateurs (je suis dans un petit village rural, et alors que Club internet vient juste de dégrouper ma zone pour le 10Go -en faisant au passage une erreur technique qu'ils n'ont jamais réussi à réparer et à cause de laquelle ils ont refourgué le village entier à... France Telecom ! - France Telecom propose déjà un très haut débit et des services de qualité).
Je ne voudrais pas faire de la pub en particulier pour un opérateur, mais France Telecom a clairement la volonté de donner un accès dégroupé de qualité à tous, à terme.
De plus, pour les secteurs non-dégroupés, il y a moyen d'avoir des offres moins chères, correspondant à la qualité actuelle de la connexion.

Quand à l'augmentation des prix, quand je compare ma connexion de 4h/mois en bas-débit à 40¤ chez wanadoo il y a quelques années, et ma connexion actuelle en très haut débit avec téléphonie illimité à 30¤/mois, modem fourni gratuitement... je ne comprend plus le terme "augmentation des prix", pour le coup.

Enfin pour éviter toute redite, je dis juste +1000 à diamant : je suis entièrement d'accord.

Pour répondre à Diamant tout d'abord, il ne faut pas croire que parce qu'une entreprise est publique elle n'innove pas.
On peut le voir (si on continue sur l'exemple FT) avec le minitel. Nous étions les seuls dans les années 80 a avoir ce genre de réseau. Alors à la question est-ce que nous aurions internet avec 30 chaines de TV, etc etc, le téléphone illimité, je dis oui, qu'est ce qui aurait pû l'empêcher.
D'ailleur, on peut prendre un autre exemple : la SNCF. Si elle avait été privatisée, est ce que nous aurions eu le TGV? C'est oublier un peu vite que les pâles imitations étrangères ne sont arrivées que plus tard.
On pourrait dire et les ordinateurs? Je vous répondrais que dans les années 80, Thomson était le premier à proposer des ordinateurs à bas prix alors que les PC d'IBM même s'ils commencaient à se répandre étaient à un prix exhorbitant. Qu'a fait Thomson depuis 1996/97 (année de sa privatisation) ...

Ensuite concernant les prix, c'est justement la différence entre état/privé, un état ne cherche pas à faire des bénéfs à tout prix, donc à la question est-ce que l'abonnement serait à 30 ¤, je réponds oui sûrement et peut être même plus bas.
Ensuite à la question : lorsqu'une entreprise d'état va mal, on lui réinjecte par subventions des capitaux. Mais cete règle peut se généraliser à toutes les grosses entreprises mêmes privées. Lorsque FT privatisée a perdue plusieurs centaines de milliards, c'est l'état qui a renfloué. L'état ne laissera jamais couler une boite employant plusieurs dizaines de milliers de personnes, qu'elle soit publique ou privée.

Enfin sur la comparaison de l'internet de 4h à 40¤ passé en illimité à 30¤, je répondrais qu'il suffit de regarder pendant ce temps comment ont augmenté le prix d'une communication et le prix de l'abonnement ligne. C'est comme si tu me disais : c'est bien chez Auchan le prix du nutella a baissé en oubliant de regarder que le prix total (tous tes produits) que tu paies en sortie de caisse avait lui augmenté
La question serait plutôt : si FT n'avait pas été privatisée, est-ce qu'on paierait 30¤ d'abonnement + 30¤ d'internet + 3¤ de livebox (ces 3 prix sont approximatifs, je n'ai plus les chiffres exacts en tête) + les communications vers mobile et vers l'étranger?

J'aimerais bien que quelqu'un me trouve des contre exemple de ce que j'ai cité : une entreprise qui baisse ses prix après privatisation, une entreprise publique chez nous largement en retard (technologiquement) par rapport à une entreprise privée à l'étranger. Des exemples concrets et non pas une idéalisation de ce que pourrait être la réalité.
Bon courage


AJOUT
j'oubliais la question ultime
Si michelin était publique au lieu de privée est-ce qu'elle oserait commercialiser son pneu inusable?

Bien sur que l'état ne peut pas prendre tout en charge et que sur certains produits , la concurrence est un bon moyen pour faire baisser les prix, mais très peu de boites jouent le jeu. Les ententes illégales existent pour les sevices de communication mais aussi pour les banques et bien d'autres. La mentalité de la Banque postale n'a plus rien à voir avec la poste d'autrefois.
Avant , la Poste était une valeur sûre en qui j'avais confiance. Maintenant la poste privatisée fonctionne moins bien qu'avant et certains jours je courrier n'est pas distribué. Normal , me direz-vous ! De toutes façons , le courrier traditionnel va disparaître et ne s'acheminera que par ordinateur .
Avant les conseillers financiers défendaient les intérêts de leurs clients, aujourd'hui, ils défendent les intérêts de leur organisme et plus précisément les intérêts des détenteurs de capitaux mais certainement pas ceux des petits épargnants.
Mais revenons au sujet principal.
Si je t'ai bien comprise , Diamant , tu estimes que si l'on veut avoir le haut débit, le dégroupage, les chaînes télé, il faut que tout le monde revienne s'installer en ville.
Les villes sont saturées, le prix des loyers frôle déjà l'impensable, la pollution devient préoccupante, si chacun doit réinvestir la ville pour avoir accès à la technologie internet, la ville va devenir un enfer.
Si l'économie française veut retrouver des couleurs, le service des communications va devoir élargir ses offres à la campagne et le Conseil général va devoir mettre la main à la poche et subventionner l'opérateur le moins cher mais aussi le plus sérieux dans le service après vente mais aussi celui qui va s'engager à équiper tous les foyers ( la devise de la France étant " Liberté Egalité Fraternité ")
Par chez nous on peut tout avoir si on met le prix individuellement ( est - ce cela la solidarité?
Non , vraiment si certains peuvent avoir le haut débit en y mettant le prix ,j' aimerais bien comprendre ce qui fait obstacle à une généralisation du service au même prix pour tous.
Probablement tu paies 30 euros par mois , tu as accès à tout , tu as pu créer ton site ( intéressant du reste ) , tu peux envoyer et recevoir des photos en quelques secondes alors que je met 1 heure pour une seule photo, tu peux visionner des émissions entières, tes enfants , si tu en as , ont accès à la plus grande banque de données qui existe pour un prix dérisoire et nous , on ne peut même pas disposer du téléphone si on est connecté.
Tu ne vas tout de même pas me dire que tout ceci est juste et propice à une relance économique.
Sans rancune
Acanthe

AH , j'oubliais la question des hôpitaux
Oui , pour le moment, l'hôpital public accueille tout le monde sur un pied d'égalité mais à force de démotiver les médecins hospitaliers, ils vont tous se retrouver dans le privé ou à l'étranger et alors là, certains ne pourront plus se faire soigner et notre soi disant meilleur système de santé sera remisé au dernier rang et les prémices de cette décadence se font déjà sentir.
On peut faire des économies sur certaines choses mais pas sur la vie des gens ni sur l'instruction qui construit un être humain libre, ni sur les technologies qui élèvent dans l'échelle sociale.

Edit Bubulle : Attention à bien cliquer sur "répondre" et pas sur "nouveau" quand tu postes un message

Acanthe, ce que Diamant voulait dire (enfin il me semble) :
- en ville, tu as des métros, des bus et des trams, alors qu'à la campagne, tu dois faire 3km entre deux arrêts de bus, et il n'en passe que 3 par jour.
- en ville, tu as 5 médecins par rue, des hopitaux un peu partout, alors qu'à la campagne, tu as au mieux le médecin du village et basta.
- en ville, tu as des cinés, des musées, des centres culturels, alors qu'à la campagne, tu as la MJC du coin et une vieille salle de ciné avec trois films et des chaises en bois (j'exagère à peine, c'était le cas dans le village où j'habitais avant !).

Alors est ce vraiment choquant qu'en ville, il y ait l'ADSL chez tout le monde tandis qu'à la campagne, on en reste au 56k ? (Je me permets de rappeler au passage qu'à l'époque où France Telecom avait le monopole, je payais 150Fr par mois plus les communications, pour du 56k, et j 'étais déjà bien content Maintenant il y a des offres illimités etc).

En ville, on choisit d'avoir accès à certains services, sacrifiant le calme.
A la campagne, on a moins de choix pour certaines choses, mais on gagne en qualité de vie.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Implanter l'ADSL dans les campagnes, ça coûte extrêmement cher pour peu personnes (je sais à quel point ce genre d'argument est énervant quand on fait parti de ce "peu", l'ADSL est arrivé dans mon village... deux mois après mon départ).

Je ne vois pas en quoi d'ailleurs laisser FT en service public implique un ADSL dégroupé pour tous ! Le principe d'égalité du service public n'exclut pas de traiter différemment des catégories d'usagers, cf Denoyer et Chorques (CE 10/05/1974) ou Société des concerts du Conservatoire (CE 09/03/51).