La Fourmilière

Je pense que l'on fait tous le même constat ces dernières années avec la montée des prix ainsi que le réchauffement de la planète, le temps des énergies fossiles est compté que ce soit le pétrole le gaz ou l'uranium... Déjà ces ressources sont loin d'être illimitées et en plus elles ont pour la plupart un fort impact sur l'environnement.

Alors quelle énergie pour le futur, quelle énergie pour nous chauffer, nous donner de la lumière nous permettre de nous déplacer...

Alors petite liste non exhaustive (loin de là) et mon opinion sur chacune :

l'hydrogène : une des énergies les plus mises en avant malheureusement de ce que j'en ai entendu il faut autant d'energie fossile pour créer l'hydrogène que si on n'utilisait pas cette energie.

Le végétal : c'est une bonne idée mais pour l'instant avec notre technologie il faudrait faire un choix entre se nourrir et l'utiliser pour le reste donc je préfère avoir la panse pleine.

Le solaire : J'avoue ma préférée, je ne sais assez de choses sur notre technologie à ce niveau je sais que kes panneaux solaires sont de plus en plus performants qu'ils peuvent capter le soleil même sous une épaisse couche de nuage et que c'est utilisé de plus en plus. Je ne vois pas trop d'inconvénients à part le fait qu'il faille des capteurs qui ne rendent pas très joli et prennent de la place mais je crois que dans le futur on pourra encore miniaturisé.

Enfin voilà vous l'aurez compris pour moi la meilleure solution c'est le solaire mais peut être avez vous entendu parler d'autres choses ou d'autres solutions ou que mes aprioris sur l'hydrogène ou le végétal sont faux.

Je pencherais plutôt pour le nucléaire, jusqu'à épuisement de l'uranium.
Et éventuellement, après, le solaire : ça fonctionne déjà trés bien.

Oui bien sur le nucléaire mais je ne vois pas le nucléaire se minituriser et se sécuriser jusqu'à permettre d'utiliser cette énergie dans les voitures par exemple ou les avions ou les walkmans enfin dans tout ces petits trucs de la vie quotidienne.

Si on arrivait à capturer, ne serait-ce qu'une infime partie de la foudre, voilà une énergie qui apporterait beaucoup à l'humanité ... mais je ne vois pas, pour l'instant, quelle technologie permettrait d'y arriver !

le nucléaire :
actuellement, c'et une des pires betises de l'humanité. en très peu de temps, on a rendu la chose indispensable. a l'heure actuelle on produit beaucoup d'énergie, mais on la produit mal, et dans un mauvais environement. le nucléaire ne devrait etre qu'un instrument de recherche a l'heure actuelle, en atendant les generateur de fusion qui eux ne risque ni d'exploser dans une réaction en chaine, ni de provoquer des mutations mortelles chez tout les ètres vivants, ni de donner de mauvaises surprises aux generations futures quand elles creuseront le sol et que les sites d'enfouissement auront étés oubliés.
ces generateurs de fusion dégagent en effet 20 fois plus d'énergie (!) (calculé en terminale grace au default de masse et la celebre formule d'einstein) et ne nécésitent que des produits facilements acessibles. (je ne me souviens plus exactement les quels, alors je préfère ne pas dire de conneries.)

l'hydrogène:
l'hydrogène n'est qu'un vecteur d'energie a l'heure actuelle. les eoliènes stockent l'energie sous forme d'hydrogène, on le fait parfoir ave"c des hydrocarbures, etc... mais on a pas de filon d'hydrogène facilement exploitable (et pour cause, c'et un gaz) et les rendements, meme si ils s'améliorent ne sont pas exellents.

le solaire :
ici, le problème (que je critique haut ett fort) est un problème de rentabilité. les recherches et les aplications coutent trop cher pour mettre ceci en application. pourtant, il arrive largement sufisament d'énervie avec le soleil pour couvrir très largement tout les besoins présent et pendant encore longtemps, si les "besoins" en energie continuent a croitre selon les extrapolations faites a partir des données actuelles.

je trouve clairement que l'energie solaire est, avec la FUSION nucléaire, la seule solution envisagable si on souhaite conserver notre planète et notre style de vie tel qu'il est. ensuite, bien sur, il faut peu de choses pour réduire significativement les besoins en electricité. outre les gestes au niveau individuel (bus/velo, bien utiliser le chauffage, ...) le système economique d'obsolecence (comparable a l'apoptose ...) coute faramineusement cher en energie, mais il s'agirait la de changer la base de notre économie. (ce qui ne serait de mon point de vue pas une mauvaise chose, car mon coté mathematique s'indigne devant tant de non sens...)

Le problème avec la fusion comme la fission est que cela vient de l'uranium et donc c'est encore une ressource finie et en plus nous continuons de saigner la terre en voulant prendre ses ressources.

bidibulle a écrit :Le problème avec la fusion comme la fission est que cela vient de l'uranium et donc c'est encore une ressource finie et en plus nous continuons de saigner la terre en voulant prendre ses ressources.

Oulahh!!!!!
Si tu arrives à provoquer lafusion de 2 atomes d'Uranium, appelle vite les scientifiques de toute la planète, on a déjà du mal à fusionner l'hydrogène (enfin le deutèrium, un de ces isotopes). Et pour cause, la fusion de l'uranium n'existe même pas dans les étoiles.
Le principe de la fission est de casser des noyaux lourds comme l'uranium par exemple.
La fusion, c'est de fusionner 2 noyaux léger comme l'hydrogène.

La fission provoque de grande quantitée de déchet radioactif pendant des millions d'années.
pour la fusion ,aucun des combustibles de base, le deutérium et le lithium, pas plus que le produit de la réaction, l’hélium (un gaz neutre), ne sont radioactifs. Si l’on excepte le premier démarrage qui nécessite une charge initiale en tritium, un réacteur de fusion ne demandera pas de transport de matière radioactive.
Source:
http://64.233.183.104/search?q=cache:gW ... =firefox-a
Les avantages de la fusion sont donc énormes.

AH d'accord désolé j'ai parlé sans savoir. Il est vrai que dans ce cas là les avantages sont très importants et que pour les besoins en masse d'énergie cela peut être très profitable.

Néanmoins si les matériaux nécessaires ont l'air abondants si on les utilise de trop ce sera comme pour le reste à la fin ils deviendront rares...

je pense que l'énergie solaire pourrait servir plus qu'actuellement

Super Cookies a écrit :Les avantages de la fusion sont donc énormes.

oui ils le seraient si nous étions capables de la maitriser, ce qui n'est absolument pas le cas...bien sur ca pourra l'être un jour...mais dans ce cas il faudra pallier au deuxième problème majeur de la fusion:
elle ne peut se produire qu'à une température extrêmement élevée (je n'ai plus l'ordre de grandeur en mémoire, mais c'est faramineux). Et là, bah ca pose un gros problème de rentabilité.

Et concernant l'énergie solaire, même si la technologie des capteurs progresse, d'une leur fabrication est extrêmement polluante, de deux leur durée de vie est inversement proportionnelle à leur rendement, de trois leur retraitement est extrêmement compliqué et de quatre, il y a peu de chance que l'on puisse augmenter l'apport d'énergie par les rayons solaires au mètre carré...donc à moins de couvrir des surfaces gigantesques, il y a peu de chance que ce soit la solution..
Sinon j'avais dans un livre de N. Prantzos, qu'il auraient technologiquement la possiblité de construire un immense panneau récepteurs qu'ils pourraient positionner dans l'espace pour capter le rayonnement solaire, l'énergie receuillie étant ramenée sur Terre par un gigantesque cable. Ce qui leur fait d'emblée abandonner le projet, c'est la menace d'une attaque terroriste totalement simple à monter....

J'osais à peine en parler de ce gigantesque panneau un peu à la Asimov dans les robots et l'empire. Mais franchement si ça ce ne serait pas une initiative mondiale exceptionnelle à condition que l'énergie récoltée soit redistribuée équitablement entres tous les pays du monde bien sur mais bon il est toujours beau de rêver. Néanmoins je crois que ce serais une bonne solution et si la technologie actuelle est il est vrai limitée j'espère que ça évoluera rapidement dans le bon sens.

keloshni a écrit : oui ils le seraient si nous étions capables de la maitriser, ce qui n'est absolument pas le cas...bien sur ca pourra l'être un jour...mais dans ce cas il faudra pallier au deuxième problème majeur de la fusion:
elle ne peut se produire qu'à une température extrêmement élevée (je n'ai plus l'ordre de grandeur en mémoire, mais c'est faramineux). Et là, bah ca pose un gros problème de rentabilité.

en fait, le problème que tu poses est un des problèmes qui s'opposent pour l'isntant a cette technique : ces températures (dont je n'ai plus les ordres de grandeur en tète non plus) déterioreraient a peu près tout les matériaux connus, ce qui pose problème. cependant, par des champs magnétiques (me demandez pas comment ils font, c'et legerement trop combliqué )on arrive a confiner les particules trop chaudes a distance des parois.
ensuite, c'est vrai que l'on ne maitrise pas encore cette technique. cependant, certains réacteurs sont déja opérationels, et au moins un ne fait pas de déficit d'énergie, et diférents records sont enregistrés : le plus grand rendement, la plus longue durée pendant laquelle on arrive a maintenir cet état...

pour l'énergie solaire, il y a des solutions alternatives aux paneaux solaires... je n'ai pas de précisions, mais il y a d'autres moyens d'exploiter cette énergie... des espéces de tours d'une centaine de mètres, mais je n'en sait pas plus. de plus, les si les rendements sont "mauvais", on n'a pas besoin d'augmenter l'apport en energie solaire par m² (ce qui serait effectivement problematique) mais bien la proportion de cette énergie que l'on utilise...
de toute facons, il a été montré que l'énergie solaire arrivant sur terre est 100 fois plus grande que les besoins de l'humanité, et ce pendant encore un petit bout de temps... donc meme si on ne veut pas recouvrir 1/100 de la planète de paneaux solaires (ce que je comprend) on pourait mettre toutes les (mauvaises) raisons économiques de coté, et commencer a réduire le nombre de centrales nucléaires...

(et je m'indigne toujurs contre la logique d'obsolescence de notre systeme économique, contre la logique du système economique mondial, et quelques autres aberrations sorties tout droit d'on ne sait ou.)

bidibulle a écrit :AH d'accord désolé j'ai parlé sans savoir. Il est vrai que dans ce cas là les avantages sont très importants et que pour les besoins en masse d'énergie cela peut être très profitable.

Néanmoins si les matériaux nécessaires ont l'air abondants si on les utilise de trop ce sera comme pour le reste à la fin ils deviendront rares...

L'hydrogène est l'atome le plus répandu dans l'univers.
Donc ça ne sera réellement pas un problème.
Le problème majeur est d'avoir plus d'énergie à la sortie de la centrale qu'on en injecte.
Les réacteurs à fusion existant ne sont qu'à but expérimental. Le projet ITER quant à lui sera là pour passer à l'étape suivante: voir si il est possible de maintenir la fusion assez longtemps avec un net surplus dénergie et d'en faire l'énergie de demain.