Page 6 sur 7

Posté : mar. mars 13, 2007 8:11 pm
par djsphere
serieux moi je trouve le probleme vraiment con 1 +1 =3

si on lis mes autres topics et sur mon site en construction, 0 est la fusion de 2 X 9. ok? 0 etant la Germination, il passe de 0 à 1.
point. Ya pas pour Moi de .00kekechoses.ca sert à rien je trouve.enfin c'est mon avis attention hein! :lol:
bon 0->1.
Bref, le 1 est donc la création de 2 "9".
Ensuite, fiuuuuuu,le 0 etant encore le stade enfant, alors assouvis par ses envies dites:


ce qui fait que 2 noeufs donne un 0 qui deviendra 1 donc 1 + 1 = 3
parce mainteant ya les trois noeufs qui sont Papa UN et la Maman Un et ya le petit ourson UN
Ce qui fait qu'ils sont trois dans le foyer. 3 Un donne la Trinité, comme dans des Livres par des vieux hommes mais qui sont vieux de pres de 2000ans alors vous voyez c 'est vieux, ils faut souvent mettre a jour les nouvelles lois, etc,bref, jv pas vous l'apprendre, vous avez vu ennemi d'etat, I robot, La passion du christ, ben hur, et ya aussi le film avec kirk douglas le père de mickeal douglas mé jme rappelle plus du titre.bref ya quelque chose à faire mais personne fait rien. et personne, tout le monde a lut l'iliade et l'odyssée, Personne c'est celui qui passe sous l'oeil du cyclope.

Le P.A.E. (Parent, Adulte, Enfant) nous apprend si notre façon de penser correspond à notre âge. Il est notre discours intérieur, notre façon de nous parler.

En principe, on doit avoir un Adulte plus élevé que le Parent et l'Enfant puisqu'on est à l'âge Adulte. Sur une échelle de 20 notre Adulte devrait être autour de 10, notre Parent 5 et notre Enfant 5.


Descriptions :
Le côté Parent (le moi appris) est notre côté critique. Parent = ce qui nous a été enseigné.
Le côté Adulte (le moi expérimental) est notre logique, on traite les informations de façon rationnelle. C'est lui qui évalue les situations.
Le côté Enfant (le moi senti) est notre côté sentimental, affectif, nos émotions, nos sentiments, nos besoins.
Déséquilibres :
Si notre Parent est trop élevé on est trop sévère envers soi, trop critique. On a oublié de grandir et on se parle comme si c'était nos parents qui nous parlaient.
Si notre Parent est trop bas on se sent trop inférieur, on se minimise en tant que parent, on a une estime de soi assez basse.
Si notre Enfant est trop élevé on manque de maturité, tendance aux caprices.
Si notre Enfant est trop bas on se sent inférieur, insécure, négatif envers soi et les autres.
C'est donc à ce niveau, qu'il nous faut travailler notre équilibre pour essayer de le maintenir autour de : 10 A ; 5 P ; 5 E

Le P.A.E. ne peut pas être tout le temps stable et linéaire. Il varie en fonction des étapes de notre vie, de nos histoires. A chacun d'essayer de l'équilibrer en s'observant pour essayer de garder un bon équilibre émotionnel

Notre voix intérieure qui nous parle en Parent doit être soutenue, compréhensive, affectueuse. Elle nous donne des permissions. Donc après une exposition, si on a eu de l'angoisse, notre voix intérieure devrait dire : Tu as bien travaillé, tu as fait un bel effort.

Notre enfant doit être naturel, curieux. Il doit aimer relever les défis. Il ne doit pas être soumis, agressif, renfermé. Nos émotions viennent de notre côté enfant donc il faut surveiller la façon dont on se parle intérieurement et apporter les corrections nécessaires quand il le faut. Si le parent est autoritaire, critique et qu'il nous donne des remords, il faut corriger ça.

Notre P.A.E. nous

le 1, qui represente un individu, Vous, Toi, Lui, Moi on est la crétion de 2 oeufs. Bref, on apprend à grace à Bernard Werber, qui nous apporte beaucoup de l'histoire elle meme calqué sur Une ou La ou Sa réalité je sais pas je suis perdu avec ce mot la . Il est donc l'emetteur du message, Et Nous les récepteurs. Nous captons tous la vérité diffusée par cette crétion de Bernard, en voulant faire comprendre aux lecteurs qu'il est temps de réagir face aux problèmes que fait la terre, face aux problèmes je vais dire Viviques , c'est a dire les problemes sociaux, humanitaires, sismiques, tsunamiques, racisme, battisme sur des femmes, bref y'en a beaucoup.A travers ce livre, on prend bien conscience du bien du mal tres bien represénté, et on apprend plein de choses. alors lisez Bernard Werber, franchement c 'est cool on se pose plein de questions mais sans ce prendre la tête. :roll:


(ah tit parenthese pour ca on verra en 2007)bref, ou sinon "mon nom est personne" avec terence hill etc....
.


Tous les systemes ne sont pas parfaits , c'est clair, mais nous n'avons affaire qu'a UN seul système dans un seul univers pallallele , internet etant juste un moyen de communication, invention fénoménale.

mais Tout le Monde a lu c :lol: es livres, c'est sur :mrgreen: en Afrique :icon_wall: en Asie, :lol: en amerique du sud c'est sur :D tous le mon de a l'argent :shock: a votre avis pourquoi ya autant de drogue , parce que appart ca ya rien dautre qui pousse la bas, et surtout parce qui ya pas autres choses
donc ils sont aussi pauvres.
Bref pour en revenir a ca, je dirais que si la trinité etait au sein de TOUS LES FOYERS , et qu'etait reparti par celui qui veut de la trinité de sa famille, apporté ce qu'elle peut de Bien a la société actuelle, tel que des idées sur un forum quelqonque faut que vous en trouver un. Celui la fait ll'affaire :D Ca permettrait de donner pleins de tit' astuces, ca serait bien.
Voila jpense ce que veut Bernard Werber en fait, la a eté sa motivation pour ecrire toute sa création artistique.

PS :Voici le résultat de votre traduction :

I am not einstein, you inquietes not, goal I do not want to touch your alter ego, you is not diu, and I am not god, you are human just like Me, but to two one is two eggs.

Posté : mer. mars 28, 2007 11:59 am
par Foufouille
Bon, un p'tit récapitulatif :
1+1=3
BW a marqué ça sur mon rubik's cube rouge avec lequel je me promenais tout le temps. Un indice là dedans ?
de deux chose l'une : ou cette phrase ne veut rien dire et est uniquement destinée à nous faire réfléchir (et ça marche ! 7 pages, ça c'est de la réflexion :shock: ), ou cette phrase a un sens.
Si elle est uniquement destinée à nous faire réfléchir, ça a marché (pour moi en tout cas). Sinon, de deux chose l'une : ou cette phrase n'a de sens que pour BW, ou elle en a aussi pour nous. Si elle n'a de sens que pour BW, alors on entre dans le domaine de la private joke, et on a intérêt à lui en demander plus à une prochaine séance dédicace (voire à le kidnapper pour avoir des détails, non mais ho ! 7 pages pour comprendre tout de même :-o), ou elle a aussi un sens potentiel pour nous.
Si elle a un sens potentiel pour nous, on peut essayer de le trouver :
Analysons cette forme : 1+1=3
On a 5 termes, nous rapprochant intuitivement des mathématiques : les chiffres et les connecteurs logiques, mathématiques (et non grammaticaux, par exemple !). On pourrait donc avoir un lie mathématique.
Analysons celà :
Ce lien mathématique saute aux yeux par son aberration : l'on sait bien que 1+1=2. Mais bon, on veut chercher plus loin : comment 1+1 peut-il faire 3 ? Ca m'rappelle les jeux qu'on a quand on est petit : "rajoute/déplace un trait pour que l'opération soit juste" ! Celle qui ma marquée tait la première : "1+7+3=150"; il fallait rajouer un trait. Je l'ai mis sur le "=" pour le barrer; en fait, il fallait simplement transformer le premier "+" en "4"...
Un jeu ! Pourquoi n'y aurait-il pas un jeu caché là-dedans ? D'où le fait qu'il l'ait marqué sur mon cube ?! A creuser...Pour le moment, je ne vois pas !
Quelquechose de biologique alors ? Il y a une petite fourmi trop mignone entre ne "1+1" et le "=3". P'tet alors qu'une cellule femelle+1 cellule mâle=3 papattes gauches, ou 3 papattes droites, ou 3 parties du tronc, ou.........Enfin, c'est un peu tiré par les mandibules tout ça !
L'analogie femme/homme/enfant ? Ce serait stipuler qu'un couple hétérosexuel ne donne que des enfants, alors que ça donne autrechose que celà. Je ne veux pas d'enfants (par "chance", je suis célibataire, na !), mais crois tout de même trouver quelqu'un qui apporte bien plus que lui-même à ma petite vie !
Le lien social alors, dans tous les sens du terme ? L'autre apporte à l'un bien plus que ce qu'il n'est lui-même ? Ca se tient, à condition de chercher en l'autre ce qu'il a de plus profond, et d'accepter ce qu'il a à nous offrir...La preuve ? Je ne connais ce forum que depuis hier soir, et je sus déjà en train de réfléchir à cette inscription-sur-rubiskube au lieu de bosser mes dissertations ou de me reposer (suis en arrêt maladie quand même !). Mais vous n'y êtes, en vous-mêmes, pour rien : c'est l'ajout de nos personnalités qui fait celà ! (j'expliquerai ça aux profs, tiens, le jour de rendre les disserts !)
Bon, ça se tiendrait, alors. Mais pourquoi cette analogie mathématique, et pas une phrase philosophique ? Pour mieux retenir ? Pour nous faire réfléchir ? Et pourquoi avoir mis ça sur mon cube ? J'en ai simplement refait une face pour qu'il mette ça, et je ne lui ai pas appris à en refaire un (c'eût été avec plaisir, mais le pauvre n'avait pas le temps :/ Rhaaa,attendez cet été que je fasse mon site web; tout le monde pourra apprendre !). Une forme de proverbe, alors ? Forme originale, en ce cas. Un proverbe d'un genre nouveau ?! A base sociologique ? A creuser, je pense !
Mais il y a plus prosaïque que ça : rappelez-vous le bouquin "les thanatonautes" ! Je l'ai prêté; mais il y avait une partie sipuant celà. Ce "proverbe", c'est une rencontre, à tous les sens du terme. C'est la rencontre entre l'équation et le dicton, la rencontre entreles chiffres et le quotidien, rencontre entre les êtres, rencontre entre un auteur de best-seller et une ex-geek paumée, rencontre entre ce qui ne se ressemble pas, entre ce quise reconnait ou non, entre l'absurde et le profond, entre la sagesse et la folie, entre le jeu et le philosophique; rencontre entre les générations, entre ce qui est et ce qui sera, rencontre dans un forum de passionnés et de curieux; jeu de mots, jeu de chiffres, jeu d'un esprit humain avide de savoir et d'être ? :)

Posté : mer. mars 28, 2007 7:21 pm
par djsphere
je pense pas que ce soit un probleme d'ethique, le seul probleme a l'heure actuel dans ce bordel de ce monde est que on peut rien faire sans oouvrir sa gueule, mais quand on ouvre sa gueule, tout le monde juge sur les apparences, et pas sur le veritable message que le "messager" veut faire passer. Comme tu as dis, beaucoup ont soif de savoir ,mais ou est le mal?
par contre, "etre" peut etre un mal en effet, car ca ne sert strictement à rien, on peut tres bien vivre sans chercher à "etre" , c'est à dire etre un grand homme , si jai bien capté tn message.
Le probleme , comme dit abdal malik, pour etre un grand de ce monde, faut etre capable de faire peter la bombe.............
Quelles autres solutions s'offrent alors à nous pour essayer d'influencer les "grands " de ce monde qui ne sont en fait... que tout petits... vu le mal qu'ils font....c'est des moins que rien , meme pas des fourmis, c'est des microbes...et le pire , c'est que ces microbes VOUS influencent TOUS, y comprit moi :lol: :lol: :lol: :lol: :mrgreen: et en attendant y'en a toujours qui crevent la dalle en afrique...mais bon , c'est sur, c'est bien plus agreable se taper une pignole sur son PC ou jouer à vos jeux sur les pc,ou a faire des trucs completement debile sur le net qui servent A RIEN DU TOUT, c vraiment une perte de temps, ou squatter le terre terre à rien foutre, ou chercher a combler egoistement ses 10 motivations decries dans l'ultime secret ou je sais pas quoi ,que plutot FAIRE PASSER LE MESSAGE, qui est en fin de compte la seule solution pour le sauvetage massif de cette planete...............................alors si on se serai tous les coudes, ca serait vraiment bien plus intelligent à construire une fourmilière qui sert VRAIMENT à quelque chose...

A bon entendeur....

hey, serieux, qu'est t'atten pour faire ton site web, pourquoi attendre cet été....?
Moi j'ai un bts en juin, je travaille 65h par mois, jai mes devoirs, et j'ai pas attendu cet été........................


Ah au fait , on voit l'altruisme de ce monde, ne serait ce que sur la fourmiliere, et vous pensez etre different, laissez moi rire,ca fait un moment que j'ai poser une question personne m'a repondu encore...

Posté : mer. mars 28, 2007 8:06 pm
par Grey_jackal
de deux chose l'une : ou cette phrase ne veut rien dire et est uniquement destinée à nous faire réfléchir (et ça marche ! 7 pages, ça c'est de la réflexion Shocked )
Oh oui. Sept pages de pinaillages, de répétitions d'idées identiques (sur deux threads) et d'évidences. C'est pas si éloigné des débats de background de jeux de rôle (on prend parfois peut quand on peut voir douze pages sur des points de détails dont l'explication est évidente)!

Posté : mer. avr. 11, 2007 3:55 pm
par zil
en tout cas, je viens de m'inscrire aujourd'hui et je vois qu'il y a des personnes que se prennent bien la tête pour des énigmes comme 1+1 = 3 !!:icon_wall:
et c'est peut être là que BW souhaite nous faire arriver avec les forums : échanger nos idées et nos impressions pour essayer d'arriver à quelque chose de nouveau.
je crois (mais je me trompe peut être) qu'à ses yeux, en balançant cette théorie dans son livre, il porte déjà l'idée qu'ensemble on est toujours plus forts que chacun de son côté, et ensuite, il nous force à échanger pour faire avancer les choses, et non pas pour les accepter comme tel.
(parce que ça va faire presque 2ans que le sujet est partit quand même !)

voilà ! :wink:

Re: 1+1=3

Posté : mar. juin 12, 2007 5:23 pm
par :: Eléa ::
Je n'ai pas lu toutes les pages...pardonnez moi si je répète quelque chose.
Mais j'ai retenu ceci :
sassa a écrit :et pourquoi pas bêtement : 1 homme + 1 femme = les 2 êtres de base + 1 nouvel être donc 3?!?!?... chuis pt total à côté de la plaque mais j avais pensé ca...
Et ceci, je sais qu'en science, pour la biologie, c'est un symbole

(Je l'ai eu étudié une fois...mes souvenirs sont lointain)

Après je suis d'accord pour :

- 666 = Diable
- 333 = Dieu
Le 3 a une symbolique particulière. Il est la représentation d'une divinité assez spéciale. La trinité, le symbolisme du triskel breton ou du triangle franc-maçonnique et bien d'autres choses font de ce chiffre, un chiffre à part. La trinité existe bien, mais elle vient de la structure de notre univers local, à savoir une hiérarchie fondée sur une tri-unité centrale. Il existe 3 Dieux doubles (car androgynes) dirigeant en accord notre univers de type 4. Ils forment en fait 6 personnes en 3, d'où l'égalité numérique guématrique du 63 = DIEUX.

Ainsi, tout est SORTI du TROIS. TRI-OS = 3 origines, 3 bouches. Ces 3 dieux, issus de souches évolutives distinctes, sont sur 3 "Iles centrales" qui émanent énergies et vibrations, que l'on retrouve dans le symbole du TRISKEL (et dont l'anagramme phonétique est LE KRIST)

Le 3 est formé de deux demi sphères, comme si le cercle initial avait été coupé et séparé, donnant 3 points origines superposés et reliés entre eux par les demi sphères. Oui, le dieux O est en réalité divisé en 3 centres. Renversez le 3 et vous avez le "m" aux trois assises stables car basé sur le "aime" de Amour.

Le chiffre 3 représente donc le sommet de la hiérarchie divine, insondable pour l'instant, mais qui transparaît à travers les symboles.

[Source]
:: Eléa ::

Posté : dim. août 19, 2007 2:04 pm
par AEnima
Dovery a écrit :Bon je ne vaut pas semblé remonté un vieux post pour rien donc je vais faire vite de dire ce que j'ai à dire pour ne pas me faire taper sur les doigts (je les prépare déjà au cas où...)

Commencons par le premier post avec:
AEnima a écrit :Dans la theorie des ensembles il y a la reunion et l'intersection. Si on prend 2 ensembles A et B et que l'on regarde le Tout, donc "A union B". Dans cet ensemble il y a ... 3 ensembles qui jouent un role important : A et B evidemment mais aussi (voire surtout) "A inter B". Pour moi ce dernier est tres important puisque par exemple suivant s'il est vide ou pas "A union B" sera un ensemble en un seul morceau ou pas. Il est pour beaucoup dans la forme que prendra "A union B" et donc le fait qu'il soit plus important que simplement A et B.

Et on plus avec l'inclusion, on a toujours de vrai que :
"A union B"= "A union B union "A inter B"" :siffle:
A quoi je répondrais: Faux: "A union B" = "A union B" - "A inter B"
Car si c'etait union ou meme plus on risquerait de prendre 3 fois lememe éléments ce qui serait pénalisant...
mauvaise reponse :mrgreen: D'abord "A inter B" est inclus dans "A union B" (c'est un sous-ensemble mais avec certaines proprietes) donc "A union B" = "A union B" union "A inter B", et ensuite, quelle definition donnes-tu a la loi "-" pour les ensembles? A et B peuvent etre des ensembles de n'importe quoi et pas forcement de nombres, donc la loi addition n'existe pas forcement ...
Dovery a écrit : ensuite on passe à:
AEnima a écrit :@mel : l'equation se resoud dans R, donc on utilise les lois du corps R.
Qu'est ce qui te prouve qu'on est dans R est non dans C ?? Bien que les regles de multiplication soit les même(avec i²=-1) ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de i qu'on est pas dans C. Tout ce qui est dans R est dans C


oui mais les lois de C restraintes a R sont les lois de R ...... (ne pas oublier que C est en bijection avec RxR ;) ) Et donc meme dans C tu ne peux toujours pas diviser par 0 ....

***Ajout :***

En fait accesoirement, il y a une base dans laquelle l'equation 1+1=3 est vraie ....

On utilise une base 10, mais il y a aussi une base 3 composé des elements {0,1,2}, mais on peut tout aussi bien utiliser une base 3 avec les elements {0,1,3}, où 0 reste l'element neutre de l'addition, 1 l'element neutre de la multiplication. Dans cette base on compterait de cette façon :

0
1
3
10
11
13
30
31
33
100
101
103
etc ...

et dans cette base, 1+1=3 :mrgreen: :mrgreen:
On a meme 3+1=10 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Posté : dim. août 19, 2007 8:12 pm
par Grey_jackal
En fait accesoirement, il y a une base dans laquelle l'equation 1+1=3 est vraie ....

On utilise une base 10, mais il y a aussi une base 3 composé des elements {0,1,2}, mais on peut tout aussi bien utiliser une base 3 avec les elements {0,1,3}, où 0 reste l'element neutre de l'addition, 1 l'element neutre de la multiplication.
Ou bien définir 3 comme s(1), c'est à dire 1 union {1} (je n'aime pas trop utiliser de magmas pour définir l'addition, il est plus simple d'utiliser de l'ensemble). Le problème est que le 3 n'a rien à voir avec... avec 3, allons nous dire, et l'addition avec l'addition. Le magma et l'annélide (et la brouette d'autres types de structures algébriques) ont une infinité de façon de définir un opérateur, mais le fait qu'on l'appelle "addition" n'est qu'une convention (on utilise d'ailleurs souvent le symbole * pour un opérateur quelconque, et les Bourbaki encore plus malins utilisaient T).

Evidemment, le fait que tu utilises plus de trois nombres m'indiquerait que en fait, c'est encore plus con. Tu as juste foutu une base 3 et remplacé le symbole "2" par le symbole "3".

Pour reprendre. Dans la définition de l'addition usuelle (sous la forme d'une structure quelque part entre le monoïde pour N* et le corps commutatif complet pour R et ses enfants batards que sont C ou *R), avec 1 en élément neutre de la multiplication, 2 défini par 1+1 (ou s(s(0))) et 3 défini par 2+1 (ou s(s(s(0)))), on aura 1+1 = 2 et 1+1 =/= 3.

Après, on peut s'amuser à foutre n'importe quelle propriété à la con à 1, 3, + ou =, mais vous n'irez pas loin pour prouver ça.

Posté : mar. août 21, 2007 8:04 pm
par AEnima
Grey_jackal a écrit :

Evidemment, le fait que tu utilises plus de trois nombres m'indiquerait que en fait, c'est encore plus con. Tu as juste foutu une base 3 et remplacé le symbole "2" par le symbole "3".
ben oui ;) C'est tout con, mais au moins c'est juste, et j'aurais prefere trouver ça dans ESRA plutot que la demonstration fausse ;)

Posté : mer. sept. 26, 2007 9:05 pm
par 666 eme
Salut ,

Pour ma part j'ai été convaincu par le résonnement de BW dans la Révolution ...

Mais j'ais montré ça à mon prof de math et y m'as dit tout est bon jusqu'au : 1-1/1-1

Y m'as dit que c'est pas juste mais que c'est bien pensé ^^

Il m'a cassé mon délire le salaud !! :-x

Posté : jeu. sept. 27, 2007 8:48 pm
par Grey_jackal
Y m'as dit que c'est pas juste mais que c'est bien pensé ^^
Ca le serait, si cette singerie n'existait pas depuis un bon bout de temps.

1+1=3

Posté : mer. oct. 17, 2007 5:12 pm
par minzy
moi je crois que que quand 2 choses se rejoint il s'en crée toujour une troisième parfois invisible... example entre le ciel et la terre il y a l'horizon...

Re: 1+1=3

Posté : mer. oct. 17, 2007 6:39 pm
par magic berber
minzy a écrit :moi je crois que que quand 2 choses se rejoint il s'en crée toujour une troisième parfois invisible... example entre le ciel et la terre il y a l'horizon...
La menthe et l'eau... La menthe à l'eau!

Mais ça n'explique pas mathématiquement le 1+1=3.

re: 1=1=3

Posté : mer. oct. 17, 2007 6:43 pm
par minzy
non, tu as raison... mais est- ce que cela peu s'expliquer en math?

Posté : lun. nov. 19, 2007 8:30 am
par Muse_Apocalypse
Je serais curieux de savoir ce que B.Werber pense de la théorie de Vandamme : 1+1=1 , ou 1+1=11 mdrr :lol:

Posté : sam. janv. 12, 2008 11:47 pm
par sunmat
A la limite une équation qui peut être vrai c'est 1 + 1 = 0, si l'on précise que le corps d'étude est de caractéristique 2 (ie : isomorphe à Z/2Z). Mais par des considérations en caractéristiques finies comme infinies, on n'arrivera jamais à avoir 1 + 1 = 3.

Une explication apporté par mon oncle :
Considérer des travailleurs. Deux travailleurs ensemble travaillent mieux qu'un travailleur tout seul, leur travail est supérieur à la somme des travaux des deux travailleurs pris individuellement, tout simplement parce qu'ils terminent ce travail plus vite, sont moins fatigués, et s'encouragent mutuellement.

Posté : ven. févr. 01, 2008 12:39 am
par ema
1+1=1 je pense que c'est fusionnel et au bout d’un moment l’un n’apporte plus à l’autre et vis versa. Mais cela rassure certain d’être un ou de se cacher derrière en ne faisant pas des choses seul.
Pour le 1+1=11 bordel incroyable ce qui peut naître de l’ensemble. Comme l’un avec l’autre ils se mettent à multiplier une diversité.
1+1=3 la je crois que chaque individu continu d’avancer dans ses caractéristiques tout en apportant à l’autre sa différence sans oublier que parfois ils sont ensemble.
Il y a un beau proverbe qui peut imager cela : « S’aimer ce n’est pas se regarder l’un l’autre mais avancer dans la même direction. »
:wink:

Posté : dim. févr. 10, 2008 5:15 pm
par gsparrow92
ema a écrit :1+1=1 je pense que c'est fusionnel et au bout d’un moment l’un n’apporte plus à l’autre et vis versa. »
:wink:
emma, télé est allumée, moi je dirai justment que à 2 on est bien plus fort, pourtant c'est pas l'impression que tu donne que je je crois comprendre

Posté : dim. févr. 10, 2008 5:36 pm
par sunmat
1+1=1 est vrai dans l'algèbre de Bool :wink: