Royal/Sarko

[niiro]

bon jai pas suivi le debat. pour moi se sera abstention. j' hesitais entre abstention ou aller voter blanc... mais force est de constater que l' abstention a un poids mediatique plus consequent.

[Erratique]

Par contre, Royal qui par une majorité de français est considérée comme peu crédible, peu compétente, pour devenir la première présidente de France et bien désolé mais on peut dire que son attitude a été tout à fait logique, elle doit montrer qu'elle en a dans le pantalon.

Logique, oui, mais pour dire des conneries ?
Un flic derrière chaque femme du service public qui rentre chez elle (sans augmenter le nombre de fonctionnaires, évidemment !) ? Une taxe boursière (sans taux, sans assiette, rien) et encourager les entrepreneurs ? S'octroyer le droit de réformer des lois qui ne dépendent pas de l'exécutif ? Elle a prouvé par ce débat qu'elle n'y connaissait strictement rien, qu'elle n'écoutait pas son interlocuteur ("je peux répondre ?" => "Non, je pose juste la question..." euh, le principe quand on pose une question n'est pas qu'on lui apporte une réponse ?). Le summum ayant été atteint avec sa "juste colère", totalement à côté de la plaque mais qui a tellement marqué les esprits qu'elle la fait passer pour une héroïne. Qui a retenu qu'elle avait balancé une connerie monstrueuse, et déformé les propos de Sarkozy ? Pour en avoir discuté avec un ami handicapé, il était scandalisé par ce qu'elle avait avancé.

Pour le nucléaire, Sarkozy a certes avancé un chiffre tiré d'un chapeau magique, mais comme il l'a dit "je ne connais pas assez le dossier". Or avouer qu'on ne connait pas quelque chose, c'est quand même bien plus intelligent que vouloir piéger absolument son adversaire, et réussir quand même à se tromper en balançant des chiffres faux !

[Fourmiz]

comme le dit erratique, Segolène a montrer qu'elle n'avait pas les c... pour etre présidente...


Ségolène Royal demande aux Français «qui hésitent encore» de «faire le choix de l'audace, le choix de l'avenir» en élisant une femme: "Il ya de nombreuses femmes au pouvoir a létranger... Angela Merkel..."(et?) , elle explique qu'elle est «une mère de famille de quatre enfants»(la belle affaire!!), «attachée à certaines valeurs». Elle promet «une France paisible, où l'on pourra réformer sans brutaliser. (j'aimerais bien voir comment puisqu"Je ne dresserai pas les Français les uns contre les autres», promet-elle... enfin beaucoup de vide dans ses propos, beaucoup de "je ne suis pas d'accord", de "non" et de critique de la droite sans aucune proposition réelle de sa part, si ce n'est que c'est très injuste , et que les partenaires sociaux en décideront... comme le dit Sarko: « C'est d'une précision débordante »...

enfin , ouvrez les yeux, c'est bancal, ça ne tient pas la route, vous la voyez vous face a Georges Buch? face à n'importe quel autre président d'ailleurs, elle manque cruellement de charisme, et de connaissance en politique ou alors elle n'a pas bien appris ses leçons... ça le fait moyen de citer des chiffres faux, et ça peut paraitre bien de s'offusquer et de s'emporter sur un sujet tel que l'insertion des enfants handicapés sauf quand on sait que c'est la loi du 11 février 2005 qui a prévu l'inscription de droit des enfants handicapés dans l'école de leur quartier. Loi saluée par toutes les grandes associations, et contre laquelle Madame Royal et le parti socialiste se sont opposés. En plus elle change d'avis... pour La Turquie, non maintenant mais oui peut etre plus tard, pour les régimes spéciaux, Au début de sa campagne, NON, aujourd'hui: les partenaires sociaux devront « réfléchir », pour les 35h au debut elle voulait les étendre à toutes les entreprises et puis paf, rebelotte: les partenaires sociaux décideront...
En plus elle veut mettre la France en danger, en régularisant tous les sans papiers + toute leur famille(femme, enfants, parents, grand parents... ça en fait du monde!!!), mais surtout en réduisant la part du nucléaire en augmentant celle des énergies renouvelables ce qui est dangereux pour notre sécurité énergétique, pour notre contribution à la préservation des équilibres écologiques (18% de rejet de Co2 de moins que les autres pays européens grace au nucléaire) et pour l'avenir d'une filière industrielle et technologique d'excellence ( dépendance financière des autres pays).

enfin bon, tout ça prouve bien qu'elle n'y connait rien , qu'en matière de nucléaire elle se base plus sur une idéologie que sur une quelconque concrétisation, que pour toutes ses propositions sans chiffres, sans explications elle se tournera vers ses fameux partenaires sociaux, qu'elle avait certainement programmé de s'indigné à un moment quelconque,histoire qu'on se souvienne d'elle , c'est ce que dit d'ailleurs Claude Allègre: "j'ai trouvé (sa) colère suspecte et préparée. Je suis outré par ce que ce qui a été dit, c'est des mensonges"... et tout comme lui "je ne voterai pas pour elle"!

[Zangara]

Le soucis c'est que toute ses propositions précisés, elles sont dans son pacte présidentiel et qu'elle est arrivée comme ça en croyant naïvement que tout les français l'avaient lu et compris. Elle n'en a clairement pas assez parlé et quand on lit vos messages on voit ce que ça a donné (comme quoi je suis objectif je ne dis pas que vous pensez mal).
Etant socialiste c'est vrai que je commence à regretter que DSK n'ait pas été retenu, lui est bon en débat et sans doute que les gens auraient regardé le débat d'un oeil différent.

Faut savoir que quand on a des préjugés sur une personne dès le départ (et elle a été malmené sur sa compétence tout au long de la campagne) au moindre dérapage ça conforte les gens dans leur idée.

Au delà de ça il y en a aussi qui n'ont peut-être pas compris qu'un président représente avant tout des idées, une orientation politique. Il est pas tout seul pour faire marcher le pays, c'est son gouvernement qui a surtout du poids et qui s'occupe des dossiers. Je doute que Chirac connaissent ses chiffres, il est juste là pour donner une "image" à l'étranger, et dommage une femme en France ça aurait donné une image audacieuse de la France, d'autant plus que sur la scène internationale beaucoup de pays attendent avec espoir la victoire de Royal. Mais non, faut regarder les plus fort, les Etats-Unis, et forcement faut faire comme eux parce-que "c'est la réalité du monde". Ca me chagrine un peu c'est comme si en littérature on decidait de s'aligner sur les grands auteurs tout ça parce-qu'on a plus de chance d'être édité. Pourtant c'est souvent en étant original qu'il y a naissance d'un Best Seller
Il n'y a pourtant pas un manuel du savoir universel qui dit "La gauche ça marchera jamais"...

Petite conclusion sur la campagne.
Au fond c'était pourtant très simple. Soyons objectif, vous ne pourrez pas dire le contraire.
Je vois à priori difficilement comment deux convictions différentes peuvent être débattues... Il n'y a qu'à voir comment chacun campe sur ses positions. Ce serait comme d'essayer de prouver que le violet est la plus belle des couleurs. A moins de n'avoir aucune idée précise au départ ou aucune opinion, un débat politique n'a aucun autre intérêt que d'exposer des idées qui vont fatalement se rentrer dedans. D'autant plus que dans les domaines politiques, l'idée de l'adversaire est toujours mauvaise même quand elle est bonne... Finalement, à mon avis, les débats et autres trucs de ce genre n'ont de réel intérêt que pour ceux qui ne sont pas intéressés par la politique au départ et qui vont donc accorder plus d'intérêt a la tête du type et a la manière qu'il a d'énoncer les choses plutôt qu'a la couleur politique du candidat.

"Pas la carrure d'être présidente" ? "Extrémiste" ? Franchement, qu'est-ce qu'on s'en tape. Ce qui m’importe est ce que va faire concrètement ce président pour moi, ou pour ma classe sociale. Et la seule chose à savoir en la matière, c'est qu'il y a d'un coté un candidat de gauche, et de l'autre un candidat de droite. Je ne comprends même pas qu'on puisse hésiter.
Quand je vois des gens de gauche qui hésitent maintenant à voter à s'abstenir tout ça parce-qu'ils n'aiment pas Royal...

Si j'étais de droite, je voterai pour Sarko (après avoir tout de même voté Bayrou au 1er tour) parce qu’il défendrait au mieux mes propres intérêts, parce qu’il représenterait une idée de la France comme je la concevrai alors. Peu m'importerai les calomnies de gauchistes 68'ardes. Après tout, Sarko n'a pas envie de couler la France, il pas si con. Il veut une France forte et entreprenante. Mais pour cela, il faut prendre des mesures un peu plus fortes que l'attitude laxiste d'un gouvernement Chirac finalement assez centriste dans la pratique. Et Sarko est non seulement charismatique, mais il n'a pas peur d'affirmer ses positions d'homme de droite.

Mais je vais voter à gauche. Pour commencer, les discours machistes rétrogrades des hommes de droites, merci bien. (Discours certes repris par derrière par les cadors de la gauche, mais dans le domaine politique ce sont tous des hyènes) Ensuite j’ai tendance à croire à un rayonnement culturel de la France, et ce n’est pas en sabordant tout cette culture, qui n’est pas jugée lucrative à court terme (car la libre entreprise en France a du mal a réfléchir sur le long terme) qu'on va encourager ce rayonnement ; ce qui est valable pour la culture l’est aussi pour la recherche, puisqu’on paie nos chercheurs en fin de carrière une misère, et que ceux en début de carrière fuient vers l’étranger ou ils sont payées deux à quatre fois plus chers de base, et donc il y a une fuite de cerveau en France. Si si, vous savez, la fuite de cerveau, ce terme dont on parle dans les documentaires sur l’ex-URSS et les pays en voie de développement. Et bah on fait pareil en France. Et puis le rayonnement économique est une chose, mais dans la mesure où il n’augmente pas mon pouvoir d’achat, ça m’intéresse assez peu d’enrichir les plus riches. Faire sdes coupes franches dans l'éducation nationale ne me semble pas non plus très pertinent, d'autant que le gouvernement de droite au pouvoir actuellement a déja fait pas mal de dégats dans ce domaine.

[Astachoux]

Ce qui m’importe est ce que va faire concrètement ce président pour moi, ou pour ma classe sociale.

ben curieusement moi cest le bien du pays que je recherche... si le pays va bien alors on ira tous bien et vice et versa.
il faut pouvoir faire confiance au president, car on elit quand meme notre leader!
je ne veux pas de quelqu un qui ne sait pas controler ses nerfs face a son concurrent, qu en sera t il face a des puissances ennemies ?

Soyons objectif, vous ne pourrez pas dire le contraire.
Je vois à priori difficilement comment deux convictions différentes peuvent être débattues... Il n'y a qu'à voir comment chacun campe sur ses positions. Ce serait comme d'essayer de prouver que le violet est la plus belle des couleurs. A moins de n'avoir aucune idée précise au départ ou aucune opinion, un débat politique n'a aucun autre intérêt que d'exposer des idées qui vont fatalement se rentrer dedans. D'autant plus que dans les domaines politiques, l'idée de l'adversaire est toujours mauvaise même quand elle est bonne... Finalement, à mon avis, les débats et autres trucs de ce genre n'ont de réel intérêt que pour ceux qui ne sont pas intéressés par la politique au départ et qui vont donc accorder plus d'intérêt a la tête du type et a la manière qu'il a d'énoncer les choses plutôt qu'a la couleur politique du candidat.

justement, j ai vu enormement de socialistes camper sur leurs positions, comment ca segolene a ete calme et maitrisait son sujet pendant le debat ?
rien que pour ca je trouve que les pro sego ne sont pas objectifs.
la nouveaute ne fait pas le tout!
d ailleurs bayrou l a appris a ses depents, il aurait fait son discours de perdant pendant sa campagne, ca lui aurait ete grandement favorable je pense, vu la qualite de celui ci.

ma conclusion de cette campagne, c est qu avec l un on est dans le concret et avec l autre on reste dans le flou.
mais bon, elle correspond bien a la majorite de ses electeurs qui votent pas pour elle mais contre sarko, ou encore pour elle parce qu une femme ca change ( ca change comment ? ca pffft!), ou bien parce qu ils sont de gauche car la droite c est les mechants....
je peux concevoir qu on vote pour la gauche, mais pas pour royal.
il faut quelqu un de charismatique, qui ne s allongera pas que sur les partenaires sociaux et son gouvernement!
etre president c ets prendre des responsabilites et non pas chercher un moyen de se disculper.

[musashi]

bon les modos enlèveront ça si c'est pas permis mais un sondage est tombé ici et on donnerait jusqu'à 45, 5% à SEGO pour votre info, ce n'est qu'un sondage mais je tenais à vous en faire part et j'en profite pour saluer gentille Astachoux.

[Zangara]

je peux concevoir qu on vote pour la gauche, mais pas pour royal.

Pour le sondage, j'étais au courant avant de poster voilà pourquoi j'ai dit regretter DSK.

Maintenant rappelez vous 2002. Le Pen Vs Chirac . On pouvait très bien dire à l'époque "Je peux concevoir qu'on vote pour la droite mais par pour Chirac étant donné qu'il a dissout l'assemblée etc..." Pourtant, l'abstention était risquée pour qui ne voudrait absolument pas voter Le Pen. En 2002, la gauche s'est aussi senti obligé de voter Chirac à contrecoeur alors qu'elle aurait du logiquement s'abstenir. En 2007, après 12 ans d'attente la gauche est enfin au second tour en position de l'emporter, c'est ce qui je pense fait que malgré tout oui on peut concevoir voter pour la gauche et donc pour Royal.

[Astachoux]

oui j ai lu le times d hier, et apparement sarko devance segolene avec plus de 55% d opinion favorable.
salut a toi l ami musa!

***Ajout :***

je peux concevoir qu on vote pour la gauche, mais pas pour royal.

Pour le sondage, j'étais au courant avant de poster voilà pourquoi j'ai dit regretter DSK.

Maintenant rappelez vous 2002. Le Pen Vs Chirac . On pouvait très bien dire à l'époque "Je peux concevoir qu'on vote pour la droite mais par pour Chirac étant donné qu'il a dissout l'assemblée etc..." Pourtant, l'abstention était risquée pour qui ne voudrait absolument pas voter Le Pen. En 2002, la gauche s'est aussi senti obligé de voter Chirac à contrecoeur alors qu'elle aurait du logiquement s'abstenir. En 2007, après 12 ans d'attente la gauche est enfin au second tour en position de l'emporter, c'est ce qui je pense fait que malgré tout oui on peut concevoir voter pour la gauche et donc pour Royal.

je comprends ta position, et c est a mon avis un choix douloureux a faire.
je suis contente de voir en tout cas que tu es assez realiste sur votre candidate mais que tu est fidele aux idees de ton parti.

[DarKnuT]

Je sais bien que chaque camp a vu ce qu'il voulait voir dans ce débat, et en même temps, il était tellement préparé que le contraire m'aurait étonné. Avant même le débat, tous les journalistes et commentateurs disaient que Ségo serait obligée d'attaquer, et que Sarko serait obligé de se calmer....

Pour ma part, et pour répondre à Erratique et Fourmiz, je vous trouve très virulents à l'encontre de Ségolène....vous avez peur du scrutin de dimanche ?
Non, sans rire, peut-être que Ségo a dit beaucoup de conneries, mais Sarko en a dis tout autant, et des plus grave, à mon sens (avant le débat).
Par exemple, je vous trouve très virulent en ce qui concerne les erreurs que Ségo a faites sur le nucléaire. Mais Sarko a fait tout autant d'erreurs, et en plus il était en charge du dossier quand il était au finance. Pour moi c'est une plus grande abération !!!! Enfin bon....on ne pourra faire changer d'avis ni les uns ni les autres....Malgré tous les exemples possibles.
D'ailleurs si...encore un, sur les handicapés. Si Ségo s'est énervée à ce point, c'est tout simplement que des postes ont été supprimés, et que parfois 1 professeurs à en charge 200 dossiers d'élèves handicapés. Ce n'est pas du tout sur le fait que moins d'enfants soient scolarisés, ou je ne sais quelle autre raison. Renseignez vous au lieu de répéter ce qu'à dit Pernaut au journal de 13 heures de TF1....

Une dernière chose qui m'a VRAIMENT énervée chez Sarko. Vous reprochez à Ségo de ne pas le laissez répondre...Mais qu'est ce que vous avez à dire quand elle affirme, en tant que Présidente de Région que l'argent promis aux entreprises n'est toujours pas arrivé, et que Sarko répond..."mais si, mais si....Peu importe...peu importe"....C'est pas du grand n'importe quoi ça ???? Alors on peut donc promettre des choses et ne pas les tenir ????? Merci Sarko, mais c'est bon, pour les promesses non tenues, on a déjà eu Chirac.....





Par contre, je voudrais dire la sensation que j'ai eu pendant ce "duel".
Ce n'était pas un duel d'idées, parce que leurs idées on les connait, aucun des deux n'en a dit vraiment plus, encore moins Sarko, d'ailleurs .
Par contre, j'ai vraiment eu la sensation que Sarko essayait sans arrêt de "moucher" Ségo, en lui lançant des vannes, et des pics, sans arrêt, sur elle, sur son mari etc etc.....Et à chaque fois, ça tombait à plat, ou alors ça faisait rire Ségo qui avait l'air bien consciente du petit manège de Sarko, et qui ne s'est pas laissée faire.
Pour cette raison, j'ai bien rigolé pendant le débat, et pour moi c'est Ségo qui a gagné le "duel".

Et les sondages....franchement...vu l'impartialité de tous les médias et de tous les "lèches cul" de Sarko qui ne veulent pas se faire virer après les présidentielles.....On peut se les mettre là où je pense.....
(d'ailleurs c'est normal ça, que tous les députés du centre et que les journalistes Tv et presse écrite rallient Sarko, à cause de la peur de se faire virer, ou de ne pas avoir de poste s'il est élu ????????)

[Sensi]

Ségolène est hésitante dans ses propos ; ne pensez vous pas que la sincèrité est quelque part toujours un peu hésitante. Sarko affirme, montre, pointe, promet, mais n'est ce pas seulement pour rassurer ? Parce qu'on a besoin d'être rassuré en ses périodes... attention je n'ai pas dit que Ségolène a une politique meilleure, je disais simplement "qu'elle est plus sincère" (avec des guillements)

[Astachoux]

euh... non!
c est bien de penser que l hesitation c est la sincerite, moi je pense juste que c est un manque de capacites.
quand en cours t as un expose a faire, si tu begaies tout le long et que tu te mets a t enerver, t auras 0.
il faut un guide sur lequel on puisse se reposer, si quelque chose ne va pas, il faut qu il puisse gerer les problemes et etre efficace.
les mandats ne font que 5 ans, il faudrait songer a ne pas hesiter, et puis segolene ce n est pas sa premiere campagne!
elle etait deja du gouvernement jospin au niveau du ministere de la famille et celui de l education, la c est sur elle a pas hesite!

[DarKnuT]

encore une fois Astachoux, je crois que tu te trompes. Ségo gère une grande région, et bien mieux que d'autres.
Sarko est maire et ne respeste pas les cota de logements sociaux, et ministre, tout en dénigrant tout ce qu'ont fait ses collègues, à part peut être Borloo....c'est un comble....
Moi je ne trouve pas du tout Ségolène hésitante. Et c'est plutôt le côté Maître du Monde de Sarko qui me déplait. Faire la leçon à tout le monde alors qu'il a été au gouvernement, ça, ça me semble être du foutage de gueule !
En aucun cas elle n'a bégayé, et si elle s'est "énervée", c'était son rôle, afin de renverser la vapeur sur Sarko, et la preuve que ça a marché, il a passé 2h30 à regarder ses pompes ou les deux journalistes. Il chie dans son froc devant Ségolène, et c'est pas la première fois.


Pour ce qui est du CPE (réponse à un autre post), sache qu'il existe déjà des centaines de contrats différents, dont personne ne se sert, car tout le monde les as oublié. Le CPE était un artifice, inutile, car d'autres contrats existent déjà. Suffit de chercher un peu. Et pour moi, le CPE précarisait encore un peu plus les jeunes. C'était peut-être une solution à court terme, mais à long terme, c'est du grand n'importe quoi. Ca prouve encore une fois que les entreprises ne font pas confiance aux jeunes. Et passer une lois avec le 49.3 dans notre démocratie...c'est aussi n'importe quoi, surtout que le Président, en personne, vient nous dire : c'est dans la loi, mais le faites pas !..............Franchement, merci la Droite, mais c'est bon, on a compris....A dégager....

[alexov]

En aucun cas elle n'a bégayé, et si elle s'est "énervée", c'était son rôle, afin de renverser la vapeur sur Sarko, et la preuve que ça a marché, il a passé 2h30 à regarder ses pompes ou les deux journalistes. Il chie dans son froc devant Ségolène, et c'est pas la première fois.

d'abord ce qu'elle a raconté pendant sa pseudo-colère est totalement faux . La droite n'as fait que remplacer les postes qu'elle pretendait qu'ils avaient suprimés . Sarkozy a suivit une strategie il n'as pas "chié dans son froc" comme tu dit.

Pour ce qui est de la facon de gerer sa region pour Sego, je ne suis pas sur qu'elle la gère vraiment mieux que d'autre. Elle la gère juste moins mal que d'autre. Pour une socialiste ca la fout mal de refaire entièrement son bureau ou de rouler dans une voiture avec chauffeur. Pour la gestion on repassera.

Elle dit plein de choses fausses et elle se vante de tout savoir mieux que tout le monde!!!

[DarKnuT]

Elle dit plein de choses fausses et elle se vante de tout savoir mieux que tout le monde!!!

Et bein comme c'est exactement le cas de Sarko aussi...1 point partout ! ptdr !


Et pour ce qui est de voiture avec chauffeur....J'ai mis un post quelque part d'un lien vers un journal qui relate le train de vie de Sarko et de son ex/futur/ex Cécilia....ça fait peur....

[Astachoux]

@ darknut

Sa carrière politique prend son véritable essor au niveau national à partir du Gouvernement Bérégovoy, en 1992, dans lequel elle est ministre de l'Environnement. Puis, de 1997 à 2000, elle est ministre déléguée à l'Enseignement scolaire du Gouvernement Jospin, puis Ministre déléguée à la Famille, à l'Enfance et aux Personnes handicapées de 2000 à 2002.

c est wikipedia qui le dit
http://fr.wikipedia.org/wiki/Segolene_Royal

donc je pense que jeter la pierre sur sarko en lui faisant porter le chapeau de toutes les fautes du gouvernement auquel il a appartenu c est facile.
surtout si on oublie le parcours de segolene.

mais bon, c est elle qui a relance les ZEP et qui a fait porter une loi qui causa le suicide d un prof...

pour ce qui est des appartements sociaux, je ne vois pas le probleme, il est taxe pour cela.
j habite a port grimaud et j aimerai pas qu il y ai des logements sociaux ici, y a des endroits ou les riches ont envie d etre entre eux, ca en fait aussi des endroits qui incitent a devenir riche!
si tout le monde habitait a holywood, palm beach ou je ne sais quel autre lieu prestigieux, plus personne au final ne voudrait y vivre.
il faut garder quelques carottes au bout du baton sinon on avancera plus.

[DarKnuT]

je te dis pas de faire porter le chapeau à Sarko de tout ce qui a été fait. Mais qu'il reconnaisse au moins ce qu'il a fait, ou PAS fait en l'occurance...
Quelqu'un qui dit qu'il rendra des comptes au français quand il sera président, même en cas d'echec, alors qu'il n'est pas capable de le faire maintenant en tant que ministre...ça la fout mal.

Je trouve ça super facile de payer, quand on veut pas appliquer une loi. Ce sont les riches qui font ce qu'ils veulent alors ??? Et les autres peuvent se faire f....
C'est comme pour les accords de Kyoto...Tout le monde dit que la terre brûle, les américains poluent comme c'est pas permis, mais c'est pas grave...ils sont taxés....super !!!!!!!!! trop bien comme mentalité....


Et enfin, je crois effectivement qu'il y a un gros problème dans la gestion de l'éducation, je me verrai d'ailleurs bien ministre de l'éducation, parce que ça commence à me chauffer les oreilles ce que j'entends partout...Mais de là à rendre Ségo responsable d'un suicide...t'y va un peu fort !!!!
Moi par contre, je rend responsable Sarko de toutes les voitures cramées en banlieu. Ce sont des cons qui font ça, on est d'accord, et c'est pas fini...Mais retirer la police de proximité, et envoyer des armadas de CRS à la place...ça c'est intelligent ! Et ça ne monte pas du tout les gens les uns contre les autres...La répression, il a essayer, c'est pire que tout. Alors consolidons la base, avec l'éducation etc etc, et ensuite occupons nous de la répression, quand les limites seront claires.
Actuellement, des parents d'élèves peuvent rentrer dans un école, porter plainte contre un instit, insulter le personnel scolaire, et les flics ne se privent pas de venir chercher les instits directement dans les classes, avec les menottes (j'en connais, me dites pas que ça existe pas...). Et après, on se plaint que les gosses n'ont aucun respect pour personne....Commençons pas l'éducation des parents, et retournons à un vrai respect des enseignants. Enseignants qui ne sont d'ailleurs pas du tout assez formés, ni selectionnés de la bonne manière. Actuellement, l'iufm fait de l'"écrèmage" comme toutes les facs, sans tenir compte de la vrai valeur de l'enseignement.
Enfin bon.....
Rendez vous dans 5 ans...

[Astachoux]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Montmirail
c est la circulaire royal qui est a l origine de l affaire montmirail, ce n est pas de la propagande tu devrais le lire, je suis sure que ca te reviendra en memoire.
la aussi il faut prendre ses responsabilites, notament avec l echec des ZEP.

ca n a aucun rapport avec les accords de kyoto, il y a des milliers d autres villes qui peuvent faire des logements, on devrait juste augmenter la taxe, comme ca les riches payent pour rester entre eux et les communes moins riches puisent dans les fonds verses pour en construire.
faut arreter de croire qu en forcant les gens a etre voisins ils vont mieux s entendre.
si on veut une reelle mixite qui aura une reelle influence, on enleve la carte scolaire, car c est pas a 40 ans que tu te mets a apprecier ceux dont tu t es toujours mefies.

et je suis entierement d accord avec toi sur les lacunes dans l enseignement et dans l application de nos droits.
apres les caisses brulees, comme tu le dis c etait l action de cons.
la repression a de l avenir selon moi, une fois debarrasse des multirecidivistes, qd les gens verront que l on va reellement en prison ils se calmeront surement.
j en ai marre d etre insultee dans la rue et qu on me dise que j exagere de le faire remarquer.

[Eve Tanelorn]

J'ai assez souvent l'impression qu'on juge sur des faits qui marquent beaucoup les esprits (viol, pédophilie, meurtre, incendie, suicide...) alors que les raisons de ces évènements ne sont sans doute pas uniquement politiques. Bon, je n'ai pas lu les arguments des "pro-Sarkozy" en matière de criminalité dans les banlieues, mais je m'appuie sur mon expérience de double nationnalité franco-suisse pour émettre l'hypothèse d'une raison culturelle, plus ancienne et profonde que les mots d'un quelconque ministre. A ce stade, les propos rapportés dans les médias n'ont été que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase... Attention, ne déformez pas mes propos, je suis loin d'être d'accord avec ces paroles.

En somme, et si l'on me pardonne de recentrer quelque peu le sujet, j'ai de la peine à choisir pour ces élections proches... Savoir sur quels critères évaluer les candidats, encore que ma seule voix ne fasse pas grand chose. J'ai conscience de tendre, par mon éducation, à une certaine sentimentalité envers la gauche, et même si Ségolène m'insupporte autant dans sa façon de s'exprimer que Sarkozy, j'essayerai de voter pour un programme... Parce que le débat m'a confirmé qu'aucune des deux personnalités proposées ne me semblait avoir le charisme de ses meilleurs prédécesseurs. Et, mine de rien, ça importe, ne serait-ce que pour l'aspect diplomatique dans les affaires étrangères, et convaincre les citoyens. On suit plus facilement une figure forte, donnant une impression d'honnêteté et de réelle préoccupation qu'un individu complexé ou s'emportant facilement.

Alors, je continuerai sans doute à appliquer ma stratégie du premier tour : voir cela comme un choix aussi dénué d'affect que possible, garder à l'esprit la règle du moindre mal, envisager les conséquences. Comme l'ont rappelé certains, l'élection (probable, au demeurant) de Sarkozy, entrainera sans doute quelques troubles, manifestations, et autres. Les législatives auront leur importance, considérable en ce qu'elle pourrait imposer une cohabitation avec le PS (reformé, si j'ai bien compris leurs projets post-6 mai) ou le parti crée autour de Bayrou.
Les arguments qu'on me répète constament par mail ou en face, dans mon entourage, portent sur la taille, le caractère soit-disant colérique, sécuritaire et répressif de Sarkozy. Je retiens plus contre lui l'opposition au mariage homosexuel, à un nouveau traité pour une constitution européenne, et certains propos sur la grandeur de la France, qu'il ne juge responsable d'aucun acte dont elle aurait à s'excuser. Ce que j'ai à reprocher à Ségolène Royal est une incompétence flagrante, un manque de caractère, une incapacité à décider sans recourir aux partenaires sociaux, et certaines mesures qui me dérangent comme l'entrée de la Turquie dans l'Europe ou le passage à la VIème République. Je précise que je suis prête à discuter avec n'importe qui le désirerait pour expliquer mes propos, m'excusant à l'avance pour ceux que je blesserais.

Moindre mal, donc... Ma priorité est la diminution de la dette, une économie forte sans laquelle, il me semble, la situation a peu de chances de s'améliorer tant dans les banlieues que pour les classes moyennes. Un certain a priori sur la gauche me fait douter de l'amélioration de cet aspect avec Ségolène Royal, d'autant que ce n'est pas dans ses préoccupations les plus flagrantes. J'ai tendance à me distancier un peu de ce qu'on reproche à Sarkozy, pour le nombre de fait cités isolemment, comme si un détail prouvait tout. Mes réticences pourraient même être, avec cynisme, balayées par cette phrase lu dans le commentaire d'un blog : "Avantage d'avoir Sarkozy comme président : il ne sera plus ministre de l'intérieur".

Mouais... Enfin, dans une idée de fatalisme, je crois qu'il sera élu indépendament de ma voix. Puisque choisir de deux maux le moindre me lasse un peu... Je voterai sans doute blanc. Je ne ferai pas obstacle à la présidence de cet homme, mais attendrai avec impatience les législatives... Et 2012. A moins que quelqu'un ne veuille me convaincre en dernière minute ?...

[Fourmiz]

évidemment si tout le monde vote blanc on va avancer ...

de toute façon que l'on vote pour la gauche ou que l'on vote pour la droite, dans tout les cas le principe est de voter pour le parti qui se rapproche le plus de son "idéal" politique, et aussi pour celui qui évitera d'enfoncer la France, et qui peut etre par miracle réussira même à l'élever.
On pense souvent à soi quand on vote, "quel gouvernement améliorera au mieu ma situation?" si j'étais autre, j'aurais sans doute optez pour autre chose, si j'avais dû trimer pour réussir, que mes parents avaient 10enfants vivant dans un 3pièces dans un hlm dans une cité "craignos" j'imagine que j'aurais voté besancenot, ou peut etre même Ségo, mais heureusement pour moi et maudissez moi si vous voulez, ça n'est pas le cas, et je pense pour ma pomme en premier (que je suis égoïste!!) le social c'est bien gentil, mais ça n'aide pas tant que ça, puisque certains font des enfants pour en toucher les aides, et quant au chomage il faut etre pauvre pour le toucher,
ex:mon ami est tombé au chomage et sous prétexte qu'il avait eu un dédommagement plutot conséquent il a du attendre 8mois pour pouvoir toucher le chômage, pendant les 3premiers mois ça a été plutot bien, mais après... (oui parce que le loyer lui il s'est pas payé tout seul... alors, c'est bibi qui a du faire un prèt étudiant!) finalemen,t il a retrouvé du boulot au bout de 6mois donc on l'a jamais touché ce fichu chomage!!!
et c'est juste ça peut etre?
parce qu'on oublie souvent que les "riches" ils gagnent plus mais ils payent plus aussi, donc, il faut vraiment être très riche pour s'en sortir dans cette société, or, en ma qualité de "pas vraiment pauvre mais pas vraiment riche non plus" je vote pour le parti qui me parle le plus, et j'ai peu etre été un peu dure avec madame Ségolène, mais c'est juste parce qu'elle me sort par les yeux! et je vois en la droite, et en monsieur Sarkozy un avenir pour les gens "pas vraiment pauvres mais pas vraiment riches" comme moi et la majorité de la population! Alors régulariser les sans-papiers c'est bien gentil, ça part d'un bon sentiment, leur donner un foyer, les loger gratuitement... nan mais et puis quoi encore? Aider les jeunes grace à des emplois tremplins... pourquoi pas, mais les moins jeunes alors? et puis, je suis d'accord sur le probleme des 35h si on pouvait travailler plus ça arrangerait pas mal de monde je pense! plus de gains= moins de galère pour payer le loyer= + d'argent pour les loisirs, les vacances ou même la nourriture!!! En ce qui concerne les retraites... tout laisse à penser que quand nous serons vieux on n'en bénificiera pas... alors je laisse aux gens concernés cette préoccupation! A propos de la sécurité, je suis sans doute très méchante, mais j'estime que la récidive doit etre punie, chez les mineurs comme chez les majeurs, que c'est pas bien de violer ni de tuer ou encore même de voler ou de brûler le bien d'autrui... ah ça non c'est pas bien! boooouh! mais alors qu'y a -t-il d'effrayant ou même de choquant de punir et sévèrement même de tels actes? franchement, je vois pas en Sarko un petit nain dictateur égocentrique et dangereux... mais quelqu'un qui a les moyens d'améliorer la situation catastrophique vers laquelle nous allons, si nous n'y sommes pas déjà!
alors aujourd'hui, votez pas blanc (d'ailleurs faire la queue une heure pour voter blanc... j'vois pas l'interet!) voter pour vos convictions, pour ce qui se rapproche le plus de vos valeurs, ne votez pas pour une personne mais plutot pour une idée, pour des idées même et alors seulement, vous pourez etre fier de vous regarder tous les jours dans la glace pendant 5 ans!

ps: si vous vous trompez, 5 ans, c'est pas si long