La Fourmilière

Ton exemple n'est valable qu'à partir d'un certain temps, quand la croissance de l'entreprise comblera la baisse de l'impot... Donc même sur le plan théorique cela eut prendre des dizaines d'années...

Le gros problèmes des charges patronales c'est qu'elles donnent moins de bénéfices aux actionnaires! Par contre je suis pour des aides pour les PME... c'est eux l'avenir!

Très franchement en lisant vos deux argumentations je me tate et ne sais pas quelle vision est la meilleure...

C'est sur que les impôts sur les entreprises étranglent ces mêmes entreprises en les empêchant de se développer et peut être de mieux payer ses employés même si j'en doute parce que je pense que le patron s'en mettra juste un peu plus dans les poches. Mais peut être cela permettrait il de meilleures conditions de travail avec l'achat de matériel décent (patron si tu veux nous mettre un chauffage dans le vestiaire ce serait avec plaisir et réparer la darneuse stp ) et ce serait déjà un plus.

De l'autre côté, c'est sur que sans les impots pas de recettes et donc pas de redistribution par le biais de multiples aides...

Donc je ne sais pas très franchement les modèles ont leur avantages et inconvénients...

Par contre les gens le sujet est si je ne m'abuse quel vote en 2007 et je crois que ça dévie un peu là, non pas que ce soit inintéressant bien au contraire, cela à un rapport assez direct aussi vu que ce sont surement ces deux modèles économiques qui vont s'affronter lors des prochaines élections mais si vous voulez créer un topic je pense que cela serait plus approprié non ?

Quand à mon vote de 2007, pour l'instant je reste sur ma position verte parce que je pense que le grand sujet de notre époque est que pouvons nous faire pour sauver la planète de la pollution et tout en gardant un niveau de vie équivalent, c'est pour que cette problématique soit posée que je vote vert mais je n'exclu pas selon les candidatures de changer mon vote. Quand au deuxième tour j'espère ne pas avoir à voter par défaut comme il y a cinq ans...

breizhnad a écrit :Ton exemple n'est valable qu'à partir d'un certain temps, quand la croissance de l'entreprise comblera la baisse de l'impot... Donc même sur le plan théorique cela eut prendre des dizaines d'années...

Faux, en baissant les prélèvements tu attires des entreprises et favorises la création de nouvelles. Plus de personnes à taxer (même si tu les taxes moins), moins de personnes au chomage (puisqu'elles travaillent dans les entreprises nouvellement formées), c'est bénéfique pour tout le monde.
:

un peu plus haut a écrit :Sans compter, surtout, que de NOUVELLES entreprises viennent ajouter leurs petits impots tout frais... Il vaut mieux taxer une grosse entreprise qui gagne 1 000 à 50% (=> 500) ou trois un peu moins grosses (qui gagnent 750, dirons nous) à 30% (30% de 750 => 225, et 225 x 3 = 675) ?

675 est bien superieur à 500, non ? Et encore, il n'y a aucune raison objective pour que les trois petites gagnent moins, au contraire, mais c'est juste pour montrer que quand bien même ce serait le cas, l'Etat sortirait enrichit.

Breizhnad a écrit :Par contre je suis pour des aides pour les PME... c'est eux l'avenir!

Je suis d'accord. Tout dépend comment tu veux les aider, mais il me semble qu'une diminution des prélèvements est déjà un énorme pas en avant...

Au fait :

Breizhnad a écrit :Ton exemple n'est valable qu'à partir d'un certain temps

Quand bien même... Qu'est ce qu'on vise, le court ou le moyen/long terme ? Avec une politique "de gauche", c'est clairement le court terme, mais ça permet de faire de jolies promesses qui seront effectivement tenues. Oui, on peut monter le salaire minimum, on peut augmenter les allocations etc ! Il suffit de prendre l'argent là où il est et de le redistribuer. Mais ne t'en déplaise, taxer une entreprise à 80% ne va pas l'inciter à rester... Alors oui, tu pourras tenir tes promesses quelques années, peut être même pendant l'intégralité de ton mandat présidentiel, mais au final, qu'est ce que ça donne ? Le chomage finit par monter en flèche, plus personne n'investit, les grands méchants actionnaires sont partis voir des pays où les dollars sont plus verts...

Avec une politique "sur le long terme", ok tu ne peux pas faire des promesses mirobolantes, mais au moins tu peux éviter d'agraver la situation, voir l'améliorer ! Maintenant, est ce très populaire ?


EDIT :

"Par contre les gens le sujet est si je ne m'abuse quel vote en 2007 et je crois que ça dévie un peu là "

Pas vraiment, puisque c'est un comparatif "gauche/droite" (après reste à chacun de voir ce qu'il met dans gauche et dans droite...)

en parlant de smic, tout le monde parle de salair minimum, quelqu'un a déjà réfléchit à un salaire maximum ?

Oui bien sûr http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... 14&start=0 un sujet de Breizhnad.
Le sujet dévie un peu mais c'est nécesaire comme l'a dit Erratique ...

Erratique d'ailleurs pense qu'il faudrait une baisse de l'impot sur les sociétés. Il ne me semble pas que ce soit dans le programme de Sarkosy ni d'un autre d'ailleurs. Le dernier qui a fait le coup de la baisse d'impot c'est ... ah oui ... mais on peut pas se référer dessus, on veut incarner un profond changement.
Une baisse de l'impot sur les sociétés n'intéressent pas grand monde. Tout d'abord elle ne s'applique qu'aux entreprises qui font des bénéfices. Comme nous sommens encore en crise, les entreprises qui font du bénef ... il n'y en a pas des masses non plus. De plus une entreprise qui a un fort bénéfice, c'est une entreprise qui investit aussi moins. Hors ce n'est pas le but recherché. Bref une baisse d'impôt sur les sociétés ne profiterait qu'aux actionnaires (fonds de pensions américains?).
Une baisse d'impôt sur le revenu des particuliers? Qui paye des impôts? Ceux qui gagnent suffisamment. Quand ils ont une baisse d'impôts, l'argent gagné part souvent en épargne, pas en consommation supplémentaire. Hors le but d'une baisse est de relancer la consommation non?
Une des mesures souhaitée par Sarkosy était (est-ce encore d'actualité ...) de faire baiser les charges sociales en augmentant le taux de TVA. Baisser les charges sociales!!! Le seul qui a réussi à le faire, c'est Dominique Strauss Kahn (pourtant Sarkosy a aussi été Ministre de l'Economie ... et il n'y a pas réussi). Quant à augmenter le taux de TVA, c'est à mon avis une aberration.
Au contraire, une baisse du taux de TVA est une baisse pour tout le monde : riches, classes moyennes et pauvres. Un réel pouvoir d'achat qui profite réellement au plus grand nombre. Le seul inconvénient d'une baisse du taux de TVA, c'est qu'étant donné l'inflation galopante actuelle, il faudrait réellement une grosse baisse de TVA pour qu'elle soit ressentie par tout le monde. Pas simplement une baisse d'un point ou 2. Une baisse comme dans le batiment (DSK sors de moi!!!) à 5.5%, en voilà une mesure qui tient la route. D'ailleurs aujourd'hui qui se fait des c******s en or ???? C'est le batiment. Coïncidence?

Vous voulez relancer notre économie en attirant les entreprises étrangères chez nous ... Ce n'est pas la solution. Pendant trop longtemps on a cru que c'est d'un paramètre extèrieur que viendrait la solution. Nous avons toutes les cartes dans nos mains
- Nous avons le personnel le plus productif
- Nous avons des chercheurs qui innovent (mais qu'on laisse partir),
- Nous avons des syndicats faibles (contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, nous sommes le pays industrialisé le moins syndicalisé)
- Nous avons une position centrale en Europe
- Nous avons un pays industrialisé avec une démographie positive

Qui saura redonner le déclic qu'il y a eu début 98 et jusqu'en 2002? Qui saura redonner confiance et optimisme à un peuple qui de "L'exception française" est passé à la "Déprime française"?
Est-ce celui qui a fait passer la France pour un pays dangereux aux yeux de l'étranger, qui veut incarner la différence alors qu'il n'en est que la continuité?
Est-ce une pin-up arriviste?
Une homme à l'oeil de verre?
Un facteur qui fait peur (pas seulement aux chiens)?

Le choix va être dur... Encore qu'au PS et à l'UMP il y a encore une (très faible) chance pour qu'il y ait un vrai politique et non pas une marionnette prisonnière de son ambition uniquement intéressée par la position.
Peut-être comme l'a dit Breizhnad, la solution est de voter UDF ... On aurait Le Pen/Bayrou au 2ème tour. Tentant ...

On aurait Le Pen/Bayrou au 2ème tour. Tentant ...

Je suppose que c'était un post ironique. Tout du moins, je l'éspère. Sans vouloir être amer, un second tour Le Pen/Bayrou signifierait plus de voix pour LePen qu'en 2002. Et plus de voix pour Bayrou que pour un vrai homme (ou femme?) politique.

Le déclic qu'il y a eu en 1998 2002, peut petre allez penser que ce que je dis est bateau et c'est le cas mais c'est aussi super important je trouve.

Dans cette période qu'est ce que l'on voit sur la scène mondiale une explosion de la bourse une croissance énorme toutes les entreprises vont bien c'est Jean MArie Messier quoi.
La bourse bat record sur record dépasse les 7000 points et on explose tous les records et d'un coup boum, la bulle internet explose crise sur crise vivendi qui se casse la gueule Alstom et ses comptes enfin pour moi c'est un peu représentatif de la période, onvoit une entreprise française vieille d'une centaine d'années qui rachète les américains, la France est forte, la France va bien....

Oui mais voilà durant cette période bénie, où Jospin est au pouvoir, que fait il et bah rien... Les retraites se cassent la gueule on sait très bien qu'il faut réformer la retraite par répartition parce que ce n'est plus gérable. Mais non tout va bien on va pas faire de réformes qui plaisent pas. A la place faisons les 35 heures, qui font c'est sur que le salarié français est le plus productif, bah il a intérèt vu que qu'il doit faire le boulot avec quatre heures de moins par semaine... Ah mais non on devait embaucher pour palier à ce manque d'heure sauf que voilà, on a pas embauché ou très peu. Dernier exemple en date la restauration, qui va embaucher parce qu'il n'ont pas le droit aux trente neuf heures ??? Très très peu, et les autres devront faire le même boulot avec moins de temps... Alors voilà pour que le boulot soit fait on fait des heures qui ne sont pas comptées... Et en plus les heures supp ne sont plus payées mais récupérées, génial plus de temps libre mais moins de pouvoir d'achat et oui il arrivait souvent déjà qu'il y ait des heures supps...
Enfin, voilà la question que je me pose est pourquoi Jospin n'a pas profité de cette époque bénite pour faire les réformes qui s'imposaient et non les réformes qui faisaient plaisir ? Et je ne parle pas de la sécu...
Bah c'est sur que le chomage était bas la conjoncture était au baut fixe... ALors voilà c'est peut être facile de dire ça mais c'est la vérité on peut mettre toutes les politiques pour l'emploi en place si les entreprises ne peuvent pas embaucher elles n'embauchent pas... Et si le chomage diminue en ce moment et bien c'est grace au rebon de la bourse qui est dans la course ascendante jusqu'à la prochaine crise... A moins que des gonzes un peu moins abrutis se disent tiens la spéculation c'est naze ça dérègle tout, la pévision oui la spéculation non, si on était sérieux un peu et qu'on pensait à long terme ???? Enfin ça m'étonnerait y aura toujours un golden boy de merde pour remettre un pet à tout ça et que ça reparte en vrille!!!

Enfin tout ça pour dire que si j'ai plus envie de voter à gauche si le deuxième tour est ump ps m'étonnerait beaucoup que je choisisse l'un ou l'autre camp parce que franchement la droite ben non désolé je sacque pas et la gauche bah quand elle aura une politique logique et un tant soit peu construite et réfléchie peut être je m'y intéresserais...

plus de voix pour LePen qu'en 2002

On peut prendre les paris si tu veux. J'espère me tromper mais il ne faut pas se faire d'illusion.
LePen brasse un ensemble de personnes hétéroclytes.
Il y a tout d'abord les vrais racistes, avec eux, pas d'espoir de retour chez Sarkosy (de par ses origines notamment).
Ensuite il y a les "rebelles" de gauche (des gens qui votaient habituellement PS/PC voir vert et qui par le rabachage médiatique entre autre sur les violences se sont rabattus vers l'extrême droite), chez eux pas d'espoir non plus qu'ils votent pour l'UMP.
Il reste les "rebelles" de la droite classique et pour eux peut être qu'une partie verra en Sarkosy le "sauveur", mais comme le 1er tour sera un vote contestataire (surtout après cette période difficile), une bonne partie restera au FN.
Ensuite il y a ceux que Sarkosy a convaincu qu'avoir une pensée d'extrême droite n'était pas un acte diabolique. Là on ne peut faire que des suppositions.
Il ne faut pas oublier que malgré le "réveil" au 2ème tour, LePen gagner 500000 voix de plus qu'au 1er tour. En 2007, on pourrait très bien le voir arriver 1er du 1er tour.
Alors je tiens les paris, LePen passe au 2nd tour.
Quant à Bayrou, je ne connais pas assez le personnage encore pour me faire une idée. La seule que j'ai, c'est les rares fois où j'ai vu les guignols. Alors pour se faire une réelle opinion ...

Pour répondre à Bidibulle. C'est sûr que la conjecture était favorable aussi entre 98 et 2002. Mais si on regarde la monde actuel, cette conjecture favorable est restée. Il n'y a quasiment qu'en France qu'on est en période de très forte crise.

onvoit une entreprise française vieille d'une centaine d'années qui rachète les américains, la France est forte, la France va bien

Tu commence à comprendre où il est le hic par rapport à aujourd'hui? Non seulement on était fort grace à la conjecture, mais en plus les entreprises françaises osaient faire des choses qu'elles n'avaient jamais faite (comme racherter Universal par exemple). On osait entreprendre parce qu'on savait que le SMIC n'allait pas augmenter de 20%. On osait entreprendre parceque les charges sociales commencaient à diminuer, certes à faible allure, mais à diminuer quand même. L'inflation était faible, certains parlaient même (comme encore aujourd'hui au Japon) de déflation.
Une conjecture ça s'entretient. Si les mesures que l'on prend ne servent qu'à favoriser son électorat alors la conjecture ne sert à rien et tu restes dans la crise.
Quand tu es le parti qui représente pour les français le parti de la rigueur ("avec la droite on se sert la ceinture mais on sort de la crise"), tu as tout intérêt à laisser croire que la crise perdure. Et c'est ce qui a été fait depuis 5 ans.

Les retraites se cassent la gueule on sait très bien qu'il faut réformer la retraite par répartition parce que ce n'est plus gérable.

Le problème des retraites commençait à apparaître et déjà à l'époque on parlait de 2008 pour que les mesures soit appliquées. Ca laissait donc encore 8 ans pour voir venir. Le gouvernement de Jospin commençait à entreprendre des recherches (dixit Juppé en 2000 : Jospin a de bonnes idées, il faudrait qu'il aille plus vite). Je tiens aussi à te faire remarquer que les mesures prises ces 5 dernières années ne sont pas appliquées (elles ne le seront qu'à partir de .... 2007/2008, cherchez l'erreur!!! Mais non puisqu'on vous dit que c'est la faute à Jospin si on a toujours rien fait!!! vous êtes lourd, arrêtez de réfléchir!!!)

Mais non tout va bien on va pas faire de réformes qui plaisent pas.

Tu penses aux privatisations, au gel des salaires pour les fonctionnaires. Toutes ces mesures qui ont conduit entre autre à la division de la gauche en 2002 parce que tous pleurait du centre à l'extrême gauche que la politique de Jospin n'était pas assez à gauche de la gauche.
Encore un bon exemple du "je crois" ou "on m'a dit que".

Dernier exemple en date la restauration, qui va embaucher parce qu'il n'ont pas le droit aux trente neuf heures ??? Très très peu, et les autres devront faire le même boulot avec moins de temps...

Le problème est même pire que ça, c'est que vu comment c'est payé, personne ne veut travailler dans la restauration ou l'hôtellerie. Alors tu peux bien mettre 35 ou 70h, ça ne changera pas grand chose au problème, au contraire (personne ne veut plus travailler parce que la restauration c'est contraignant alors si tu remonte à 39h/semaine, fais moi rire). Chirac devait négocier une baisse de TVA (à 5.5% comme Strauss Kahn avec le batiment) sauf que lui n'y est pas arrivé. Chirac avait aussi dans son panier à promesse des choses qui concernaient les formations. Ca tombe bien, dans la restauration, il y a besoin d'une bonne formation. Qu'a fait Chirac? rien.
Bidibulle, tes exemples sont parfaits pour montrer l'irresponsabilité de nos ministres ces 5 dernières années.

Et en plus les heures supp ne sont plus payées mais récupérées, génial plus de temps libre mais moins de pouvoir d'achat et oui il arrivait souvent déjà qu'il y ait des heures supps...

Quand on pense que le seul argument de la droite contre les 35h c'est travailler plus pour gagner plus. On voit bien encore une fois comment ils ont détourné la réalité des choses.
Bidibulle, donne moi encore des exemples qui vont encore à l'encontre des arguments de la droite, j'aime.

Et si le chomage diminue en ce moment et bien c'est grace au rebon de la bourse

Ou beaucoup plus simplement à cause des départs en retraites. La bourse fait ce qu'elle fait d'habitude et n'y est pour pas grand chose puisque depuis 98 on est dans une période de croissance (plus ou moins marquée et avec des petites crises comme lors de l'éclatement de la bulle Internet en 2000, mais même ces crises n'entame en rien la croissance, elle ruine juste les petits actionnaires qui croyaient au père noël et enrichit quelques uns à outrance).

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
ZZZZZZZZZ..........!!!!
"Hein, quoi..??? Ah, c'est à moi..?? Bon, bin je vote SARKO...!!!!

Et pourquoi pas Ségolène, et bin parce que j'aime pas sa coiffure et pi que c'est quand même un comble de vouloir diriger une république quand on porte un Nom entâché par la royauté...

Coluche manque quand même...!!!

plus de voix pour LePen qu'en 2002

J'ai moi aussi peur d'être encore obligé de voter contre et non pour enfin au moins avoir le choix de le faire ou non ...

Je pense plutôt qu'on osait entreprendre parce que c'était dans l'air du temps que tout le monde le faisait et que j2m a juste vu plus grand que les autres et n'a pas réfléchi au long terme ou plutôt à réfléchi à trop long terme parce que je suis persuadé que s'il avait fait son cercle de chez pas quoi et qu'on lui avait laissé le temps genre dix vingt ans vivendi serait devenu une des plus grosses entreprises mondiales et une des plus rentables, enfin on ne le saura jamais. Mais là encore on voit plus l'influence des actionnaires gagnent petit plutôt que visionnaire.

Dire que la crise perdure est en effet un mensonge mais dire qu'on en est sorti en est un aussi... C'est juste que on est encore un peu dedans parce que meme si la bourse remonte ce n'est pas avec un baril à plus de soixante dollars je crois que ça va le faire...

Ce n'est pas forcément la faute di Jospin ou de la gauche d'ailleurs c'est juste qu'il a laissé trainé en longueur puisqu'à la fin de son mandat ce n'était pas fait... Et s'il y réfléchissait il y a une raison pour qu'il ne le fasse pas...

Encore un bon exemple du "je crois" ou "on m'a dit que".

bah oui mais bon je dis ce que je sais hein... Et sinon c'est sur qu'il a fait des mesures impopulaires mais pas énormes je me souviens pas de manif monstres pendant son mandat... Genre trouver une vraie solution aux problèmes qui soit en phase avec le monde dans lequel on vit. Je suis désolé mais je trouve quand même le ps est complétement à côté. Chirac a fait des promesses qu'il n'a pas tenu mais le ps fait des promesses qui ne sont pas tenables voilà le soucis...

Je ne dis pas que ce qu'a fait notre gouvernement durant les cinq dernières années est bien mais bon il a essayé de trouver des solutions aux problèmes : Cpe (je te vois déjà monter aux rideaux ) et oui c'était une hypothèse de travail, les retraites la sécu, l'enseignement alors peut être que ce n'étaient pas les bonnes solutions mais c'était au moins un début et ils ont essayées de les mettre en place quand ils ont pu mais le soucis c'est qu'on ne les a pas laissé faire.

Tu crois que si les 70 heures étaient payées personne ne voudrait les faire ben je n'en suis pas si sur... En tout cas perso si on me propose un smic mais avec 60 heures par semaine et ben je signe parce qu'un smic avec 35 heures bah tu t'en sors pas...

Quand on pense que le seul argument de la droite contre les 35h c'est travailler plus pour gagner plus. On voit bien encore une fois comment ils ont détourné la réalité des choses.
Bidibulle, donne moi encore des exemples qui vont encore à l'encontre des arguments de la droite, j'aime.

Je comprends pas ton truc de détournement. Oui c'est pour gagner plus ou alors laisser les trente cinq heures mais avec les heures supp payées. Là où je bosse bon les heures supp sont pas payées mais ça c'est un autre truc on l'a dans le cul profond et on aime ça mais c'est une petite boite, on fait des heures supp c'est obligé mais si on les récupère qui fait le boulot et ben c'est pas possible tout simplement on a pas la possibilité pratique de les récupérer parce que le poisson et ben faut qu'il soit emballé et tu vas pas fermer l'entreprise pour cause de trente cinq heures... Faut que ça tourne!
Et franchement un plus sur mon bulletin de salaire et ben je serais content de pouvoir en reverser aux impôts...

La crise de 2000 une petite crise... Attends on est passé de plus de 7000 points à moins de 3500 si mes souvenirs sont justes, c'était l'équivalent de 29 alors heureusement il y avait des mécanismes pour fair qu'on le ressente moins mais bon l'Argentine par exemple a morflé avec ce bordel (le première fois qu'un état est en banqueroute...). Une petite crise je crois pas non... Et oui il y a l'effet retraite mais il ne va pas être si énorme que ça parce que beaucoup de départs ne vont pas être remplacés... Et oui je crois que la bourse est super importante et détermine l'état d'un pays. Après c'est peut être une question de point de vue mais un état ne peut s'appuyer que sur la force de ses entreprises pour être puissant et non sur sa "politique"

Quand à dir que Jospin ne faisait pas une politique de gauche ça c'est sur et ça dure depuis Mittérand, merci François d'avoir casser le rêve et de toute façon une vrai politique de gauche est impossible...

Dire que la crise perdure est en effet un mensonge mais dire qu'on en est sorti en est un aussi...

Pour la France on y est retourné serait encore plus juste et c'est bien là le problème.

Tu crois que si les 70 heures étaient payées personne ne voudrait les faire ben je n'en suis pas si sur...

Ceque tu veux n'est pas forcément ce que les autres veulent. Le problème de la restauration que tu évoquais est aussi différent : on travaille aux heures de repas, on travaille les samedis, les dimanches. C'est contraignant et gagner 1/2 journée de RTT par semaine peut réattirer du personnel alors que augmenter le temps de travail, j'en suis moins sûr.
L'argument travailler plus pour gagner plus ne tient pas la route. il tiendrait la route si c'est l'employé qui choisissait son temps de travail. Hors ce n'est pas lui, c'est le patron. Tu t'imagines arriver à un entretien d'embauche et dire "je veux travailer que 35h" ou "je veux travailler 70h".
L'avantage que peuvent trouver les patrons dans les 35h, c'est la possibilité d'annualiser le temps de travail, donner de la flexibilité. Quand il y a des coups de bourre on augmente le temps de travail et quand il y a des périodes creuses on le diminue.
C'est pour ça que je dis que l'argument "travailler plus pour gagner plus" est un dértournement de la réalité. On travaille et on gagne ce qu'on a négocié lors de son entretien d'embauche ou après mais c'est le patron qui décide suivant son besoin et pas l'inverse.

La crise de 2000 une petite crise...

C'est sûr l'Argentine ne s'en est pas relevée, quelques entreprises aussi et beaucoup de petits actionnaires. Mais c'est le jeu. Le but dans ce genre d'économie c'est de faire tomber les autres pour gagner.
Il est à noter que cette crise n'a réellement touché que le monde des nouvelles technologies. Les économistes savent comment faire pour qu'une crise comme 1929 ou 1973 ne se reproduise pas. Et régulièrement ils se débrouillent pour qu'un minimum tombe. Regarde aujourd'hui comment le pétrôle à augmenté, ça a un impact certain sur l'économie mais ça ne l'a pas désagrégé. Alors oui il y a eu crise en 2000 mais par rapport aux échecs qu'a déjà connu le monde libéral ... ça n'a vraiment pas duré longtemps. Il en a fallu 20 pour celles de 29 et 73 et 2 pour celle de 2000. C'est bizzarement quand les autres pays en sortent que nous nous y enfonçons profondément. Et bizzarement c'est après le changement de gouvernement. Des coïncidences troublantes.

Quand à dir que Jospin ne faisait pas une politique de gauche ça c'est sur et ça dure depuis Mittérand

et

Mais non tout va bien on va pas faire de réformes qui plaisent pas.

Tu vois la contracdiction dans tes 2 propositions ou tu as changé d'avis?

gardigane a écrit :Hein, quoi..??? Ah, c'est à moi..?? Bon, bin je vote SARKO...!!!!

On est super content pour toi. Tu peux te rendormir maintenant, va prendre tes cachets.

Pour ma part, je voterai pour 'La France en Action'.

La France en Action est pour moi le seul, et de loin, le parti le + sage. Avec une réelle conscience des conséquences de chacun de nos actes sur tout ce qui nous entoure (environnement, société, bien être des êtres,...).


Enfin un parti qui sort du lot et qui est en accord avec de nombreux français, (du moins je l'espère).

http://www.lafranceenaction.com

moi perso je suis bien emmerdé!
or de question que je vote pour cette crapule de sarko,
or de question que je vote pour cette grognasse totalement influencé par ses hormones de royal.
il reste koi? un petit parti d'extreme gauche? a quoi bon il ne passeront jamais et dailleurs serai ce vraiment serieux pour le pays?
l'extreme droite? avec un peu de chance on aurait une petite revolution!
le vote blanc est inutile.
ne pas voter encore +.
ah j'oublié la voie du milieu de bayrou! à la limite ça pourrait etre un bon compromis entre les dents trop longues et les ragnagna tous les mois.

bref c'est la poire à lavement ou le sandwich au caca!

Je n'ai pas eu le courage de lire tous les messages, mais lagré ceux qui j'ai lu, j'en ai vu aucun qui parlait du Centre !!!
Le centre, c'est l'UDF.
Et l'UDF représente un parti humaniste qui pense avant tout à l'homme.
L'UDF avec Bayrou représente le parti le plus intègre qu'il soit.
Je vous conseille fortement de voter pour Bayrou aux élections de 2007.

lol. toi ta déjà ta carte UDF!!
Tout le monde essaye de faire passer bayrou pour un con c'est bien pour quelques choses. je pense qu'il peut vraiment jouer le second tour les medias ne le pourrisse pas trop.

bon voilà Bayrou c'est pas l'extase mais comme je lai dis plus haut, ça peut etre un bon compromis.

et Hulot au fait? il fait quoi?

Bayrou très franchement c'est alléchant un gonze du milieu mais voilà le candidat c'est Bayrou et dernièrement je l'ai vu dans un débat avec Le Pen bah le pauvre... Il faisait encore plus con qu'au guignol...
Enfin, je ne sais pas vraiment qui va se présenter mais pour l'instant je n'en vois aucun qui a un physique de président. Bon le physique ce n'est à priori pas très important mais bon quand on est président je pense quand même qu'il faut dégager quelque chose avoir une certaine stature... Quand on voit Chirac il donne quand même une certaine image de la France rien qu'avec son physique et c'est à mon avis beaucoup grace à son physique qu'il a réussi en politique...

Et pour l'instant ben il y a Sarko le roquet franchement c'est à ça qu'il me fait penser Bayrou la chèvre Le pen le bulldog qui lui a une stature quand même Ségolène oui elle a le physique mais n'a pas le charisme je trouve.

Enfin voilà je trouve que bien sur les programmes sont importants les idées tout ça mais bon quand on entend un Sarko qui dit je veux l'excellence je veux une France forte bah je vois pas qui va le contredire pour lui dire on veut une France faible et médiocre... Bon après c'est sur que les moyens changent mais bon je pense que cet apsect physique joue quand même beaucoup dans une campagne présidentielle.

Quand à

boz a écrit :Citation:
Quand à dir que Jospin ne faisait pas une politique de gauche ça c'est sur et ça dure depuis Mittérand
et
Citation:
Mais non tout va bien on va pas faire de réformes qui plaisent pas.
Tu vois la contracdiction dans tes 2 propositions ou tu as changé d'avis?

Non je ne vois pas la contracdiction et ne me souviens pas de manifestations énormes contre le gouvernement Jospin comme ce fut le cas contre les gouvernements Raffarin ou De Villepin. Et je ne me souviens pas non plus que Mittérand ou Jospin aient réellement mis en place des politiques de gauche... Et je ne pense pas que Ségolène change cela... De toute façon elle ne peut pas Et donc c'est ça qui m'énerve comment dire que l'on fait une politique de gauche alors que ce sera seulement une politique de droite asseptisée genre emploi jeune...

ne me souviens pas de manifestations énormes contre le gouvernement Jospin comme ce fut le cas contre les gouvernements Raffarin ou De Villepin.

ta déjà vu les membres du medef deambulaient dans la rue avec des pancartes toi???


mais segolene c'est impossible mince!! comme dirai lautre que je sais plus le nom: "une femme presidente??? ... c'est comme filer un flingue à un singe!!!"

bou le macho! non faut arreter de deconner. un peu de serieux, ça parait logique non??

Bon le physique ce n'est à priori pas très important mais bon quand on est président je pense quand même qu'il faut dégager quelque chose avoir une certaine stature... Quand on voit Chirac il donne quand même une certaine image de la France rien qu'avec son physique et c'est à mon avis beaucoup grace à son physique qu'il a réussi en politique...

evidemment. il faut une carrure, une prestance, une autorité naturelle etc... franchement, de tout les candidats potentiels, je pense que seul DSK avait cette carrure là. la carrure dun president. pas une petite merde hypocrite avec des dents pourris qui puent la mesquinerie.

en 95, tout le monde crachait sur sarko aprés sa "traitrise" envers balladur. on dirai que les gens sont amnésiques...

C'est à croire que vous ne connaissez que les candidats que les médias veulent bien vous montrer. Si vous voulez du changement, il faut aller le chercher ailleurs.

Allez faire un tour la dessus : http://www.lafranceenaction.com

oui on le sait! il font partout de la propagande sur le net!!! lol

non sans dec mais tu crois quoi? un petit partie ne sera jamais élu!

Je trouve le thème du sujet intéressant : quel candidat en 2007?

Bon sang, je ne sais absolument quel bulletin mettre dans l'urne. Voter pour le représentant d'un petit parti, c'est (tristement car où est la démocratie dans tout ça) ridicule. ca ne servirait à rien. Ca fait bien longtemps que les politioues n'entendent plus les votes contestataires.

Sarkozi : son boulot c'est de se faire élire. Il l'a dit à Karl Zéro dans une interview il y a 7-8 ans . Donc satisfaire dans l'immédiat son électorat et surtout ne rien construire sur du long terme.

Royal (pourquoi l'appellerait-on par son prénom) : elle me fait très peur quand je l'écoute. Son attitude au Proche-Orient, sa maladresse.... On passerait vraiment pour des crétins aux yeux du monde. En plus, avec elle, beaucoup de syndicats l'écraseraient (notamment les syndicats enseignants) et on satisferait le peuple en tapant sur les enseignants (ces faignants...).

Pour qui voter : Bayrou? Je suis d'accord avec Bidibulle après l'avoir vu sur un débat.
?????????????????????????????????????????