La Fourmilière

Il faut laisser sous forme x-x pour que ça marche, je vais te montrer nenya

x2-x2=x2-x2
x(x-x)=(x+x)(x-x)
x(x-x) = (x+x)(x-x)
x-x.........x-x
(faites abstraction des pointillés c'est pour écarter les deux termes)
x=x+x
x=2x

Divisons par x des deux côtés.

1=2
1+1=3

Et comme ça c'est vrai que ça marche. je peux me tromper si quelqu'un voit une erreur qu'il le dise. Dans ce cas on retombe dans l'impossibilité de cette équation

Syl le gandaharien a écrit :tu as tout simplement divisé des deux côtés par x-x. C'est tout à fait juste si c'est ça, bien joué.

C'est au contraire tout à fait faux puisque c'est une division par zéro, et exactement le même problème qu'avec la démonstration de l'auteur.

Encore une fois, c'est mathématiquement impossible.

Par contre, je reviendrai sur ce qui a été dit sur la racine carrée : la racine carrée d'un nombre négatif existe, mais elle ne se situe pas dans les réelles. Son ensemble de définition est le domaine complexe.
La différence entre la racine carrée et la division par zéro, c'est que la racine carrée est valable sans impossibilité dans un ensemble mathématique existant.
Il n'existe aucun ensemble où la division par zéro est tolérée, et donc l'affirmation sera toujours fausse.

Bon d'accord c'est faux de tous les côtés, j'aimerais bien que ce soit juste mathématiquement Bon faut vraiment le prendre uniquement sous le côté philosophique alors

Proverbe chinois

Un jour en vaut trois pour qui fait chaque chose en son temps.

***Ajout :***

Syl le gandaharien a écrit :Bon d'accord c'est faux de tous les côtés, j'aimerais bien que ce soit juste mathématiquement Bon faut vraiment le prendre uniquement sous le côté philosophique alors

Salut

oui soyons phylosophe plutot que matheux!!!

en faite tu es 1 avec toi il y en a un autre donc encore 1 et a vous deux vous etes un ensemble donc encore 1 ce qui fais en tout 3 !!!!

Donc lorsqu'on t'aide, se joint à toi chacun de vous faisant 1 (soit 2)et votre force 1 soit un total de 3 !!!

Donc ça ne peut pas faire partie d'une fonction mathématiques!!!

d'ailleurs tant mieux sinon je n'y comprendrais rien!!!

Superbe le proverbe chinois de Didie qui illustre parfaitement je crois la "philosophie" de Werber au delà du 1+1=3
Le "Jour des Fourmis" en vaut trois ?

Sinon effectivement 1+1=3 peut être pris au sens "somme toute" assez trivial voir syndicaliste de "l'Onion fait la Force" comme dirait un certain Octonion.

Mais pourquoi pas une interprétation plus "minutieuse", en mettant l'accent non pas sur la masse du nombre mais sur la multiplicité des individualités bien distinctes (après les "gronions", les "minions" .. )?

Ce qui serait vraiment le "facteur PLUS" (permettant une évolution au niveau supérieur) dans le 1+1=3 ou 1+1+1+1+1+1+1+1=9 ce serait justement qu'on garde les unités "1", les individualités (chacune avec ses forces propres qu'elle doit développer au maximum) en les faisant communiquer rapidement entre elles et les dirigenat vers un but commun..

Un peu comme les fourmis qui se connectent au cerveau collectif de la Fourmilière. La force de la "rivière noire"...
C'est aussi la technique utilisée par le groupe de Julie Pinson qui se scinde en plusieurs cellules pour sa révolution des Fourmis non-violente et arrive à "échapper" aux "autorités" qui voudraient les empêcher de prendre possession du lycée.
Et aussi la méthode mentionnée dans l'ESRA pour bâtir un super ordinateur = relier "en cercle" un nombre important de puces (je crois qu'il est mentionné 500) qui restent indépendantes.




Le troisième "invisible", c'est l'égrégor ? Une réinterprétation du concept de "Saint Esprit"?

Alors si 1 + 1 = 3 est ce que 1-1 = 3 ????

On pourrait dire que oui

Dans le monde physique, lorsqu'on donne quelque chose, on le perd. 1-1 = 0.
Dans le monde de l'information, 1-1 = 2. On garde l'information, mais on la transmet.

Avec Internet, non seulement on transmet l'information, mais en plus, toutes les idées qui découlent de cette transmission s'ajoutent et se partagent. On partage ce qu'on a donné : 1-1 = 3.

Donc inversement si 1-1 = 3 alors on peut dire 1+1 =3 !!!!


Proverbe
Laissez au peuple toute les ignorances qui ne le trompent pas.

et pourquoi pas log(372 - 578/23) = sin(2,627) ?
bah ? vous voyez pas pourquoi ?
c'est pourtant simple! quand on prend un oignon
et qu'on le mets dans une casserolle en ayant prealablement saute a pieds joints sur un poulet en plastique......en negligeant la force de coriolis.Mais il faut considerer la quadrature du cercle du macaroni quand meme, et ainsi on obtient bien le resultat voulu! bleufant non ?

en bref, faut arretter de delirer un peu a vouloir faire dire tout et n'importe quoi a des chiffres.
le 1+1 = 3, si vous voulez, mais si on commence a dire 161 blabla, on a pas fini...

Nenya a écrit :et pourquoi pas log(372 - 578/23) = sin(2,627) ?
bah ? vous voyez pas pourquoi ?
c'est pourtant simple! quand on prend un oignon
et qu'on le mets dans une casserolle en ayant prealablement saute a pieds joints sur un poulet en plastique......en negligeant la force de coriolis.Mais il faut considerer la quadrature du cercle du macaroni quand meme, et ainsi on obtient bien le resultat voulu! bleufant non ?

en bref, faut arretter de delirer un peu a vouloir faire dire tout et n'importe quoi a des chiffres.
le 1+1 = 3, si vous voulez, mais si on commence a dire 161 blabla, on a pas fini...

Rien de tel qu'un message comme celui-ci pour clore une discussion!! merci nenya

Quand on possède un minimum de rigeur scientifique, à force de voir des 1+1 = 3, des 1-1 = 3 et juste à coté 1-1 = 2, excusez moi mais avec toute l'ouverture d'esprit dont je suis actuellement capable, ça me fait exploser de rire ^^
Je veux dire c'est pas le fond que nenya veut critiquer, on sait bien que 1+1 = 3 ça a surtout une portée philosophique et non mathématiques mais par pitié arrêtez d'utiliser des notions de math n'importe comment , c'est presque une insulte à la science que vous faites ( même si je sais ce n'était pas votre intention ) , inventez d'autre symboles, je sais pas moi , mais ne dites pas que 1+1 = 3 sinon c'est l'ensemble des lois qui régissent notre monde qui s'écroulent et se réduisent en poussière.
Diviser un nombre par 0, vous vous ne rendez pas compte mais c'est imaginer le plus grand chaos qu'il puisse exister dans l'univers !
Les philosophies et les mathématiques forment d'une certaine manière, un ensemble harmonieux, affirmer que 1+1 = 3, c'est concevoir un nombre incalculable d'absurdités !

[
Les philosophies et les mathématiques forment d'une certaine manière, un ensemble harmonieux, affirmer que 1+1 = 3, c'est concevoir un nombre incalculable d'absurdités ![/quote]

Moi je suis pas d'accord , d'absurdités certes mais qui répondraient à différentes thèses sur les mathématiques.. J'ai trouvé différentes hypothèses là dessus et quand je les ai lus j'ai pu nous reconnaitre dans les façons de penser :

Les diverse formes d'épistémologie des mathématiques

Défendue dans l'antiquité par Platon puis par Frege et Russell au XX eme siècle, l'hypothèse réaliste en mathématique tend à démontrer qu'il existe nécessairement des entités qui correspondent aux idées que nous avons des nombres. Elle parvient à cette conclusion en montrant soit que sans cette hypothèse il n'est pas possible de rendre compte du nombre des objets réels qui existent dans le monde (sans idée intelligible du nombre 4 comment pourrions nous dénombrer 4 éléments dans la réalité : c'est l'argument de Platon) soit que sans cette hypothèse on contrevient à la définition de la vérité comprise comme adéquation entre le jugement et la chose (en effet si aucun objet ne correspond aux jugements de mathématique comment penser que la proposition 2+2 = 4 puisse être vraie : c'est l'argument de Russell)



2.2.1 Le réalisme mathématique

Défendue dans l'antiquité par Platon puis par Frege et Russell au XX eme siècle, l'hypothèse réaliste en mathématique tend à démontrer qu'il existe nécessairement des entités qui correspondent aux idées que nous avons des nombres. Elle parvient à cette conclusion en montrant soit que sans cette hypothèse il n'est pas possible de rendre compte du nombre des objets réels qui existent dans le monde (sans idée intelligible du nombre 4 comment pourrions nous dénombrer 4 éléments dans la réalité : c'est l'argument de Platon) soit que sans cette hypothèse on contrevient à la définition de la vérité comprise comme adéquation entre le jugement et la chose (en effet si aucun objet ne correspond aux jugements de mathématique comment penser que la proposition 2+2 = 4 puisse être vraie : c'est l'argument de Russell)



2.2.2 l'épistémologie empiriste

Pour les philosophes empiristes tel que John Stuart Mill, les idées mathématiques ont nécessairement été induites de l'expérience (en grec " empeiria " dont dérive le terme empiriste signifie expérience). En effet si le nombre 1 a pu être construit c'est suite à l'observation d'un objet unique dans la nature (un arbre, un tabouret, un éléphant).
Quant à la géométrie elle dérive de l'art des arpenteurs et du besoin qu'avaient les premiers hommes de séparer les terrains qui leurs appartenaient afin de différencier les propriétés de chacun et de solutionner les problèmes de droit et les conflits inhérents à ces questions.
CCl : il ne peut y avoir d'autre fondement et d'autre origine à la mathématique que l'expérience (au sens où les objets mathématiques sont inférés de l'expérience).

2.2.3 L'intuitionnisme mathématique

La théorie intuitionniste porte sur ce qui est au fondement du raisonnement mathématique et de son développement : elle entend montrer que c'est sur l'intuition et non sur la réflexion analytique que reposent les grands systèmes d'arithmétique et de géométrie. Elle s'oppose à la conception purement logique qui tend à affirmer que c'est sur des principes analytiques purements rationnels et codifiables que se fonde le progrès de la réflexion mathématique.
Aussi étonnant que cela puisse paraître c'est Kant qui est le grand représentant de la pensée intuitionniste. Kant considère, en effet, que les jugements mathématiques ne sont pas analytiques c'est à dire que le concept de leur prédicat n'est pas analytiquement conçu dans celui de leur sujet (ex : le concept du nombre 12 n'est pas contenu a priori dans la somme de 7 et de 5). Pour le philosophe de Königsberg les propositions de mathématique sont des jugements synthétiques, c'est à dire qu'ils se fondent sur une conception implicite de l'espace (dans le cas de la géométrie) et du temps (dans le cas de l'arithmétique).
Compter reviendrait donc à faire une synthèse successive de nombres dans le temps et construire des objets géométriques à réaliser une synthèse successive de figures dans l'espace.
Tel est l'idée centrale de la conception intuitionniste qui veut que la mathématique soit une science qui ait recours à l'intuition et donc au domaine de la sensibilité ( entendue cependant en son sens abstrait ou " pur a priori " comme le dirait Kant).

2.2.4 Le logicisme

Défendue par Bertrand Russel la théorie logiciste traduit tout les concepts de mathématique en termes logiques. Elle affirme que les concepts de mathématique ne sont rien d'autre que des propositions et des notions traduisibles en termes logiques et qui peuvent être ramenés à un certain nombre de définitions et de principes de base à partie desquels toute théorie de mathématique peut être déduite
(l' arithmétique comme la géométrie).
Particulièrement complexe et raffinée cette théorie qui ne séduit plus aujourd'hui que certains philosophes se réclamant de l'école analytique a au moins le mérite de clarifier considérablement les notions communément utilisées en mathématiques.
De ce point de vue et même si l'ouvrage est difficile, il est passionnant de lire l'Introduction à la philosophie des mathématiques écrite par Bertrand Russell.


2.2.5 le conventionalisme

Le Mathématicien David Hilbert est le grand représentant de la pensée conventionaliste. En défendant l'idée simple selon laquelle les objets mathématiques ne renvoient à aucune entité réelle ou transcendante il s'est clairement opposé à toute représentation " réaliste " sur le plan métaphysique. Pour ce grand mathématicien les nombres et les figures mathématiques ne sont que des symboles ou des signes qui ne renvoient directement à aucune réalité sensible ou intelligible (ce sont des termes abstraits liés entre eux par des principes abstraits).
Très économique sur le plan de la teneur en entités métaphysiques, la conception conventionaliste rend parfaitement compte des multiples propriétés des nombres et des figures de mathématiques. Elle permet d'éviter de sombrer dans toute une série de problèmes théoriques qui, s'ils sont passionnants, sont néanmoins difficiles à résoudre.

donc nos 1+1... sont peut etre risible mais on insulte pas la science!! :
A première vue, les mathématiques sont une discipline de la pensée qui ne se confronte pas avec le réel. A première vue seulement. Si les mathématiques sont un langage indispensable pour une description de la physique, les sciences de la nature ont conduit au développement interne des mathématiques. Ne sont que des exemples :

La géométrie est née de la confrontation à la vision, et de la compréhension du positionnement relatif des objets dans l'espace.
Le calcul différentiel trouve ses origines dans la volonté de poser les équations de la dynamique avec Newton.
Les séries de Fourier résultent de la résolution de l'équation de la propagation de la chaleur.
La géométrie riemannienne est née des incohérences apparentes des cartographies de la Terre.
Les ondelettes résultent de problèmes liés à la sismologie.

citation :

On peut vivre sans eau, en ne buvant que du vin, mais on ne peut pas se passer d'idées. »
Discussion: « Quand deux hommes échangent deux objets, ils repartent chacun avec un objet, quand ils échangent deux idées, ils repartent chacun avec deux idées. »

Bon je ne vaut pas semblé remonté un vieux post pour rien donc je vais faire vite de dire ce que j'ai à dire pour ne pas me faire taper sur les doigts (je les prépare déjà au cas où...)

Commencons par le premier post avec:

AEnima a écrit :Dans la theorie des ensembles il y a la reunion et l'intersection. Si on prend 2 ensembles A et B et que l'on regarde le Tout, donc "A union B". Dans cet ensemble il y a ... 3 ensembles qui jouent un role important : A et B evidemment mais aussi (voire surtout) "A inter B". Pour moi ce dernier est tres important puisque par exemple suivant s'il est vide ou pas "A union B" sera un ensemble en un seul morceau ou pas. Il est pour beaucoup dans la forme que prendra "A union B" et donc le fait qu'il soit plus important que simplement A et B.

Et on plus avec l'inclusion, on a toujours de vrai que :
"A union B"= "A union B union "A inter B""

A quoi je répondrais: Faux: "A union B" = "A union B" - "A inter B"
Car si c'etait union ou meme plus on risquerait de prendre 3 fois lememe éléments ce qui serait pénalisant...

ensuite on passe à:

AEnima a écrit :@mel : l'equation se resoud dans R, donc on utilise les lois du corps R.

Qu'est ce qui te prouve qu'on est dans R est non dans C ?? Bien que les regles de multiplication soit les même(avec i²=-1) ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de i qu'on est pas dans C. Tout ce qui est dans R est dans C

Alors ensuite???

Grey_jackal a écrit :

mais je maintiens qu'il est impossible de diviser par 0 !

Plus exactement, le résultat est indéfini. Sinon, diviser par zéro a un sens. Prend par exemple "Combien y a-t-il de points dans un segment?", sachant qu'un point a une taille de 0.

Je dirait plutot qu'un point a une taille infimme qui tend vers 0 (meme si ca ne change rien comme il est prouvé un peu plus loins que 0.99999...=1 ....

Après cela on regarde:

geof-b a écrit :Toutefois il est possible de constater et de suggérer.
Le constat c'est que tous vous avez une vision différentes de 1 + 1 = 3.
Tous nous sommes la collectivité. Or en associant nos talents 3 nait il est la création. La la diversité de vos points de vus 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 (il pourrait y avoir autant de 1 qu'il soit dans la collectivité) crée = 31+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 (il pourrait y avoir autant de 1 qu'il soit dans la collectivité) crée = 3 la richesse même de votre point de vu particulier.
Enfin c'est juste une idée,

Et puis un autre tiens; le débat sur 1+ 1 = 3 ne sait ou mettre la tête entre les science et la spiritualité ?! Et si nous faisions un peu de maths ? Euh de Philo pardon. Enfin voilà quoi; 1 + 1 = 3. Science + Spiritualité = ??? Maths + Philo = ???.

Je voulait juste ici rebondir sur les deux choses qui sont dites:
1) juste pour rapeller que selon le meme auteur 100+100=100... Cela diffère (je trouve) de ton "1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 = 3"
2)Math+Philo et Science+Spiritualité cela existe depuis la nuit des temps. Je ne me souvient plus quel philosophe a dit que l'esprit humain passait par trois phase pour comprendre ce qui l'entoure. La premiere c'est l'utilisation de la superstition a tout va pour expliquer ce qu'il ne comprend pas(antiquité). La seconde c'est l'utilisation de mot compliquer en croyant expliquer avec ce mot alors qu'on n'explique rien(ex: c'est le destin). Et enfin la recherche des lois qui régissent ces évenements.Ca c'était le coté Science et spiritualité. Pour Math et Philo il y a juste a dire "Descartes". Mathématicient et Philosophe de renom...

Allez on avance de quelques messages pour obtenir:

spartacus a écrit :c'est vrai qu'en ménageant plusieurs efforts le résultat est souvent surprenant et dépasse de loin la somme des deux efforts, ça doit être une relation exponentielle;

Relation exponentielle. Pour mettre exponentielle dans une phrase il faut parler de croissance ou de décroissance sinon ca ne veut rien dire...

Une légere digression un peu plus bas qui est à prolonger:

Khan a écrit :Rien à voir, mais il est intérréssant de noter qu'en chimie, il a été prouvé que la somme de plusieurs particule n'a pas la masse de la somme des deux masses...

En chimie on appel défaut de masse la diference entre le poid d'un noyau et le poid de l'ensemble de ses nucéotide isolé et a "l'arret".C'est d'ailleur ce défaut de masse qui nous permet d'obtenir de l'énergie avec le nuclaire grace à la relation: Energie libéré= défaut de masseXc²

Là je prend plaisir a répondre:

Amo a écrit :En fait en suivant le raisonnement exposé dans le premier post nous pouvons voir l'équation 1+1=3 comme étant une vulgarisation du théorème (de Cantor je crois) qui dit:
«la cardinalité d'un ensemble est toujours plus petite que la cardinalité de l'ensemble de ses partitions».

Bon je ne dit pas que c'est tout le monde qui va comprendre, mais les matheux devrait en être capable. En passant je suis étonné qu'en France vous utilisiez aussi cette expression (Matheux)

Et moi je dit tout simplement que cela est illogique. En effet, les partition d'un ensemble sont deux a deux distincte et aucune n'est vide donc dans l'ensemble des partition d'un ensemble il y a autant de d'élément que dans l'ensemble lui meme.

Allez un de plus

Thanatos a écrit :Le mieu pour expliquer ça c'est :
Mettez deux tentes, pas trop proches de l'autre, vous obtenez une allée.
Et oui, la réponse est dans Camping, même les film un peu "bébète" donnent des bonnes images ^^
Thanatos

Jolie raisonnement, mais peut on considerer du rien comme quelque chose???Entre les deux tente est ce qu'il y a vraiment une allée ou est ce qu'il n'y a tout simplement rien?C'est nous qui voulons qu'il y ait une allé, mais y est elle vraiment?

C'est presque fini ne vous en faite pas^^:

Alias a écrit :Le pouvoir de diviser + Le pouvoir d'associer

=

le pouvoir de diviser, le pouvoir d'associer et le pouvoir d'être neutre

Autrement dit, A+D=ADN !

Interprétations possibles :

1- BW s'est planté en parlant de trois forces de base, puisque l'une est la combinaison des deux autres (tiens les matheux seront d'accord pour une fois (espace vectoriel)(Si je me plante, je donne pour excuse que je tombe de fatigue)). Bon, ça, c'était pour rire.

Za

Ce n'est pas parceque l'association et la division sont une fonction et sa réciproque que la neutralité ne doit pas etre prise en compte et l'égalité fausse

Encore plus près de la fin:

Nenya a écrit :Apres, si on voit un peu du coté chimie, on voit par exemple que :
C + 02 -> C02
donc une molecule + une molecule donne une molecule !!!
1 + 1 = 1
j'ai pas assez cherché pour trouver la meme chose avec une molecule + une molecule donne 3 molecules, mais ca dois se trouver :p

Pour allez vite et rester moi meme je ne commenterait pas la premiere partit du post...Pour deux éléments chimiques qui en donnent 3(ou 4, 5, 6, 7) on a le nuclaire : un noyau d'uranium plus un neutron=deux noyaux plus des neutrons (de 1 a 5 neutrons)

Une chose tres drole:

diediemydarling a écrit :racine de -13 x racine de -13.

Une racine carrée d'un nombre négatif, c'est impossible, cependant, quand on le multplie par lui même, ça nous donne -13. Il faut donc faire abstraction des impossibilités.

Si racine carrée de -13 n'existe pas(du moins dans R) comment veut tu la multiplier par elle meme?

Et pour finir:

didiemacall a écrit :citation :
Discussion: « Quand deux hommes échangent deux objets, ils repartent chacun avec un objet, quand ils échangent deux idées, ils repartent chacun avec deux idées. »

Pour toi je tien à m'excuser de ne citer et de ne répondre qu'aux dernière lignes mais j'ai mes raisons: Tout d'abord je ne suis pas très philosophe. Ensuite je ne suis pas assez sophiste pour arriver a contredire quelqu'un qui parle de philosophie a ce niveau là(qu'il ait tort ou raison) Et puis aussi l'heure tardive:3h20 c'est tard pour la reflection...
Donc pour répondre a ta ciation cité je dirait cela: ils repartent chacuns avec deux idées si ils ont voulue ecouter et comprendre l'idée de l'interlocuteur...

PS1: j'ai relue deux fois entierement le sujet pour bien répondre donc svp lisez mon message en entier, ca ne devrait pas prendre plus d'une grosse heure

UMP2(lol): si ca tient en un message ca releve du miracle

**Rajout**

Ca a tenue^^

**rajout2**

J'ai oublier cela:

Kent a écrit :Sur ce coup je rejoins tout de même zato : ne cherchez pas la rigueur scientifique là dedant : BW veut plus nous faire comprendre l'aspect symbolique que la véritable démonstration mathématique : ce calcul qu'il fait, un peu "bidouillé" n'est qu'un argument pour illustrer encore plus fortement sa thèse !

Un argument pour illustrer plus fortement sa thèse ou un peu bidouillé en effet, mais je voulait just erajouté que dans ma classe Term S une personne a qui j'ai montré la démo de Werber et en lui expliquant calmement des choses fausse il me réclame la preuve sur un bout de papier car il y croit toujours (peut etr ele fait que je soit considerer comme une "tete" y joue un peu...

Je dirait plutot qu'un point a une taille infimme qui tend vers 0 (meme si ca ne change rien comme il est prouvé un peu plus loins que 0.99999...=1 ....

"Infiniment petit" n'existe pas non plus dans |R, ni dans |C!

Je ne me souvient plus quel philosophe a dit que l'esprit humain passait par trois phase pour comprendre ce qui l'entoure. La premiere c'est l'utilisation de la superstition a tout va pour expliquer ce qu'il ne comprend pas(antiquité). La seconde c'est l'utilisation de mot compliquer en croyant expliquer avec ce mot alors qu'on n'explique rien(ex: c'est le destin). Et enfin la recherche des lois qui régissent ces évenements

Auguste Comte, dans sa conception du Positivisme.

Ce qui est marrant dans ce topic, c'est le nombre de fois ou l'on peut relever le mot "Phylosophie"...

Théonaute a écrit :Jolie raisonnement, mais peut on considerer du rien comme quelque chose???Entre les deux tente est ce qu'il y a vraiment une allée ou est ce qu'il n'y a tout simplement rien?C'est nous qui voulons qu'il y ait une allé, mais y est elle vraiment?

Aprés la philosophie de comptoir...la philosophie de camping ?

Ce qui est marrant aussi c'est que du coté "littéraire" cette phrase :

"Un plus un égale trois"

est tout à fait juste, et est peut etre moins génante que 1+1=3 que l'on lit (ou prononce) de la même façon mais avec un point de vue différent...

Grey_jackal a écrit :

Je dirait plutot qu'un point a une taille infimme qui tend vers 0 (meme si ca ne change rien comme il est prouvé un peu plus loins que 0.99999...=1 ....

"Infiniment petit" n'existe pas non plus dans |R, ni dans |C!

Limitte lorsque X tend vers plus l'infini de 1/x =???

Je te le donne en 1000: 0 mais sans jamais l'atteindre donc l'infiniment petite existe bien mais n'est pas fini

Goa83 a écrit :Ce qui est marrant aussi c'est que du coté "littéraire" cette phrase :

"Un plus un égale trois"

est tout à fait juste, et est peut etre moins génante que 1+1=3 que l'on lit (ou prononce) de la même façon mais avec un point de vue différent...

sinon on peut toujours dire qu'il y a un homme avertit (il en vaut deux) et un homme non avertit donc 1+1=3

Limitte lorsque X tend vers plus l'infini de 1/x =???

Je te le donne en 1000: 0 mais sans jamais l'atteindre donc l'infiniment petite existe bien mais n'est pas fini wink

La limite n'est pas "sans jamais l'atteindre". La limite est zéro.

L'infiniment petit se trouve dans l'ensemble des hyperréels, qui est je dois dire bien plus pratique d'un point de vue pédagogique.

Grey_jackal a écrit :

Limitte lorsque X tend vers plus l'infini de 1/x =???

Je te le donne en 1000: 0 mais sans jamais l'atteindre donc l'infiniment petite existe bien mais n'est pas fini wink

La limite n'est pas "sans jamais l'atteindre". La limite est zéro.

L'infiniment petit se trouve dans l'ensemble des hyperréels, qui est je dois dire bien plus pratique d'un point de vue pédagogique.

La limitte est 0 mais 0 n'est jamais atteind par la fonction autrement que théoriquement

La limitte est 0 mais 0 n'est jamais atteind par la fonction autrement que théoriquement

Ce qui est normal, puisque l'infini n'est pas non plus dans |R. Mais un point atteint lui bel et bien la taille mentionnée. Zéro, ou infinitésimale si on veut travailler ailleurs.

Et si l'intention de ce cher Edmond Wells n'était que de faire couler l'encre et de bien rigoler sur les têtes que nous faisons tous en lisant sa demonstration avant de comprendre que c'est impossible ?

(Ce qui ne change pas le symbole de 1+1=3 ... l'union fait la force)

Et si l'intention de ce cher Edmond Wells n'était que de faire couler l'encre et de bien rigoler sur les têtes que nous faisons tous en lisant sa demonstration avant de comprendre que c'est impossible ?

Il rira peu alors, puisqu'on sait bien que c'est impossible!