La Fourmilière

boz a écrit :l n'y a pas plus d'argument valable pour leur enlever, hormis la jalousie que ça représente (c'est vrais ces enfoirés vont partir à 55 ans.

Aucune jalousie dans mes propos ( de toute facon la retraite est si loin pour moi que je pense que d'ici la des problèmes bien plus grave parcoureront la planète) juste une réalité...

Si le régime des retraites était bénéficiaire ok mais aujourd'hui il est déficitaire donc tout le monde devrait cottiser de la même manière... Idem pour notre fameux président élu au sufrage universel avec un score de dictateur qui va toucher à sa sortie plus de 20 000 dont 8000€ parce qu'il est passé par quelques mandants de maire de paris ou il s'en est mis plein les fouilles.....

Se demain on me disait que les gens du BTP partait a la retraite au bout de 37.5 j'arriverais a le comprendre mais faut pas me faire croire que les mecs d'EDF and Cie ont un boulot qui justifie de partie avant les mecs qui crève en pleine canicule sur les chantiers...

Concernant le budget tu demandes qui détient la vérité... Tout le monde puisque de l'extrême droite à l'extrême gauche tout le monde s'accorde a dire que l'on dépense 40 milliards de trop tous les ans... Donc faut arrêter et je suis d'accord avec toi la droit ces 5 dernières années n'a fait que du vent.... des effets d'annonce....

ya ka voir la dernière avec le diester un vrai foutage de gueule mettre un produit sur le marché qui a un cycle de vie polluant tout aussi grand que le pétrole et nous dire que c'est écologique sous pretexte que c'est naturel... ouais c'est ca les engrais et les pesticides aussi ils vont être naturel.... Et le summum de la débilité on laisse sous entendre que c'est une énéergie alternative... Ouais d'accord ben va falloir trouver de la place pour planter du soja les gars .... parce que ca pousse pas dans le désert...

Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots ( pour rester poli )....

Quand a la tatique de la droite on fait gimper les revenus en se disant que 1000 milliards ce sera pas grand choses.... Ben j'en parlererait a mon banquier """" c'est pas grave je vous dois 20 000€ mais mais dans 20 ans j'aurais doublé mon salaire et 20 000 ca sera le prix d'un vélo"""" pas sûr qu'il me suive

***Ajout :***

lynx a écrit : Est ce que le changement de président de la république française vat changer la politique française , et le pays se portera mieux ?
Est ce que nous ne somme pas deja dans un pays diriger par les multinationales ( indirectement ) ? La politique française ( je pense ... ) est guider en parti par les grands trust financiers ......
quote]

Le changement de président non car de toute facon malgré qu'il ai bcp de pouvoir ( dont il ne se sert quasiment pas genre le droit de veto) c'est un pantin qui suit sa majorité...

Le pays est dirigé par des multinationales .... indirectement oui forcément puisque de toute facon quand une énorme multinationale genre Crosoft te dis soit tu te plis soit ya lus windows ben les pays plie ( je carricature évidemment) ... Je dirais plus que c'est un rapport de force qui tourne souvent a l'avantage des grosses boîtes...

Pour la politique c'est le même problème... la politique est faite par les partis et les partis sont financé par qui.....

j'ai appris plein de choses !! Notament en lisant ce que dis boz , il vise souvent juste sur les problemes politiques .

Pourtant je suis un ignare inculte qui a du mal à faire une phrase qui tienne la route... Pourtant je n'ai pas la justesse de Lord Mahammer ou Théonaute, la passion de Diamant, la facilité de remise en question de Breizhnad, ou le QI de Grey Jackal. Merci quand même pour le compliment. (Oui d'accord j'arrête le flood et j'utilise le MP).

Quand a la tatique de la droite on fait gimper les revenus en se disant que 1000 milliards ce sera pas grand choses.... Ben j'en parlererait a mon banquier """" c'est pas grave je vous dois 20 000€ mais mais dans 20 ans j'aurais doublé mon salaire et 20 000 ca sera le prix d'un vélo"""" pas sûr qu'il me suive

Je pense que tu n'as jamais parlé avec ton banquier alors. Tout le système bancaire est fondé la dessus non? Sinon pourquoi les riches emprunteraient-ils? Si tu regardes le SMIC : j'ai commencé de bossé en 94 à moins de 1000 €. En 2012 on sait que le SMIC sera au moins de 1500 ... Et si la droite reste 1700€! En 18 ans !!! Sachant que tu n'es pas la moitié d'un imbécile et que tu ne resteras pas au SMIC, ton salaire peut plus que doubler en 20 ans sans gros effort.

Le changement de président non car de toute facon malgré qu'il ai bcp de pouvoir ( dont il ne se sert quasiment pas genre le droit de veto) c'est un pantin qui suit sa majorité...

L'élection présidentielle est quand même (aujourd'hui) la plus importante puisqu'elle va plus qu'influencer les français pour voter pour leur député et donc le choix de la politique intérieure. Il est vrai qu'aujourd'hui (et depuis la mise en place du quinquenat) il y a un rôle à redéfinir entre le 1er ministre et le président. Alors certains veulent appeler ça la VIe République, d'autres veulent faire des changement mais garder le nom Vème République. Bref on sait que quoiqu'il arrive on aura une nouvelle constitution (ou alors fortement modifiée) d'ici moins de 5 ans.

Quant à savoir si les multinationales dirigent où si ce sont les politiciens. Je dirais, c'est comme le débat sur les manipulations des médias. Chacun essaie de tirer la couverture à ses pieds. Des fois les multinationales y arrivent et on crie (trop rapidement?) au complot mondial. La vérité est sûrement plus complexe. Si le PS a des alliés parmis les entreprises, ce ne sont pas les mêmes que l'UMP. Après dire qu'il existe quelques boites (comme celle à Bill) qui peuvent dire faites ceci ou cela sinon demain y aura plus de fenêtre dans les bureaux ...Déjà ça m'étonnerait qu'elle ait autant de pouvoir. En plus économiquement parlant, la chute d'un gros ponte comme Bill n'est qu'à souhaiter (les tentatives désespérées des US et de l'Union Européenne pour infliger des amendes record à Microsoft en sont la preuve).

Pour les gors pontes c'est vrai mais ce sont des tentatives... Quand a dire que bill peux supprimer windows de partout évidemment que c'était du 2ème degrés.... Maintenant il est clair que les grosses entrepriss négocie a tout va des subentions et autre en menacant de délocaliser ou autre...

On est d'accord les multinationales ne gouvernenet pas mais il est sûr qu'il y a un rapport de force et que l'on sais jamais si ce rapport tourne en faveur des gens ou de l'économie....

Je pense que tu n'as jamais parlé avec ton banquier alors.

Be en fait je suis analyste en informatique dans un grand groupe bancaire et en plus ma femme est banquière ( c'est pas une blague)... Donc si tu veux au niveau de la banque je sais de quoi je parles...

Tu peux bien estimer que ton salaire augmentera mais déjà c'est un pari risqué pas forcément réussi... Prends des ouvriers qui il y a 25 ans gagnait dans les 6000 et qui aujourd'hui gagne a peine 8000 ou 9000.... Ben je peux te dire que les dépenses ont pas suivi le même chemin.... Donc ta théorie peux marcher mais n'est qu'une possibilté...

Et cotoyant des banquiers toute la journée et aussi la nuit je peux te dire queles banques et surtout les francaises si il y a quelque chose qu'elles ne font pas c'est prendre des risques.....

Falcon ... des ouvriers à 6000 FF il y a 25 ans ... donc en 1980 grosso modo. Tu as fumé quoi avant d'écrire? Je veux la même chose.
Le SMIC à cette époque était de 2300FF mensuel. Donc ça m'étonnerait que tu connaisses un ouvrier qui était payé 6000 FF en 1980 ou alors il est passé de gros entubeur à gros entubé.
Si on parles en euro (c'est bizzarre pour un banquier de parler encore en F mais c'est pas grave, je le fais tout le temps aussi) ça fait donc 350€ en 1980 contre 1200€ aujourd'hui ... Il n'y a pas photo, c'est un rapport de 3.5.

C'est sûr que les banques ne prennent aucun risque puisque même au bout de 10 ans le bien à multiplié au moins sa valeur par 1.5, l'emprunteur a plus remboursé d'intérêt que de capital. Si jamais il a un pépin et qu'il ne peut plus rembourser, la banque revend sa maison (si le prêt concernait une maison) avec un super pactole. J'ai pas détaillé les calculs mais comme tu es analyste, tu dois comprendre ce que je t'ai dit.
Au fait, tu es dans quelle banque?

Bref pour en revenir à nos moutons, la politique de la droite est une politique ultra inflationiste. Et ce n'est pas une bonne chose tant que nous ne sortirons pas complètement de la crise. Les inflations se terminent rarement bien, le plus souvent par une grosse crise (qui bénéficie de toute façon aux banques ... non je rigole, il existe des banquiers qui ne sont pas des voleurs). Il n'y a que 2 fois en France que ces politiques inflationistes ont trouvées une issue. La 1ère était en 1960 avec Antoine Pinet qui a tout simplement enlevé 2 zéros sur les pièces et les billets. La 2ème, c'était bien sur le passage à l'euro (même si malheureusement certains en ont profiter pour doubler l'inflation).
A quoi crois tu qu'a servie l'annonce du PS du SMIC à 1500€ en 2012??? Personne ne m'a répondu sur le sujet ... C'est bizzarre une annonce comme celle-ci juste avant le mois de juillet où le gouvernement doit annoncer le taux d'augmentation. Et ... chose bizzarre, cette année il n'augmente que de 3.5%...Y en aurait pas un ministre qui vient de le prendre profond (le coup de pied au c**)? J'aimerais bien parler avec un membre du PS qui était présent lors de la définition du programme 2007 pour savoir qui a proposé ça. J'ai bien une idée dessus... mais je m'avancerais pas à donner un nom.

Pour les chiffres c'était caricatural évidemment ..... c'était juste pour montrer que les salaires avait très peu augmenter alors que les charges et besoins elles ont explosés...


Au fait je suis pas banquier juste analyste dans le domaine bancaire... Pour les francs si j'ai parlé en franc c'est parcer que je parlais des années 1980... .. a l'époque pas d'euros du coup pour la suite j'ai continué en francs........

Et puis moi tu sais je travaille sur des millions d'euros donc j'ai pas la notion des chiffres... Vous inquiétez pas je les ai pas les millions sinon ca ferais longtemps que je serais à l'UMP ( je blaqgue me tomber pas dessus)...

Si jamais il a un pépin et qu'il ne peut plus rembourser, la banque revend sa maison (si le prêt concernait une maison) avec un super pactole

Faux pas d'hypothèque pas de vente...

Au fait, tu es dans quelle banque?

Secret défense je suis pas fou vous allez tous me tomber dessus en me disant que les banque c'est des voleurs... Vous inquiétez pas je sais ... mais bon il paie bien...
Et puis c'est comme au casino si tu veux gagner faut en acheter un...


Pour le smic a 1500€ ben c'est toujours le mêm problème le smic il peut bien etre a 3000 €( j'éxagères me tombe pas dessus parce que le chiffre est abusé).. si tu payes un loyer de 2000€ ben tu galereras toujours...

Pour les chiffres c'était caricatural évidemment ..... c'était juste pour montrer que les salaires avait très peu augmenter alors que les charges et besoins elles ont explosés...

3.5 c'est peu? Non ils ont beaucoup augmentés. Les charges encore plus oui, c'est normal c'est l'hyper inflation.

Faux pas d'hypothèque pas de vente...

Hormis les riches, qui n'a pas besoin d'une hypothèque? ou alors quelle est la solution de rechange, je suis pas expert es analyse bancaire.

Et puis moi tu sais je travaille sur des millions d'euros donc j'ai pas la notion des chiffres...

Ils doivent bien t'aimer si tu multiplie les millions comme ça.

Pour le smic a 1500€ ben c'est toujours le mêm problème le smic il peut bien etre a 3000 €( j'éxagères me tombe pas dessus parce que le chiffre est abusé).. si tu payes un loyer de 2000€ ben tu galereras toujours...

Tu as raison, on peut bien dire, demain le SMIC sera à 10000€. Ca ne veut rien dire si pendant qu'il augmentait *10, les prix augmentent *15.

Bref il est surtout étonnant de voir que Bruxelles ait laissé faire. Ce genre de politique peut avoir des répercussions très graves surtout aujourd'hui avec l'Euro.[/quote]

Bruxelles a laisser les grecs inétgrer dans leur PIB le marché noir , trafic de drogue etc...
Pour gonfler le PIB et par conséquent baisser le déficit... Alors tu sais la haut déja que nos politques planantloin au dessus de nous je te laisse imaginer a bruxelles...

Pour l'hypothèque ben en fait sache que la plupart des gens qui achète on pas d'hypothèque c'est loi d'être obligatoire et c'est pas un truc de pauvre...
l'hypotheque veut dire que la banque se substitue a toi pour la vente... et genresi c'est hypothéqué a moitié ben elle récup la moitié de la vente quelqu'en soit le montant et qulque soit ta dette..

La plupart des gens ont pas d'hypotheque et quand ils arrivent plus a payer ben ils vendent et remboursent pla banque .... Voili voilou...

T'inkiet pas pour les millions moi j'analyse pour des gens quidé vellopent des programmes... Je fait pas de calcul... Sinon t'as raison le PNB de ma banque aurait été multiplié par 3.5

Désolé de couper votre discussion en répondant au sujet.

Donc en fait j'ai mis autre, il y a peu j'aurrais mis extrème gauche et la voyez je serais près à mettre extrème droite ou UMP...
Aucun faccisme ou racisme là dedans bien entendu mais plutôt une théorie marxiste, celle que le système capitalisme est naturellement voué à s'effondrer sur lui même (Je ne vais pas épiloguer sur les raisons, ça prendrait du temps ^^).

Vu qu'en ce moment, j'ai la forte impression que le changement ne viendra pas par une rupture nette et brutale, le geste le plus révolutionnaire que j'ai trouvé est d'accélérer son auto-destruction.
Or de tous les candidats je ne vois pour l'instant que le vieux sarko qui ai la capacité d'engrenger une belle vérole alors pourquoi pas ?

J'en conviens c'est un vote qui a pour unique but de "foutre la merde", et alors ? C'est justement ce qu'il faut.
La plupart du temps, je passe au mieux pour un doux dingue quand j'explique mon raisonnement et dans le meilleur des cas pour un gentil niai quand on sait que l'effondrement du capitalisme entraîne naturellement au communisme, ohh désolé le gros mot ! ^^

Enfin bref, tout simplement pour dire que je me tâte encore entre l'abstention et le foutage de vérole, sachant que le vote blanc est totalement inutil (à part peut-être pour nos conscience) enfin du moins le temps qu'il ne sera pas pris en compte.

Bon j'arrête de m'imicer dans votre conversation bancaire, d'ailleurs en parlant de smic, tout le monde parle de salair minimum, quelqu'un a déjà réfléchit à un salaire maximum ?

si tu veux révolutionner le système, présente toi ! médiatise toi, trouve toi des militants aussi motivés que toi, fais deux trois discours, serre la main à deux ou trois black dans une citée, verse deux trois larmes sur jenesaisquel sujet mélo, fais un peu d'humour, et tu auras peut être la chance de dépasser les 0%..

Non je déconne mais après tout pourquoi pas ? ça sera toujours mieux que de voter pour des candidats qui ne font rien pour cacher qu'ils sont antidémocratiques...

parce que si tu veux voir le système couler, je te souhaite bonne chance, parce que ça serait surement pas joli joli !

Il y a juste un problème avec la chute du capitalisme que prévoyait marx, c'est que le capitaliste ne se ferme pas sur lui même... En tout cas pas de la façon dont le voyait marx! A la limite tu peux voir la fin du capitalisme avec la vision de schumpeter... Mais les économiste surveille de près le marché et le truc pour éviter d'arriver à trop de monopoles...

Pour ma part, je commence à changer... J'étais bien PS mais trop déçu par une sorte d'hypocrisie... Du coup en ce moment je tend vers l'UDF!
J'aime bien les outsiders et je trouve qu'ils ont vraiment ma vision de la gauche (bien plus que le PS). Pour moi, un bon système politique est un système qui se préoccupe de son peuple et surtout des plus pauvres ainsi que des minorité, c'est le but de l'UDF. Cependant pour cela, je suis entièrement oki avec leur vision du libéralisme! Il s'agit de créer un moteur économique qui chamboule les structures en place pour être en pepétuel croissance...

L'UDF est pour un gros changement dans les structures et les institutions. Leur seule différence avec les partis d'extrême gauche c'est que l'UDF dit qu'il ne faut pas faire la révolution physique, mais qu'avec le système en place on a assez de liberté pour pouvoir en créer un autre...

Je vais me faire jeter des pierres, mais est ce vraiment s'occuper des plus pauvres que de vouloir "donner plus d'aides aux personnes en difficultés", sachant que ça implique plus d'impots pour ceux qui gagnent, ce qui évidemment les encourage à partir, et donc à diminuer les recettes de l'Etat tout en alourdissant la dette (faut bien équilibrer le budget), qui s'autoentretien avec les emprunts, détournant l'épargne disponible pour les investisseurs, et donc affaiblissant de plus en plus l'économie française ? ^^

Est ce que finalement le vrai moyen d'aider les plus démunis ne serait pas de faciliter l'entreprise en allégeant les charges patronales et les prélèvements obligatoires qui sont juste faramineux en France ? Bref, est ce qu'une vraie économie libérale (et pas ce truc batard que mène Chirac et qui tue la France) ne serait pas la solution pour aider les plus démunis ? J'ai conscience que je m'éloigne énormément du sujet, mais quand on parle de la gauche, je ne peux pas m'empêcher de me demander pourquoi les gens votent pour eux...

Erratique a écrit :Mais quand on parle de la gauche, je ne peux pas m'empêcher de me demander pourquoi les gens votent pour eux...

Peut être parceque la seule chose qu'ils détestent plus que la gauche c'est la droite !!!

Sinon je me demanderai ce qu'il se passerai économiquement et concrètement en france si d'un coup les charges patronale et salariale étaient divisé par 10 ?
- Est ce que les employé serrai payé plus
- Est qu'il y aurai plus d'embauche
Peut être que sa ne changerai pas grand chose sur l'emploi.

Ouais ça implique plus d'impôts mais le but d'un Etat c'est de subvenir à tous et par tous... Il faut de la bonne volonté partout et ça passe par les imôts...

Le fait de payer des impôts encourage les gens à partir? Je ne pense pas que ça soit le cas... Une minorité le fait mais c'est vraiment une toute petite minorité... ça ne diminue donc pas les recettes, bien au contraire et ça ne pompe pas plus sur la dette... D'ailleurs la tête n'est pas si énorme si on la relativise aux recettes des entreprises du cac 40...

Je ne vois pas en quoi alléger les charges patronales aiderait les plus démunis... Faut m'expliquer! Car si 100000 personnes trouve un emploi grace à cette mesure mais qu'en même temps on retire 50% des impôts, ça laisse beaucoup de mal au plus démunis! Alors bien sur, 100000 personnes seront un peu plus riches mais tu laisserai mourir des personnes ou alors tu augmenterai vraiment beaucoup la dette...

Bellus a écrit :- Est ce que les employé serrai payé plus

Pourquoi toujours vouloir que les employers soit plus payés ? C'est si bon que ça l'inflation ? En Allemagne ils demandent de baisser les prix et pas d'augmenter les salaires, ça profite à tous au moins.

breizh a écrit :Le fait de payer des impôts encourage les gens à partir ?

A défaut de faire partir (et pourtant je maintiens que c'est le cas), on peut au moins s'accorder sur le fait que ça n'encourage pas à venir. Si on ajoute à ça le contexte déplorable de la France qui n'inspire pas du tout la confiance (émeutes, grèves à répétitions, manifestations => instabilité politique, donc crainte), on peut déjà se mettre d'accord sur le fait que personne ou presque ne veut investir dans notre beau pays.

Les rares personnes prêtes à investir un peu préfèrent en général les 5% assurés par les emprunts de l'Etat pour rembourser la dette, ce qui détourne les capitaux qui pourraient être utilisés pour investir dans l'industrie.

Or pas d'investissement => pas d'emplois.

Au fait, "baisser les impots", c'est baisser le taux d'imposition, mais ça peut se compenser par une augmentation de l'assiette (voir donner encore plus d'argent à l'Etat). Donc ça ne laisse mourir de faim personne.

Si on diminuait les parts des ctionnaires en favorisant l'investissement, on pourrait gagner de l'investissement et gagner de l'emploi... Simplement les actionnaires en veulent toujours plus quitte à faire couler une entreprises qui n'aurait plus d'investissement... Les actionnaires s'en foutent puisque dès que l'entreprise ne rapporte plus, on vend ses actions pour en prendre ailleurs et ainsi de suite!

Je pense que le problème n'est donc pas la marge de l'Etat qui est calculée en fonction de la redistribution (tout ce que l'Etat prend, l'Etat le rend), mais le problème est plutôt d'avoir des société régi par des actionnaires...

Je ne pense pas que la france soit réellement un pays instable et ce n'est pas ce qui fait fuir les investisseurs. Ce qui les fait fuir c'est le simple fait que l'entreprise est une personne a part entière et quel peut contraindre les propriétaires... Mais il est normal de protéger les salariés car honnêtement pour rien au monde je voudrait être un ouvrier d'un autre pays!

Augmenter l'assiette??? c'est à dire?

La marge de l'Etat EST un problème, car oui tout ce que l'Etat prend il le rend, mais pas aux mêmes, donc finalement pour ceux à qui on prend, ça ne change pas grand chose... Sans vouloir minimiser leur rôle, les actionnaires n'ont pas tant de poids que ça, car l'actionnariat se retrouve dans tous les pays, parfois en pire. Et pourtant, il y en a où "ça marche". Mais quand tu es investisseur et que tu as d'un côté la France, 44% de prélèvements obligatoires, une masse salariale sans cesse en grève, des instabilités récurrentes (je rappelle qu'aux yeux du monde, l'année dernière, la France a subi une guerre civile...), et d'un autre côté l'Allemagne, avec des prélèvement à moins de 40% et un climat plus stable, tu n'hésites pas bien longtemps...

Qu'il soit normal de protéger les salariés, je suis bien d'accord, reste à définir de quoi... Les syndicats qui empêchent certains de bosser "pour ne pas être exploité par le grand patron", c'est bien beau, mais si ça conduit à la fermeture du site de production pour que celui ci soit délocalisé en Asie, est ce vraiment un pas en avant ? Il y a une différence entre vouloir protéger des droits essentiels et conduire une entreprise au suicide économique...

Pour l'assiette de l'impot, petit exemple simple (pas très réaliste dans les chiffres mais juste pour faire comprendre l'idée) :
- Tu as un taux d'imposition à 50%, donc l'entreprise Fourmilière qui dégage 100 de bénéfice doit verser 50 à l'Etat. Il lui reste donc 50 pour payer les employés, les actionnaires, financer l'investissement, etc.
- Tu descends le taux d'imposition à 30%. L'entreprise Fourmilière ne verse donc que 30 à l'Etat, il lui reste 70. Avec ce petit plus, elle se développe, et son chiffre d'affaire atteint les 200 l'année suivante. Or 30% de 200, ça fait 60, et c'est plus que 50% de 100... En baissant le taux d'imposition, on a augmenté l'assiette et par conséquent les revenus de l'Etat, qui pourra alors fournir plus d'aides à ceux qui en ont besoin.
- On notera également qu'avec un taux à 30%, le pays devient plus attractif, donc de nouvelles entreprises se forment ou s'installent, donc plus de personnes avec un revenu, donc moins de personnes à aider. L'argent que l'Etat dégage est donc à répartir entre moins de personnes qu'avant. Donc plus à répartir pour moins de personnes, ça fait plus pour chacun... Comme quoi la "vraie" économie de droite, ce n'est pas forcément "on tue tous les pauvres"...

Ce que l'Etat prend, l'Etat redonne mais pas au même... Juste dans un ordre des besoins... Elle va donner plus à ceux qui ont besoin, donc si tu n'en a pas besoin tu donnes à d'autres qui ont besoin... C'est vrai que c'est degeulasse pour beaucoup, moi je trouve simplement ça moral, mais après tout, la moral dans le monde des affaire c'est surment de trop!

Je tiens à préciser que malgré les grèves et les 35h et les vacances et les petites pauses syndicales, le français est le travailleur le plus productif des pays occidentaux! Et c'est même à cause de ces facteurs qu'il arrive à être à ce niveau... Donc je ne pense pas qu'il faille remettre en cause les avantages français, et cela prouve bien que les syndicats servent aussi à faire avancer les choses!

Prendre les syndicats pour des abrutis, je ne pense pas que ça soit très juste et ils savent très bien ce qu'ils font! Je ne connais pas vraiment d'exemple de syndicat qui à poussé son usine à la faillite en faisant trop de grève... Mais bizarement je connais des entreprises extra libérale et sans syndicats qui ont délocalisé juste pour une raison : faire encore plus de profit... Le mieux est l'ennemi du bien...

Quand on parle de protéger les salarié, il faut bien comprendre de quoi et je suis d'accord avec toi... Les taxes patronales servent à payer beaucoup de chose comme une partie de la sécurité social qui permet d'assurer les salarié contre les accident du travail, permettre de payer les arrêt de travail, permettre de payer le chômage quand des entreprises extra libéral sont délocalisée... Les charges patronales sont surtout une sorte d'assurance nationale obligatoire couvrant les risque lié au monde du travail...

Ton exemple est assez magnifique donc je le garde, je calcul juste combien ça fait sur deux ans :
_ premier cas où l'entreprise paye 50%, la première année elle donne 50 et la deuxieme année elle donne 50 ce qui nous fait un total de 100
_ deuxieme cas où l'entreprise paye 30%, la première année elle donne 30 et la deuxième 60 ce qui nous fait un total de 90...

Donc l'Etat gagne moins... D'autant plus qu'une entreprise ne va pas doubler son chiffre d'affaire un investissant 20% de plus (ce qui serait le maximum dans ton exemple mais c'est sans compté l'augmentation des bénéfices des actionnaires...). Donc finalement, je ne comprend toujours pas ce que tu entend par augmentation de l'assiette...

La "vrai" économie de droite n'est pas on tue tout les pauvres mais on extermine ceux qui ne nous servent pas... Ce que tu appelles une vraie économie de droite est en fait du capitalisme et c'est une très mauvaise application du libéralisme! Libéralisé c'est bien quand on est en situation de concurence pure et parfaite mais ce n'est pas le cas dans le capitalisme...

Et si le principe de l'imposition aux entreprise se passait de la façon suivant.
Moins d'impositions aux PME et plus aux "grosses" entreprise.
Je demande juste.

Tu prends mon exemple sur 3 ans, ce qui donne :
50 + 50 + 50 = 150 d'un côté et
50 + 30 + 60 = 140 de l'autre.

Maintenant sur 4 ans :
50 x 4 = 200
140 + 60 = 200

Donc sur 5 :
50x 5 = 250
200 + 60 = 260

Sans compter, surtout, que de NOUVELLES entreprises viennent ajouter leurs petits impots tout frais... Il vaut mieux taxer une grosse entreprise qui gagne 1 000 à 50% (=> 500) ou trois un peu moins grosses (qui gagnent 750, dirons nous) à 30% (30% de 750 => 225, et 225 x 3 = 675) ?

Evidemment, une entreprise ne double pas son chiffre avec une simple augmentation de +20, mais c'est un exemple très schématique...

Les syndicats ne font pas toujours n'importe quoi évidemment, et il y a des combats tout à fait légitimes. Mais il y a aussi des abus, et je connais des gens qui ont perdu leur emploi à cause de revendications syndicales dont ils n'avaient pas vraiment besoin.

Le gros problème des charges patronnales, c'est qu'elles incitent à plus investir dans le capital que dans la masse salariale. Il est plus rentable d'automatiser que d'embaucher, quitte à payer un "impot solidarité pour les gens qu'on a viré en automatisant".

Bon, je n'ai pas trop le temps aujourd'hui de développer plus en avant, ce message servait surtout à dire que mon exemple sur l'augmentation de l'assiette n'était pas si stupide que ça ^^