La Fourmilière

En fait en suivant le raisonnement exposé dans le premier post nous pouvons voir l'équation 1+1=3 comme étant une vulgarisation du théorème (de Cantor je crois) qui dit:
«la cardinalité d'un ensemble est toujours plus petite que la cardinalité de l'ensemble de ses partitions».

Bon je ne dit pas que c'est tout le monde qui va comprendre, mais les matheux devrait en être capable. En passant je suis étonné qu'en France vous utilisiez aussi cette expression (Matheux)

et BW qui dit qu'il faut voir differement... et pour voir differement, il faudrai eviter de "caler" a tt prix l'equation (dans ce cas) dans un raisonnement connu et utilise par tous les S qui existent sur terre...!
1+1=3
que personne ne mette la paole de BW en doute!

A c'est a mon tout Salut ami lecteur alors moi j'ai interpéter 1+1=3 en :

Si nous branchons deux cervaux ensemble cela en fera 2 mais leur idéé commune donnera de nouvelle idées ce qui coresponderais à un autre cervaux donc pour moi 1+1=3

allé a+

Frize

moi j'aurai 2 choses à dire:
déja:

saraluna a écrit :

sassa a écrit :et pourquoi pas bêtement : 1 homme + 1 femme = les 2 êtres de base + 1 nouvel être donc 3?!?!?... chuis pt total à côté de la plaque mais j avais pensé ca...

Ah oui !!! ou alors 1 homme + 1 femme = les deux êtres de base + le couple considérée comme une entité particulière...

en reprenant ça on peut penser à "l'organisme" du type fourmilière et aux individus fourmies

Ensuite je lance une autre idée, plus simple: si un masson construit un mur en 100jours, 2 massons construiront ce mur en moins de 50 jours (ils s'entraident, il y en a toujours un pour bosser quand l'autre s'occupe de la paperasse,...)donc 1+1=3
Par contre, léger paradoxe: 10 000 massons ne contruiront pas le mur en 3 minutes...

Mais pourquoi prendre 2 pour le sexe, 4 pour le coeur et 6 pour le cerveau.
Ca ne suit aucune logique à mon sens ... A part à la rigueur pour le 2.

Le mieu pour expliquer ça c'est :
Mettez deux tentes, pas trop proches de l'autre, vous obtenez une allée.
Et oui, la réponse est dans Camping, même les film un peu "bébète" donnent des bonnes images ^^
Thanatos

AEnima a écrit :bon voila evidemment pour un matheux cette egalite me gene (d'autant plus que comme deja dit la demonstration dans l'ESRA est fausse).
:

moi aussi elle me gene mais pas du mm point de vue
parceque si (a+b)=( a²-b²) / (a-b) il faut que a soit diffenrent de b sinon en bas ca nous donne zero
pourquoi une telle erreur de la part de bernerd werber?

sa donne surtout 0 / 0 qui n'existe pas dans les nombres réels

Je plussoie (tiens, première fois à vie que j'utilise ce mot...) Théonaute. C'est c**** de lire 30 fois que 1+1=3 est faux en mathématiques... On l'a tous compris...

Mais bon, je ne flood pas, j'ai une autre idée pour laquelle c'est équation pourrait être vrai.

Le pouvoir de diviser + Le pouvoir d'associer

=

le pouvoir de diviser, le pouvoir d'associer et le pouvoir d'être neutre

Autrement dit, A+D=ADN !

Interprétations possibles :

1- BW s'est planté en parlant de trois forces de base, puisque l'une est la combinaison des deux autres (tiens les matheux seront d'accord pour une fois (espace vectoriel)(Si je me plante, je donne pour excuse que je tombe de fatigue)). Bon, ça, c'était pour rire.

2- En utilisant 2 méthodes différentes de façon conjointe, on obtient une plus grande diversité de possibilités qu'en additionnant simplement les possibilités des deux méthodes. Tiens, ça aussi, c'est utile en math...

3- Quelqu'un utilisant la neutralité peut peut-être se servir de l'association et de la division... Peut-être, mais pas garanti.

Za

eau+ciment= béton
naissance+mort=cycle de vie
lui+elle=eux

je pense pas que BW est écrit ce fameux 1+1=3 non pas pour son sens mathématique mais plutôt "spirituel". C'est a dire (a mon sens) l'union de deux entités crée une nouvelle entité propre a elle même! Ce qui rejoins l'idée de zato juste exprimé différemment

On prend un groupe {1,3} avec la loi de composition interne "+" tel que :
1+1 =3
1+3 =1
3+1 =1
3+3 =3

alors dans ce cas, on a bien mathématiquement 1+1 = 3 :p

Ou, je sais, c'est tiré par les cheveux,mais on peut tout faire dire aux mathématiques, suffit de savoir de quoi on parle :p


Apres, si on voit un peu du coté chimie, on voit par exemple que :
C + 02 -> C02
donc une molecule + une molecule donne une molecule !!!
1 + 1 = 1
j'ai pas assez cherché pour trouver la meme chose avec une molecule + une molecule donne 3 molecules, mais ca dois se trouver :p


Bref, tout ca pour dire que 1 + 1 = 3 est a la fois vrai et faux , tout depends de quoi on parle :p
Et c'est surement pour ca que bernard l'a ecrit, parce que c'est a la fois faux et vrai :p (pour nous faire travailler nos ptites cellules grises :p)

Pour comprendre ce 1+1=3, il faut comprendre qu'il faut faire abstraction de la division par zéro.

racine de -13 x racine de -13.

Une racine carrée d'un nombre négatif, c'est impossible, cependant, quand on le multplie par lui même, ça nous donne -13. Il faut donc faire abstraction des impossibilités.

x2-x2=x2-x2
x(x-x)=(x+x)(x-x)
x=x+x
x=2x

Divisons par x des deux côtés.

1=2
1+1=3

Voyez pas besoin de diviser par zéro...

Désolé de casser ton théorème mais il y a encore un problème avec un 0. Dans ta démonstration tu mets x(x-x)=x alors que x-x=0 et x*0=0 et pas x. Tu vois où est le problème. Sérieusement ne cherchez pas une réponse mathématique à 1+1=3, il faut le prendre dans un sens philosophique

My darling "die die",

Je veux bien te suivre quand tu dis qu'il faut comprendre "1+1=3" en faisant abstraction de la division par zéro, mais cela mériterait un "aprofondissement"..

Par contre tu es un petit coquin quand tu dis que tu n'a pas divisé par zéro dans ta "démonstration" =
Qu'as tu fait en passant de l'étape x(x-x) = (x+x)(x-x) à l'étape x = x+x ?

C'est peut-être ce qu'a déjà dit Syl ci-dessus, j'ai pas trop suivi..

Ah si je me suis trompé, bien joué Diediedarling c'est ujste ce que tu as fais, je retire ce que j'ai dis et m'excuse. En fait pour passer de x(x-x)=(x+x)(x-x) à x=x+x tu as tout simplement divisé des deux côtés par x-x. C'est tout à fait juste si c'est ça, bien joué.

Et oui, j'aime bien ce genre de maths "abstraites" moi aussi..
Trés fort le coup de la lettre de Poe "il faut faire 'abstraction' des impossibilités", chapeau..
Aurais tu lu du Werber par hasard?

Syl le gandaharien a écrit : tu as tout simplement divisé des deux côtés par x-x. C'est tout à fait juste si c'est ça, bien joué.

bah, diviser par x-x, s c'est pas diviser par 0, je veux bien me pendre... ^^

comme tout le monde l'as deja dit, c'est mathematiquement faux (sauf si on redefinit les termes de l'equation) donc, c'est cote phylosophie qu'il faut chercher