La Fourmilière

Posté : **mar. mai 15, 2007 11:28 am**

moi aussi j'ai profondément honte... J'ai milité au PS et aux MJS depuis plusieurs mois (et je continue), je connais donc parfaitement les programmes et les personnages...

on critiquais les américains d'avoir deux fois élu un crétin abruti facho, et nous en élit son homologue francais... Je ne savais pas que les francais pouvaient étre aussi cons...

Ceci dit, vous pouvez dire merci aux plus de 60 ans. S'ils n'avaient pas été là (ex: une petite canicule l'été dernier) le résultat aurais sans doute été bien différent!!!

ca toutes les autres classes d'age ont voté pour Royal.

J'ai honte de cette censure des médias et de ces pratiques dont Sarko est presque fier, avec ses amis Bouygues, Daseau et Lagardère (90% des médias à eux trois...), honte de ce voyage à Malte d'une valeur de 25 ans de smic!!! Honte de cet eugénisme, de toutes ces idées fachos à peine cachées. Les amis de Sarko eux même parlent de "droite dure"... Droite dure!!! Et l'extrème droite dans tout ca, vous étes surs qu'elle est trés loin???

Heureusement, je suis fier de Toulouse. Les 8 circonscriptions ont toutes les chances d'étre socialistes.

Et la politique de Sarko ne passera pas, parce qui s'il applique son programme, ce sera la révolution!!! Révolution parce que même ses électeurs, dans peu de temps, vont réaliser ce que ca veut dire vraiment, ce programme.

Et j'en fais la pari, ici: je vous donne RDV dans 2 ans pour voir ce qu'il en est de la popularité de Sarko.

Mais bien entendu, il va étre assez malin pour refaire un peu de démagogie un an avant les élections suivantes, et étre réélu!!! Sarko, c'est pour 10 ans!! sauf si, bien sur, il lui venait l'idée un de ces 4 de s'autoproclamer "empereur des francais!!!" ce ne serait pas trés étonnant, entre nous!!

***Ajout :***

Astachoux a écrit : il est elu on va bien voir! ca sert a quoi de faire de la mauvaise foi des la premiere heure de mandat ?

a bon??? et c'est qui d'aprés toi, qui gouverne depuis 5 ans??? c'est pas lui peut étre? a mais oui, c'est vrai, il était pas encore tout à fait président...

***Ajout :***

Astachoux a écrit :il leur est donne mdr, a condition de ne pas etre clandestins!
et s ils ne veulent pas bosser qu ils restent chez eux! deja en tant que francais on peut pas vivre sans rien foutre, on a pas besoin d autres boulets chez nous!
c est pas avec de l inertie qu on avance!
c est pas mieux d etre a la rue en france qu ailleurs! c est meme pire car tu n es jamais plus pauvre que lorsque tu es pauvre dans un pays riche.

Heu... LE PEN... sors de ce corps.... ce n'est pas bien de se réincarner en jeune fille, Mr LE PEN... pas bien...

***Ajout :***

Erratique a écrit :Un peu stérile, là...
Sarkozy a simplement dit que les Etats Unis étaient une puissance "amie" de la France, mais qu'entre amis on ne devait pas hésiter à ne pas être d'accords... De plus pour ceux qui ont peur d'en envoi de troupes en Irak (ou Iran), je rappelle que l'aval du Sénat est indispensable.

le sénat en France est par définition toujours à droite. depuis 1958 (5éme constitution) ca a toujours été le cas et ca ne changera jamais tant qu'on ne changera pas la constitution.

Posté : **mar. mai 15, 2007 11:32 am**

Le Sénat n'est pas PAR DEFINITION à droite ! C'est le mode d'élection qui a fait qu'il a toujours été à droite en France, mais il pourrait basculer. De toute façon, une majorité au Sénat, pour un sujet aussi grave qu'une guerre, ne suivrait pas nécessairement la logique des parties. La première guerre du golf en est le parfait exemple, Rocard a même eu l'aval du Sénat par deux fois avec la procédure du 49.4 !

Posté : **mar. mai 15, 2007 11:53 am**

bidibulle a écrit : le nucléaire c'est tout de même l'energie du futur à court terme à moins que nous n'acceptions de réduire nos dépenses énergétiques tous en même temps sinon c'est l'energie la moins polluante actuellement qui assure ce rendement.

!!!!!!! tu es sur d'étre bien renseigné la dessus??? la moins polluante!!!! Pour faire un Master "écologie évolutive, gestion de la biodiversité", je pense pouvoir afirmer que ca, c'est de la propagande!!!!

Le nucléaire est EXTREMENMENT polluant, bien pus que toutes les autres formes d'énergie et d'ailleurs, la France est le seul pays au MONDE à avoir fait le choix du tout nucléaire, essentiellement pour des raisons économiques...
C'est la "moins polluante", disent les médias (à droite à 90%) mais curieusement pas un scientifique et pas un écologiste ne cautionne ce choix...

Non l'immigration ce n'est pas seulement accepter les riches anglais mais aussi le maghrében talentueux qui pourrait avoir un bel avenir en France et également apporter à la France de part son travail et sa présence et pas seulement prendre les allocations (désolé c'est super réducteur comme vision mais bon l'idée est là ou à peu près) et c'est aussi accueillir des personnes pour leur offrir peut être une meilleure éducation afin qu'il puisse retourner dans leur pays d'origine pour le faire profiter de ces acquis et ainsi l'aider à évoluer.

ces 53% de connards

Excuse moi de te prendre à parti mais voilà l'exemple type d'intolérance de gens qui justement veulent proner plus de tolérance c'est ça la démocratie la dictature de la majorité à un moment donné et donc voilà mais je crois que cela ne sert à rien d'insulter les gens à cause de cela ce sont des personnes que tu croises tous les jours et avec qui tu t'entends certainement très bien simplement ils ne pensent pas forcément comme toi. C'est un peu comme les supporters au foot ça me fera toujours halluciner cette intolérance d'un coté comme de l'autre... Et puis on peut être concurrent mais rien ne nous oblige à être adversaire (désolé je crois que c'est de Sarko mais j'avais bien aimé cette phrase^^).[/quote]

Posté : **mar. mai 15, 2007 12:08 pm**

mysthraall a écrit :
Le nucléaire est EXTREMENMENT polluant, bien pus que toutes les autres formes d'énergie et d'ailleurs, la France est le seul pays au MONDE à avoir fait le choix du tout nucléaire, essentiellement pour des raisons économiques...
C'est la "moins polluante", disent les médias (à droite à 90%) mais curieusement pas un scientifique et pas un écologiste ne cautionne ce choix...

Ce n'est pas la moins polluante ? On me disait qu'à part les restes radioactifs, elle était totalement non polluante, et j'y ai cru ! Puisque tu viens briser ces illusions, pourrais-tu m'en dire plus sur cette pollution, mysthraall ?

Posté : **mar. mai 15, 2007 12:45 pm**

Le principal problème du nucléaire, ce sont les déchets. Pour l'instant il n'y a pas de réelle solution à leurs traitements.

En ce qui concerne l'immigration choisie j'aimerais encore (et toujours) qu'on m'explique pourquoi les diplomés étrangers voudraient rester en France alors que nos diplomés fuient en Angleterre ou ailleurs. J'aimerais qu'on m'explique comment on va remplacer les étrangers qui font le sale boulot mal payé sur les chantiers alors qu'on a déjà du mal à recruter dans le secteur des BTP.

La consommation peut être pas quoiqu'avec deux millions tu vas surement dépensé plus qu'avec un seul mais plutôt l'investissement dans de nouvelles entreprises dans de petites entreprises dans la bourse pour augmenter les capiutaux et permettre ainsi aux entreprises de faire des investissements ou d'augmenter le personnel ou d'augmenter ses salariés, voilà le but recherché je pense et j'espère.

Je reste sceptique quant à ces réinvestissements. Et encore plus sceptique quant au financement d'une telle mesure... tout en promettant de réduire la dette.
Enfin pendant 5 ans les riches vont doublé leurs gains. Il n'y aura pas que des malheureux...

en ce qui concerne l'article sur la génétique ce n'est pas parce qu'ils seront fichés génétiquement que c'est grave c'est juste une meilleure façon de pouvoir identifier les gens aorès c'est sur que si ses fichiers sont utilisés pour définir des profils génétiques et faire des généralités à partir de cas particuliers aussi nombreux soient ils c'est n'importe quoi mais si ça reste dans une fiche d'identification comme les empreintes digitales pourquoi pas même si je n'aime vraiment pas ça!!!

Comme tu le dis, le problème c'est la dérive possible. Et il est légitime de se poser la question avant qu'il ne soit trop tard.
Avant hier on ne fichait rien. Hier on fichait les délinquants sexuels. Aujourd'hui on fiche les simples délits. Demain on fichera tout le monde. Et après demain?
En 1948, Georges Orwell a écrit 1984 avec les caméras qui surveillent de partout. Tout le monde à l'époque et jusqu'au début des années 90 rigolait de tout ça. "Non pensez vous, on est en démocratie, on est libre jamais ça n'arrivera chez nous, c'est bon pour les staliniens". Aujourd"hui essaie de te ballader en ville sans te faire filmer.

Posté : **mar. mai 15, 2007 1:25 pm**

bidibulle a écrit :Et l'état ne leur donne pas des millions c'est juste qu'il ne leur prend pas...:p

si si, l'état donne!!! l'état remboursse ce qu'il a pris "a tort" en janvier, février, mars, avril et mai!!!

donc des dizaines de riches vont se retrouver avec de gros chéques venant des trésors publics!!!

***Ajout :***

Eve Tanelorn a écrit :
Ce n'est pas la moins polluante ? On me disait qu'à part les restes radioactifs, elle était totalement non polluante, et j'y ai cru ! Puisque tu viens briser ces illusions, pourrais-tu m'en dire plus sur cette pollution, mysthraall ?

il y a beaucoup a dire... mais résumons: tout d'abord, les centrales nucléaires ont besoin de refroidir leurs réacteurs... c'est pour ca qu'elles sont situées à coté des rivières. Elles rejettent dans le milieu de l'eau trés chaude, faisant monter la température de plus de 5°C (la limite fixée par la loi est 29°C, du moins pour la centrale de Golfech sur laquelle j'ai travaillé), et cette limite est souvent dépassée. Résultat: catastrophique pour les poissons et autres animaux dulcicoles, qui ne suportent pas ces températures et meurent en masse.

Ensuite, l'extraction et l'utilisation de l'uranium est fortement polluante.

puis, une fois utilisés, ils produisent des déchets radioactifs en grande quantité, provoquant lésions, cancers, brûlures, mort prématurée de toutes les éspéces. On ne sait ni stocker durablement ces déchets ni les recycler. La pollution nucléaire est reconnue par les hautes autorités comme la plus dangereuse et la plus incidieuse de toutes.
La durée de vie de ces déchets a pour la majorité une durée de vie longue (supérieur à 1500 ans). Ce qui veut dire que les déchets d'aujourd'hui polluent et pollueront pendant 1500 ans... rassurant. Heureusement que les Romains n'ont pas eu cette idée, on en subirait encore les effets.

Quand on vois comment sont protégés les scientifiques qui travaillent prés des centrales, et qui eux savent ce qu'ils risquent, ce n'est pas trés rassurant. Car en plus de la chaleur, une partie de la radioactivité aussi s'échappe et se dépose dans les champs alantours. Ce n'est pas pour rien que les communes qui acceillent sur leur sol (ex: Golfech) sont les plus riches de France: il faut bien indemniser tout ca!!

a tout cela bien sur s'ajoute le risque de l'accident (tchernobil) qui n'est jamais à exclure...

Mais la France a trop investi sur le nucléaire, c'est économiquement vital pour elle, alors la propagande fonctionne à pleine régime et on fabrique des citoyens crédulent qui pensent que " le nucléaire, c'est le moins polluant".....

Posté : **mar. mai 15, 2007 8:10 pm**

C'est vrai sur le nucléaire j'aurais du dire " qui rejette le moins de gaz carbonique dans l'air" ce qui est totalement différent et je m'en excuse.

Néanmoins aucunes production d'énergie est non polluante et le nucléaire est je crois tout de même une source d'énergie assez énorme à moindre cout. et comme tu l'as dit la France a fait le choix du nucléaire et si on peut réduire sa part dans la production d'énergie en France on ne peut complètement changer de mode de production à moins de faire des investissements très lourds et donc on ne peut changer d'énergie que progressivement si tend est que l'on veut le faire.

Alors peut être pourras tu étayer mes hypothèses mais ils ont parlé de centrale de troisième ou quatrième génération (on ne sait plus au final^^) qui rejetterait beaucoup moins de déchets et produirait plus d'énergie pour moins d'uranium n'est ce pas bon ? Ou faudrait il complètement changer de direction ?

Pour les impots, l'état ne donne pas il rend le trop perçu ce qui est différent même si c'est juste sémantique^^ enfin c'est sur qu'entre la théorie, ce qu'on voudrait qu'il se passe et ce qui va vraiment se passer c'est sur que l'on peut avoir des doutes et des craintes mais bon cette politique marche ailleurs donc pourquoi ne pas l'essayer en France sans tout de suite de grandes levéesde bouclier ?

Pour les gènes l'analogie est assez frappante c'est vrai mais bon c'est plus d'aller avec son temps, aujourd'hui la vidéo tu l'as partout dans les téléphones portables, les appareils photos et après tu retrouves tout ça sur internet, enfin bon il est difficile d'être incognito et les autorités se sont adaptées à ces nouvelles méthodes en les utilisant aussi. Et je ne crois pas qu'il y ait eu de dérives avec les caméras vidéos du moins pour l'instant je ne me souviens pas d'un grand scandale du à cela mais plus à des réussites comme l'identification des terroriste à Londres. La grande différence avec 1984 c'est que nous sommes tout de même dans une démocratie et qu'une personne même mégalo ne peut se servir de cela sans risquer de gros problèmes avec la justice, tout est très règlementé et n'est pas utilisé dans le but de glorifier un seul homme là est la différence je crois.

Et Sarkosy empereur c'est là qu'il y aurait révolution parce qu'une réforme sur les régimes spéciaux m'est avis qu'il n'y aura que des grèves de la part des concernés et c'est tout pas de révolution...

Pour ton ami je suis désolé mais comme qui dirais c'est le jeu, enfin je n'ai pas bien compris s'il était Sénégalais et avait fait ses études en France ou s'il était simplement d'origine Sénégalaise mais s'il est Sénégalais je comprends qu'il voit en la France un eldorado mais nous ne pouvons accueillir en France tout le monde à moins de vouloir se saborder et c'est pourquoi il faut une politique d'immigration, alors après qu'elles oit choisie, limitée ou je ne sais quoi mais ce qui est sur c'est qu'il faut une politique d'immigration je ne pense pas que l'on puisse dire à toute la pauvreté du monde de venir s'installer en France même si on le voulait c'est tout simplement ingérable.

Quand au manque de personnel dans les métiers du BTP attends que la France ouvre vraiment son marché du travail à la communauté européenne et ce manque de main d'oeuvre va vite être comblé comme au Royaume Uni et en Irlande...

Quand à la politique qui impose par rapport à celle qui discute Sarkosy ne pourra de toute façon pas faire n'importe quoi il devra discuter et trouver des compromis c'est de la politique pas une dictature comme vous le croyez j'ai l'impression. Mais bon après douze ans de palabres un peu inutiles quand même puiqu'au final qu'est ce qu'on a fait bah rien du tout, ce n'est je trouve pas mal quelqu'un qui décide d'agir un peu et de prendre ses responsabilités plutôt que de se défausser sur le fait que les discussions ont échouées et que c'est la faute des autres... Enfin peut être qu'avec lui ce sera pareil mais bon ce n'est pas ce qu'il a promis en tout cas.

Enfin, on verra déjà ce que ça a dire avec la nomination du gouvernement ce vendredi...

Posté : **mar. mai 15, 2007 8:15 pm**

bidibulle a écrit :
Alors peut être pourras tu étayer mes hypothèses mais ils ont parlé de centrale de troisième ou quatrième génération (on ne sait plus au final^^) qui rejetterait beaucoup moins de déchets et produirait plus d'énergie pour moins d'uranium n'est ce pas bon ? Ou faudrait il complètement changer de direction ?

là il est référence à l'EPR... C'est une connerie ce truc, c'est tout aussi polluant, le seul truc c'est que ca produit beaucoup plus (donc c'est moins polluant en proportion, mais il y a encore de nombreux risques qui n'ont pas été étudiés sur ce prototype, d'où l'idée d'un moratoire et d'études suplémentaires... enfin ca c'étaient les idées de Royal... Donc ce ne sera pas retenu...

Posté : **mar. mai 15, 2007 8:40 pm**

Comme la chute d'avion suicide sur la couverture de la centrale ? Ouais c'est sur c'est un risque mais bon il y a des tas d'autres centrales à attaquer avec d'anciennes couvertures qui doivent tout autant être faillible. Et puis je suppose que si la centrale est construite elle doit être assurée et si elle est assurée c'est que le risque est minime tout de même malgré le fait que je ne connais pas le montant de la prime d'assurance si une assurance a accepté de couvrir les risques c'est qu'ils sont "raisonnables"

Et selon les estimations il y aurait dix fois moins de rejet et deux fois moins de risque d'irradiation pour le personnel (sources wikipédia) donc bon c'est sur que ces prévisions ne sont pas fiables mais c'est tout de même un mieux et c'est ce vers quoi il faut tendre tant que nous n'avons pas de sources d'énergie différente.

Oui le moratoire mais areva qui est déjà un peu dans la merde l'aurait encore été plus qu'aurait elle dit aux clients et aux salariés d'areva ?

Posté : **mar. mai 15, 2007 9:40 pm**

Je voudrais simplement vous faire lui (après traduction) un article lu dans la presse italienne ( ou je vis) pour vous faire une idée de la facon dont l'election de Sarko a été acceuilli.

L'irresistible ascension de Berluskozy

Nicolas Sarkozy, a peine elu President de la Republique francaise, avait solanelement declarée l'intention de "rompre avec les abitudes du passé". Il n'a pas perdu de temps. La nuit meme, il a feté avec famille, amis, et collaborateurs dans un des rstaurant parisien culte. Ensuite, toujours avec la famille à sa suite, est parti sur un jet du financiere Vincent Bolloré, pour embqrauer sur un yacht, toujours de la proprieté de Bolloré, où il a passé quelques jours de repos merité. Et immediatement c'est dechainée la polemique, en France, soulevée des hommes et media de gauche.

Contre il prochain President. Accusé d'ostenter la richesse (et entre autre meme la sienne). D'exiber et de profiter les relations avec les "puissants" de la finance. en contraste avec la tradition que oblige à les plus grandes autorités de la Republique, en primier lieu le President, de se tenir loin du pouvoir éconimique et de la consommation tapageuse. Ou aumoins: en public. (en privé, le discours change, vu que quelques predecesseur de Sarkozy sont suspecter d'etre tombés dans des tentations dangeureuses et illicites...).

Cependant, en France, la forme est tout. Ou, au moins, compte beaucoup. Non per altro l'Italie continue a etre regarder de travers. Surtout Berlusconi. Pour ses conflits d'interet. Et pour le style. Pour la miscela du public e privé, de l'Etat et l'entreprise. La villa en Sardegna trasformée en residence de la Republique (Italienne). Où rencontrer les plus grandes charges internationnales. Putin, Blair... Avec bandana, foret de cactus, feu d'artifice et batailles navales. Ils avaient dédier beaucoup d'espace, les hebdos francais, ceux populaires e quelli colti, a l'echange epistolare tra Veronica et Silvio. Pour ne pas parlerde la visite des jeunes filles au Musée de Villa Certosa (pour citer encore Veronica). Avec ironie grande spreco di ironia mista a riprovazione.

Voir le prochain President se laisser allé à l'oisiveté et aux fetes fastueuses il a soulevé clameurs et un peu de scandale. Presque un avertissement, une menace preventif: à ne pas devenir comme Berlusconi; à ne pas reduire la France comme l'Italie. D'ailleurs, le rapprochement de Sarkozy à Berlusconi est devenu un thème recurrent de la campagne elettorale, de la part des adversaires politiques. Tant que, dans de nombreux points de Paris, si scorge encore un adesif qui associe les deux leader avec un seul nom : Berluskozy. Pour ne pas satisfaire Sarkozy, évidemment. Pour lui deplaire. Auquel, toutefois, il n'est pas dit que le rapprochement lui deplaise.

Si c'est vrai ce qu'a dit Berlusconi: "Je suis moi le model de Sarkozy et en effet le premier appel après l'election, il l'a fait jusment à moi". Ce n'est pas pour ceci qu'il faut s'attendre que le nouveau President francais imite fidelement son model italien aussi durant le mandat, dans l'exercice de ses fonctions. (On doute qu'il fera les cornes aux collègues sur la photo de groupe, aux meeting internationaux). Mais, il est probable que, dans le future, qu'il continue interpretane au style de couverture, de protagoniste du spectacle du pouvoir et du pouvoir comme spectacle

D'ailleurs, les vacances de riches, qui a scandalisée la gauche francaise et le presse qui lui est proche, ne peu pas etre considerer comme une bevue, un dérapage. Sarkozy s'emploie à préparer et à communiquer tout, dans les plus petits details. S'imaginer si il pouvait accoster a Malte sur le mega yacht de Bolloré et pretendre de ne pas etre observé. Un qui a soustenu , dans de precedentes occasions: "si un homme politique est capable et efficient, je ne vois pas pourquoi devrait, en plus, vivre aussi modetement". Il l'a fait expres, Berluskozy, pour réaffirmer que la République de Chirac et de Mitterrand est finie. Et pour voir l'effet que cela fait. En pariant que les français, en fond, ne sont pas ensuite ainsi divergés des italiens

Et si les electeurs de gauche (dommage de ne pas pouvoir les apostropher, lui aussi, comme Silvio, comunistes...) se scandalisent, ceux qui ont votés pour lui (la large majorité) le regarderont avec indulgeance et un peu d'envie.

Posté : **mer. mai 16, 2007 12:45 pm**

Et puis je suppose que si la centrale est construite elle doit être assurée et si elle est assurée c'est que le risque est minime tout de même malgré le fait que je ne connais pas le montant de la prime d'assurance si une assurance a accepté de couvrir les risques c'est qu'ils sont "raisonnables"

Il ne me semble pas qu'EDF paie des cotisations pour ce genre de risque inassurable. Les assureurs sont des voleurs mais pas des fous

. Il me semble que même pour les risques sur la foudre qui tombe sur une ligne électrique et qui t'abimerait un appareil électrique, EDF n'a pas d'assurance et rembourse directement au cas par cas.
Quant aux fuites dans les centrales nucléaires, il y en a régulièrement. On les retrouve en 4ème de couv dans les journaux locaux dans un petit encart avec le message rassurant habituel. Un peu comme après le nuage de Tchernobyl : "ne vous inquiétez pas, il n'y a aucun risque pour la population". Et si un jour il y a une zone où des cancers sont plus fréquents on nous le sortira "rien n'est prouvable, il peut y avoir d'autres facteurs"

Néanmoins aucunes production d'énergie est non polluante

A moins de considérer une "pollution visuelle", les éoliennes ne sont pas polluantes. Les centrales hydrauliques non plus...
Dans mon village, un comité sur l'environnement a calculé qu'il suffirait d'installer 3 éoliennes pour assurer la consommations des villageois et quelques usines alentours. Levée de bouclier!!!
- Les éoliennes c'est pas beau.
- Oui mais ça présente moins de riques sur la santé que la centrale nucléaire à une vingtaine de km et c'est moins polluant.
- Oui mais la centrale elle sera toujours là et de toute façon c'est pas beau les éoliennes.
Par contre les mêmes qui ne veulent pas des éoliennes ont été les 1er à demander l'installation des antennes pour les téléphones portables (c'est pas beau mais c'est pas grave).
Le principal problème pour les éoliennes c'est aujourd'hui la privatisation d'EDF. Une éolienne ne rapporte rien à EDF. L'installation du cablage électrique peut être réalisé par une autre société et une commune peut devenir autonome. Même pire, la loi oblige EDF à acheter le surplus de production de ces éoliennes aux villes.

Quand au manque de personnel dans les métiers du BTP attends que la France ouvre vraiment son marché du travail à la communauté européenne et ce manque de main d'oeuvre va vite être comblé comme au Royaume Uni et en Irlande...

Le marché est vraiment ouvert depuis plusieurs années et ça n'a rien changé (hormis la crainte médiatisée du plombier polonais).
Enfin dans un pays où la population vieillissante est plus retraitée qu'active, je ne vois vraiment pas où va nous mener la politique (hormis dans le mur) de Sarkozy s'il l'applique.

Et je ne crois pas qu'il y ait eu de dérives avec les caméras vidéos du moins pour l'instant

jusqu'au jour où ça éclatera comme avec les écoutes téléphoniques de Mitterand ou des affaires comme le Watergate aux US. Ce sont uniquement que les gros scandales, après il en existe d'autres à plus petite échelle. Ces cas ne sont pas isolés.

a grande différence avec 1984 c'est que nous sommes tout de même dans une démocratie et qu'une personne même mégalo ne peut se servir de cela sans risquer de gros problèmes avec la justice

Le président n'est pas intouchable? Sachant qu'en plus la justice est encore plus lente pour ces cas là ...
S'il ne faut pas devenir paranoiaque avec ce problème, il ne faut pas non plus l'oublier.

Posté : **mer. mai 16, 2007 1:37 pm**

ce n'est pas une question d'assurance ou d'avion suicide!! Il s'agit d'une nouvelle technologie, comportant des risques énormes d'accidents internes. Et la centrale n'est pas construite!!! C'est un prototype!!!

Et puis depuis quand wikipédia est experte en nucléaire?? Ces informations sont fausses. T'es sur que c'est pas un cadre d'Areva qui a écrit l'article?

source officielle:
"Selon l'industrie nucléaire, l'EPR produirait, à production comparable, 15 % de déchets nucléaires de moins qu'un réacteur actuel mais l'EPR est conçu pour utiliser jusqu'à 100 % de MOX, combustible plus radioactif que l'uranium et qui met trois fois plus de temps à refroidir, et donc plus complexe à stocker ! "
et
"en 2003, la révélation d'un document classé « secret défense » a démontré qu'un EPR ne résisterait pas au crash suicide d'un avion de ligne, scénario de l'attentat du 11 septembre 2001"

si vous voulez d'autres infos, n'hésitez pas!!

Posté : **mer. mai 16, 2007 3:57 pm**

En parlant de nuclaire, on m'as envoyé un mail disant que c'était sarkozy qui avait eu l'idée de cacher tchernobyl au francais, Es ce vrai??
En tout cas ce mail disait qu'il était issu d'une famille de baron hongrois et qu'il avaient collaboré avec les nazis: ca s'avere vrai
Qu'il avait lutté contre les manifestation en 1968 : ca l'est aussi
qu'il avait rendu la France pire : ca l'est
qu'un enfant est mort a cause de l'hélicoptere qu'il avait prix pour aller a une conference en corse bon ca ne m'ettonnerais pas.
enfin voila c''était pour savoir si quelqun le saurait.

Posté : **mer. mai 16, 2007 5:04 pm**

sylfirez a écrit :En parlant de nuclaire, on m'as envoyé un mail disant que c'était sarkozy qui avait eu l'idée de cacher tchernobyl au francais, Es ce vrai??

si c'est lui qui a eu l'idée on ne le saura jamais, mais il a effectivement fais partie du comité qui s'est occupé de ca...

Posté : **mer. mai 16, 2007 8:18 pm**

- Issu d'une famille hongroise qui a collaboré avec le régime Nazi durant la guerre (vraies archives de
la "Stasi") et qui a fuit la Hongrie pour éviter le jugement pour collaboration,

- Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes à la solde d'un mouvement qualifié de "révisionniste".

- Je ne peux pas être le candidat de la « rupture » ou de la « nouveauté»... Je suis rentré dans la politique sous Giscard, il y a 30 ans! J'ai été ministre, député, maire, président de Conseil Général.

- Manipulateur? Je ne suis pas ... Quelquefois c'est vrai.

- Lors de la catastrophe de Tchernobyl j'étais "le" délégué interministériel au nucléaire, qui a mis en place une campagne d'information ou de"désinformation" sur le nuage de Tchernobyl = STOPPÉ net aux frontières de la France

- J'ai toutefois pris soin de ne pas faire apparaître cet épisode de ma vie politique dans ma biographie officielle sur le site Internet du ministère del'Intérieur.

- Ministre de l'Economie durant une partie du gouvernement Raffarin, j'ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques en profitant de la décentralisation de Jean-Pierre. "Oh le con ... trahir n'est pas mon problème, seul le résultat compte ".

- J'ai réalisé l'ouverture du capital>d'EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais ces entreprises ne
soient privatisées devant les député(e)s représentant du peuple à l'Assemblée Nationale... Mais... comment dire oui... j'ai renié cet engagement en 2006 et voté pour une privatisation de GDF et la fusion avec Suez, mais attendez, trop d'ami(e)s de l'UMP voulaient voir la coupe du monde de football en Allemagne offert par Suez..., alors je peux mentir un peu...

- Ministre de l'intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois>liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité (ce qui a permis à ce con de LE PEN d'être au second tour...) je profite.

- Je suis in-directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et des propos qui auraient été insultants envers les jeunes habitants de ces banlieues?

- FAUX enfin... bon... oui j'ai affirmé que les policiers n'étaient pas en cause... Bon un enregistrement prouve le contraire et alors ? Ils sont mis en examen? No Comment…

J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit des capitalistes et j'ai mené la chasse des enfants, les expulsants avec parfois des séparations... c'est pas grave, ce sont des étrangers : Portugais, Espagnol... quoi? Non pas ceux-là... des gens du continent Africain...

- J'ai fait obtenir la Légion d'Honneur à un de mes amis qui se trouve être un maire d'extrême droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale. Mais bon, il n'a pas mis le bras droit en avant et fait "Sieg Nico!". D'ailleurs mon plus proche conseiller politique, "Patrick Devedjian", est l'un des membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême droite terroriste et antisémite.

- J'ai repris l'un des slogans de l'autre J-M Le Pen « La France tu l'aimes ou tu la quittes ». Manger dans l'assiette pourrie du voisin je m'en fous, seul le résultat compte. D'ailleurs je peux me vanter d'avoir la sympathie de l'électorat du Front National.

- Je suis un ervent partisan des Etats-Unis, de George Bush et les néo-conservateurs américains m'apprécient beaucoup (soutien écrit). Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush. Je me suis fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la sinistre poignée de main entre Pétain et Hitler) et, pour paraître plus grand, j'ai fait modifier cette photo (pratique) ce qui rappelle les modifications de photos réalisées par Staline et Mao Tsé Dong dans un but de propagande.

- Lors de l'affaire Clearstream, j'étais au courant dès le début que mon nom était présent dans les listings, liste que j'ai eue en main propre... mais j'ai laissé faire dans le but d'apparaître comme une victime, cela gagne de la sympathie dans l'Audimat.

- J'ai déclaré que je souhaitais voir «pendus à un crochet de boucher» ceux>qui ont mis mon nom sur les listings. Bon, une phrase empruntée à une référence : Hitler qui lui aussi voulait voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont organisé l'attentat manqué contre lui... ceci est aussi véridique que le reste !

- Il y a quelque mois, avide de prestance, j'ai dévoilé à la T.V qu'une opération d'arrestation de terroristes allait avoir lieu, ainsi j'ai risqué de faire échouer cette arrestation...Oui! Le peuple doit être soumis par les radars sur les routes, certains perdent travail, argent, mais enfin la rentrée d'argent est trop importante... Mais bon prince "totalitaire" je vais modifier très légèrement le statut, pour les plus riches d'entre vous... pas pour les>routiers ! Ainsi ils pourront racheter un peu plus facilement leurs points>perdus, argent comptant bien sur !

- Un mendiant te remercie-t-il autant si tu lui donne 50 centimes que 2.00 euros? Lors d'une visite "électorale" en Corse, à vos frais pauvres contribuables, j'ai utilisé pour moi le seul hélicoptère de l'île. Et Chirac l'a fait aussi.... Cependant un enfant s'est gravement blessé le même jour en randonnée et il est mort (information de Corse matin) car il n'a pas pu être emmené aux urgences à temps : une vie, pour un peu plus d'arrogance ...facture 1 000.00 euros HT /par heure.

Bon voilà le mail comme ça cela évitera les on dit et tout le monde aura le texte...

J'ai justement mis que la source était wikipédia pour dire que ce n'était en rien officiel et que le texte pouvait être écrit par n'importe qui mais bon même avec les chiffres que tu donnes je trouve que c'est une amélioration et heureusement pour une nouvelle génération, après c'est toujours le soucis des déchets mais bon ce le sera avec n'importe quelle centrale...

Pour les usines marémotrices le soucis est le même qu'avec le nucléaire c'est à dire que cela tue la faune et la flore de la rivière en empêchant les va et vient de certaines espèces et cela entraine le complet changement de l'écosystème, et si les centrales entrainent un réchauffement des plans d'eau les usines hydrauliques détruisent complètement le milieu, bon au final cela revient à peu près au même mais dans le cas de l'usine hydraulique c'est quand même plus flagrant je trouve...

Quand aux éoliennes c'est surement très bien pour ton village mais je suppose que la cnetrale à proximité ne fournit pas que ton village et ce que j'aimerais savoir c'est combien d'éolienne il faudrait pour remplacer totalement cette centrale mais il est vrai que cette énergie est très intéressante et qu'il faudrait s'y intéresser de plus près parce qu'entre un bruit de fond et une pollution radioactive mettez l'éolienne à côté de chez moi je mettrais la musique un peu plus fort et c'est tout!!

Je pensais qu'EDF était assuré pour ce type d'installation mais bon je ne suis pas renseigné là dessus mais c'est vrai que l'état doit indemniser directement...

Non le marché n'est pas vraiment ouvert il l'est aux royaume uni et en Irlande où l'afflux de migrants des pays de l'est a été énorme mais en France il y a encore des restrictions comme la durée du séjour ou je ne sais quoi je m'étais renseigné mais j'ai oublié et on peut voir d'ailleurs que si l'on commence à voir des plombiers polonais

il y en a beaucoup moins que chez les britanniques.

SI un scandale à la Nixon apparait cela m'étonnerait que la justice soit lente et si en plus cela touche les gènes en plus je ne pense pas que cela puisse être étouffé comme Mittérand a pu le faire. Après je ne peux qu'être d'accord avec ta phrase de conclusion il faut rester très vigilant surtout quand à une éventuelle déréglementation sur les gènes parce que c'est sujet très sensible et là il ne faut pas faire de concession!!

Sinon article très intéressant et beaucoup plus objectif étant extérieur à la France où cela nous concerne de trop près pour être vraiment impartiaux.

Posté : **jeu. mai 17, 2007 9:42 am**

Pour les usines marémotrices le soucis est le même qu'avec le nucléaire

Tu oublies la principale différence : c'est le déchet dont on ne sait quoi faire avec le nucléaire.

Quand aux éoliennes c'est surement très bien pour ton village mais je suppose que la cnetrale à proximité ne fournit pas que ton village et ce que j'aimerais savoir c'est combien d'éolienne

Nous sommes un petit village de 3000 habitants avec quelques usines à proximité. Une étude à montrer qu'il suffirait de 3 éoliennes. Mais il n'y a pas que les éoliennes comme source pour produire de l'énergie ... Et comment font les pays qui n'ont pas la technologie nucléaire? Ils n'ont pas d'électricité? En France il y a une réelle non volonté de sortir du nucléaire.

Non le marché n'est pas vraiment ouvert il l'est aux royaume uni et en Irlande où l'afflux de migrants des pays de l'est a été énorme mais en France il y a encore des restrictions comme la durée du séjour

Il n'y a pas de restriction pour les européens en France. Si l'afflux est plus important au Royaume Uni ou en Irelande, c'est peut être pas pour rien. C'est bien qu'on s'est trompé de débat à cause de Sarkozy. Le problème de l'immigration en France, c'est pas le nombre de personnes qui entrent mais bien le nombre de personnes qui partent.

SI un scandale à la Nixon apparait cela m'étonnerait que la justice soit lente

Quelle que soit l'affaire, ça prendra 20 ans ou plus, le temps que quelqu'un ose porter plainte, le temps que l'enquête soit menée, le temps que le procès s'ouvre, le temps que les différentes parties fassent appel. Regarde pour l'affaire des écoutes téléphoniques : l'affaire remonte à 1982, les faits ont été révélés en 1993, le procès ouvert en 2004. Le 13 mars 2007, la Cour d'appel de Paris a accordé à l'actrice Carole Bouquet un euro de dommages et intérêts et au lieutenant-colonel Jean-Michel Beau 5.000 euros, pour atteinte à l'intimité de leur vie privée dans cette affaire (source WIKIPEDIA).
25 ans. Bref plus le délit est gros et flagrant, plus le procès est long. Et depuis, celui qui aurait dû payer est déjà mort.

Posté : **jeu. mai 17, 2007 10:05 am**

Si c'est pour avoir des usines à charbon comme en Chine je npréfère quand même le nucléaire quand on voit les nuages noirs au dessus des villes...Sinon il y a le pétrole ou le gas mais ce sont des énergies avec un fort rejet de CO2 dans l'atmosphère ce qui n'est pas le cas du nucléaire, bien sur il y a toujours le soucis des déchets.

Je ne crois pas ceux qui partent sont pour la plupart des personnes avec un fort niveau d'études et de fortes prétentions mais ce que nous avons plus besoins c'est de main d'oeuvre non qualifié mais plus personne ne veut faire ces boulots, c'est trop dur mal payé et en plus ce n'est pas du tout valorisant.

C'est vrai que l'affaire des écoutes est un exemple flagrant et affligeant mais dans le cadre d'une affaire qui ferait les couvertures de tous les journeaux je pense que cela irait assez vite quand même malgré la lenteur de la justice française.
En tout cas c'est à nous aussi de rester vigileant en faisant attention aux différentes lois qui passent!!

Posté : **jeu. mai 17, 2007 11:09 am**

Il n'y a pas de restriction pour les européens en France. Si l'afflux est plus important au Royaume Uni ou en Irelande, c'est peut être pas pour rien. C'est bien qu'on s'est trompé de débat à cause de Sarkozy. Le problème de l'immigration en France, c'est pas le nombre de personnes qui entrent mais bien le nombre de personnes qui partent.

Si les gens viennent aux Royaume-Uni ou en Irlande c'est en grande partie parcequ'il y a moins de chômage que chez nous, moins d'impôts lourds à payer... Et ca ce n'est pas de la faute de Sarkozy

Posté : **jeu. mai 17, 2007 2:12 pm**

bidibulle a écrit :
Pour ton ami je suis désolé mais comme qui dirais c'est le jeu, enfin je n'ai pas bien compris s'il était Sénégalais et avait fait ses études en France ou s'il était simplement d'origine Sénégalaise mais s'il est Sénégalais je comprends qu'il voit en la France un eldorado mais nous ne pouvons accueillir en France tout le monde à moins de vouloir se saborder et c'est pourquoi il faut une politique d'immigration, alors après qu'elles oit choisie, limitée ou je ne sais quoi mais ce qui est sur c'est qu'il faut une politique d'immigration je ne pense pas que l'on puisse dire à toute la pauvreté du monde de venir s'installer en France même si on le voulait c'est tout simplement ingérable.

Il est Sénégalais et vit en France depuis seulement 4 ans. Mais son exemple est anecdotique. Il est loin d'être représentatif étant donné que sa famille est très riche au pays et qu'il est venu ici légalement grâce à un visa étudiant.

Après je suis d'accord avec toi, on ne pourra pas malheureusement accueillir toute la misère du monde. Mais tant qu'il n'y aura pas de réelles politiques de dévéloppement efficaces dans tous les pays pauvres, on ne pourra pas espérer qu'une politique d'immigration ait un impact conséquent et empêche des millions d'êtres humains de rêver à un avenir meilleur.

Pour reprendre l'exemple du Sénégal, les coupures d'electricité sont très fréquentes là bas, même à Dakar. Comment peuvent-ils espérer se développer s'ils n'ont même pas l'assurance d'avoir suffisement d'énergie ? Pourquoi nos pays ne les aident pas à investir dans l'énergie solaire (ressource qu'ils ont à volonté) plutôt que de se borner aux énergies fossiles qui leur font défaut ? Pourquoi leur gouvernement souhaite investir prochainement dans une ligne de tramway à Dakar plutôt que de réhabiliter leurs lignes ferroviaires indispensables pour relier les campagnes à la capitale et incontournables pour un développement économique du pays ? Pourquoi ne les aidons nous pas à ne pas reproduire nos erreurs en terme de dévastation écologique ? Pourquoi nous n'annulons pas les dettes de ces pays qui ne pourront de toute manière jamais rembourser et qui paralyse leurs économies etc ?

Il ne faut pas non plus oublier que nos beaux pays occidentaux sont bien contents de pouvoir piller les ressources des pays pauvres (pardon en voie de développement, ça fait moins catastrophique) à des prix dérisoires. Que nos beaux pays s'accomodent très bien de leurs guerres fratricides en leur vendant nos armes, guerres pour lesquelles nous sommes en partie responsable (du moins pour l'Afrique) en ayant tracé à la règle des frontières qui n'ont jamais pris en compte les populations locales lors de la colonisation. Il ne faut pas oublier non plus que nous avons accueillis ces mêmes personnes à bras ouverts quand nous avions besoin d'eux pour combattre à nos côtés ou reconstruire la France d'après guerre et que désormais nous les traitons moins bien que des animaux. Et j'en passe parce que je pourrais y passer la journée...

Alors quand Mr Sarkosy pense que nous devrions arrêter de nous repentir, je ne suis pas d'accord. Pour ne parler que de la France, notre passé est loin d'être glorieux et notre présent encore moins. Il serait grand temps de cesser les beaux discours démagogiques, de regarder la réalité en face et de tenter, tant que possible, de réparer nos erreurs.

La Fourmilière

!Sarkozy président!