La Fourmilière

Je doute que tu en trouves, on peux très bien définir qu'un niveau spirituel élevé corresponde à une forte capacité d'empathie et de compréhension des autres, mais on peut aussi voir l'empathie comme un défaut, une sensibilité, et dire qu'un esprit supérieur est capable d'abstraction d'autrui et même de lui-même pour ne ressentir aucune émotion envers les humains et ne se tourner que vers les idées.

on peut, Sunmat (si on est un robot ?), mais ça ne correspond pas à ma définition de l'humain ...

Au risque de partir dans un total hors sujet, on se ramène alors à la définition de l'humain... le problème n'est que translaté et non résolu
Ce que je veux dire, c'est que la qualité de l'esprit d'un homme n'est pas proportionnelle à son empathie, parce que cette empathie risque, si elle est trop grande, de l'amener à de mauvais jugements, chose que ne subira pas un homme qui, au lieu d'éprouver de l'empathie, n'est sous l'égide que de la raison et de la morale. Ce dernier aura certainement un jugement et une action plus appropriés. Inversement quelqu'un qui n'est soumis qu'à la raison peut très bien être inhumain. En bref l'empathie semblerai ne pas intervenir dans une hypothétique "grandeur de l'âme".

Tu as l'air de penser que quelqu'un qui éprouve de l'empathie, n'est pas gouverné par la raison ou la morale ...
Et là, je ne suis pas d'accord.
Par contre, quand tu dis qu'être soumis uniquement à la raison peut entraîner une inhumanité, je te suis ...
Et pour répondre au dernier point, ce n'est pas l'empathie qui entraîne une grandeur d'âme ... C'est la grandeur d'âme qui entraîne l'empathie ...

Il ne faut pas confondre l’empathie et la fragilité dans laquelle certains se glisse par non respect parfois pour leurs fins.
Il ne faut me semble t’il pas confondre responsabilités et conscience de son destin avec les besoins de ton égo.
Paraître pour un robot alors que l’on est conscient et cela dit par une personne qui ne fait le plus souvent qu’appuyer des commentaires en une phrase, jouer à des jeux simples ou lancer des pique en brossant dans le sens du poil. Là je dois dire que effectivement. Il n’y a aucune neutralité de l’égo mais flatterie de celui-ci puisque l’on se soucis plus de ce dise les autres au lieu de faire avancer les choses. Sans vouloir attaquer une guerrière farouche qui est aussi apprécier sur la fourmilière et de plus sais communiquer par MP pour aller s’allier.

Définition Wiki : La télépathie correspond à un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue. Ce mot vient du grec tele (loin) et pathos (sentiment : πάθoς, souffrance, ce qu'on éprouve).
C’est souvent un éloignement qui fait que l’on développe ce genre de choses sinon pas de raison.
Combien s’ouvrent à autre choses parce que la peine ne trouve de réconfort dans ce qui est connu. Beaucoup font des expériences dites extraordinaire suite à la perte d’un être cher.

En ce qui concerne violer l’esprit de quelqu’un malheureusement la plupart des humains ne se rendent pas comte des saloperies qu’ils ont en tête et tout ce qu’ils cachent que se soit par honte ou par égo. Si tous pouvaient lire dans les pensées des autres… je pense que les humains s’amélioreraient car ils ont tous de tel masques pour faire bonne figure alors qu’ils sont souvent très laid à l’intérieur.

Pour ma part je n’ai pas besoin d’affinité avec les personnes pour lire leurs pensées.
La psychométrie est de connaître les intentions profondes des gens rien qu’en touchant ou regardant l’objet que l’on offre par exemple.
Je ne connais si il a un autre terme pour cette même capacité sur les écris et autres choses qui touche à l’intention que fait passer un humain à un autre par quel moyen que se soit.
Pour ma part puisque obligé à travailler occultement (caché) j’ai pu développer tout ce panel de capacité en plus de les additionner à un travail de terrains qui ma fois à fait ses preuves et justesse.
Mais par contre je ne sais si l’on peut mesurer les ondes cérébrales quand c’est l’esprit, l’âme qui va prendre des nouvelles.
Peut être faut il que vous inventiez un appareil capable de faire voir aux autres tout les déplacements qui se font dans d’autres plans vibratoires ou astral.


***Ajout :***

Il ne faut pas confondre l’empathie et la fragilité dans laquelle certains se glisse par non respect parfois pour leurs fins.

J’ai repris une phrase de moi car elle n’est complète comme quoi par fois la fatigue et une horloge biologique mal réglé peuvent ne pas faire écrire la totalité du fil de réflexion.
La fragilité de l’autre dans laquelle on reconnaît la sienne. Donc on sais les souffrances et peines que cela fait endurer, subir même.
Et en essayant que l’autre aille mieux cela permet de se trouver des solutions à ses propre failles. Car souvent on peut avoir de bons conseils pour les autres mais ne pas les appliquer à soi.
Donc il ne faut confondre empathie et « se reconnaître ou du moins reconnaître et donc avoir déjà ressenti pour soi certaines choses et de par déductions et projections que l’autre personnes ait des « états similaires » » .
C’est un effet de miroir qui se fait c’est un peu différents mais par la suite on peut développer de l’empathie ou de la sympathie ce qui n’est pas tout à fait la même choses.

Je te remercie, Ema, de me permettre enfin de te répondre, puisque là, tu t'adresses directement à moi ...

Je ne confonds pas l'empathie et la fragilité : cela n'a rien à voir.
L'empathie, c'est éprouver ce que ressent l'autre, non pas dans son esprit, mais dans son corps : mal au ventre, mal au coeur, tous ces maux souvent induits par l'esprit mais qui atteignent le corps.

Et quand tu éprouves cela sans que tu aies des raisons personnelles qui pourraient le justifier, c'est bien parce que la personne en face de toi t'a transmis son ressenti.

Si j'ai parlé de robot, c'est parce que je pense que quelqu'un qui ne fait appel qu'à son intellect sans prendre en compte ses sentiments, ses émotions ou ceux des autres, ne peut pas avoir une idée juste de ce qu'est un être humain !

Et mon égo va bien, Ema, il n'est pas démesuré ...

Oui, j'aime bien jouer, Ema, cela permet de mieux connaître les gens. Dans le jeu, ils se laissent découvrir ... d'ailleurs, tu ne joues pas souvent ...

Pour la télépathie, et donc les échanges de pensées à distance, je pense que cela existe mais je ne peux pas te donner de preuves
Et si tu savais lire dans mon esprit, je pense que tu serais agréablement surprise ...

"je pense que les humains s’amélioreraient car ils ont tous de tel masques pour faire bonne figure alors qu’ils sont souvent très laid à l’intérieur. "
tu n'a pas le moral, Ema ?

Il faut savoir qu'un violon neuf n'a pas la même sonorité qu'un Stradivarius !

Pour la question des robots, puisqu'on arrive à "imiter" l'homme, dans son traitement de l'information, on devrait être capable de l'imiter dans ses émotions...

C'est le champ d'études de l'affective computing qui essaye de conférer des émotions à des ordinateurs.
On essaye aussi de rendre capable l'ordinateur de comprendre les émotions de l'humain, et dès lors, adapter son "comportement". En utilisant par exemple des réponses physiologiques, on peut traduire tel ou tel sentiment, et donc, répondre en conséquence.

Si tous pouvaient lire dans les pensées des autres… je pense que les humains s’amélioreraient car ils ont tous de tel masques pour faire bonne figure alors qu’ils sont souvent très laid à l’intérieur.

Mais cette hypocrisie n'est-elle pas nécessaire ? Comment serait notre société si tout le monde exprimait, réagissait, comme il le ressent ?
Ca me rappelle des cas, comme Phinéas Gage, à la fin du XIXème siècle.
Il travaillait sur un chantier de voie ferrée. Il a pris une barre de fer dans l'oeil, qui lui a ravagé une bonne partie du lobe frontal, sans en mourir pour autant.

A la suite de cet accident, lui qui était poli et courtois en toute occasion, à commencer à jurer, à être aggressif etc. Il y a des zones du cerveau, notamment frontales, qui ont un rôle primordial dans l'inhibition. Elles sont, pour moi, utiles en société.

Pour ma part je n’ai pas besoin d’affinité avec les personnes pour lire leurs pensées.

Et pour ma part, je ne dirais pas "lire" (ça suppose aussi "entendre la petite voix intérieure" de la personne), mais plutôt inférer en fonction du comportement, de ce qu'il exprime de manière bien visible ou plus subtile, non ? Ou alors, tu entends ce que pense la personne ? Ou bien, tu comprends la tendance générale ?

La psychométrie est de connaître les intentions profondes des gens rien qu’en touchant ou regardant l’objet que l’on offre par exemple.

Moi je pensais plutôt que la psychométrie était la science de créer des tests psychologiques. Toujours est-il, tu peux connaitre le passé de l'objet ? As-tu des flashs en touchant les gens, ou quelque chose comme ça à la manière de l'anime Night Head Genesis par exemple ?

Ou bien encore une fois, fais-tu des déductions sur le comportement de la personne ?

Mais par contre je ne sais si l’on peut mesurer les ondes cérébrales quand c’est l’esprit, l’âme qui va prendre des nouvelles.

On peut mesurer l'activité électrique de groupes de cerveau avec un EEG, ou bien, il est aussi possible de mesurer les pulsations d'un neurone avec une micro-sonde, cela se fait très rarement chez l'homme, et pas mal chez l'animal. De ces pulsations électriques se créent des ondes magnétiques, mesurables ou calculables.
Après, pour mesurer quand c'est l'âme, l'esprit qui vient aux nouvelles comme tu dis, il faut savoir ce qu'est une âme ou un esprit, non pas conceptuellement, mais matériellement, pour pouvoir l'observer, le mesurer, l'étudier.
Ca ne veut pas dire que ça n'existe pas. Mais juste que si on prend la vision de l'âme comme quelque chose d'immatériel, on ne pourra pas l'étudier d'un point de vue rationnel. Encore une fois, ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.
A plus haut niveau, on peut faire cette comparaison avec Dieu par exemple (on ne va pas parler religion pour autant, ça n'est pas mon but). Si on suppose son existence, scientifiquement, il doit exister matériellement, pour être observable. Mais s'il existe à un niveau au delà, on ne pourra pas le prouver. Mais il existe, dans ce cas de figure.

Peut être faut il que vous inventiez un appareil capable de faire voir aux autres tout les déplacements qui se font dans d’autres plans vibratoires ou astral.

Encore une fois, il faudrait identifier ce que sont ces plans, pour pouvoir créer des appareils qui puissent mesurer quelque chose dans ces dits plans. Il faudrait donc les localiser, pour travailler dessus. A l'heure actuelle, ça n'est pas le cas. Et pour moi, ça n'existe pas. Mais là, je suis dans la croyance, la conviction, pas dans le rationnel. C'est juste personnel.

Pour la télépathie, et donc les échanges de pensées à distance, je pense que cela existe mais je ne peux pas te donner de preuves wink

Je pense que cette citation résume bien ce que j'essaie de dire. Ca existe peut être, mais on ne peut pas, du moins à l'heure actuelle, le prouver.

Je rajouterai que si il y a quelque chose qui passe entre les cerveaux de deux individus, ce n'est pas de nature magnétique, et cela je peux le prouver :

Le cerveau est un agencement de neurones qui fonctionnent grâce à l'électricité, et donc créent un champ magnétique qui varie en fonction de son activité.
Le principe de l'imagerie cérébrale n'est pas de mesurer directement le champ magnétique créé par le cerveau, qui est beaucoup trop faible, mais de placer le cerveau dans un champ magnétique pour que les électrons qui sont dans le cerveau s'orientent tous dans le même sens (orientation des moments magnétiques, à la manière de boussoles). Une fois cela fait, on coupe le champ magnétique et on mesure le temps mis par les électrons pour reprendre leur orientation normale.

Dès lors étant donné qu'un immerge le cerveau dans un champ magnétique plus intense que la normal, si nous avions une capacité à détecter les champs magnétiques qui nous permettrai de communiquer par la pensée, nous devrions être "éblouis" au moment de l'immersion. Un peut comme si nous essayons de mesurer des données relatives aux yeux en l'inondant de lumière. Or nous ne sommes pas éblouis, nous ne ressentons pas ce champ magnétique. C'est donc que nous n'avons aucun moyen de le percevoir, et que s'il existe une communication par la pensée, elle n'est pas d'ordre magnétique.

Je connais pas encore les procédures exactes de l'IRM fonctionnelle mais c'est un peu plus compliqué que ca tout de même....

sunmat a écrit :Dès lors étant donné qu'un immerge le cerveau dans un champ magnétique plus intense que la normal, si nous avions une capacité à détecter les champs magnétiques qui nous permettrai de communiquer par la pensée, nous devrions être "éblouis" au moment de l'immersion.

Si on applique un champs, c'est parce "qu'au repos", la résultante des moments magnétiques des atomes d'H (on ne s'interesse pratiquement qu'à eux en IRM) est nulle. D'une certaine facon, cela veut dire que l'on force leur orientation, ce qui veut dire que si nous avons une capacité de perception magnétique, et que cette perception soit lié d'une facon ou d'une autre à tout ce qui est "liquidien" dans le corps, alors nous changeons par la structure de cet organe.

sunmat a écrit :Un peut comme si nous essayons de mesurer des données relatives aux yeux en l'inondant de lumière.

Deuxièmement, les champs utilisés en IRM sont relativement puissants, le champs 'initial' de l'électroaimant de la machine (pour orienter nos protons ) est de l'ordre de 30000 fois le champs terrestre. Si nous avons une capacité de perception magnétique, la gamme d'intensité utilisée en imagerie a des chances d"être bien au delà de nos possibilités.

sunmat a écrit :Or nous ne sommes pas éblouis, nous ne ressentons pas ce champ magnétique. C'est donc que nous n'avons aucun moyen de le percevoir, et que s'il existe une communication par la pensée, elle n'est pas d'ordre magnétique.

Parviens tu à 'voir' les ondes radios??? Les UV?? Les rayons Gamma??X?micro ondes??? Ce que tu dis là n'a pas de sens.
Si nous avons un organe pour la perception magnétique, il fonctionne forcément dans une gamme d'intensité. Comme tous nos autres organes de perception sensorielle.

Les yeux ne fonctionnent pas dans une gamme d'intensité mais dans une gamme de fréquence. Si l'intensité est trop grande, il y a certes saturation, mais il y a perception de cette saturation. Dans la même optique il devrait y avoir saturation en intensité des capteurs de champs magnétique, si nous en étions dotés.

sunmat a écrit :Les yeux ne fonctionnent pas dans une gamme d'intensité mais dans une gamme de fréquence.

Je sais. C'est pour ca que tu es incapable de percevoir la présence de rayonnements ionisants. Et pourtant tu es capable de percevoir la présence de certains rayonnements électromagnétiques. Je maintiens que ta conclusion est trop rapide.

Je suis heureux de lire un certain nombre d'éléments qui font bien avancer la réflexion. Les neurones ne sont pas en vacances!!! Je vous laisse un post pour vous informer d'ou en est ma réflexion à ce sujet.

Tant que la conscience reste l’esclave d’un rationalisme exacerbé, la télépathie ne peut pas être abordée. J’entends par là, que pour aborder la télépathie, il faut faire confiance à un sens autre que de nos cinq sens physique, que l’on a pourtant coutume de prendre comme référence pour établir un rapport au réel. Je poserais alors une première limite à notre conscience qui a besoin de se faire une raison…. De la réalité, notre raison n’est pas en mesure de percevoir plus que ce que nos 5 sens physique lui fera parvenir. N’est ce pas réducteur pas rapport à l’étendu du réel ? En fait, nous n’analysons au cours de notre évolution en ce bas monde, qu’une infime partie de l’environnement dans lequel nous évoluons !

C’est en cela que la télépathie est considérée comme un phénomène extrasensoriel.
C’est en cela que la télépathie entre dans un domaine paranormal.

Nous pourrions tout aussi bien dire que la télépathie fonctionne sur un plan du réel non expliqué par notre raison. Un autre plan vibratoire nous dit ema. Bref, notre raison qui, si vous avez compris ce que j’essai d’expliquer (à vous autant qu’à moi-même…) est vraiment limité.

De ce premier constat, je me demande qu’est ce que nos yeux voient de la réalité ? Et bien une infime partie du rayonnement du spectre électromagnétique. Une infime infime infime partie de ce rayonnement. Pour ne pas s’étendre sur cette notion, qui vient d'être abordée par Keloshni, disons simplement que les ultraviolets et les infrarouges ne sont pas visible par l’½il humain, tout comme les rayonsX, les rayons gamma, et les ondes radio… pourtant ils existent. Et nous pouvons le croire, car notre monde scientifique l’a déterminé. Après, qu’est ce que nos oreilles perçoivent de la réalité ? Des variations de pression acoustique, oui, mais dans certaines limites ; uniquement les fréquences comprises entre 20 et 20000 Hertz. Je pense immédiatement à la chauve souris qui sonde le monde avec des ultrasons (des ondes très aiguës, supérieures à 20000 Hertz). Quelle sera sa représentation du monde ? Et pour les odeurs, pensez à l’odorat des animaux par rapport au notre… Si je prends le temps de dire, ou redire cela, c’est pour bien comprendre que la représentation que l’on a de la réalité, que notre cerveau synthétise à partir de l’analyse de ce que lui rapporte nos 5 sens physique, c’est déjà très réducteur de ce que peut être la réalité...

Et maintenant j’ai en vie de reposer cette question qui me semble importante pour aller plus en avant:
Qu’est ce qu’une pensée ? D’où vient elle, quelle est sa nature ?

***Ajout :***

http://spiritoile.com/performant.html

Je vous invite vers ce lien pour avoir une idée des différentes classifications des ondes cérébrales, et plus particulièrement vers les ondes delta....

***Ajout :***

dixit haze bin:
"Pour pouvoir étudier un autre environnement que physique, il faudrait d'une part prouver qu'il existe. Ensuite, s'il existe, il est donc observable, mesurable, donc étudiable, non ?"

Haze Bin, je n'ai pas répondu directement à cette question que tu posais, mais je pense que tu auras compris mon point de vue là dessus à travers le post que je viens d'ajouter... Tout n'est pas observable. Et si tout est mesurable, c'est à la condition d'avoir les outils de mesure approprié...
The question is now: sommes nous obligés de tout faire transiter par l'exercice de notre raison, avant de valider l'existence d'un phénomène?

Je pense que ce que voulait dire aussi sunmat, c'est être "ébloui", dans le sens de perturbé, justement.
Les prétendues pouvoirs TK seraient alors affectés par des ondes similaires en terme de fréquence.


Mais à ce moment là, c'est juste que les fréquences des ondes TK ne sont pas perturbées par celles produites par l'IRM. Donc que leur fréquence n'est pas proches de celles de l'IRM. Je me trompe ?

J’entends par là, que pour aborder la télépathie, il faut faire confiance à un sens autre que de nos cinq sens physique, que l’on a pourtant coutume de prendre comme référence pour établir un rapport au réel

Je reste un vilain rabas-joie (:-p), pour pouvoir parler de ce fameux sixième sens, il faut pouvoir le définir, l'observer.

En fait, nous n’analysons au cours de notre évolution en ce bas monde, qu’une infime partie de l’environnement dans lequel nous évoluons !

Tout à fait, ça demande trop de ressources cognitives, attentionnelles, de tout analyser. Le cerveau fonctionne par économie, il ne peut pas tout traiter. Un exemple classique, quand vous discutez avec un ami dans un train, vous entendez bien la discussion, et ne faites pas attention aux paroles des autres voyageurs. Car tout traiter en même temps, c'est difficile... et même impossible.

Tout n'est pas observable.

Je tenais à préciser, j'entends par observable pas seulement ce qui peut "être vu avec nos yeux". J'entends par là observable, en mesurant des variables (un temps de réaction, par exemple) ou en observant les résultats que donne un appareil de mesure.

Et si tout est mesurable, c'est à la condition d'avoir les outils de mesure approprié...

Tout à fait d'accord, je redis encore ma pensée: je n'affirme pas que ça n'existe pas, juste qu'on n'a pas encore prouvé son existence (ou si je veux faire mon epistémologue à deux sous prise de tête "on n'a pas réfuté sa non-existence"). Donc pour moi, on ne peut pas encore tiré de conclusion sur une chose dont on ne sait pas qu'elle existe. Pour moi. S'il s'avère que le TK existe, il se peut donc que des gens l'utilisent. Puisque ça existe. Mais, on ne peut le prouver pour le moment, on n'a pas trouvé de moyen de le mesurer, donc de l'observer.

sommes nous obligés de tout faire transiter par l'exercice de notre raison, avant de valider l'existence d'un phénomène?

Pour le savoir, il faut passer par la raison, pour moi. Mais pour le croire, non, il faut passer par la foi, la croyance. On ne pourra jamais utiliser la raison pour le prouver. Comme l'existence de Dieu, comme les phénomènes psychiques, comme les esprits etc... (A l'heure actuelle), on ne peut prouver leur existence d'un point de vue rationnel. Mais on peut y croire. Et la croyance n'a pas besoin de raison. C'est quelque chose d'intime, du domaine du ressenti, cher aux parapsys notamment.

On entre dans une sphère difficilement objectivable, donc difficilement rationnalisable.


A propos de ton site, les ondes cérébrales sont un peu mon domaine d'étude. Ce qui est dit sur les ondes bêta, alpha, thêta sont corrects.

Juste pour faire mon ch...r, c'est Hans Berger plutôt le père de l'EEG, du moins, c'est toujours lui qui est cité. Mais c'est pinailler.

Ensuite:

Les ondes thêta peuvent être vues comme le subconscient, cette part de notre esprit qui forme une couche entre le conscient et l'inconscient.

Un peu hasardeux, l'existence d'un subconscient reste à démontrer, ou du moins à approfondir. Mais on demeure dans le même cas de figure: comment prouver des choses telles que la conscience, tellement subjectives ? On a toutefois des réflextions, et des expérimentations, en utilisant des expériences, du contrôle de variables, des stats etc...)

Toutefois, les ondes thêta sont, il est vrai, plutôt caractéristique de l'activité de l'hippocampe, structure essentielle dans la mémoire durant l'éveil. On retrouve ce type d'ondes dans l'hippocampe durant le sommeil paradoxal, moment où on fait le plus de rêves (mais pas uniquement, comme on a pu le penser).

Stickgold dans Sleep: off-line memory
reprocessing publié dans Trends in cognitive neurosciences vol. 2, numéro 12, 12 décembre 1998 pages 484 et suivantes rapporte d'ailleurs que le sommeil paradoxal est propice aux rêves les plus "fous" et illogiques. Cela coinciderait avec le fait que le sommeil paradoxal permettrait la création de nouvelles représentations, au niveau cortical notamment.

Stickgold dans cet article a écrit :Thus, REM enhances both the activation of weak associations
and the occurrence of bizarre and hyperassociative
dreams.

et elles sont particulièrement fortes durant les expériences au sommet, les révélations spirituelles et les états performants du cerveau.

Reste à définir ce qu'est une révélation spirituelle...
Pour les ondes delta, là on part dans du vaseux...

Vous savez que le téléphone va sonner avant qu'il ne sonne. Vous savez ce que votre ami/amant/épouse/enfant ressent car vous le ressentez aussi. Parfois vous êtes même confus sur le fait de savoir si les sentiment que vous expérimentez vous appartiennent ou appartiennent à quelqu'un d'autre. Vous cherchez désespérément à atteindre quelqu'un-- pour le ou la contacter--mais vous avez peur. En quelque sorte vous contactez en esprit et avant que vous ne le réalisiez, la personne vous contacte. Vos ondes delta sont devenues votre propre radar personnel, envoyant et recevant des messages à un niveau inconscient.

C'est s'avancer beaucoup que de parler d'ondes de l'inconscient. Encore plus de parler de ce "radar" et de ces "prémonitions". Ca laisse supposer, d'autant plus, qu'un état de pulsation très très lent (1 à 2 Hz !) permettrait d'appréhender des choses bien complexes.

On voit les ondes delta dans les stade 3 et 4 du sommeil, lors du sommeil à ondes lentes, ou sommeil lent profond. De nombreuses études semblent mettre en avant que cette période est primordiale pour la consolidation d'informations en mémoire, principalement Plihal et Born.

(note: ces articles, si vous ne pouvez les avoir, par le biais du fac par exemple, demandez-les moi en MP si vous êtes demandeurs, ou bien tentez un mail aux auteurs, en général, ils envoient avec plaisir !)


Pour ce qui est de produire les 4 types d'ondes en même temps, ça serait être à la fois dans un état actif, et un état détendu. Ca me parait difficile, mais je pense que c'est notamment ça la clé de la médiation, parvenir à avoir une activité réflexive, donc intense, avec un repos fort.

Ils parlent de l'hémisphère gauche et l'hémisphère droit. Tiens, qu'est ce qui relie les deux ? Le corps calleux. Ca vous rappele pas un livre ? ...

Spoil a écrit : (qui d'ailleurs le propose comme centre du plaisir, et ça, il faudra que je le relise, mais je pense que c'est criticable... j'aurais plus vu les aires de Broadman 9 et 10, mais je n'ai plus tout le livre en tête.

A savoir qu'en principe en effet, on attribue le langage (aire de Broca en frontal gauche, aire de Wernicke en temporal gauche, faisceau arqué passant par le lobule pariétal inférieur gauche), l'identification, tout ce qui a un sens à gauche, et à droite plutôt le spatial principalement pariétal droit) et les émotions, la perception de la musique aussi.
De plus, il semble que l'encodage des informations soit plutôt dû à du pré-frontal gauche, et la récupération à du pré-frontal droit.

Je vois mal comment équilibrer les ondes, avec de la médiation et du contrôle de soi peut être. Il y a toujours une asymétrie, du fait de la spécialisation hémisphérique, et le fait qu'il faut bien communiquer entre les spécialités (par exemple, un mot dit dans l'oreille gauche, arrive dans l'hémisphère droit, pour le comprendre, il faut transiter par le corps calleux pour arriver dans l'aire de Wernicke... et des personnes avec des disconnexions calleuses ont des soucis sur ces plans là), je ne sais pas si créer une symétrie est faisable d'une part (de la part la spécialisation latérale) et souhaitable d'autre part.

A moins que je n'ai pas bien lu l'article sur le site, de quelle nature sont les ondes décrites ? (plus précisément quelle est la nature du milieu porteur ?)
Je doute qu'il s'agisse d'ondes électromagnétiques...
Je peux me tromper, mais si je comprend bien ces ondes, ce sont les vagues d'informations qui vont et viennent avec une certaine fréquence entre les neurones ?
Si c'est bien le cas, ces ondes sont mesurables via la mesure d'activité des neurones, traduisant les échanges d'informations, mais elles ne sont pas directement transmissibles à l'extérieur : nous ne sommes pas reliés entre nous par des neurones.
Vous parlez donc d'objets dont on a certes prouvé l'existence, mais qui ne peuvent être le supports de messages. Supposons deux plans d'eau non-communiquant. On peut envisager d'utiliser les ondes à la surface de l'eau pour envoyer un message d'un endroit à un autre via l'étendue d'eau, mais on ne peut pas envisager d'envoyer de message entre les deux plans d'eau disjoints...

Pourquoi donc chercher à expliquer des phénomènes TK via des objets qui ne peuvent en être le support ? A moins encore que je ne me trompe, la réponse est donc ailleurs que dans ces ondes...

Sunmat, l'eau s'évapore, se solidifie, se condense... L'eau traverse beaucoup d'état, et en plus elle conserve une mémoire... Je pense quà partir de là et en y réfléchissant, il peut y avoir un très bel exemple pour comprendre la circulation de la pensée...

Mais je voudrais rapidement mettre Haze bin face à quelque chose. Car Eniad a bien cherché à lui faire comprendre qu'un robot ne peut pas être doté de certaines caractéristiques bien propre à l'humain, mais le processeur qui sert de cerveau à Haze bin à contre attaquer en avançant qu'un projet "d'affect computer" cherche à rendre les ordinateurs sentimentaux...
L'idée me plait....
Alors imagine Haze bin qu'un robot doté d'intuition, de créativité, et pourquoi pas de sentiment voit le jour. Il pourrait tout aussi bien être en mesure de lire dans les pensées.... Imaginons un ordinateur télépathe!! Formidable.
Mais pour lire les pensées, il faudrait que ses constructeurs aient compris la nature des pensées... Et c'est à cela que je veux en venir, car c'est ce qui nous ramène à un problème fondamental:

NOUS NE CONNAISSONS PAS ENCORE DU POINT DE VUE SCIENTIFIQUE CE QU'EST LA PENSEE (alors avant de chercher à comprendre comment elle pourrait être tranférée par des voies autres que les voies sensorielles connnues.... y a du boulot)

Pour répondre à Sunmat, ces ondes sont mesurées avec un EEG. Elles relatent l'activité électriques des neurones. Toutefois, on ne peut pas mesurer neurone par neurone (enfin techniquement c'est possible avec de mini-capteurs, mais c'est pas évident à mettre en place, et l'avantage, là on a une mesure d'un groupe de neuronnes (plusieurs centaines de milliers par électrodes, voire bien plus !)

On mesure l'activité électrique provoquée par les pulsations des neurones, la décharge de neurotransmetteurs dans les synapses, qui provoque des dépolarisations.

L'eau traverse beaucoup d'état, et en plus elle conserve une mémoire...

La mémoire de l'eau est un sujet controversé, et je crois qu'elle n'a pas encore reçu toutes les validations scientifiques, en terme d'arguments expérimentaux et méthodologiques.

Il pourrait tout aussi bien être en mesure de lire dans les pensées....

Si on considère "lire dans les pensées" comme utiliser des informations de l'environnement, apprendre à raisonner, prévoir, inférer, prédire le comportement, utiliser la théorie de l'esprit (attribuer à l'autre qu'il pense une chose différente de moi à l'instant t), utiliser ses expériences, ses émotions pour pouvoir faire tout ça, alors oui, si on peut mettre tout ça dans un ordinateur, il pourra lire dans les pensées (c'est théoriquement possible pour moi, mais pas faisable avant un looong moment)

En revanche, si tu entends par "lire les pensées" être capable "d'entendre la petite voix intérieure" d'un individu, effectivement, comme tu le dis, il faudrait être capable de savoir ce qu'est la pensée, comment elle se manifeste, et pouvoir appréhender l'activité électrique de l'individu, et savoir le retraduire en mots.
Reste le problème que si on prend notamment des modèles connexionnistes, une informations serait codée par des millions de neurones, par systèmes de valence (théorie des assemblées de neurones de D. Hebb notamment), et que par conséquent il est très difficile d'avoir exactement le même réseau que mon voisin pour une information(et d'ailleurs l'information est-elle la même ? une table pour moi, je suis sûr n'aura pas la même représentation exacte que toi. Elle aura des similitudes, mais le concept de "table" sera propre à chacun, suivant ses expériences, les tables qu'il a vu dans sa vie etc..)


Mais si je fais la supposition de l'existence de la télépathie, il y a donc des causes qui produisent la télépathie. Des causes, qui produisent des effets. Si on arrive à les comprendre, savoir que A entraîne B, si on sait le synthétiser, l'introduire dans un ordinateur, alors, oui il est théoriquement possible d'intégrer A dans un ordinateur, qui entraînera B.

NOUS NE CONNAISSONS PAS ENCORE DU POINT DE VUE SCIENTIFIQUE CE QU'EST LA PENSEE (alors avant de chercher à comprendre comment elle pourrait être tranférée par des voies autres que les voies sensorielles connnues.... y a du boulot)

Tu résumes tout à fait ma pensée sur la télépathie. Il est difficile de prouver qu'elle existe, car il est difficile de définir, et d'étudier, les mécanismes qui la sous-tendent (la pensée en premier lieu, les émotions aussi). La dernière phrase suppose des sens inconnus à l'heure actuelle. Comme on n'en a pas prouvé l'existence, on ne peut, selon moi, commencer à travailler dessus.

Travaillons à démontrer son existence, sa véracité, et par la même ses mécanismes de fonctionnement, et alors, seulement là, on pourra travailler sur son implication dans la télépathie ou autre. Pas avant.

mais le processeur qui sert de cerveau à Haze bin à contre attaquer en avançant qu'un projet "d'affect computer" cherche à rendre les ordinateurs sentimentaux...

Si on prend en compte qu'une émotion est une réaction physiologique à une situation donnée, qui modifie notre comportement, et permet de nous adapter à la dite situation, ça ne me choque pas. Toutefois, des ordinateurs sentimentaux, du moins avec le même niveau de performance qu'un humain, c'est (quasi)irréalisable. Il faut notamment pouvoir ajouter à l'émotion la mémoire de l'émotion, la mémoire du système entier à toute la cascade physiologique du corps. Et aussi à la conscience. Mais il est difficile de travailler dessus, puisque difficile à définir, et à étudier.
Mais pas impossible.

Je ne m'estime pas un "ordinateur sentimental", mais bel et bien un humain, avec le "petit plus" de la conscience, dont parle les philosophes cognitivistes notamment. Il faudra que je retrouve un groupe d'articles donnés en cours, sur la philosophie cognitive et notamment la question de la conscience. Beaucoup en anglais, mais tout à fait abordable, faut que je retrouve l'URL.
Et ce "petit plus", on ne l'a pas démontré scientifiquement. Mais ma croyance, et non pas mon savoir, me dit qu'il existe. Ca ne prouve pas qu'il existe objectivement.
Mais dans ma tête, si ! On peut faire un parallèle avec le TK. On n'a pas encore prouvé que ça existe, mais ça peut exister, et donc, je peux être actuellement en train de m'en servir.
Et je peux croire que ça existe.


Pour revenir sur la philosophie de la conscience, et savoir ce qu'il en est, il y a un problème philosophique posé par Jackson.
Imaginons Mary. Elle vit dans les années 3000. On sait tout de la physique et du codage des couleurs par les yeux. Mary a vécu depuis sa naissance dans le noir absolu. Elle reçoit des cours et devient docteur en physique, spécialiste des couleurs. Elle sait théoriquement tout ce qu'il y a à savoir sur les couleurs, comment elles sont codées etc.
Mais elle n'a jamais vu de couleur de sa vie ! Un jour, elle sort, et voit une tomate bien rouge (on passe sur le fait qu'elle doit avoir les yeux brûlés, 20 ans sans lumière...).
Question: apprend-elle quelque chose ?

Vous avez 4 heures :-p Pour moi, oui. L'expérience qu'elle a lui fait apprendre une chose qu'elle n'avait jamais eu en subjectif, seulement en abstrait

Je ne suis pas sûre qu'on puisse tout expliquer par la raison ...

Quand tu écoutes une musique qui te transporte et élève ton âme, quelles raisons vas-tu donner ? Elle est là, tu l'écoutes, tu la ressens et tu restes muet mais tu vibres avec elle et tu n'es pas le même à ce moment-là que dans ta vie de tous les jours ...

Quand tu es relié avec quelqu'un, c'est un peu pareil, tu ressens et tu vibres mais ça ne s'explique pas avec des mots ou difficilement. Tu vas ressentir son mal-être ou son bien-être et être empli de ce ressenti, éprouver de l'amerture, de la tristesse ou une joie immense, intense ...
C'est plus une vibration qu'une pensée, c'est tout le corps qui participe, pas seulement le cerveau.

, c'est tout le corps qui participe, pas seulement le cerveau.

Absolument, le cerveau est en quelque sorte le "centre de contrôle" et on suppose que c'est notamment lui qui sert à ressentir l'émotion, et à te sentir, comme tu es, lors de l'émotion.

Mais les réactions physiologiques implique tous le corps: une voiture arrive à toute vitesse alors que je traverse la rue, j'ai une énorme décharge d'adrénaline et de noradrénaline, ça active mon coeur, ça augmente ma pression artérielle, ça accélère mon rythme respiratoire, ça entraîne une constriction de mes viscères... Mes neurones vont pulser assez fort à des rythmes bêtas élevés surtout en frontal, pour la prise de décision.

Si j'écoute une musique apaisante, si je suis avec celle que j'aime, je me sens bien, mon coeur se ralentit, ma respiration aussi, je suis détendu, mes neurones pulsent plus vers de l'onde alpha, éveil calme.

Toutes ces données physiologiques, je les ressens, par mes sens. Je remarque que je respire fort, que mon sang pulse en moi, que mon ventre se noue... Je me base alors sur ça pour faire la conclusion suivante: j'ai une émotion. C'est ce qu'avance du moins la théorie périphérique de Cannon-Lange.
Je ressens un changement physiologique et en conclut (enfin, pas "moi" en tant que conscience etc, mais mon système nerveux) que je ressens donc telle émotion. Je me base sur ma mémoire, mon expérience aussi: quand je suis avec elle, chez moi, dans tel contexte, je ressens telles variations physiologiques, donc j'en conclus que c'est elle qui me rend ainsi.

Je me base sur l'environnement pour justifier mon émotion. Je ressens, puis je comprends, pour résumer.

tu ressens et tu vibres mais ça ne s'explique pas avec des mots ou difficilement.

Tout à fait d'accord avec toi, le système nerveux peut l'interpréter mais "toi", peux-tu donner une explication rationnelle ? Nous sommes toujours en train d'avoir des expériences émotionnelles, encore une fois, en terme d'économie, ça serait trop usant de devoir tout essayer de comprendre "pourquoi je ressens ça ? Quelle en est la cause ?"

Donc, si on prend en compte les supposés pouvoirs PK, la télépathie permettrait de ressentir les mêmes variations physiologiques que l'individu, et donc, en se basant sur le système de représentations de l'autre, pouvoir donner une signification.
Si tu es dans une situation émotionnelle x, avec telles variations physiologiques, dans tel environnement, si on met dans la même situation, le même contexte, vais-je ressentir la même émotion que toi ?
Pas sûr, selon moi, de part le caractère unique de l'expérience de chacun, donc de la représentation unique de l'émotion pour chacun (et en se basant sur un modèle connexionniste, du groupe de neurones unique qui code pour ladite émotion)

Cela serait donc un exemple d'empathie parfaite; où il n'y a pas besoin de "se mettre à la place de la personne" et donc, inférer, par le contexte, le comportement, les sentiments de la personne, mais bel et bien les vivre de la même manière, en pouvant communiquer à l'autre "ce que je ressens dans mon système physiologique, dans mes neurones, c'est "ça" et y ajouter le "petit plus" indéterminé de la consciece...

oui, mais ce n'est pas prouvable en terme de raison ...

Une personne peut être à un moment donné dans un certain état d'esprit (la peur par exemple) et si tu es relié avec elle à ce moment-là, tu vas éprouver cette angoisse et t'inquiétait pour elle ...

Mais si cette peur n'avait pas de raison d'être (alors que c'était un sentiment puissant que tu as ressenti), cette peur dont la cause a disparu n'a pas généré d'accidents ou d'incidents et il n'est rien arrivé à cette personne, donc tu peux penser que tu t'es inquiété pour rien ... et pourtant vous avez ressenti tous les deux en même temps ou dans un temps légèrement décalé cet état d'esprit ...

Je trouve que tu es assez doué pour expliquer ce qui ne peut l'être ...