La Fourmilière

Posté : **jeu. oct. 12, 2006 12:12 pm**

Depuis le début de la Vème république, la France connaît une alternance Gauche Droite avec de temps en temps des périodes de cohabitation (autres problème). A chaque alternance, le parti qui débarque à l'Elysée (si il est majoriatire à l'assemblée) s'empresse de détruire ce qu'a fait le précedent parti.

Je vais apporter une peite nuance.
Tout d'abord j'aimerais te faire remarquer que les périodes de cohabitation n'ont pas été des périodes à problème si on regarde ça d'un point de vue de la croissance, baisse du chomage, et ce autant sous les cohabitations de Mitterand que celle de chirac.
Ensuite pour ce qui est de détruire ce que le précédent a fait ... là non plus ce n'est pas tout à fait exact.
On va prendre en exemple les lois/réformes principales du gouvernement Jospin :
- 35h : il n'y a pas eu d'annulation, on a simplement modifier le nombre d'heure sup annuelles autorisées. Ceux qui étaient à 35h le sont resté
- baisse de la TVA à 5.5% dans le batiment : là au contraire à droite on s'efforce de la garder le plus longtemps possible
- les privatisations de France Telecom, Thomson et Air-France n'ont pas été annulées (ça aurait été drôle d'ailleurs)
- les primes pour l'emploi

Certaines loi n'ont pas été reconduites comme les emplois jeunes, mais d'un autre côté je ne pense pas que les socialistes auraient fait l'erreur de les reconduire.

Je ne dis pas par contre qu'il font la même politique. Leur politique sont différentes (c'est d'ailleurs en partie pour ça qu'ils ont été élus) mais ils ne détruisent pas ce que les précédents ont fait.

Pour ce qui est des votes blancs bidibulle, je ne parlais pas du 2nd tour. Je ne parlais pas non plus du vote blanc en tant que vote permettant de dire je ne sais pas (sois par manque d'infos soit par manque de choix acceptable). Je parlais de ceux qui utlisent le vote blanc pour protester et qui souhaiteraient que leur vote soit pris en compte au même titre qu'un candidat. Par exemple si on a Ségo contre Sarko au 2ème tour, il n'est pas sûr que je vote pour l'un ou l'autre.

A un moment j'ai écrit que le vote blanc était beaucoup plus acceptable par les politiciens que le départ à la concurrence et que donc ils ne feront rien pour l'arrêter. Ils n'iront certes pas l'encourager (encore que ...) mais ils ne feront rien pour l'arrêter.
Si tu perds un électeur et qu'il va dans le camp opposé, il te faut en gagner 2 pour revenir au niveau de ton concurrent. Par contre si tu perds un électeur et qu'il ne vote plus (ou vote blanc), tu n'as plus besoin que de trouver 1 voix pour revenir au niveau de ton concurrent.
Le vote extrêmiste est de ce fait utltra dangereux pour les politiciens PS/UMP. Il n'y a qu'à voir les campagnes de manipulations des médias en 2002 après le 1er tour. C'était risible. Ce qui est dommage, c'est que plutôt que d'aller à l'extrême gauche, les voix partent à l'extrême droite.
Anti social tu perds ton sang froid. Bientôt des années de sévices.

Posté : **jeu. oct. 12, 2006 4:04 pm**

C'est vrai que j'ai été un peu loin avec le mot détruire.

Néanmoins, je voulais plutôt attrirer l'attention sur deux problèmes que connaît (à mon avis) la France aujourd'hui:

*Le fait que nos député sont formatés par leur parti et certaines fois bayonnés. Même si ça fait guerre interne comme en ce moment au PS, je pense que c'est démocratique. En revanche voir des personnes comme MAM ou Villepin dirent nous ne seront pas candidats à moins que Sarko decide de ne pas se présenter, ceci dans l'optique de préserver l'image d'un parti tout beau tout uni, je trouve que c'est un peu léger. Alors que tout les français savent que MAM n'est pas forcément daccord avec Sarko. Au final on se retrouve avec un programme dont on a arrondi les angles pour qu'une grosse majorité du parti soit Ok. Là il y a un problème!

*Le deuxième problème, c'est que les français sont adeptes de la grève. En France on fait la grève ont réfléchi ensuite et dans certains on se rend compte que la proposition n'était pas si mauvaise. Attention, je n'ai rien contre la grève, juste par l'emplo qui en est fait. Je suis plutôt adepte du système, on réfléchi et ensuite on fait la grève si besoin.

Posté : **jeu. oct. 12, 2006 5:44 pm**

Le fait que nos député sont formatés par leur parti et certaines fois bayonnés

Si c'était le cas Sarko n'existerait pas. La ligne du parti aurait été suivie. Tu parles de la guerre interne du PS, mais il y a la même à droite (Clearstream et les annonces de DeVillepin de semaines précédentes, la guerre ouverte sur la privatisation de GDF et les retraites dans le fonctionnariat, l'opposition de Sarko à conserver le CPE quand la loi était en discussion). Il y a les mêmes guerres à l'extrême gauche et à l'extrême droite (Megret vs lePen). Je ne te parles même pas de la guerre en catimini que se font UDF/UMP (j'ai quelques droles d'exemples dans une ville à côté de chez moi). Je ne te citerais pas les exemples de Madelin et Boutin en 2002 qui se sont présentés contre Chirac.

Au final on se retrouve avec un programme dont on a arrondi les angles

Imagine toi avec ton meilleur ami (qui pense presque comme toi, qui agit presque comme toi, qui s'habille presque comme toi) et essaie de trouver un terrain d'entente sur autant de sujet que peuvent couvrir un programme. Il y a bien à un moment où il faudra que chacun mette de l'eau dans son vin pour arriver à sortir quelque chose de cohérent. Sinon tu t'exclu du parti et tu en monte un nouveau (comme Chevènement à gauche ou Mégret à l'extrême droite)

Le deuxième problème, c'est que les français sont adeptes de la grève.

Disons que lorsqu'il y a un sourd au pouvoir c'est encore le meilleur moyen de se faire entendre. Aux USA par exemple, ils n'ont pas ce genre de problème, les syndicats sont puissants (pourtant plus corporatistes qu'en France où on a quelques gros syndicats fourre tout) et surtout là bas les syndicats sont écoutés.

En France on fait la grève ont réfléchi ensuite et dans certains on se rend compte que la proposition n'était pas si mauvaise.

peut-être as tu un exemple précis ... ? Mais si tu penses à certaines lois que certains essaient de faire passer en force et où effectivement il n'y a pas eu de dialogue entre le gouvernement et les syndicats...

Posté : **jeu. oct. 12, 2006 9:09 pm**

La grève vaste débât mais a mon avis la grève n'est qu'un symptome pas un problème...
Même si souvent le droit de grve est mal utilisé celui ci est un droit fondammental qui ne peut être remis en cause.... Il est vrai que par eexemple on pourrait passer une loi qui obligerais imposerait une négociation préalable à toute grève.... Mais bon de toute façon il y aurait des contournements du syndicat je sais pas si ce serait vraiment utile...

Sur le fait que les députés soit formatés c'est quand même un peu vrai... Ce qui me gêne ( je ne dis pas que j'ai la solution je constate) c'est que souvent nos députés vote comme leur parti.... Mais on est pas obligé de voter comme son parti... Chaque député devrai voter en son âme et conscience ce qui est rarement le cas....

A mon avis le pire fléau dans la politque c'est que les hommes sont au service des partis les partis au service des élections....
" Je ne prendrais pas cette décisions car elle est mauvaise pour ma réelection même si je sais que c'est la bonne chose à faire"...

Tout ca est un cercle vicieux... On va d'élections en élections en ne se préoccupant que des prochaines élections....
Tant que les ambitions personnelles seront la principale cause de la motée en puissance d'un politique ca n'ira pas....

Les politques sont au service du peuple et le peuple est le gouvernement.... Tout ceux qui dirgent devrait méditer ces deux précepts... Et les respecter......

Il n'y a pas de différence entre eux et nous .... Ils sont juste mandattés par le peuple...

Lorsque nous mettons un député uà l'assemblée nous lui assignons le devoir de travailler pour le peuple en aucun cas on lui signe un chèque en blanc pour se la couler douce jusqu'au prochaine élections....

Posté : **ven. oct. 13, 2006 8:56 am**

Citation:

En France on fait la grève ont réfléchi ensuite et dans certains on se rend compte que la proposition n'était pas si mauvaise.
peut-être as tu un exemple précis ... ? Mais si tu penses à certaines lois que certains essaient de faire passer en force et où effectivement il n'y a pas eu de dialogue entre le gouvernement et les syndicats...

Des exemples, j'en ai beaucoup, tu prend toutes les grèves étudiantes il y en a qui était nécessaire c'est clair "cpe,le pen au 2nd tour .....) mais dans d'autres cas, si les gens avait lu la proposition avant depenser chouette une gréve je vais pouvoir sécher mon TD d'algèbre, il se serraient rendu compte que la proposition n'était pas si nulle que ça. Et même dans ce qui est mauvais tout est rarement à mettre à la poubelle. D'où l'idée on réfléchit et ensuite on crie. Bon c'est vrai que le cas d'un gouvernement sourd aveugle et muet!

En France une réforme est mauvaise par définition!!

Tout ca est un cercle vicieux... On va d'élections en élections en ne se préoccupant que des prochaines élections....
Tant que les ambitions personnelles seront la principale cause de la motée en puissance d'un politique ca n'ira pas...

En fait on le problème c'est le pouvoir. On cherche plus à gagner une élections pour le pouvoir qu'il va procurer que pour diriger un état une region, une ville en se préoccupant de ses habitants

Posté : **ven. oct. 13, 2006 10:22 am**

Il est vrai que par eexemple on pourrait passer une loi qui obligerais imposerait une négociation préalable à toute grève.... Mais bon de toute façon il y aurait des contournements du syndicat je sais pas si ce serait vraiment utile...

Les syndicats ne demandent que ça, une négociation, ne serait-ce que pour retarder le vote de la loi ... Ce que tu proposes est le rêve de tous les syndicats et renforcerait leur pouvoir. Il me semble que c'est en Allemagne que ça se passe comme ça. En France, on croit que des discussions de couloir sont des négociations.

Je pense que notre problème en France, c'est d'avoir des syndicats trop généralistes. Ils croient avoir une puissance parce qu'ils regroupent toutes sorte de métier de partout en France. S'ils étaient plus corporatistes, ils seraient beaucoup plus proches des gens, on aurait des problèmes qui seraient résolus par métier. Il y en a quelques uns comme ça qui existent déjà et qui obtiennent de bons résultats (les chauffeurs routiers, les infirmiers, les profs).

Posté : **ven. oct. 13, 2006 10:59 am**

touffman a écrit :

Des exemples, j'en ai beaucoup, tu prend toutes les grèves étudiantes il y en a qui était nécessaire c'est clair "cpe,le pen au 2nd tour .....) mais dans d'autres cas, si les gens avait lu la proposition avant depenser chouette une gréve je vais pouvoir sécher mon TD d'algèbre, il se serraient rendu compte que la proposition n'était pas si nulle que ça. Et même dans ce qui est mauvais tout est rarement à mettre à la poubelle. D'où l'idée on réfléchit et ensuite on crie.
Tu parles des étudiants... je ne considère pas les grèves des étudiants comme des grèves mais plutot des manifs...

Tu peux pas comparer des étudiants qui zappe des cours et des gens qui perdent des journées de salaires pour faire la grève... les conséquences sont très différentes

Posté : **ven. oct. 13, 2006 11:50 am**

falcon a écrit :
Tu parles des étudiants... je ne considère pas les grèves des étudiants comme des grèves mais plutot des manifs...

Tu as tout a fait raison, juridiquement les etudiants ne peuvent pas faire greve, ni les chomeurs d'ailleurs... Selon la Cour de cassation "la grève est la cessation collective et concertée du travail par des salariés en vue d'appuyer des revendications professionnelles" (Cass. soc. 13 novembre 1996).
Par conséquent seules les personnes qui travaillent peuvent faire greve!!!

C'est la meme histoire pour les syndicats, les syndicats etudiants n'existent pas, ce sont des associations ou une autre forme de groupement mais pas des syndicats.

Posté : **ven. oct. 13, 2006 1:01 pm**

falcon a écrit :
touffman a écrit :

Des exemples, j'en ai beaucoup, tu prend toutes les grèves étudiantes il y en a qui était nécessaire c'est clair "cpe,le pen au 2nd tour .....) mais dans d'autres cas, si les gens avait lu la proposition avant depenser chouette une gréve je vais pouvoir sécher mon TD d'algèbre, il se serraient rendu compte que la proposition n'était pas si nulle que ça. Et même dans ce qui est mauvais tout est rarement à mettre à la poubelle. D'où l'idée on réfléchit et ensuite on crie.
Tu parles des étudiants... je ne considère pas les grèves des étudiants comme des grèves mais plutot des manifs...

Tu peux pas comparer des étudiants qui zappe des cours et des gens qui perdent des journées de salaires pour faire la grève... les conséquences sont très différentes
Bon eh bien tu prensd les grèves des profs contre toutes les réformes de l'éducation national.

Les syndicats ne demandent que ça, une négociation, ne serait-ce que pour retarder le vote de la loi ... Ce que tu proposes est le rêve de tous les syndicats et renforcerait leur pouvoir. Il me semble que c'est en Allemagne que ça se passe comme ça. En France, on croit que des discussions de couloir sont des négociations
En fait la France est un des rares pays ou les syndicats existe ou les syndicats représente une minorité de salariés. Donc puisqu'il ne représente pas la majorité des salariés, leur seul moiyen c'est les manifestations ou les grèves. Même si ils ont des symlpatisants, ils n'ont pas assez d'adhérents.[/b]

Posté : **sam. oct. 14, 2006 11:19 pm**

Donc, environ 10% des francais sont syndiqués. On trouve ca normal qu'ils paralysent la France en faisant grève, en nous bloquant la les trains, les les dépots pétroliers, etc...
Déja, y'a des milieux ou si t'es pas syndiqué, t'évolueras pas. Ex : Prof de collège lycée. Les syndicats noyautent tout, sans syndicat t'évolue pas, t'es donc obligé !!! Idem dans pas mal d'entreprises publiques.

Ensuite, Le Pen a fait 18% aux éléctions. Si 10% ont le droit de faire la loi, je vois pas pourquoi on laisse pas les 18% de Le Pen la faire aussi.

Et je ne parle pas des financements plus ou moins occultes (merci le CE d'EDF, etc...) et autres magouilles. La plupart des syndicats on y retrouves juste des ratés de la politique.

Posté : **lun. oct. 16, 2006 11:22 am**

Donc, environ 10% des francais sont syndiqués. On trouve ca normal qu'ils paralysent la France en faisant grève, en nous bloquant la les trains, les les dépots pétroliers, etc...

Si tu vas par là, Chirac n'a été élu que par 5 millions de personnes soit moins de 8% de la population française. Et lui aussi a pas mal paralysée la France pendant 5 ans.
Je te dirais aussi que si on se met à faire ce genre de comparaison scabreuse, le nombre d'adhérent à l'UMP (et au PS c'est quasi kif kif) est de quoi ... 250 000 personnes ... pas plus. On est largement en dessous des 10% ne crois-tu pas(je n'ai pas les chiffres exacts mais est-ce que ce ne serait pas 10% par rapport au nombre de syndiqués)? Et pourtant, ce sont eux qui dirigent la France!

Bref, ce n'est pas parcequ'il n'y pas une majorité d'adhérent qu'il n'y a pas un accord de la majorité.
Et ce n'est pas parcequ'un démogo a lancé cette superbe phrase un jour qu'il faut la répéter sans réfléchir.
Je suis d'accord sur le fait que le monde syndical aurait besoin d'une grande réforme (une implosion?) mais de là à dire des c*******s dans ce genre ...

Posté : **lun. oct. 16, 2006 1:08 pm**

boz a écrit :
Donc, environ 10% des francais sont syndiqués. On trouve ca normal qu'ils paralysent la France en faisant grève, en nous bloquant la les trains, les les dépots pétroliers, etc...
Si tu vas par là, Chirac n'a été élu que par 5 millions de personnes soit moins de 8% de la population française. Et lui aussi a pas mal paralysée la France pendant 5 ans.
Je te dirais aussi que si on se met à faire ce genre de comparaison scabreuse, le nombre d'adhérent à l'UMP (et au PS c'est quasi kif kif) est de quoi ... 250 000 personnes ... pas plus. On est largement en dessous des 10% ne crois-tu pas(je n'ai pas les chiffres exacts mais est-ce que ce ne serait pas 10% par rapport au nombre de syndiqués)? Et pourtant, ce sont eux qui dirigent la France!

Bref, ce n'est pas parcequ'il n'y pas une majorité d'adhérent qu'il n'y a pas un accord de la majorité.
Et ce n'est pas parcequ'un démogo a lancé cette superbe phrase un jour qu'il faut la répéter sans réfléchir.
Je suis d'accord sur le fait que le monde syndical aurait besoin d'une grande réforme (une implosion?) mais de là à dire des c*******s dans ce genre ...

Là je suis obligé d'être daccord.
Bon c'est vrai des fois, la SNCF fais des grèves pour une conneries mais y'a des fois où ils ont bien raison. Pareil pour la Poste. Quand les facteurs sont en grève parce qu'un de leur collègues c'est fait tabasser, je les soutiens. La seul chose qu'on peut critiquer avec les grèves en France, c'est le rejet systématique des réformes, même si elles sont nécessaire à l'évolution du pays.

Prennons l'exemple des retraites: Tout le monde est daccord sur le fait qu'il faut réformer le système mais dès que quelqu'un veut faire une réforme c'est la levée de bouclier.
Resultat pour que ça passe en douceur, on y va par petite touche et plus personne ne sait ou on en ai.

Posté : **lun. oct. 16, 2006 1:32 pm**

Là je suis obligé d'être daccord.

Non, tu n'es pas obligé (sinon appelle moi Dieu s'il te plait). Peut-être que j'ai tort! Es-tu seulement allé vérifier les chiffres que je t'ai donné? Si ça se trouve je t'ai menti, ou si ça se trouve ma source était erronnée.

La seul chose qu'on peut critiquer avec les grèves en France, c'est le rejet systématique des réformes,

Là encore une phrase inventée par un politicien et reprise en coeur par les médias. Il faut arrêter de dire des énormités comme ça. A moins que tu ne penses à la réforme des 35h en disant cela

? (ça me fera toujours rire)

Prennons l'exemple des retraites: Tout le monde est daccord sur le fait qu'il faut réformer le système mais dès que quelqu'un veut faire une réforme c'est la levée de bouclier.

Imaginons nous avec les chiffres d'aujourd'hui. On veut remettre au boulot les gens entre 60 et 64 ans. Démographie française? Je ne sais pas les chiffres exacts mais ça représente un peu mois 1.5 millions d'hommes et un peu plus de femme. Si tu enlèves la dessus ceux qui sont malades ou handicapés, ceux qui préfèreront toucher moins et partir plus tôt, ceux dont le conjoint gagne suffisemment pour ne pas aller bosser, etc ... On arrive à quoi, 2 millions de personnes qui resteraient sur le marché du travail. Tu peux me rappeler combien il y a de chômeurs en France?

Posté : **lun. oct. 16, 2006 1:53 pm**

boz a écrit :
Là je suis obligé d'être daccord.
Non, tu n'es pas obligé (sinon appelle moi Dieu s'il te plait). Peut-être que j'ai tort! Es-tu seulement allé vérifier les chiffres que je t'ai donné? Si ça se trouve je t'ai menti, ou si ça se trouve ma source était erronnée.

La seul chose qu'on peut critiquer avec les grèves en France, c'est le rejet systématique des réformes,
Là encore une phrase inventée par un politicien et reprise en coeur par les médias. Il faut arrêter de dire des énormités comme ça. A moins que tu ne penses à la réforme des 35h en disant cela ? (ça me fera toujours rire)

Prennons l'exemple des retraites: Tout le monde est daccord sur le fait qu'il faut réformer le système mais dès que quelqu'un veut faire une réforme c'est la levée de bouclier.
Imaginons nous avec les chiffres d'aujourd'hui. On veut remettre au boulot les gens entre 60 et 64 ans. Démographie française? Je ne sais pas les chiffres exacts mais ça représente un peu mois 1.5 millions d'hommes et un peu plus de femme. Si tu enlèves la dessus ceux qui sont malades ou handicapés, ceux qui préfèreront toucher moins et partir plus tôt, ceux dont le conjoint gagne suffisemment pour ne pas aller bosser, etc ... On arrive à quoi, 2 millions de personnes qui resteraient sur le marché du travail. Tu peux me rappeler combien il y a de chômeurs en France?

Non je ne t'appelerai pas DIeu, mais si tu prend en compte que le droit de vote n'est accordé qu'à partir de 18 ans, que le taux d'abstention était de 28% et des patates et que Chirac n'a fait que 19%, au final ca fait pas beaucoup de personnes donc 5millions me parait pas trop mal, mais je ne chipoterai pas à 1million près.

Pour ce qui est de la réforme des retraites, je pensais plutot au différent régime de retraites plutot que de travaiuller plus.

Pour ce qui est des réformes, il faut bien ouvrir les yeux, dès que qu'un truc un peu osé sort c'est la fête entre République et Bastille

. Et les vendeurs de Merquez sont content.

Posté : **lun. oct. 16, 2006 2:02 pm**

Sans être trop extreme en disant que les syndicats veulent rien négocier ou que les patrons aussi je dirais simplement que si des efforts étaient fait des deux côté on s'en sortirait mieux plutot que de toujours ou plutot souvent dans un rapport de force...

Concernant les réformes il est vrai que celle qui nous enlève des choses provoque systématiquement des levées de bouclier.... Il faut parfois enlever des avantages pour permettre un meilleur futur... L'argument qui dit oui mais avant on avait ca n'est pas forcément un argument...

Prenons par exemple les retraites des régimes spéciaux... Aujourd'hui elle ne se justifient plus et les types de GDF par exemple n'ont plus d'argument concernant leur retraite... Si leur caisse était viable ok mais vu que le privé comble les trous il faut qu'il passe à 40 ans comme tout le monde... je me met à leur place c'est toujours chiant de perdre un avantage mais on peux pas toujours gagner sur tout les tableaux...

il va falloir un jour qu'on s'attaque vraiment à certains problèmes sans mentir au gens..

Partons d'un constat simple aujourd'hui la dette augment d'environ 40 milliard tous les ans... A quelques milliard preès tout le monde est d'accord..

Donc la FRANCE dépense 40milliars de trop... Donc il va bine falloir un jour arrêter de dépenser ces 40 milliards et couper dans certains budgets ou s'attaquer à la corruption pour limiter nos dépenses.... Forcément la limite des dépenses entrainera la perte de certains avantages..

Tout le monde parle ne notre avenir nos retraites... Mais plutôt que d'être égoiste il faudrait peut être plus penser à nos enfants qui dans 20 ans auront une dette qui aura dépasser le PIB du pays....

Posté : **lun. oct. 16, 2006 2:51 pm**

Prenons par exemple les retraites des régimes spéciaux... Aujourd'hui elle ne se justifient plus et les types de GDF par exemple n'ont plus d'argument concernant leur retraite.

Il n'y a pas plus d'argument valable pour leur enlever, hormis la jalousie que ça représente (c'est vrais ces enfoirés vont partir à 55 ans.
L'argument que j'ai donné précédemment était totalement démago. Mais comme le sont les arguments qui veulent reporter les retraites.

il va falloir un jour qu'on s'attaque vraiment à certains problèmes sans mentir au gens..

Le tout est de savoir qui détient la vérité?
Et puis (je la ressort, elle est belle) : ce n'est pas parce que la majorité s'accorde sur un mensonge que ça devient la vérité.

Donc il va bine falloir un jour arrêter de dépenser ces 40 milliards et couper dans certains budgets ou s'attaquer à la corruption pour limiter nos dépenses....

Là encore qui détient la vérité? On pensait que la droite arrivant au pouvoir en 2002 allait faire diminuer cette dette. "Gérer la France comme un bon père de famille" disait notre futur Président. Quelques effets d'annonce sur des suppression de postes dans le fonctionnariat. La droite unie applaudit de bon coeur. Et qu'a fait la dette pendant ce temps là? Elle a augmentée!!! Branle bas de combat à droite. On intensifie les déclarations sur les coupes dans les budgets et le personnel. Mais là n'est pas la vrai mesure (puisque ça ne marche pas, il faudrait pas qu'on s'aperçoive qu'on ait menti aux français). Que font-ils : une politique inflationiste à outrance (tiens le prix nobel 2006 d'économie a reçu son prix pour avoir montré qu'une politique inflationiste n'était pas la solution de croissance à long terme). Tout ça pour espérer que 1000 milliards de dettes demain seront comme 100 milliards aujourd'hui c'est à dire pas grand chose à l'échelle nationale.

C'est un peu comme les super pub écologique actuelles sur nos déchets.
On nous rabat les oreilles sur le fait que nous devons trier nos déchets, utliser moins d'eau, moins la voiture, etc etc etc. Lorsqu'on regarde les chiffres on s'aperçoit que les déchets des particuliers ne représentent que 4% des déchets français!!! On ne s'attaque surtout pas au vrai problème (les déchets générés par les entreprises) mais on détourne le sujet à grand renfort de pub. Alors moi aussi je dis "ARRETONS CA DEBORDE".
PS : je ne dis pas qu'il ne faut pas trier, prendre sa voiture, ... je dis juste qu'encore une fois on nous fait porter le chapeau en nous inculquant ce sentiment de culpabilité et en faisant croire qu'à droite, on s'intéresse au problème de l'écologie.

Mais tu as raison. Quel monde veut-on pour nos enfants demain? A-ton le droit de rester egoïste et de croire que la faute est uniquement au voisin?

Posté : **lun. oct. 16, 2006 3:00 pm**

Mais tu as raison. Quel monde veut-on pour nos enfants demain? A-ton le droit de rester egoïste et de croire que la faute est uniquement au voisin?

C'est sur qu'il faut agir, mais avec un gouvernement sourd et des français qui ne veulent pas qu'on leur enlève leurs acquis sociaux (le mot est laché) meme si on leur dit que c'est pour éviter que leur avenir soit pourri, je vois pas trop comment tu veux t'y prendre.

A part ô miracle trouver un gouvernement qui ne soit ni sourd ni aveugle et qui souhaite faire évoluer les mentalités. Un gouvernement qui accepterais les idées de l'opposition quand elle sont bonnes. Bref un gouvernement qui ne pense pas au pouvoir mais un gouvernement qui pense au français. Douce utopie.

Même si je ne peu pas les mettre tous dans le même panier, il serait temps que la tête des politiques dégonfle un peu et qu'il soit un peu moins axés sur leur petite personne. Non j'ai pas dit petite personnes, je veux pas dire des personnes qui font 1m58

Posté : **lun. oct. 16, 2006 3:51 pm**

A part ô miracle trouver un gouvernement qui ne soit ni sourd ni aveugle et qui souhaite faire évoluer les mentalités. Un gouvernement qui accepterais les idées de l'opposition quand elle sont bonnes. Bref un gouvernement qui ne pense pas au pouvoir mais un gouvernement qui pense au français.

C'est bizzare, à un moment j'ai cru que tu allais parler de Jospin et DSK tellement ça y ressemblait. On a eu un gouvernement ni sourd ni aveugle de 97 à 2002. Qui a souhaité faire évoluer les mentalités avec les 35h. Un gouvernement qui a pris des mesures adoptées normalement par un gouvernement de droite (baisse de tva et des charges sociales, ralentissement des augmentations de minimas sociaux comme le SMIC, privatisation de certaines entreprises).
Non pas comme depuis 2002 un gouvernement qui prend des mesures démagogiques, n'est pas capable de suivre la politique promise par son président, n'est même pas capable de renforcer les lois de droites adoptées par le gouvernement socialiste, n'a jamais pris en compte les différents échecs subis aux élections (manque d'écoute?). La seule chose qy'a bien fait la droite, c'est de faire croire au français que les 35h, c'était pas bien et c'était à cause des socialos qui zaiment pas le patrons.
Alors y en a un qui dit moi j'étais au gouvernement (j'étais même le N°2) et quand je serais président je ferais pas comme les autres. La question que je pose c'est pourquoi en 5 ans il n'a pas mené cette politique différente? Parcequ'il n'était qu'un sous-fiffre? De qui se moque-t-on?

Posté : **lun. oct. 16, 2006 6:56 pm**

Je suis ce debat depuis le debut , et il est trés interessant , j'ai appris plein de choses !! Notament en lisant ce que dis boz , il vise souvent juste sur les problemes politiques .

Par contre , je vais peut-être répéter se que j'ai dis au début , mais j'ai une question que je me pose régulierement : Est ce que le changement de président de la république française vat changer la politique française , et le pays se portera mieux ?
Est ce que nous ne somme pas deja dans un pays diriger par les multinationales ( indirectement ) ? La politique française ( je pense ... ) est guider en parti par les grands trust financiers ......

Enfin bref , j'y connais pas grand chose , mais est ce que quelqu'un pourrait me répondre ?

La Fourmilière

quel vote pour 2007?