La Fourmilière

Dyonysos a écrit :Elle te semble énorme, mais vu d'avion, c'est pas grand chose...Non seulement ce genre d'avion n'est pas du tout maniable pour faire des acrobaties, mais en plus, du cokpit, les tours ne doivent pas semblés si énormes.

Il ne faut pas se focaliser sur le fait de savoir qui pilotait ces avions, s'ils étaient télécommandés, etc...
Le fait que ce soit bien des terroristes islamistes qui les pilotaient n'empêche pas, je le répète, que cet attentat a pu être décidé par d'autres personnes que ce que l'on veut nous faire croire.
Personne ne peut nier qu'il y a bien des gens prêts à détourner un avion pour une mission suicide. La vrai question est de savoir qui DIRIGE réellement ces gens, très certainement à leur insu...
Et pour revenir une dernière fois sur les difficultés de pilotage, il faut penser que les Twins Tours étaient plus larges que bien des pistes d'atterissage de par le monde (toutes les pistes, peut-être même). Elles étaient quand même visibles de loin, et devaient bien se détacher sur le paysage.
Dans des conditions atmosphériques "raisonnables", en sachant un minimum anticiper et en se foutant du bien être des passagers (et donc en se permettant des manoeuvres bien plus osées que les pilotes de ligne), je suis vraiment convaincu que ce n'était pas si difficile que ça...

Oops Désolé floudud, je ne savais pas qu'il avait aussi de l'or en dessous, autant pour moi.

zepsykoala a écrit :Et pour revenir une dernière fois sur les difficultés de pilotage, il faut penser que les Twins Tours étaient plus larges que bien des pistes d'atterissage de par le monde (toutes les pistes, peut-être même). Elles étaient quand même visibles de loin, et devaient bien se détacher sur le paysage.

Ce qui "semble" large peut aussi le sembler moins quand on y arrive...Je m'explique avec un autre exemple. Un rail de train, par rapport au train, semble "large"...Néanmoins, j'ai eu la chance de conduire un train, sur un pont, je peux vous assurer qu'on se demande comment le train passe...Le pont semble si étroit, les rails aussi. Je pense qu'il est difficile de juger la "largeur" de quelque chose à partir du cokpit d'un avion.

En plus, les même si les WTC étaient plus larges que les pistes d'atterrisage...J'aimerai voir un pilote faire atterrir son Boeing sans les balises d'alignement, le radar, la tour de contrôle etc...Non non, ce n'est pas comme dans flight simulator

zepsykoala a écrit :Dans des conditions atmosphériques "raisonnables", en sachant un minimum anticiper et en se foutant du bien être des passagers (et donc en se permettant des manoeuvres bien plus osées que les pilotes de ligne), je suis vraiment convaincu que ce n'était pas si difficile que ça...

Ce n'est pas l'avis des pilotes expérimentés à qui on a posé la question.

Dyonysos a écrit :Je pense qu'il est difficile de juger la "largeur" de quelque chose à partir du cokpit d'un avion.

Pourquoi devoir juger la largeur ?
Je pense que les "apprentis pilotes" en savaient un minimum sur les tours pour savoir qu'elles seraient plus larges que l'avion et connaissait les règles de la perspective, plus on se rapproche d'un point, plus il grossi.

Dyonysos a écrit :En plus, les même si les WTC étaient plus larges que les pistes d'atterrisage...J'aimerai voir un pilote faire atterrir son Boeing sans les balises d'alignement, le radar, la tour de contrôle etc...Non non, ce n'est pas comme dans flight simulator

Un pilote de boeing doit justement atterir, et qui plus est, en évitant de trop secouer ses passagers... Il faut donc parfaitement gérer la vitesse et l'angle de descente, et dans ce cas, effectivement, des balises sont plus qu'utiles.
Je pense que n'importe quel pilote même débutant (si y a pas trop de vent), est capable de crasher son avion sur une piste sans la moindre aide extérieure et sans être hyper compétent.
Je pense que dans des conditions normales, la tour de contrôle sert surtout à autoriser les appareils à atterrir, à gérer les éventuelles files et circuits d'attentes et donner des infos utiles sur les conditions atmoshpériques en vue d'un bon atterrissage.
Rien de très utile, donc, quand tu cherches à te crasher.

Dyonysos a écrit :Ce n'est pas l'avis des pilotes expérimentés à qui on a posé la question.

Déjà, il faudrait savoir si les pilotes dont tu parles étaient vraiment objectif, peut-être qu'ils étaient partisans des thèses conspirationistes
Et surtout, je pense pas qu'un pilote de ligne avouera de bon coeur que "piloter" un avion est pas si difficile que ça, au risque d'entammer le "prestige de l'uniforme"
Non, pour être sérieux, je dis évidemment pas que faire un Paris - New-York aux commandes d'un 747 avec 250 passagers est un tache à la portée de tous après quelques heures de flight sim, mais je reste sur ma position qu'une personne ayant pris des cours de pilotage (même s'il était le dernier de la classe), s'étant renseigné un minimum sur l'avion et sur son objectif, et n'ayant pas peur de prendre des risques peut très bien planter un avion dans les tours du WTC ^^

Evidemment, je ne suis pas sûr a 100 % de ce que j'avance, je ne suis pas pilote de ligne moi-même, j'admet tout a fait que je peux me tromper et j'assumerai tout à fait... mais je le pense pas

En plus, pour vraiment me le prouver, il faudrait me filer un boeing je-sais-plus-combien, et qu'on me reconstruise des copies des tours...et que je sois un poil suicidaire

Enfin bon, comme je l'avais dis dans un post précédent, ça n'a pas trop d'intérêt de débattre sur qui (et si quelqu'un) pilotait les avions, l'important serait plutot de savoir qui un jour a vraiment décidé qu'il fallait planter des avions dans les Twins Tours...
Malheureusement, à ce propos, j'ai pas vraiment de réponse

Je pense que n'importe quel pilote même débutant (si y a pas trop de vent), est capable de crasher son avion sur une piste sans la moindre aide extérieure et sans être hyper compétent.

Mais le problème, c'est qu'ils vont à une vitesse énorme, la moindre erreur de seconde peut faire louper la cible (surtout pour le pentagone, genre l'avion qui tombe pile sur la façade ...).
Thanatos

Oui exactement, nous pouvons nous tromper et nous ne sommes pas pilote, de plus, le débat sur les pilotes ne sert pas à grand chose, laissons le à sa place

Thanatos a écrit :(surtout pour le pentagone, genre l'avion qui tombe pile sur la façade ...).

Tout ce que je disais précédemment à propos des pilotes concernait uniquement le cas du WTC.
Pour le pentagone, je doute personnellement énormément qu'un boeing 757 s'y soit crashé, à cause de ce que j'ai pu voir sur les photos.

Oui mais ou est passé l'avion dans ce cas là ? et surtout les gens qui étaient dedans ?
Une autre possibilié reste une attaque (par missile?) de l'avion avant son crash

Je crois qu'il ne faut se demander si un avion a été sur le pentagone mais pour quoi des avions ont été détournés.

De là à penser que Bush était au courant avant et à laisser faire pour avoir SA guerre, il n'y a qu'un pas

Ce qui m'étonne un peu c'est comment un avion de ligne détourné aurait pu frappé le centre nerveu de l'armée américaine. Il est pas défendu contre les attaques anti aériennes le pentagone? Spécial, connaissant les USA c'est étonnant qu'ils n'aient pas mit des lances missiles Sol/Air un peu partout...

très bonne remarque, dyonysos.

De toute manière, il est impossible que le Pentagone ait été frappé par un avion! Un missile, oui! Un avion? non!
POurquoi? Toujours selon le film et d'autres sources que je n'aie malheureusement plus en tête, la pelouse qui était dans la trajectoire de l'avion n'a pas brûlé! C'est certes très con comme truc, mais rien que par ce simple point, on peut foutre en l'air la thèse de l'avion!

Au niveau de la protection contre les attaques aérienne (l'aviation quoi), elle avait été emmené en manoeuvre dans l'océan atlantique ou au canada, juste aujourd'hui ...
Alors, mainteannt, en étant hyper objectif, on peut admettre que Ben Laden (ou un autre terroriste) avait pu réussir à savoir cette info, mais à ce moment là, il y a une taupe dans le système ...
Thanatos

Il y a quand même quelques petites choses qui me laissent septique même si cette théorie est intéressante.
- s'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone, il manque quand même un avion et ses passagers, où sont-ils?a-t-on interviewé les contrôleurs aériens qui surveillaient cet avion?
- quelle est l'utilité de mentir sur le pentagone à ce moment là : il y aurait eu encore quelque chose de plus choquant : non seulement 4 avions détounées, 2 tours effondrés mais aussi un terroriste qui réussi à s'approcher du pentagone et réussi soit à envoyer un missile, soit à poser une bombe . C'était une raison de plus de faire la guerre ... pourquoi mentir alors?
- si c'est un complot, comment mettre autant de personnes dans le secret sans que rien n'en filtre?
- alors que faire cracher les 2 avions dans le WTC aurait suffi, pourquoi détruire complètement ces 2 tours avec des bombes supplémentaires?

le vol qui se serait soit-disant écrasé en Pennsylvanie après une dure bataille dans les airs, aurait atterri sur un aéroport, qui, comme par hasard a été évacué le jour J, à l'heure H+1 de cette "tragédie"!
QUi plus est, certains controleurs ont remarqué, il n'y a pas très longtemps, un avion volant avec les mêmes codes que ce fameux vol.
On peut penser que tout ceux qui étaient à l'intérieur de celui-ci devaient dispaitre, changer de vie pour diverses raisons. L'état les aura aider!
Qui plus est, les fameux enregistrements des communications des victimes avec leur famille étaient quasiment impossible. A cette hauteur, en 2002 ou 2003 pour les tests, il y avait une chance sur 100 pour que l'appel fonctionne. Imaginez en 2001...

***Ajout :***

Par contre Lily, les victimes du WTC ont bel et bien été victimes... Personne n'a jamais nié la mort des quelques milliers de travailleurs...

Tout simplement car il y a toujours une version officielle dans chaque histoire, et une officieuse.
Les journalistes connaissent la vérité. Mais toi, ta ville, ton pays, le monde aurait-il accepté cette manipulation, sur le moment?
Allons... Faut être un peu réaliste et imaginer une seule seconde l'impact que c'aurait pu avoir!

Les journalistes connaissant la vérité? Pas si sur, après tout, eux ne font que diffuser, je doute qu'ils passent des heures à analyser les images...Et vu qu'aucun journaliste n'a assisté à l'attentat du pentagone et au premier avion sur les tours..Difficile de dire qui sait et qui ne sait pas ^^

Le propre d'un journaliste est l'investigation. Lorsqu'il tombe sur un sujet chaud, il se renseigne, fait des pieds et de mains pour avoir la plus petite information...
Un exemple con, mais très révélateur:
Comment expliques-tu que dans des émissions telles que ZOne INterdite, les journalistes arrivent à infiltrer sans problème tous les réseaux souterrains, en partant du petit traffic de fringues, jusqu'aux producteurs de shit????
Comment expliques-tu, qu'en parallèle, les flics qui sont quand même soit-disant là pour ça, n'arrivent jamais à infiltrer de tels réseaux?
Tout ça pour dire qu'on nous fait croire que les autorités ne savent rien... et que les journalistes sont mieux informés qu'eux... mon derche ouais! les journalistes et les autorités savent de quoi il retourne, à chaque fois!

Le problème est, après, le journaliste de masse, qui traite le sujet en direct live!! Lui, il n'a pas le temps d'analyser, certes!
C'est ce qu'il s'est passé pour le jour du 11 septembre. Mais le lendemain, la semaine suivante, l'année suivante, ne crois-tu pas que ces journalistes, que j'ai appelé de "masse", ont tout fait pour comprendre, analyser, chercher à dévoiler la vérité?
C'est une certitude. Après bien des hauts et des bas, ils ont compris ce qui s'est réellement passé. Le problème est que diffuser un film comme Loose Change, sur des chaînes de télévision soit-disant privées, mais souvent contrôlées par l'état pour que les bonnes moeurs ne soient pas atteintes (en France, prenez le CSA par exemple), c'est strictement impossible. D'une part car le CSA est là... d'autre part car le peuple, celui qui ne cherche pas plus loin que le bout de son nez, lui, n'est plus prêt pour entendre ce genre de vérité; n'est plus prêt tout simplement pour apprendre et voir la tristé réalité sous ses yeux! Pourquoi? Car on les a assassinés (la vérité et le peuple) en mettant en scène cette version officielle, sortie tout droit des cerveaux hyper-bien-faits de la CIA...

Je me lance dans une éventualité :
Et si les journalistes étaient obligés de tenir le secret sous peine de mort ou tout simplement par corruption ...
Je rappelle que le gars qui a réalisé Loose Change a été tué d'une balle dans la tête, comme dit précédemment dans ce post.
Les preuves sont confisquées avant d'avoir pu servir, et les vrai fausses preuves sont placées (le coran ou le manuel d'aviation ou le passeport ... bref, ce genre de (désolé il n'y a pas d'autre mot) connerie pure et débile MAIS qui passe sur le coup).
En ce qui concerne tes questions lily :
Pour ce qui est des journalistes, c'est dit, pour ce qui est du gouvernement français ... Partant à partir de la théorie du complot que je trouve toujours de plus en plus plausible, ça ne m'étonne même plus.
Et imaginons qu'il n'y a pas de complit. Bon. Si la France disait quoique ce soit : les américains monteraient sur leurs grands chevaux et les attaqueraient probablement pour avoir "manqué de respect aux morts de leur pays". Ils en feraient un exemple pour les autres pays mettant en doute leur parole...
Thanatos

Le propre d'un journaliste est l'investigation. Lorsqu'il tombe sur un sujet chaud, il se renseigne, fait des pieds et de mains pour avoir la plus petite information...

Nous avons, au cours, eu le droit d'apprendre tout du fonctionnement de CNN...Quand ils tombent sur un sujet "à chaud", ils envoient un journaliste avec une simple feuille avec le stricte minimum, pour savoir quoi filmer, ce qui est intéressant. Bref, ils ne sauront rien d'un complot mondial quand le sujet est "à chaud"...Après pour les émissions post évènement, je dirai simplement qu'elle doit être rentable, donc aller dans le sens du publique..Donc, attentat terroriste.


Il est mal vu dans ce monde de contredire une théorie officielle [/img]