Le cannabis : oui ou non ?

[Tsuki]

Il doit y avoir un débat sur la légalisation, car c'est actuellement le meilleur moyen pour le gouvernement de faire monter ou descendre les interpellations, donc les statistiques de la délinquance. (en faisans varier les ordres et la "procédure")

En même temps, si le cannabis est légalisé, ça ne sera plus puni, donc pas besoin de faire des interpellations, et donc de statistiques sur la délinquance.
A moins qu'on arrive à mettre au point un ethylo-test façon cannabis, parce que je doute que la police et la gendarmerie se baladent avec le nécessaire pour faire des prises de sang. Mais pour le moment, ça n'existe pas.

Après oui le chanvre peut-être très utile, mais il l'empêche pas que son utilisation la plus célèbre est la drogue. L'origine d'un fait n'altère pas la signification présente du fait : même si le chanvre possède de nombreuses vertus, ce sera toujours une drogue pour la quasi-totalité des personnes vivant dans des sociétés post-industrielles.
C'est bien pour cela qu'argumenter en faveur du chanvre ne fera que conforter les camés (pas jongleurs ) dans leurs certitudes erronées : si tu leur dis que le cannabis ça peut être très utile à autre chose, il n'entendront pas le "autre chose". L'humain est fait comme ça, c'est stupide mais il n'entend que ce qu'il veut bien entendre, à savoir ce qui l'arrange. Surtout quand il se retrouve dans une situation élicate, il aime être conforté, et il se sentira conforté si on lui dit que le chanvre est une plante aux multiples facettes.

[7fm]

Industriellement on perd de l'argent en n'utilisant pas cette plante, "juste par ce que ça conforterait les drogués" (edit: toutes les répercutions sur l'environnement rien qu'avec les les produits chimiques du papier ou des insecticides par exemple)
Qui a ouvertement diabolisé cette plante en disant que c'est la drogue?
Les mêmes qui la pourchassent.
Ce sont eux qui en font la publicité, à leur manière.
Autrefois, seulement une toute petite partie de la population savait que les fleurs femelles produisent des effets euphoriques etc. Cela faisait parti d'un savoir que l'on cachait. L'église catholique faisant sa loi à l'époque avec les bucher. Il était facile d'accuser quelqu'un qui connait la thérapie par les plantes, de sorcellerie.

Actuellement monsieur le pwésident dit à ses commissariats de faire baisser la délinquance pour bientôt présenter un bilan en baisse.
Résultats, moins d'interpellation pour ILS.

[Tsuki]

Industriellement on perd de l'argent en n'utilisant pas cette plante, "juste par ce que ça conforterait les drogués"

On ne l'utilise pas pour les raisons que j'ai évoquées, qui sont des raisons d'image, de connotation et de réputation.

L'église catholique faisant sa loi à l'époque avec les bucher. Il était facile d'accuser quelqu'un qui connait la thérapie par les plantes, de sorcellerie.

Si tu n'as que tes théories du complot pour argumenter, tu ferais mieux de poster dans Religion ou Paranormal...je dis ça, je dis rien.
En plus, en admettant que l'Eglise ait interdit la consommation de cannabis (ce qui m'étonnerait fortement, le chanvre ayant été utilisé comme plante médicinale jusqu'au 19e siècle), ça serait plutôt parce que les pires ennemis des Templiers, les Haschischins, consommaient du cannabis avant d'aller au combat, donc tout consommateur aurait été identifié comme sympathisant des Haschischins. Mais même ça, ça me paraît franchement fumeux...

[7fm]

L'image que tu cites est venue après.
On n'est pas arrivé un jour, "tiens c'est les drogués qui fument le chanvre"

POURQUOI tu ne t'autorises pas à regarder l'HISTOIRE de la prohibition?
Sait tu quand elle a commencé? A l'époque de la mécanisation des récoltes. Comment?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Anslinger

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_chanvre

Qui a fait la désinformation à ce sujet? Connait tu le film HEMP for Victory, véritable propagande américaine, pour réhabiliter la culture du chanvre pour l'effort de la 2nde guerre mondiale, alors qu'il était déjà prohibé avant, et recriminalisé après.
Pourquoi dans ce cas, il est toujours INTERDIT aux USA, de cultiver le chanvre, même les variétés autorisées en U.E. (inférieur à 0,2% de thc).

pour ne pas porter préjudisses aux grands industriels chimiques, papeteries, fibres, et tout ce que qui peut etre remplacé par une plante qui pousse avec un minimum d'eau, de main d'oeuvre, et sans pesticides.

Aux États-Unis, l'industriel Dupont de Nemours, inventeur du nylon, fut l'un des principaux acteurs du lobbying anti-chanvre, qui déboucha en 1937 sur le Marihuana Tax Act, aux côtés des magnats de l'industrie papetière (qui détenaient une partie de la presse et des fôrets). Harry J. Anslinger, commissaire du bureau de lutte contre les narcotiques de 1930 à 1962, promoteur de cette loi qui rendit la culture du chanvre impossible économiquement, était le neveu du banquier Andrew Mellon, l'un des principaux financiers de DuPont de Nemours. Ceci participa à la déforêstation massive du Canada et des États-Unis d'Amérique. Aujourd'hui, les USA sont le premier producteur de papier au monde (80,8 Mt/an) majoritairement produit à partir d'arbres venant surtout du Canada, loin devant le second, la Chine, pourtant inventeur du papier (37,9 Mt/an) .

source wiki encore, fallait pas chercher si loin en fait

JE NE LANCE PAS DE PARÔLES EN L'AIR, lorsque je dis que Mr le pwézident va bientôt présenter des chiffres de la délinquince en baisse.
Vous pourrez bientôt vous en appercevoir.

[Goa83]

Industriellement on perd de l'argent en n'utilisant pas cette plante, "juste par ce que ça conforterait les drogués"

Euh faut pas tout mélanger, ou du moins avoir de l'argumentation qui part dans tout les sens sans soit-même la comprendre...

L'industrie, ne perd pas d'argent avec le cas du chanvre au contraire, elle en gagne beaucoup.

Je ne sais plus quel président Américain a dit entre les deux guerres, que le chanvre, n'était pas commercialement le top, puisque une chemise de chanvre pouvait etre donné du grand pere à son petit fils, et encore etre porté en bon état...
Niveau Capitalisme libéral, et étude économique c'est normal, puisque l'on fabrique maintenant, avec toujours un soucis que l'objet fabriqué ne dure qu'un temps bien précis, pour pouvoir toujours derriére vendre autre chose...

L'interdiction du Chanvre au U.S. n'est seulement qu'un moyen de favoriser, toutes les autres industries textiles (bien moins resistante et donc logiquement bien plus favorable à l'économie capitaliste libérale sur du long terme).

En Europe, et en France sous certaine condition le commerce du chanvre textile est toujours autorisé.

D'autre part, faut pas se leurrer, si demain, le gouvernement voulait interdire et débarasser la France de toute utilisation des psychotropes dont le chanvre, il en aurait largement les moyens. Sauf qu'aprés les événements mondiaux de la fin des années 60. Beaucoup de gouvernement ont préféré avoir des jeunes rebelles affalés dans leur canapé avec un join, que de jeunes rebelles qui déchaussent des pavés pour faire la révolution.
Les gouvernements ont peur des jeunes (logique conservatrice)...mais les jeunes qui fument ou se droguent pour etre "hors la loi", ça fait deja beaucoup moins peur que les jeunes révolutionnaires actifs qui seraient hors la loi, en portant atteinte à l'intégrité de l'état...

pour ne pas porter préjudisses aux grands industriels chimiques, papeteries, fibres, et tout ce que qui peut etre remplacé par une plante qui pousse avec un minimum d'eau, de main d'oeuvre, et sans pesticides.

Pour faire pousser réguliérement chez moi, minimun d'eau c'est faux, du moins le coton par exemple en nécessite encore moins, et les produits venant du pétrole pas du tout...
Niveau main d'oeuvre je suis pas sur non plus...mais sinon finalement c'est une bonne restriction puisque ça laisse moins de monde aux chomages...
Sans pesticides...euh tu fais pousser qu'en placard ? parce que j'ai réguliérement, l'attaque de chenilles, d'araignées, et autres escargots sur mes pieds...donc peut etre moins de pesticides, que le coton par exemple, mais sans pesticide du tout...tu auras forcement des pertes de production, alors peut etre que c'est pas grave pour toi, mais c'est pas la logique de maximiser sa production, ce qui est l'actuelle logique de tout les agriculteurs...

Bref y'en a marre des arguments extreme que ce soit d'un coté comme de l'autre...

[Tsuki]

POURQUOI tu ne t'autorises pas à regarder l'HISTOIRE de la prohibition?
Sait tu quand elle a commencé? A l'époque de la mécanisation des récoltes. Comment?

Une fois de plus, tu parles tout seul, et tu ne lis pas ce que j'ai écrit.

Peu importe toutes les qualités que le chanvre possède, tant qu'il souffrira de sa mauvaise image de "substance pour drogués", les industries ne prendront pas le risque de l'utiliser en public, ça leur donnerait une mauvaise réputation.
Dans ton monologue, tu oublies une chose fondamentale : la représentation que les gens se font d'un phénomène. Aussi utile et bénéfique que soit le chanvre, il ne sera pas reconnu d'utilité publique tant que sa réputation lui collera à la peau.
D'ailleurs, merci de ne pas poster tes liens sans les expliquer, c'est franchement lourd, et c'est caractéristique de ceux qui ne savent pas lire leurs propres documents, et ne savent que recopier bêtement comme des moutons.

L'image que tu cites est venue après.
On n'est pas arrivé un jour, "tiens c'est les drogués qui fument le chanvre"

Loupé, le chanvre a été, si je m'en réfère à ton propre lien, fortement utilisé au Moyen-Age pour ses nombreuses facultés, donc après son interdiction par l'Eglise, qui date de la Renaissance. Ce qui est d'ailleurs assez étrange, puisque qu'au Moyen-Age, l'Eglise n'y voyait aucun inconvénient...

En gros, la première phrase de Goa résume à elle seule ton argumentation.

Les gouvernements ont peur des jeunes (logique conservatrice)...mais les jeunes qui fument ou se droguent pour etre "hors la loi", ça fait deja beaucoup moins peur que les jeunes révolutionnaires actifs qui seraient hors la loi, en portant atteinte à l'intégrité de l'état...

Alors celle-là, j'y avais pas pensé du tout, mais c'est tout à fait possible. Mais du coup, pour conforter cette logique, ca ne serait pas mieux pour le gouvernement de légaliser le cannabis ?
EDIT : ah bah non, si on légalise, ça sera plus rebelle...

[7fm]

Ok, voilà qui es une mise au point, merci.
Mais à choisir entre un système capitaliste, et une nouvelle société, je n'hésite pas.
Le cannabis n'a pas besoins de pesticides, le coton consommes 1/3 des pesticides de la planète. Pour les escargots, la biere est très bien, et BIO.
Je préfère reprendre la chemise de mon grand-père, que toujours acheter pour acheter.
Bref j'ai bien compris ce que vous vouliez dire, je manque de votre grandeur d'esprit (''edit: rigueur scientifique'') pour accepter les politiques inadaptées et contre-productrice pour la VIE et la sauvegarde de la planette. Toujours se référer à la science, et oublier les recettes de nos grands-pères, grands-mères.
Continuez à accepter le monde tel qu'il a été, et donc tel qu'il le serra.
Merci de votre attention
fin de la transmission.

[Goa83]

Bref j'ai bien compris ce que vous vouliez dire, je manque de votre grandeur d'esprit pour accepter les politiques inadaptées et contre-productrice pour la VIE et la sauvegarde de la planette. Toujours se référer à la science, et oublier les recettes de nos grands-pères, grands-mères.
Continuez à accepter le monde tel qu'il a été, et donc tel qu'il le serra.
Merci de votre attention
fin de la transmission.

ben non t'as certainement compris de travers...

Je n'ai pas l'habitude de juger les gens, sur leur écrit, je voulais seulement te faire remarquer que c'est pas en donnant les arguments totalement contraire à tes opposants que tu seras le plus proche de la vérité...
Parce que c'est le cas de beaucoup...
J'en ai personellement marre d'entendre (et ce sur la plupart des sujets, mais là c'est le chanvre) d'un coté, par exemple, le chanvre est trés nocif, et entendre des discours officiels pour diaboliser, et de l'autre donc, certain pour en faire une substance miracle...

Je ne me considere nullement avec une grandeur d'esprit particuliere, bien au contraire, mais au lieu de voir la vie en noir ou blanc, j'essaye de la voir avec toute les couleurs que l'arc en ciel nous propose...je sais que je ne sais rien...est plus proche de ma façon de penser.

Je n'accepte pas plus que toi que l'on détruise la planete, sauf que partir du raisonnement, ils font ça, il faut donc faire le contraire, ne m'a jamais persuadé sur du long terme.

J'ai longtemps était anti capitaliste, aujourd'hui je prefere etre contre une certaine vision du capitalisme, étant persuadé que ce n'est pas l'instrument qui est mauvais par lui même mais son utilisation.

Je parle Occitan, travaille dans les vignes, et donc réceptif à propos des remedes de grand mere ou de grand pere plus que l'industrie pharmaceutique.

Il ait un fait que le chanvre était grandement utilisé durant toute notre histoire, mais jamais, dans le sens majoritaire d'aujourd'hui de la fumette.
Le fait que la France soit un des premiers consommateurs d'anti-déprecesseurs, me fait penser que la consommation de psychotropes en grande quantité par la jeunesse aujourdh'ui n'est pas sans rapport.
Alors que tu ne trouveras nulle part dans l'histoire une équivalence à la fumette d'aujourd'hui.

Les shamans d'amérique du sud ou les derniers d'europe du nord, utilisent toujours des psychotropes de façon rituelles et trés codifié...rien à voir avec l'utilisation "ludique" qu'a 99% des utilisateurs aujourd'hui (moi y compris).

Le cannabis n'a pas besoins de pesticides, le coton consommes 1/3 des pesticides de la planète. Pour les escargots, la biere est très bien, et BIO.
Je préfère reprendre la chemise de mon grand-père, que toujours acheter pour acheter.

Tu ne veux pas comprendre, le coton à quelque chose pret pousse plus facilement que le chanvre, mais il est question de production, de maximisation, si demain les industriels changent d'avis, et réutilisent le chanvre ils utiliseront autant de pesticides et autres conneries pour maximiser leur production, ça c'est un fait...
La biére c'est Bio ? c'est fait avec quoi la biere ? en grande partie avec des céréales OGM...(ou alors faut acheter de la biere bio, mais je prefere la reserver à ma consommation ).
Quand à la chemise du grand pere là je suis d'accord, et j'ai bien plus de fringues en chanvre qu'en synthétique chez moi...mais je ne rale pas parce que je l'achete bien plus cher, et d'autres part j'ai donc les moyens de me vetir avec des vétements plus cher (ou d'en detenir moins que les autres dans mon placard).

voila j'espere que tu comprendras un peu mieux le positionnement...même si finalement je m'en fout... Mais ça n'effacera pas le fait que ne pas accepter le monde tel qu'il est c'est pas forcement accepter ce qui est son contraire.

[breizhnad]

J'ai l'impression que ce débat a été décalée... Est-ce que le chanvre est une plante qui pourrait-être bonne pour le textil ou une autre utilisation matérielle? Peut-être... Alors faisons du chanvre sans thc... Ca existe et sa se cultive en france pour faire des boissons gazeuses à base de chanvre sans effet secondaire... Pourtant je ne pense pas que c'est réellement cette question qui est soulevé à la base!
Je veux bien que l'on me dise oui pour le cana sans thc, mais dans ce cas, la question fondamental de ce sujet est : pour ou contre la consommation de thc? Et là je ne voit plus vraiment l'intérêt de l'histoire du chanvre à travers le temps ou même le fait que c'est une plante rentable textilement parlant...