La Fourmilière

totalement pour, mais il faut que tout le monde y mette du sien. Après tout, chaque coté a des bonnes idées, et un président doit prendre les personnes compétentes pour tenir ses promesses où elles se trouvent.

Pour car tout de même 47% des Français ont voté pour Ségolène, et aprés la claque relative des législatives c'était nécessaire. Bon aprés c'est sur qu'il y a une part de démagogie dans ce geste, sarko n'en reste pas moins un homme politique mais un Président a rarement agi de la sorte, c'est ungeste à saluer.

Machiavel a écrit :Pour car tout de même 47% des Français ont voté pour Ségolène, et aprés la claque relative des législatives c'était nécessaire. Bon aprés c'est sur qu'il y a une part de démagogie dans ce geste, sarko n'en reste pas moins un homme politique mais un Président a rarement agi de la sorte, c'est ungeste à saluer.

C'est de la pure démogagogie, j'ai du mal à voir quelque chose à saluer dans ce geste.
Faut-il rappeller ses propres paroles "Je veux occuper le terrain - tout le terrain" ? Si la politique se faisait avec de bons sentiments, ça se saurait. Il s'agit d'une manoeuvre politique visant à affaiblir ses adversaires, rien de plus.

Une ouverture? je sais pas trop... Quand on voit un ministre de politique extérieure issu de cette ouverture affirmer ce que souhaite son président, à savoir attaquer l'Iran, et se lier plus étroitement avec les Etats Unis, on peut se poser des questions.

gollum a écrit :Une ouverture? je sais pas trop... Quand on voit un ministre de politique extérieure issu de cette ouverture affirmer ce que souhaite son président, à savoir attaquer l'Iran, et se lier plus étroitement avec les Etats Unis, on peut se poser des questions.

Pardon? Un ministre souhaite attaquer l'Iran? J'ai du rater un train.

ba ouai berber, faut te reveiller!

tu n'as pas entendu les declarations de Mr Kouchner??? Faut dire que les medias français ne font pas tout un randam de ces propos infame....

mais ce n'est dailleurs vraiment étonnant de la part de Kouchner, il était déjà ouvertement favorable à l' attaque americaine en Irak.

et ce n'est un secret pour personne que c'est un personnage trés apprécié au CRIF....

comme l' a si bien dit Emmanuel Todd: "Kouchner est passé de Médecins du monde à Militaires sans frontières"

je n'aime pas Kouchner plus que ça, mais il n'a pas dit, en aucun cas, que la France devait attaquer l'Iran...

ça c'est vous, comme la plupart des journalistes qui ont sauté sur l'occasion de vendre du papier avec le mot "guerre", qui faites dire ce que vous voulez bien entendre...

Dimanche 16 septembre, 22h24PARIS (AFP) a écrit : - Le chef de la diplomatie française Bernard Kouchner a estimé dimanche que le monde devait se "préparer au pire", c'est-à-dire à la possibilité d'une "guerre" avec l'Iran et a demandé des sanctions européennes, tout en appelant à "négocier jusqu'au bout" pour éviter que Téhéran ne se dote de l'arme atomique.

"Il faut se préparer au pire", a dit M. Kouchner, invité de l'émission radio-télévisée le Grand Jury RTL/Le Figaro/LCI. Interrogé pour savoir ce que cela signifiait, il a répondu sans précaution diplomatique: "c'est la guerre".

M. Kouchner a estimé "qu'il n'y a pas de plus grande crise" à l'heure actuelle que celle du programme nucléaire iranien, suspecté de servir de paravent à des activités militaires malgré les démentis de Téhéran.

"Nous n'accepterons pas que cette bombe soit construite" car cela constituerait un "vrai danger pour l'ensemble du monde", a dit le ministre.

Personellement dans ces propos je ne vois pas ou il est dit clairement que la France allait attaquer l'Iran...

Puis parler de la guerre, ça permet d'exploser les acquis sociaux...avec un minimun de manifestants dans les rues, la réforme sociale est entrain de passer comme un suppositoire, la guerre c'est plus vendeur, ça fait peur, et ça permet de tourner les regards ailleurs que sur la politique intérieure Française...

M. Kouchner, invité de l'émission radio-télévisée le Grand Jury RTL/Le Figaro/LCI a dit dimanche qu'il fallait "se préparer au pire". Interrogé pour savoir ce que cela signifiait, il a répondu sans précaution diplomatique: "c'est la guerre".


alors aprés tu peux continuer à jouer sur les mots et faire le naïf, mais tu pourras pas dire que t' étais pas prevenu.

Ben, moi je l'avais compris comme Goa83 mais bon vu le profil de la politique Sarkozy c'est normal de douter. Néanmoins l'on peut comprendre "Qu'est-ce qu'il y aurait de pire ? La guerre." Voilà ce que Kouchner a dit. Normal, quoi. Ce qu'il y a de pire, c'est bien de l'ordre du "dernier recours" non ? Faute politique : sa phrase mal tournée qui fait faire des interprétations foireuses. "Il faut se préparer à éviter le pire" aurait été plus judicieux que "Il faut se préparer au pire"

Mis à part ça je trouve le concept d'ouverture positif sur la forme. Mais sur le fond, les ministres de Sarkozy n'ont que peu de marge de manoeuvres et doivent souvent se plier à la politique présidentiel.
Nous sommes dans un tournant de la politique française où l'éxécutif a un pouvoir qui dépasse ses propres fonctions, sous prétexte de se targuer d'être l'héritage du Général de Gaulle. La vérité, c'est un pouvoir centralisé, qui n'autorise que peu d'opposition, d'où la necessite dans les années qui viennent de la création d'un grand parti (Le PS se divisant), unique opposant. En clair, faire comme aux Etats-Unis, deux grand partis, démocrates et républicains, et pourquoi pas à terme de passer d'un système semi-représentaif à un régime présidentiel (Cf USA). Il faut donc faire attention à dans quel but l'on veut l'ouverture. Pour moi ça, c'est négatif.

Maintenant je ne sais pas ce qu'aurait fait Bayrou au pouvoir lui qui pronait aussi l'ouverture. Avait-il le même but ? Ou voulait-il au contraire pousser le concept de démocratie plus loin ?

Zangara a écrit :Ben, moi je l'avais compris comme Goa83 mais bon vu le profil de la politique Sarkozy c'est normal de douter.

Il ne faut pas confondre "Sarkozy fait de la politique à l'américaine"...et Sarkozy défend les intérêts U.S.

Les grands patrons Français ne seraient pas forcement "collègues" avec un président défendant les intérêts financiers de l'un de nos principaux adversaires économiques...

On peut même voir dans l’interview de Kouchner, un jolie coup pour désamorcer une tentative de guerre en Iran, sans que le débat ne soit porter en place publique des principaux pays concernés…

« Mon dieu » il a dit « guerre » !!!!!! c’est un mot tabou, voilà en gros le message des médias d’informations, qui eux mêmes tournent autour du pots depuis presque 4 ans…

A moins que quelqu’un me soutienne que se fut une grande surprise pour lui d’entendre parler d’une plausible guerre en Iran…

Goa83 a écrit :
A moins que quelqu’un me soutienne que se fut une grande surprise pour lui d’entendre parler d’une plausible guerre en Iran…

C'est pas nécessairement une grande surprise pour moi que certains pays décident d'attquer l'Iran (quoi que...) mais c'est une grande surprise pour moi que la France, qui s'est opposé à la guerre en Irak et qui a quand même montré une certaine indépendance vis à vis des states, décide d'attaquer l'Iran alors qu'on à même pas les preuves de leur volonté de fabriquer des armes.

En même temps, personne n'a dit "la France va renter en guerre contre l'Iran"...

Et puis avec une grande partie de nos légionnaires en Cote d'Ivoire et en Afghanistan, et notre porte avion en cale seche pour encore 6 mois minimun...