La Fourmilière

ce que je suis d accord avec toi darknut, phenomenal c etait phenomenalement nul...
mais il ne faut pas abuser, quand est ce que la gauche a aide la culture?
ou l acces a celle ci ?
avec la sasem? en brulant des livres ? en detruisant des eglises ?
un ministre de la culture a meme dit que la culture ne devait pas etre gratuite ( vous pouvez ne pas me croire, je suis incapable de retrouver son nom dslee -_-""")

aetius74 a écrit :

Erratique a écrit : Mais il y a un calcul très français qui veut qu'il soit plus avantageux de taxer 75% de 0¤ que 50% de 100 000¤...

Juste pour information, l'impôt sur le revenu est un impot progressif...donc seul la tranche marginale de revenu connaît le plus fort taux d'impoosition (ca c'est mon cours de droit fiscal de licence)!!!!
Il y a donc une égalité fiscale.

Je crois que je me suis mal exprimé. Pour le passage que tu as cité, je tentais juste de faire comprendre que le matraquage fiscal poussait les personnes fortunées à quitter la France, et que par conséquent il n'y avait plus rien à taxer (75% de 0). Alors qu'en baissant le taux (à 50% dans l'exemple), les "riches" resteraient déjà un peu plus, et même si "mathématiquement" on touche moins (75% de 100 000¤ > 50% de 100 000¤), en prenant en compte les déplacements de capitaux et de personnes, on peut au moins toucher qqchose (75% de 0¤ < 50% de 100 000¤).

Enfin je voudrais juste faire remarquer que pour des revenus identiques si on fait le cumul prelevement fiscaux et sociaux il est toujours plus avantageux de vivre en France qu'en Grande Bretagne ou en Allemagne par exemple

oO
Alors prenons à travail égal, incluons le "prix de la vie", les salaires, le rapport entre les deux, incluons l'ensemble des charges et prélèvements... On se fait bien plus d'argent à la fin de l'année en Angleterre et en Allemagne qu'en France ! Seulement il y a certaines choses à prendre à ses frais comme les soins médicaux (en tout cas c'est au moins le cas pour l'Angleterre ou les Etats Unis, je ne connais pas assez le systême allemand pour me prononcer).

Pour la culture...
Evidemment qu'elle ne doit pas devenir complètement gratuite. La culture est avant tout une démarche personnelle, l'envie de se hisser intellectuellement. Ce n'est pas à un parti politique de pousser les gens à la culture... C'est à eux de se bouger le ***, ne serait ce que pour la lecture (et se payer un abonnement à la bibliothèque est à la portée de tous... Au pire aller squatter le magasin de livres du coin et venir lire dans les rayons).
Concernant le théâtre, je connais bien des gens de droite qui prennent de leur temps libre pour répéter, organiser et jouer des pièces. C'est une initiative personnelle, ce n'est pas à l'Etat de financer ça !
Côté cinéma, ce sont souvent les chaines de télévision, souvent du service public donc financé avec nos impôts, qui paient les films français. Tu évoques Taxi 4, ciel quel élitisme. Taxi est et a toujours été un divertissement, pas de la culture. Je n'accroche pas, mais je ne doute pas que ce soit un très bon divertissement malgré tout, et je suis sûr que j'apprécierai grandement de le regarder un soir où je serai vraiment crevé, pour me changer les idées, me détendre, me vider la tête. Mais avec le système actuel, on finance déjà très bien les vrais films culturels français. Et là encore de toute façon, il me semble que le seul moyen de ne pas avoir du cinéma de propagande, c'est de bien marquer une séparation entre l'Etat et la culture.
Quant aux beaux arts, domaine que je connais le plus, je peux t'assurer que la Gauche ne fait strictement rien pour l'essor des artistes français, et ne fait strictement rien non plus pour préserver son patrimoine. Il y a une fuite massive des grandes oeuvres hors de France.

Quant aux installations, ça dépend des maires, ce sont eux qui décident des constructions de leurs villes. S'il n'y a pas de demande, il n'y a pas d'offre. Fais une pétition dans ta ville, si tu prouves à ton maire que les électeurs VEULENT une salle de spectacle, elle entrera dans les projets...

Pour le foot, je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire là. Il n'y a pas de bons sportifs pcq l'Etat est de droite, le maire de droite ?

Après visionnage de l'émission "Mots Croisés", il ressort que les deux parties préfèrent largement rentrer dans le débat avec des arguments personnel, que de présenter une image forte de leur politique souhaité...
J'ai adoré le passage ou Yves Calvi, leur demande d'arrêter de dire que Sarkozy est un menteur et que Ségolène est nulle, réponse :
- "oui mais elle est vraiment nulle"
- "et lui est un menteur"
rire du public devant tant d'enfantillage...vaut mieux en rire comme dirait l'autre...

- il y un réel problème avec l'UMP, dés que l'on argumente sur le fait qu'il soit le gouvernement sortant et que finalement en toute logique que peuvent ils faire de plus que ce qu'ils font déjà ? (on dirait qu'ils parlent toujours en étant dans l'opposition...).
- il y a un réel problème démagogique avec l'UMP, sur des thèmes piége, comme ne pas remplacer 1/2 fonctionnaires, 50% des fonctionnaires sont aujourd'hui des profs, donc 50% de profs en moins en toute logique, et en même temps, l'éducation, avec création de poste, est un autre de leur thème fort...

Il y a un réel problème avec le PS, qui n'a pratiquement sorti aucune idées pragmatique, et se contente de prendre les idées de l'UMP, pour dire qu'elles sont mauvaises...

Par contre tous sont d'accord pour dire que la France est en période de crise grave...

Finalement ce que j'ai entendu de l'UMP :
"voter pour nous, la France coule, la voie d'eau est irréparable, mais on peut encore remplir nos poches avant de se noyer..."

Ce que j'ai entendu du PS :
"voter pour nous, la France coule, la voie d'eau est irréparable, mais faisons comme si de rien n'était avant de se noyer..."

Bref encore une fois nous sommes dans des projets politiques de très court terme, aucune vision à long terme, n'a été proposé...

Alexov a écrit :l'Etat pousse les chômeurs à ne pas se défoncer pour trouver un emploi. C'est véridique, tu gagne plus d'argent en ne foutant rien qu'en allant trimer. Donc que font les gens? ben ils préfèrent travailler. Alors que s'ils cherchaient à s'élever dans la société francaise on aurait pas autant de chômage ni de misère.

- ça j'aimerais que l'on me le prouve, que pour 1 chômeur choisissant de ne pas travailler pour toucher soit son indemnité chômage qui va descendre, donc il a travaillé avant pour pouvoir y prétendre, ou un rmi s'il n'a jamais travaillé, que tout les autres sont forcement des chômeurs malveillants fainéants...

Imaginons que ton cas de figure soit juste, la logique serait de baisser ou d'enlever les droits de chômage plutôt que de motiver par une hausse des salaires le retour à l'emplois ?
Pour motiver ton enfant, tu lui dit que s'il ne réussit pas il aura une paire de claque, ou que s'il réussit il sera récompensé ?

Je crois que pour tous, la deuxième forme et bien plus motivante...

Je suis au rmi, je n'ai pas assez d'heures pour toucher les assedics, et je peux te jurer que si l'on me propose une place ne serait ce qu'au SMIG, dans un secteur qui me convient, je saute dessus en courant...

Faire croire que les chômeurs et autres rmistes, sont des fainéants, ne fera pas avancer le débat, d'un pouce...au contraire on va au clash social...
Le problème étant qu'en France aujourd'hui, il n'y a plus de création d'entreprises fortes et capables d'engager des salariés, alors que l'ensemble des grandes entreprises jouent la délocalisation à fond...
La droite pense qu'il est tout à fait normal de pouvoir délocaliser pour devenir plus riche encore, au dépends de l'emplois en France, il est un peu facile ensuite de stigmatiser l'opinion en disant que les chômeurs sont des fainéants...
Surtout que :
1) dire que l'on peut toucher plus aux assedics qu'en travaillant, est une absurdité...ou alors j'aimerais que l'on m'en fassent profiter moi aussi...
2) si cela est une réalité, le problème ne vient pas des minimums sociaux mais bel et bien du monde du travail qui ne propose pas assez pour motiver...

La réalité est que les salaires francais sont tellement bas qu’effectivement certains préfèrent gagner encore moins, mais en étant libre…

De ce fait l’on ne rentre plus, dans des logique de réalisation personnelle par le travail, mais que le travail est une réalité obligatoire, non pas de réalisation de vie, mais économique…

Le premier pas sera de renvoyer les chômeurs qui refusent des emplois, même si c’est emplois, ne sont pas dans les logiques de vies du chômeurs (je travaille dans les vignes, et je n’ai que très peu de rapport avec la mise en pots, de fleurs pour le secteur de la grande distribution, le tout en usine, pourtant j’ai été renvoyé de l’anpe durant deux mois pour avoir refusé un emploi de ce type, et je ne compte plus le nombre d’amis dans le milieu de la sécurité à qui l’on propose fortement des places dans la police, ou de gardien de prison…).

Le chomage et le milieu du travail n’est pas vue du coté des aspirations de vies des travailleurs, mais du besoin économique des entreprises…
Effectivement je préfère toucher moins d’argent que faire un boulot qui ne me plait pas, encore ce boulot serait bien payer je veux bien…mais pour toucher guère plus…franchement non…

Le deuxième pas, allons plus loin, en 3eme au collège, plus de liberté de voies d’éducation…
Nous ne pourrons pas choisir l’éducation qui nous plait, mais aller vers l’éducation dont l’économie a besoin…
Tu veux être médecin ? il y en a déjà trop, tu seras serveur de restaurant…
Tu veux être prof de math ? tu seras maçon…

Arrêtons l’hypocrisie « demi-molle », ou c’est la réalisation personnelle qui est importante, ou c’est l’économie nationale…mais que les deux soient en « accord », et véritablement utopique…dans l’état actuel des choses, mais changer cet état est autre chose que de parler "seulement" de 6eme république…

Astachoux a écrit :ca c est atroce de ne pas croire en l égalité des droits!
c est pour ça que y a autant de nivellement ^^ pcq qd personne n y croit c est sur que ca existe pas!

Je n'ai pas dit que je n'y croyais pas, mais qu'il y a une valeur théorique avec laquelle je suis entièrement d'accord, et une valeur pratique qui démontre le contraire de la valeur théorique...
J'y crois mais je suis réaliste...

Astachoux a écrit :mais pourquoi vouloir l egalitarisme?
pourquoi aurait on envie de s elever dans la societe si on avait tous les memes richesses ?
pourquoi nier l egalite des droits, mais vouloir l egalite materielle?
y a un truc que j ai pas du capter.

Pourquoi devrait il y avoir une envie de s'élever matériellement dans la société, plus que les autres ?
Logique comptable de cuisine, si tu fais un gâteau, que vous êtes 4 à le partager, si tu en veux la moitié, les trois autres se partagent en trois l'autre moitié...tu as donc 1/2 gâteau pour toi et les autres, 1/6éme...c'est purement mathématique...et gourmand... mais les richesse globale de la terre peuvent bien être représenté par le gâteau...
Si s'élever dans la société est purement un ordre de richesse matérielle, il est évidemment que nous ne tendons pas à l'égalité...
Donc je ne nie aucunement l'égalité des droits, je dis qu'ils sont faussé, par la non égalité matérielle de départ...

Astachoux a écrit :moi non plus je veux pas te convaincre, mais je n ai pas lu quelque chose qui m incite a vaincre ma connerie ^^

Effectivement je préfère toucher moins d’argent que faire un boulot qui ne me plait pas, encore ce boulot serait bien payer je veux bien…mais pour toucher guère plus…franchement non…

la je suis parfaitement d accord !
je prefere meme vivre sous un pont en attendant que de me retrouver dans un job qui me convient pas ( j ai d ailleurs fuit mes etudes de laborantine pour ca X_x)

50% des fonctionnaires sont aujourd'hui des profs, donc 50% de profs en moins en toute logique, et en même temps, l'éducation, avec création de poste, est un autre de leur thème fort.

huhuhu soit pas pessimiste ^^
y a 50 autres % qui peuvent partir
deja on privatise les PTT, ca cree des jobs et ca fait des fonctionnaires en moins!

Donc je ne nie aucunement l'égalité des droits, je dis qu'ils sont faussé, par la non égalité matérielle de départ...

hum je ne trouve pas, on doit tous avoir le droit de prendre la plus grosse part du gateau

Astachoux a écrit:
moi non plus je veux pas te convaincre, mais je n ai pas lu quelque chose qui m incite a vaincre ma connerie ^^

Laughing kiss

;P

Sur le travail d'accord c'est normal de vouloir un travail où tu te réalises personnellement et où tu te sens bien mais c'est là encore une vision bien française on n'est pas enfermé dans un emploi parce qu'on l'a occupé un temps, qu'est ce qui t'empèche de faire pendant un an ouvrier à l'entreprise ou gardien de prison, continuer à chercher un emploi qui te convient et ensuite démissioner pour aller vers ton emploi prioritaire... Rien ne l'empêche alors pourquoi refuser de travailler pour cette raison franchement je ne comprends pas!!
Actuellement je suis trieur emballeur dans la marée (manut quoi) mais je n'ai pas du tout l'intention de faire cela toute ma vie cela ne m'empêche pas de faire une formation par correspondance en même temps et si je ne chcerche pas activement pour l'instant mais cela ne m'empêche pas de chercher un boulot comme chauffeur livreur ce que je voudrais faire, mais j'ai eu une occasion pour avoir un boulot je l'ai saisie mais je me sens aussi libre que si j'étais au chomage, en plus je suis en cne donc je peut partir du jour au lendemain si je le souhaite...

Sur l'augmentation de salaires c'est sur que les petites mains sont trop peu payés ce sont souvent les boulots les plus durs (physiquement) qui sont le moins bien payés, je peux dire que le mien est physique se bouger des tonnes de poisson chaque jour c'est pas le plus reposant et pourtant je suis smicard mais voilà ça me permet de me payer internet, l'entretien de la voiture, le loyer et à manger ainsi que quelques loisirs, alors c'est souvent pate jambon mais voilà si les salaires augmentent les prix aussi vont surement augmenter et si les prix n'augmentent pas certains qui n'étaient pas au smic vont devenir smicard et ça ça ne fait pas forcément plaisir et donc il faudra augmenter ces personnes par rapport à l'ancienneté au boulot... Et donc au final les prix augmenteront très certainement et l'inflation ce n'est jamais bon...

Enfin bref désolé je ne me suis concentré que sur un sujet des messages précédent mais là c'est foot ( c'est juste que je voulais réagir^^)

bidibulle a écrit :Sur le travail d'accord c'est normal de vouloir un travail où tu te réalises personnellement et où tu te sens bien mais c'est là encore une vision bien française on n'est pas enfermé dans un emploi parce qu'on l'a occupé un temps, qu'est ce qui t'empêche de faire pendant un an ouvrier à l'entreprise ou gardien de prison, continuer à chercher un emploi qui te convient et ensuite démissionner pour aller vers ton emploi prioritaire... Rien ne l'empêche alors pourquoi refuser de travailler pour cette raison franchement je ne comprends pas!!
....
Enfin bref désolé je ne me suis concentré que sur un sujet des messages précédent mais là c'est foot ( c'est juste que je voulais réagir^^)

ah c'est dur d'être réactionnaire, juste le temps d'une mi-temps...

J'ai eu en gros 5 emplois différents durant 12 ans...et je ne compte pas les activités bénévoles...

Tu ne comprend pas parce que l'on a des philosophies de vies différentes, attention, ceci n 'est pas un jugement, il n'y a pas à mon sens un de nous qui a raison et l'autre qui a tort...

D'abord je n'aborde pas la vie en terme "d'emplois" mais de "métiers"...
Et parce que malgré toute la bonne volonté que je met à essayer d'aimer un travail, si je ne l'aime pas, je le ferais mal...et si je fais quelque chose de mal, je me fais du mal à moi-même...

Alors effectivement je préfère perdre tout mes droits Assedic, pour un refus d'emplois, que de travailler sans aucun but autre que de gagner de l'argent...
Cela fait parti, de philosophie de vie, la vie est trop courte personnellement pour accepter le fait que ma vie compte moins que des chiffres sur un ordinateur...
En gros je penses que la vie est trop courte pour l'accepter en gris, la vie est intéressante en noir ou en blanc, mais pas en gris...pour moi, et je comprend que tu puisses avoir une réflexion totalement opposé...

Sauf que je ne force personne à penser comme moi, et que je respecte ceux qui pensent le contraire, alors que pour ce qui penses le contraire je ne suis rien d'autre qu'un fainéant, et que soit j'accepte leur façon de vivre, parce que merde, il y a des réalités économique, soit je peux bien mourir, je n'aurais aucune aide...

Et bien avec Sarkozy, effectivement il y a de fortes chance pour une précarisation, il y a de fortes chance pour que je ne puisses plus trouver les moyens de vivres sauf illégalement...
Mais en même temps, c'est les règles du jeu choisis par le plus grand nombres de personnes : marche ou crève...
Si tu n'es pas avec moi tu es contre moi...
Avec la "majorité" comme essence morale...

L’argent n’est pas important pour moi, puisque quand je fais le travail que j’aime, la rémunération devient souvent un détail…donc je ne me vois pas avoir comme motivation, « l’argent » si un boulot ne me plait pas…

Entre « vivre » et « gagner sa vie » j’ai vite choisis, personne ne m’a volé et je n’ai pas perdu la vie, donc je ne vois pas pourquoi je devrais la gagner…

Laughing ah c'est dur d'être réactionnaire, juste le temps d'une mi-temps... Laughing Laughing Laughing

Oui c'est vrai En tout cas bien content que les stars de Chelsea soit éliminée: YOU WILL NEVER WALK ALONE!!!!!!!!!!!!!!!

Bref, tu as tout à fait raison chacun son point de vue, sa manière de vivre et tout...

Néanmoins tu le dis clairement tu as fait un choix et donc après une fois ce choix fait il faut l'assumer tout comme j'ai fait un choix celui d'accepter ce boulot et donc à moi de l'assumer avec tous les problèmes que cela entraine, une journée pour préparer ce que je veux faire raccourcie un patron abruti et des heures en veux tu en voilà mais selon moi pour vivre il faut tout de même gagner sa vie et c'est grace à la majorité de travailleurs que l'on peut indemniser non pas des fainéants mais des chomeurs et ainsi leur permettre de continuer à avoir un certain niveau de vie même s'il est moins important que celui des "travailleurs" et je pense que c'est quand même normal.

Alors si c'est ton choix de ne pas accepter de travail je ne vois pas pourquoi l'on devrait continuer à assurer ton train de vie, non pas te mettre à la rue je serais plutôt favorable à une augmentation du rmi mais il y a certaines aides comme celle du chomage qui après une certaine période d'inactivité et malgré des propositions d'emplois doivent être retirées c'est logique dans mon mode de pensée et je ne cherche nullement à convaincre mais simplement à donner mon avis

Alors surement qu'avec Sarkosy et son objectif de 5%de chmage il va y avoir un vrai carnage au niveau de ces aides mais tant que cela reste du cas pour cas c'est à dire qu'une personne qui ne peut exercer un travail physique ne doit pas se voir proposer ce type de travail sinon ce sera du n'importe quoi mais par exemple si elle refuse de faire du ménage ou un emploi qui correspond à son profil alors oui je suis pour leur retirer des aides et peut être ainsi avoir un bulletin de salaire plus élevé parce que l'état percevra moins (bon là je rève^^) puisqu'il y aura moins de gens à aider...

Enfin, vais aller me coucher moi parce que demain faut se lever tôt (bon c'est facile )

Alors effectivement je préfère perdre tout mes droits Assedic, pour un refus d'emplois, que de travailler sans aucun but autre que de gagner de l'argent...
Cela fait parti, de philosophie de vie, la vie est trop courte personnellement pour accepter le fait que ma vie compte moins que des chiffres sur un ordinateur...
En gros je penses que la vie est trop courte pour l'accepter en gris, la vie est intéressante en noir ou en blanc, mais pas en gris...pour moi, et je comprend que tu puisses avoir une réflexion totalement opposé...

^^ ben c est exactement ce qu on pense!
mais on aime pas les aides sociales et ayant la chance d avoir mes beaux parents proprio d un ptit studio( 12m²) j ai donc pas de loyer, donc moi qui bosse, cheri choux qui donne des cours d informatique et on se fait nos ptites affaires a cote en soufflant sur les braises.

Bon voila a mon tour de m'exprimer:
je n'ai pas fini de tout lire(seulement 1 page) car la politique me desespere.Je n'est pas foi dans aucun des deux candidats.J'ai 17 ans,ma vie n'est que sur le point de debuter et je ne voterai pas sarko.
Premier point dont il fais son fer de lance:travailler plus pour gagner plus.
Personnelement,il est beau le principe:je me base avec mes parent:ma mere travaille 24h/24(assistance maternelle) et mon pere par a 6h du matin pour revenir a 9h-10h du soir. Comment travaille plus?C'est ma question:on va leur donner des salaires de merde car il n'ont PAS la possibilite de travaille plus?Ce n'est pas un choix qu'on leur a propose chez moi...
2eme point:l'identite notionale.Et bien ca ca me fais bien rire.Dehors les etrangers, merci de votre passage et RDV dans 5ans?Mais que serais devenue la France sans les etrangers?Que se serai il passe si on avais pas eu les resistant espagnole en France?Que se serai il passe si on avais pas eu la main d'oeuvre apres les guerres?Et je neparlepasdes marocain,etc quisont entre dans l'armee francaise en30-45 pour defendre notre pays et qui n'ont rien recu en echange ou kils recoivent maintenant
Donc voila,j'aurais d'autres choses a dire mais la politique me desespere mais souvenons nous de cette phrase tres celebre:"c'est par les urnes que Hitler est parvenue au pouvoir"

Bidibulle a écrit :Alors si c'est ton choix de ne pas accepter de travail je ne vois pas pourquoi l'on devrait continuer à assurer ton train de vie, non pas te mettre à la rue je serais plutôt favorable à une augmentation du rmi mais il y a certaines aides comme celle du chômage qui après une certaine période d'inactivité et malgré des propositions d'emplois doivent être retirées c'est logique dans mon mode de pensée et je ne cherche nullement à convaincre mais simplement à donner mon avis

Mais je suis entièrement d'accord avec toi, je dirais même plus, je téléphone au Assedic, quand je fais du black, pour ne pas être un jour montré du doigt comme tricheur...
Il faut être conscient de ce que l'on fait et de ce que l'on veut...

Inversement, si tous les Français était ravis de travailler, si le travail, quotidiennement n'était pas une obligation, a aucun moment l'on se poserait la question : "si c'est ton choix de ne pas accepter de travail je ne vois pas pourquoi l'on devrait continuer à assurer ton train de vie"
Parce que c'est ton choix d'accepter du travail....serais la réponse la plus adéquate...et ne serais pas pris comme une offense, si justement tu serais dans l'acceptation et non pas l'obligation de travailler...

bidibulle a écrit :Alors sûrement qu'avec Sarkosy et son objectif de 5%de chômage il va y avoir un vrai carnage au niveau de ces aides mais tant que cela reste du cas pour cas c'est à dire qu'une personne qui ne peut exercer un travail physique ne doit pas se voir proposer ce type de travail sinon ce sera du n'importe quoi mais par exemple si elle refuse de faire du ménage ou un emploi qui correspond à son profil alors oui je suis pour leur retirer des aides et peut être ainsi avoir un bulletin de salaire plus élevé parce que l'état percevra moins (bon là je rève^^) puisqu'il y aura moins de gens à aider...

Il faut être conscient d'une chose, l'état ne pourra jamais avoir d'incidence sur le monde du travail, a part, au travers de la fonction publique...
Et la fonction publique est entrain d'être abandonné...
Donc le monde du travail appartient complètement aux investisseurs privé...
Et il me semble que dans un monde ou l'investisseur privé préfère investir son argent en bourse, plutôt que la création de nouvelle entreprise, ou de nouveau marché...il parait logique que les ouvriers préfère gagner un peu moins d'argent, et être libre, que de s'investir dans une entreprise...C’est le même raisonnement à divers positionnement de l’économie, je ne vois pas en quoi par contre ensuite les investisseurs sont super intelligent de ne pas investir, et les ouvriers des malfaisants à ne pas s’investir…ils font la même chose…

Le problème est général, en rapport avec notre choix d'économie capitaliste libérale...
Si demain la bourse n'existe plus et les investisseurs obligé d'investir, le chômage à de grande chance de se réduire à vue d’½il...
Si demain gagner toujours plus d'argent ad vitam eternam, se transforme, en gagner sagement le juste besoin de chacun, le chômage baissera à vue d’½il...

Par contre évidemment, enlever le statut de chômeur à certains, réduira le nombre de chômeurs, c'est certain, mais en aucun cas, ne s'opposera au réel problème qui reviendra inexorablement...
Tant que personne n’investie de l’argent à long terme dans une économie, l’économie devient bancale…

Oui c'est sur que ce sont deux visions qui s'opposent, personnellement même si je suis vané crévé et tous les mmuscles explosés après une maudite journée de travail que je vais me plaindre et tout je préfère tout de même cela à une journée d'oisivité, j'ai tout de même la sensation d'avoir accompli quelque chose et franchement le soir je me couche fatigué et satisfait de ma journée tout de même...

Alors oui ta réponse parce que c'est ton choix est tout à fait valable puisqu'en travaillant j'accepte que l'état ponctionne une partie de mon salaire pour le redistribué et ce n'est nullement offensant. Je suis d'ailleurs plus dans l'acceptation de ce travail puisque j'ai eu plusieurs fois l'envie de le quitter mais ne l'ai pas fait pour moults raisons, déjà c'est un salaire ) la fin du mois, j'ai un toit au dessus de ma tête et puis j'ai pris mes petites habitudes qui font que je reste encore un peu ici et donc je suis complètement dans l'acceptation du travail et même la demande juste pour être satisfait à la fin de la journée. (oui je me contente de peu^^)

Quand à la deuxième partie du message je dirais que non l'état peut faire quelque chose en incitant les investisseurs privés, en défiscalisant, baissant les taxes, les avantages sociaux... Il dispose tout de même de nombreux leviers et heureusement parce que sinon il faudrait que chaque français travaille pour l'état... Son rôle est justement de préparer un terrain favorable pour les investisseurs privés et non de leur mettre des batons dans les roues. Après c'est à lui de trouver un juste milieu entre les droits des travailleurs et le besoin des onvestisseurs et c'est là que le dur boulot d'équilibriste commence...

Si demain gagner toujours plus d'argent ad vitam eternam, se transforme, en gagner sagement le juste besoin de chacun, le chômage baissera à vue d’½il...

Et là je ne peux qu'être d'accord et espérer que l'on tende vers cette idéologie malheureusement tant que l'esprit de compétition continuera d'être le notre je pense que l'on voudra toujours impressionner son voisin et le dépasser que ce soit métériellement ou culturellement et donc c'est état de fait n'est pas près d'arriver selon moi, enfin on dit que l'espoir fait vivre alors je continue à vivre^^

^^ moi aussi je continue a vivre et pour longtemps...

Comme on l'a déjà dis c'est une utopie (le topic)... Je vais pas mettre sa sur le compte des péchés capitaux mais plutôt sur la nature de l'homme
Mais comme toi bidibulle j'y crois pas trop...peut être si il y a une prise de conscience mondial...Mais les causes selon moi ne peuvent être que terrible...

Vous voulez un véritable changement, votez ségoléne, non seulement Sarko est du même bord politique que notre cher président, mais en plus Ségoléne est une femme ( je ne veux en aucun cas dire que le pays sera forcément mieux gouverné par une femme que par un homme, mais les allemands ont fait confiance à une femme, pourquoi serions nous plus bêtes qu'eux ?)

Concernant le fait que les riches payent beaucoup d'impôt ( pour info, le taux maximum, est à 60 %, il me semble), je ne suis pas tout à fait d'accord, vous connaissez beaucoup de smicards qui se payent des appartements dans les Dom Tom, et qui peuvent ainsi déduire cette dépense des impôts, ou des smicards qui emploient des personnes à domicile ? De plus, les personnes qui ont la majorité de leurs revenus avec des revenus boursiers payent moins d'impôts, combien de smicrads jouent à la bourse ?

J'ai appris ce soir que seulement 50 % des foyers fiscaux payaient des impôts, en sachant que des médecins arrivent à échaper à l'impôt sur le revenu, si on ne taxe pas ceux qui ont réellement de l'argent, qui va-t-on taxer ?

Musashi, tu prétends que seuls les présidents ont le droit à des gardes du corps ( et donc que Sarko a fait preuve d'un grand courage à Neuilly), je doute fort de tes paroles, j'ai vu tout à l'heure, des images de l'arrivée de Sarko et de ségolène, à ton avis, Musashi, les mecs barqués en costards sont juste des amis de ces personalités politiques, tu es certain qu'ils n'ont pas un flingue planqué dans leur veste ?
Et les 200 policiers qui sont réquisitionnés pour ce petit débat Sarko/Ségolène, c'est pour décorer ?

ola j'ai pas dit exactement ça, j'ai dit qu'un président avait plus de gardes qu'un autre c'est tout différend et un candidat, il est normal qu'il soit protégé quant à neuilly, il était maire de neulily pas ministre de l'intérieur si mes souvenirs sont bons. De toutes façons, si Sego passe, c'est là qu'on va rire quand elle cohabitera hu hu

des smicards qui emploient des personnes à domicile ?

ben non, c est justement pour ca qu il faut garder les riches riche!
je connais plein de gens qui font des menages et autres, et ca les aide beaucoup!

Je viens voir quelques instants du débat et je n'arrive pas à croire qu'on ait envie de commenter de ce qui se dit. Ils ne font que dire ce que leur électorat a envie d'entendre, ce que leurs conseillers leur ont dit de dire.
leur campagne n'est qu'un aspect de leur propre plan de carrière. C'est tout.

Pendant la campagne j'ai lu que Simone Veil ne soutenait pas Bayrou. J'ai cherché pourquoi, pensant trouvé une faille dans son programme . Non, non vengeance personnelle parce qu'elle lui reproche d'avoir fait capoter sa propre campagne européenne.

mais en plus Ségoléne est une femme

Arghhh je m'étouffe. Elle a joué à fond là-dessus pendant la campagne en affirmant qu'on lui avait dit de "retourner à ses recettes de cuisine". Pourquoi voter pour elle parce que c'est une femme? Ou ne pas voter pour elle parce que c'est une femme?

Après la défiscalisation (les médecins qui ne payent pas d'impôts). la plupart du temps ce sont des investissements dans des projets immobiliers qui correspondent à des besoins et que l'Etat ne peut pas financer seul (redensification du tissu rural, de zônes touristiques sous construites par rapport à la demande, habitat à loyer modéré). C'est évidemment très lucratif. Mais il ya des risques (j'en sais quelque chose ) et l'Etat y trouve son compte.

Franchement pas envie de voter dimanche parce que persuadée qu'aucun des deux n'a réellement la France à coeur. mais bon, faudra quand même y aller.

'coucou céline en passant) je dois dire que pour le moment sego se fait fusiller en direct par sarko, elle vient de s'énerver, ça sent la droite au pouvoir tralalala(je sais que syl aime pas mais bon, on peut pas être toujours d'accord)

Bof que ce soit elle ou lui qui passe dimanche on verra bien ce que ça donnera. Je crois que Celineswim a raison ils ne doivent pas réellement s'interesser à la France que ce soit l'un ou l'autre. Sarko peut se cacher derrière de bonnes idées je reste persuadé qu'il en a d'autres en tête dont il ne parle pas parce qu'il est sûr qu'elles lui couteraient une place déjà acquise à vrai dire. Et Ségo faut que j'arrête de me voiler la face elle n'a pas du tout la carrure d'un chef d'état, quand elle parle par moment on a l'impression d'entendre un robot et ses idées ont vraiment l'air utopiste.
Je crois que je devrai partir en Belgique ou au Pays-Bas au moins en tant qu'homo j'aurai déjà plus de droits

Bon je fais mon coming out. Je vote Sarko dimanche. Mais uniquement parce que Royal n'a pas la carrure d'un chef d'Etat et qu'elle les syndicats enseignants enseignants l'écraseraient et laisseraient out passer.
Je ne suuporte pas Sarko non plus. particulièrement pour ses rapports avec Bush .
Je suis terriblement triste qu'il n'y ait plus que ces 2 là.