La Fourmilière

magic berber a écrit : C'est un comportement que je qualifierais de lâche et opportuniste. On attend de voir, on refuse de se faire sa propre opinion.

Au contraire, je trouve que c'est une geste de modestie, les agnostiques croient que nul ne peut détenir la vérité absolue quant à l'existence de Dieu, étant donné qu'aucune preuve sérieuse ne peut être avancée d'un point de vue ou de l'autre.
Je ne me considère pas agnostique (je suis plutôt d'avis que Dieu n'existe pas, même en dépis de preuve formelle) mais c'est une position défendable et rationnelle

Comme je l'ai dit sur un autre topic (sur l'agnostisme) je suis Croyant (je ne sais pas en quoi exactement, et probablement pas dans le sens d'une des grandes Religions pour certains) mais pas vraiment pratiquant (dans le sens de "rendre grâce" régulièrement), donc je ne peux pas voter sur ce sondage. Ceci dit certains "athées" ici ne me semblent pas aussi éloignés de mes convictions intimes qu'on pourrait le croire.

J'ai pas tout lu, mais quelques points m'ont choqués... Tout d'abord, le fait d'enterrer quelqu'un n'a rien de religieux, en effet, les homme s ont commencé à enterrer leurs semblables plusieurs centaines (voir milliers) d'années avant l'apparition des religions... Athés ou pas, le fait de se faire enterrer et le fait qu'on se rende sur la tombe de quelqu'un est pour moi (je précise) plutot une façon de garder en mémoire ceux qui ont fait en sorte qu'aujourd'hui nous, nous soyons la...

Une question pour les amateurs du "après la mort"... Si il y a vraiment quelque chose aprs la mort, j'aimerais pas y aller personellement car je voudrais pas avoir comme voisin des contemporains, des gens du moyen age, des australopithèques...des dinosaures... ça doit être sympa la bas...

Bonjour, je suis croyant ( maintenant peu importe la religion là n'est pas le sujet n'est ce pas ? ) et pendant un long moment je me demandais comment on pouvait être athée.
Je vais avancer une impression , ce n'est qu'une impression et non un fait, j'aimerai bien souligner ce point pour éviter que certains ne me reprennent trop violemment sur ce que je vais dire mais sur la plupart des athées que j'ai rencontré, très peu sont athées par conviction, c'est à dire qui ont de vraies raisons de croire que Dieu n'existe pas.
Le reste, qui sont ils? Des individus qui ne sont jamais demandés si Dieu existait, après tout pour ceux là ça les arrange bien...
C'est vrai , je trouve que pour être athée il faut beaucoup plus de foi que pour être croyant :


Je n'arrive pas à concevoir le fait qu'on soit le fruit du hasard, je ne peux pas imaginer que la Terre s'est formée sur un coup de chance, que toute l'histoire de l'humanité n'est rien d'autre qu'une affaire de ... (mal?)chance.
Enfin bon je n'ai pas l'intention de prouver l'existence de Dieu, simple paresse intellectuelle , en general ça donne lieu à un débat stérile , puisque de toute façon un athée sera convaincu que dieu n'existe pas, quoiqu'on lui dise, et qu'un croyant sera convaincu que dieu existe, puisque tout est une affaire de confiance...

biologiquement parlant, j'te prouve quand tu veux que tout est régit par l'aléatoire.

(attention, ce n'est pas une attaque, ni rien de semblable)

C'est aléatoire dans le sens où on ne peut pas prédire ce qu'il va arriver.
D'ailleurs ne t'inquiète pas je le prend pas comme une attaque, je suis pas l'inquisition ni un membre du FIS ^^

@ 3457ème : Chiche!

Dans la mesure ou je connais un peu la biologie et la physique je devrais être capable de suivre.....

et ce genre de démonstration m'intéresse et m'amuse beaucoup!

Intrigué ERIC

baka a écrit :Je n'arrive pas à concevoir le fait qu'on soit le fruit du hasard, je ne peux pas imaginer que la Terre s'est formée sur un coup de chance, que toute l'histoire de l'humanité n'est rien d'autre qu'une affaire de ... (mal?)chance.

Y'en a qui a priori croient et d'autres qui a prori ne croient pas.
Moi au contraire de toi, je peux pas imaginer que "quelquechose" ai decide : "tiens, je vais faire une planete a cote de ce soleil. Et puis, si j'y mettais des singes ca pourrait etre drole!"

On est le fruit du hasard? bah oui, il fallait bien qu'il y ai des designes pour etre des etre "intelligents" comme on dit. SI ca avait pas ete nous sur la terre, ca aurait ete d'autres sur une autre planete et ils se seraient poses la meme question "pourquoi un tel hasard?"

L'histoire de l'humanite, c'est pareil, faut bien qu'elle aille dans un sens. C'est facile a dire apres coup que c'est de la (mal) chance.

Voila mon point de vue

Je pense que tu dois connaître l'histoire des singes , sinon je la résume brièvement :
on met un singe devant une machine écrire et on évalue la probabilité qu'il puisse écrire la phrase " il était une fois " . Mathématiquement on évalue une telle probabilité à 5*10^-27, ça ne t'évoque peut être rien comme chiffre mais c'est pratiquement 0. Dans la même série, la probabilité qu'un singe puisse taper une oeuvre de victor hugo s'élève à ... 35*10^-10 000 000. Là aussi c'est pratiquement 0(sauf que ça "l'est" un peu plus) mais ce n'est pas 0, et ça a toute son importance.
D'ailleurs je n'invente rien c'est mathématique par conséquent c'est scientifiquement fiable, on ne contredit pas les mathématiques diantre , sinon à quoi ressemblerait l'univers sans elles...
et je peux meme donner la source pour la démonstration qui serait relativement fastidieuse à refaire étant donné qu'elle est disponible sur ce lien http://www.lacosmo.com/Nature39.html

Maintenant considerons les conditions de création de la Terre.
A mon avis pour former une planète qui se trouve à une distance suffisante du soleil tel qu'elle ne finisse pas comme Venus ou comme Mars , qui puisse être protégée d'une grande majorité des corps stellaires par des planètes beaucoup plus massives ( Jupiter en l'occurence) , ce qui permet d'éviter nombre de préjudices , tout en sachant ( attention je dis peut être n'importe quoi à partir de maintenant :p ) qu'une planète se forme par accrétion, il faudrait sans doute que le hasard fasse en sorte qu'il se trouve à cet endroit suffisament de poussières pour arriver à un début de formation planétaire.. et encore là on pourrait finir avec un bête asteroïde ce qui arrive relativement souvent , pour ma part je n'ai jamais assisté à la formation d'une planète et il y a plus d'asteroïdes que de planètes , là encore c'est une impression donc on pourrait en déduire qu'il y a plus de chance qu'une telle formation aboutisse à un asteroide plutôt qu'à une planète mais bon la digression va peut être un peu trop loin.

Tout ça pour dire quoi?
Que le singe a plus de chance de réecrire une oeuvre de victor hugo plutôt qu'une planète comme la Terre se forme.
Maintenant on peut aussi considérer la durée, ouais des milliards d'années ça laisse le temps d'essayer quand même.
Ben on peut simuler si tu veux, maintenant si tu trouves l'ordinateur qui me simule la création d'une planète propice à la vie why not, mais je pense qu'ici on ne peut pas parler d'une quelconque probabilité mais juste de possibilité.
C'est comme parler de la probabilité que la foudre tombe à cet instant sur moi, c'est possible mais c'est peu probable.
Ben pour la formation de la Terre c'est la même chose.
Sauf que pour créer la Terre, c'est un peu moins probable si tu vois ce que je veux dire mais c'est toujours possible.

C'est pour cela que certains pensent que les extra terrestres existent.
Personellement je ne m'avancerais pas, c'est possible qu'ils existent mais il se peut aussi qu'ils n'existent pas, on ne peut pas savoir, c'est comme les livres de BW, après tout peut être que ça existe, peut être pas , on verra bien quand le game over arrivera... L'univers est infini et mélanger l'infiniment grand (taille de l'univers et l'échelle temporelle sur laquelle notre vie n'équivaut meme pas à un milliardième de seconde. ) avec l'infiniment petit ( probabilité qu'une planète pouvant accueillir la vie) c'est assez perturbant et ça me laisse perplexe je dois l'avouer.

Maintenant libre à chacun de croire qu'il est le fruit d'un simple hasard et que le sens de sa vie s'arrête ici, personellement comme je l'ai dit dans un autre topic si j'en étais arrivé à cette conclusion je me serais déja suicidé étant donné l'absurdité d'une telle vie.


Voilà désolé j'ai fait du mieux que j'ai pu à cette heure, il y a beaucoup d'approximations dans ce que j'ai dit mais le fond y est, sans la forme...

Waouw pour quelqu'un qui crois que ce cache un intervention divine derrières notre existence tu parle beaucoup de possible et d'impossible^^.
vu du coté athées c'est assez irréaliste!! et oui question de point de vue...



Et quel prétention de croire qu'on a pus intéresser quelque chose au point de nous créer là sur terre 1 planète sur une infinité(hasard si tu veux mon avis)...

On est l'erreur de la nature ^^...
Juste des êtres vivants avec un peu trop d'ambition mais la finalité est la même naissance reproduction de son espèce et mort tel est le but de tout être vivant ce reproduire^^.

baka a écrit :Tout ça pour dire quoi?
Que le singe a plus de chance de réecrire une oeuvre de victor hugo plutôt qu'une planète comme la Terre se forme.

Bah, tu dis ca comme si c'etait evident...

1/ On connait si peu de systemes stellaires qu'on peut absolument pas faire de probas la dessus. Et d'ailleurs, comparer un singe avec une planete, c'est pas forcement la plus pertinante des comparaisons

2/ A force de se baser sur la terre, on fini par croire que aucune vie est possible sur une planete pas sensiblement similaire a la Terre, c'est faire preuve de peu d'immagination quand meme. On s'extasie devant la vie basee sur le souffre au lieu du carbone pres des fumeurs noirs et apres on nous dis non non, la vie elle fait partout pareil, faut les memes coniditions pour que la vie se devellope

Dans l'absolu, , on ne peut pas faire de proba sur le système stellaire étant donné la complexité d'un tel calcul ( il existe quand même pas mal de paramètres à prendre en compte , maintenant quant à savoir lesquels..j'ai une vague intuition mais là encore je ne suis pas scientifique donc je me limite presque exclusivement à des mots )

Bah oui, c'est une évidence, une fois qu'on s'interroge sur la finalité on s'aperçoit qu'il y a toujours un but caché derrière chaque existence, il n'y a pas de vie inutile dans l'absolu selon moi ( Une vie sert toujours à quelque chose, une vie ce n'est pas une erreur de la nature, sinon pourquoi vivre hein dites le moi. )

Pour les singes la comparaison était là pour dire quelle était l'ordre de probabilité que la Terre se forme, maintenant quoiqu'on en dise il n'existe aucune planète à notre connaissance qui puisse accueillir la vie, donc je pense que si sur toutes les planètes qu'on connait il n'y a que la notre qui est vivable, c'est bien qu'il y a un certain nombre de conditions à remplir pour qu'une planète soit propice à la vie, et ces conditions sont telles que le simple hasard ne fait que permettre la création d'une planète comme la Terre.



Mais bon, avec de la mauvaise " foi " , c'est vrai qu'on peut voir le hasard partout tout dépend de la manière dont on considère les choses.
Bref peut être que tout est hasard comme vous dites, et si vous êtes le fruit d'un simple hasard, pourquoi vivez vous , ça m'interesse , pour la recherche d'un bohneur ephémère peut être ? Pour l'amour ? Pour pérpétuer l'espèce ? Ce ne sont pas des raisons , ce sont des pretextes , pourquoi cela ? Parce que vous pourriez très bien ne pas pérpetuer l'espèce, la Terre se portera mieux sans les hommes,avec un minimum de conscience il n'est pas difficile de s'apercevoir que l'homme n'a fait que parasité la Terre depuis le debut.
La nature est harmonie, si vous regardez de près vous pourriez voir que tout s'enchaîne dans la nature, il y a un cycle à respecter et toutes les espèces ont leur place dans cette harmonie. Supprimez un type d'insecte et c'est toute une chaîne alimentaire qui est désequilibrée. Supprimez l'homme, qu'arrivera t-il à la nature? Elle se portera beaucoup mieux.
Donc la nature n'a pas pu donné la naissance à un parasite comme l'être humain si celui ci n'avait pas sa place dans le cycle.
L'être humain n'est donc pas le fruit d'un simple hasard d'autant plus que la nature ne fait rien au hasard puisque tout s'enchaîne, simple déduction logique et là je ne l'énonce pas comme une évidence.

Si on ne croit qu'à ce qu'on voit, on dirait tout naturellement que la Terre est plate et que c'est le soleil tourne autour de la Terre.
Des gens vous ont dit le contraire, vous les avez cru, mais après tout vous les croyez sur la seule supposition qu'ils en savent plus que vous, mais l'avez vous verifié ? Après tout qui ici peut me démontrer l'héliocentrisme à partir de simples observations , c'est à dire sans l'aide d'instrument, juste avec ses propres yeux ? Si vous y arrivez, bravo, parce que Galilée même avec des instruments lui n'arrivait pas à convaincre ses contemporains.

Donc de la même manière, je dirais, qui peut me prouver la non existence d'une quelconque divinité uniquement à partir de ce qu'il voit?

Se fier uniquement à ce qui est visible est une grave erreur, je l'ai montré plus haut, se fier uniquement à ce que les autres vous disent est aussi une grave erreur , si vous êtes athées c'est sans doute parce qu'il est plus séduisant de penser qu'il n'existe pas de Dieu et que tout est hasard, ainsi
nos agissements n'auraient aucune portée et on pourrait se livrer à un hédonisme lourd de conséquence puisqu'il faut rechercher le bohneur avant tout , aussi vulgaire soit-il, et la plus grave erreur à commettre dans ce monde pour soi même , ce serait de se borner à une seule conviction :si j'étais vraiment sûr de ce que je croyais, je ne perdrais pas mon temps à étaler ma pensée, étant donné que personne ne pourrait me contredire.

Si je peux me permettre une question subsidiaire moi aussi : qu'est ce qui a empêché les fourmis de vivre chacune dans leur coin ? J'ignore comment les fourmis sont venues au monde, et ça me laisse très perplexe car je ne vois pas ce qui aurait empêché une fourmi de vivre seule, comme l'a montré un des romans de BW ( maintenant c'est de la fiction, on y croit ou pas mais si une fourmi est incapable de vivre seule je vois pas pourquoi il écrit 3 romans dans lequel il décrit des fourmis coupées de leur fourmilières , si c'est de la science fiction il faudrait que ça soit un minimum cohérent. )

Maintenant revenons à l'homme. Il s'est organisé en société parce que ça l'arrangeait bien d'asservir ses semblables, et les asservis sont bien contents de vivre sans trop se soucier du lendemain même si c'est un peu dur.
De toute façon je n'ai jamais dit que la société humaine était le fruit d'une quelconque divinité. Les humains sont arrivés à se démerder tout seul pour imposer la supériorité de l'espèce humaine sur l'ensemble de la planète, mais ça n'a rien de surprenant.

Alors après la question de la vie sur d'autres planètes, oui peut être , non peut être pas, après tout qu'il y ait de la vie ou pas qu'est ce que ça prouve? Le fait que la Terre ne soit que le fruit d'un "heureux" hasard?
Peut être; ça pourrait apparaître comme une évidence pour vous mais pas pour moi. Question de point de vue là encore.

Quant à la question qui a crée dieu , c'est d'une rare absurdité puisque Dieu est un être eternel à la base, et si on trouve une réponse à cette question , il faudrait alors se demander qui est le créateur du créateur de dieu, et ainsi de suite et on n'en finit pas.

Et en ce qui concerne la bactérie qui vit à 4000m, je commet encore une approximation mais il me semblerait bien que ça soit la bactérie en question qui a abouti à ce qu'est la vie aujourd'hui, enfin pour reprendre les dires de l'évolutionnisme.

Quand je parle de but, je parle de finalité, pas d'objectif à la con genre " faut que je devienne une star de football ou mannequin " , enfin je pense que j'ai peut être été mal compris sur ce point mais je voudrais être aussi clair que possible sur ce point.
Pérpetuer l'espèce , ce n'est pas une finalité, c'est juste un objectif ultime que se fixe chaque être vivant.
La vraie question c'est : en quoi pérpetuer une telle espèce ( n'importe laquelle ) pourrait apporter à la Terre ?

on est la seule espèce à ce soucier (meme si on fait du mal à la nature) des autres espèces).

Je vais te poser une question : es tu dupe ?
Alors oui, on se soucie des autres espèces, mais ça c'est parce qu'on a tellement foutu le bordel que si on essaye pas de sauver ce qui reste , on sait très bien qu'on sera dans la merde. Mais ça tout le monde ne s'en rend pas compte, malheureusement.
Les fourmis se soucient aussi du bien être des pucerons, elles chassent les coccinelles qui les agresse et ce n'est pas par amour des pucerons mais bien par question d'interêt.
Pour les hommes, c'est la même chose, maintenant quand j'entend certain qui veulent sauver les baleines et les pandas par amour de la nature, ça ressemble plus à de la naïveté qu'à autre chose. On ne sauve jamais une espèce par pure compassion, il y a toujours un interêt.

Et pour conclure, être athée aujourd'hui , ça n'a rien à voir par rapport au temps de l'inquisition.
J'éprouve de l'admiration pour ceux qui ont su penser differement autrefois , qui ont risqué leur vie même pour pouvoir affirmer leurs opinions, mais maintenant ceux qui pensent differement, aujourd'hui , c'est nous. Aujourd'hui, on se fait passer au mieux pour quelqun de bizarre si on croit en dieu, et au pire pour un fanatique et on a alors des vacances gratuites pour guanatanamo.( je déconne hein, mais ceux là c'est vrai si on les laissait faire n'importe quoi ce serait un peu chiant..)

baka a écrit :pourquoi vivez vous , ça m'interesse , pour la recherche d'un bohneur ephémère peut être ? Pour l'amour ? Pour pérpétuer l'espèce ?

bah, ecoute, pour ma part, j'en sais rien. Pour faire comme tout le monde sans doutes.
La question du sens de la vie, c'est pas une mince affaire... (pour ma part en tout cas)

baka a écrit : Ce ne sont pas des raisons , ce sont des pretextes , pourquoi cela ? Parce que vous pourriez très bien ne pas pérpetuer l'espèce, la Terre se portera mieux sans les hommes,avec un minimum de conscience il n'est pas difficile de s'apercevoir que l'homme n'a fait que parasité la Terre depuis le debut.

raison, pretexte, c'est du pareil au meme...

baka a écrit :La nature est harmonie, si vous regardez de près vous pourriez voir que tout s'enchaîne dans la nature, il y a un cycle à respecter et toutes les espèces ont leur place dans cette harmonie. Supprimez un type d'insecte et c'est toute une chaîne alimentaire qui est désequilibrée. Supprimez l'homme, qu'arrivera t-il à la nature? Elle se portera beaucoup mieux.
Donc la nature n'a pas pu donné la naissance à un parasite comme l'être humain si celui ci n'avait pas sa place dans le cycle.
L'être humain n'est donc pas le fruit d'un simple hasard d'autant plus que la nature ne fait rien au hasard puisque tout s'enchaîne, simple déduction logique et là je ne l'énonce pas comme une évidence.

et pourquoi un parasite n'arriverait pas par hasard ?

a leur epoque, les dinosaures pouvaient aussi etre pris comme parasites de la planete vu qu'ils empechaient les mamiferes de se develloper ?

baka a écrit :Donc de la même manière, je dirais, qui peut me prouver la non existence d'une quelconque divinité uniquement à partir de ce qu'il voit?

Et vice versa : qui peut me prouver l'existence d'une divinite quelconque uniquement a partir de ce qu'il voit ?

baka a écrit :Se fier uniquement à ce qui est visible est une grave erreur, je l'ai montré plus haut, se fier uniquement à ce que les autres vous disent est aussi une grave erreur , si vous êtes athées c'est sans doute parce qu'il est plus séduisant de penser qu'il n'existe pas de Dieu et que tout est hasard, ainsi nos agissements n'auraient aucune portée et on pourrait se livrer à un hédonisme lourd de conséquence puisqu'il faut rechercher le bohneur avant tout , aussi vulgaire soit-il, et la plus grave erreur à commettre dans ce monde pour soi même , ce serait de se borner à une seule conviction :si j'étais vraiment sûr de ce que je croyais, je ne perdrais pas mon temps à étaler ma pensée, étant donné que personne ne pourrait me contredire.

Si vous êtes croyant c'est sans doute parce qu'il est plus séduisant de penser qu'il existe un Dieu et que rien est hasard, ainsi nos agissements
auraient un sens profond et on serait guidé par le fait que ce qu'on fait a un sens et une repercussion dans une "autre existance".

3457ème a écrit :Une question me vient à l'esprit...De quoi est constitué Dieu?

- De RIEN...
- De TOUT...
En gros selon la plupart des livres sacrées...(et la première réponse est assez exploité par B.W.).

C'est sur que cela ne correspond pas à une réponse scientifique...
mais dois je rappeler les limites de la science quand l'on parle ésotérique ou métaphysique ?
Limite qui bien sur ne démontre pas l'inutilité de la science en elle même.

Si vous arrivez à vous (et à nous) démontrer l'existence ou non d'un dieu à partir des schémas d'argumentation actuel et entre autre ceux que vous utilisez présentement...
Je ne sais pas si vous vous en rendez compte mais vous répondriez là ou depuis que l'homme a un logos, personne n'a trouvé de réponse, qu'ils soient philosophe, scientifique, religieux ou boucher charcutier, ayant un tant soit peu d'objectivité...

3457ème a écrit :(car je ne vois pas l'intérêt qu'à un Dieu a placé une espèce comme TOUMAÏ qui est notre ascendant direct (il y a 7 millions d'années) sur terre ne sachant pas ce qu'il allait devenir...

si tu n'en vois pas l'intérêt, peut être est ce par ce que tu n'es pas un dieu ?
Penses tu qu'une fourmis vois l'intérêt que tu roules en voitures, en écrasant la terre, en polluant l'atmosphère, en écrasant de temps en temps un concitoyen, et en tuant tous ce qui est insecte et animal, tous ça pour économiser du temps...tiens d'ailleurs penses tu qu'une fourmis donc les concept d'espace-temps sont régis par la température, puissent avoir un soupçon d'idée de ce que pourrait être un retard et que cela nécessite des moyens de transport de plus en plus rapides alors qu’elles sont sur cette terre depuis bien plus longtemps que nous et qu’elles n’ont même pas besoin de patin à roulette ?

B.W. fait cette comparaison : un homme peut comprendre le concept de dieu, comme une puce peut comprendre le concept de télévision...

Je trouve cela intéressant...

Tu parles d’intérêt…un Dieu devrait connaître les concept d’intérêt ? d’utile ? d’agréable ?
Je n’en sais rien moi non plus…

Personnellement (bon il est vrai que je ne suis pas très scientifique ) je ne vois pas en quoi les théories évolutionnistes ou le Darwinisme sont en totale contradiction avec l'idée qu'il puisse exister un ou des dieux...et inversement je ne vois en quoi s'il existe un dieu, ces théories ne sont pas pertinentes et valables...

A part si l'on veut à tout prix fixer la Vérité dans une subjectivité et donc avoir raison au lieu de raisonner...

Barjavel, dans un édito, de 1973, se demande pourquoi les OVNI seraient remplis en leur sein d'extra-terrestre...pourquoi ces soucoupes, ne les voyons nous que comme des engins de transport, et pourquoi personne ne développe le fait que les extra-terrestres pourrait être « ces soucoupes »...des sortes de grosses puces galactiques, qui sauteraient de planète en planète...
Nous avons un merveilleux outil pour penser, notre cerveau, mais c’est aussi notre plus gros handicap…nous ne pouvons pas penser autrement que par lui…et donc l’on peut certainement dans ce brouillard concevoir les concept de Dieu et de Hasard, mais voir l’Angleterre du bout d’une lunette télescopique en Normandie ou en Bretagne ne veut pas dire que l’on connaît les moindres recoins du château royal de Windsor…

Tous d'abord je tiens à préciser que Noel est en effet une fête religieuse . Mais c'est surtout une fête qui est rentrée dans la tradition . On se réunit en famille, c'est un repas convivial où beaucoup de personnes se retrouvent afin de discuter devant un bon repas . Puis comment éviter noêl ? Nous sommes dans une génération élevée par ce culte (d'ailleurs les autres aussi) . Sur ce point je pense que noêl s'est largement éloigné du cadre religieux (même un enfant catholique attends les cadeaux et je pense qu'il s'en fiche éperdument de la naissance de jésus ) .
Ensuite il y a une différence entre les gens qui se foutent des religions et qui les critiquent sans raisons et les personnes qui se questionnent sur les religions en posant des questions pertinentes (athées ou non ! ).
Voilà de quoi répondre, et c'est vrais que ton sondage manque des options !

Dans l'ordre

raison, pretexte, c'est du pareil au meme...

Si on considère que pérpetuer l'espèce humaine constitue une réponse largement suffisante à cette question, en tout cas pour toi je n'ai rien à ajouter tu as raison. Après tout je ne cherche à culpabiliser personne :p ( ouais ce serait vil ça ! )

et pourquoi un parasite n'arriverait pas par hasard ?

a leur epoque, les dinosaures pouvaient aussi etre pris comme parasites de la planete vu qu'ils empechaient les mamiferes de se develloper ?

L'une des differences entre le dinosaure et l'homme, c'est que l'homme a maintenant en sa possession un outil qui lui permet d'annhiler pratiquement toute forme de vie terrestre, ne laissant en vie que les êtres vivant en profondeur . Rappelons aussi quand même qu'ils n'ont pas surpeuplé la planète, qu'ils n'ont pas coupé de forêt, qu'ils n'ont pas détruit la couche d'ozone, qu'ils émettent en peu moins de CO2, qu'ils ne contribuent pas à renforcer l'effet de serre, qu'ils ne polluent pas l'atmosphère, qu'ils ne produisent pas de déchet toxique et d'autres joyeusetés dans ce genre.
Bref on a pas affaire à la même catégorie si les dinosaures étaient des parasites, ce qui n'est pas le cas vu qu'ils faisaient parti d'un cycle naturel, ils donnaient quelque chose en échange de leur existence.

Et vice versa : qui peut me prouver l'existence d'une divinite quelconque uniquement a partir de ce qu'il voit ?

Personne des deux cotés. Si l'existence ou la non existence de Dieu était un fait scientifiquement prouvé nous ne serions pas là à discuter de ce sujet. Sauf que pour moi , ça servait essentiellement à remettre en cause certaines convictions qui me semblaient un peu superficielle : une mini conclusion en sorte pour dire qu'il ne suffit pas de se fier à ce qu'on voit ( Maintenant si tu es athée convaincu, je m'incline humblement, on ne remet pas en cause une "foi" solide sur des suppositions et des hypothèses, ce n'est surtout pas moi qui dira le contraire. )

Si vous êtes croyant c'est sans doute parce qu'il est plus séduisant de penser qu'il existe un Dieu et que rien est hasard, ainsi nos agissements
auraient un sens profond et on serait guidé par le fait que ce qu'on fait a un sens et une repercussion dans une "autre existance".

Non même pas.
Je sais très bien que je pourrai tricher, mentir, voler, être malhonnêtre et hypocrite et cracher dans le dos de chaque personne que je connaisse, je crois qu'à la fin ça ne changerait rien à ce qui m'attend dans l'au delà. Et non je ne vais même pas souffrir pour tout le mal que j'ai du faire, c'est dingue hein... et pourtant je ne le fais pas car je sais que je n'ai pas besoin d'être comme ça car je suis heureux comme je suis j'ai la conscience tranquille. Tu vois ce n'est même pas pour des raisons morales, je n'agis même pas en fonction de ce qui m'attend après ma mort, à vrai dire je me fous de savoir si faire tel ou telle chose aura une repercussion dans l'autre existence.
C'est un argument qui pourrait être valable pour des gens qui croient à la réincarnation ou qui croient que faire des bonnes actions les mènera à une vie meilleure dans l'au delà, mais pas pour moi.

tout a été créer à un moment ou un autre.

Là encore ça relève du domaine du point de vue, qu'il y avait il avant le big bang ? Un point minuscule extrèment dense concentré en energie où serait contenu tout l'univers. Et toute cette énergie contenue, comment est elle venue ? est ce qu'on peut croire que l'univers a existé depuis toujours, qu'elle n'a jamais eu de début et donc qu'elle n'aura jamais de fin ? Peut être, étant donné que l'univers est en constante expension cela signifie qu'il n'a pas de fin, or ce qui n'a pas de fin n'a jamais eu de début car tout ce qui a un début, a forcément une fin... Le problème c'est que le fait que l'univers soit en pérpetuelle expension ne garantit pas en soi qu'elle ne connaîtra pas de fin, peut être que dans des milliards d'années il y aura un gigantesque trou noir qui aurait absorbé toute la matière , ce qui aura pour effet de donner naissance à un nouveau big bang et ainsi de suite.
Le paradoxe est ici : l'univers n'aurait pas de fin, donc il n'a a jamais eu de début. Tout a été crée un moment ou un autre, donc il y a un début à tout. Forcément l'énergie de départ a du être crée par quelque chose ou par quelqun, et savoir comment elle finira ça reste du domaine du mystère et je n'ai pas d'hypothèse à émettre de ce coté...

Maintenant pour reprendre l'ensemble de ton post, il semblerait que tu essayes d'enfermer Dieu dans une éprouvette, tu voudrais le contenir dans des raisonnements humains alors qu'il est infini, c'est son essence même , hors notre esprit humain a ses limites, comprendre dieu ce serait admettre qu'il puisse être confiné dans les frontières du raisonnement humain, ce serait alors nier son caractère infini..Bref pour reprendre goa83 ( ou BW )

un homme peut comprendre le concept de dieu, comme une puce peut comprendre le concept de télévision...

ils vont tellement se développer qu'ils vont tout consommer (oxygène, nutriments, espace) dans le milieu et vont disparaitre

Je vais dire la même chose que j'ai dite pour les dinosaures : on a pas affaire à la même catégorie.
Et puis au moins les foraminifères ont une utilité pratique, : ils sont étudiés en tant qu’indicateurs de variations environnementales, par exemple de changement de température de
l’eau, de modification de la qualité des eaux ou de cas de pollution.
( trouvé sur un site d'université)
Maintenant si c'est là leur seule utilité , c'est quand même assez
insolite qu'une espèce parasite se serve d'une autre espèce parasite pour essayer de sauver un hôte commun...

alors que fait on de l'évolution, du darwinisme qui a été démontré, et surtout QUAND est ce que l'espèce humaine a t-elle été installée sur terre (car je ne vois pas l'intérêt qu'à un Dieu a placé une espèce comme TOUMAÏ qui est notre ascendant direct (il y a 7 millions d'années) sur terre ne sachant pas ce qu'il allait devenir...

Je ne crois pas avoir entendu récemment que le darwinisime ait été démontré.
Le darwinisme est une théorie qui s'appuie sur des hypothèses, rien d'autre, le fait qu'elle soit l'objet d'un consensus géneral dans le milieu scientifique ne montre pas que ces hypothèses soient des faits avérés.
Et puis comme l'a dit plus haut goa84, se mettre à la place de Dieu , enfin tout dépend comment tu conçois Dieu mais pourquoi se donner cet effort puisque de toute façon il ne semble pas exister pour toi, donc pourquoi admettre son existence si déja ta conception de ce Dieu même est déja influencée par le fait qu'il n'existe pas... Je ne sais pas si tu arrives à voir l'absurdité philosophique qui se cache derrière l'athéisme , mais cet absurdité n'aurait pas eu lieu si évidemment Dieu pouvait être défini et conçu d'une manière unilatérale, dans ce cas on parlerait du même dieu..


Maintenant je pense que tout est une question de point de vue... Claud Levi Strauss, un athéiste disait qu'un athéisme qui se justifie sur des bases scientifiques n'est pas soutenable parce qu'il impliquerait que la science est capable de répondre à toutes les questions.
Alfred Kastler , prix nobel de Physique, se dit aussi athée, pourtant il me rejoint dans cette notion de finalité : " Je ne vois pas comment honnêtement je pourrais comprendre l'évolution sans la notion de finalité. A mon avis cela et impossible. Je voudrais utiliser une parabole : sur la face inconnue de la lune , des astronautes tombent sur une usine automatique produisant de l'aluminium. DE l'autre coté, des pelles grattent la terre et ramassent l'aluminium. Il en sort des barres d'aluminium. Dans l'usine les astronautes trouvent des appareils de physiques, des machines utiisant le processus d'électrolyse. Ils constatent donc qu'il ne se passe que des phénomène physiques normaux et qui s'expliquent parfaitement par les lois de la causalité. Concluraient-ils que le hasard a crée cette usine ou que des êtres intelligents ont un jour atteri avant eux et l'ont montée? Ces deux possibilités d'explications existent. Mais je pose la question : serait-il logique de penser que le hasard a rassemblé les molécules de façon à créer une telle usine automatique Aucun esprit n'accepterait l'interprétation Or , dans un être vivant nous trouvons un système infiniment plus complexe d'usine automatique. Vouloir admettre que la hasard a crée cet être me parait absurde. S'il y a un programme, je ne conçois pas de programme sans programmateur. "

Voilà qui clôt mon intervention sur ce sujet pour l'instant, je crois que la science rapproche effectivement plus qu'elle n'éloigne l'homme de Dieu, si on fait preuve d'un minimum de recul.