Je pense que simplement ce qui va se passer c'est que le reste des pays Européens vont quand meme continuer à voter pour ou contre ce texte.
Je pense également que ce qui s'est passé en France n'était pas prévu.
On pourrait éventuellement songer à essayer de faire voter une nouvelle fois les Français pour qu'ils l'adoptent, enfin cela a été émis par quelques personnalités comme hypothèse.
Cependant vu l'ampleur et la tournure du débat ici cela ne se fera probablement pas (ça serait quand meme pas mal prendre l'élécteur pour un c**).
Au final donc meme si, pour la forme, pour ne pas donner l'impression que seul l'avis de la France comptait, on continue à voter ailleurs, personne ne sait surement comment faire appliquer ce traité. Ce qui voudrait dire qu'il est peut etre déjà innappliclable, donc à jeter.
Maintenant on peut également se demander qui le parlement, ou plus largement la classe politique représente sur la question européenne.
Quand meme peu d'élus du meme avis, sur cette question, que les électeurs.
Enfin en meme temps, quand il faut expliquer aux gens que l'on doit rendre des comptes à Bruxelles sur des tas de questions, on peut comprendre un rejet de la construction européenne. Deja que les dirigeants français donnent l'impression de ne pas etre en phase avec le peuple, ne parlons pas de personnes qui prétendent régir nos vies sans peut etre n'avoir jamais mis les pieds là où nous habitons?
Je précise que je ne suis pas anti européen, je m'interroge juste sur la possibilité d'existence d'un union.
[Constitution] Pour ou contre ?
Je ne pense pas que l'on se moque de nous! Je ne pense pas que les hommes politique se lèvent le matin en se disant: "que vais-je bien faire ce matin pour faire chier la nation?"
Je pense qu'ils essaient de faire au mieux selon leur propre méthode...
Mais c'est vrai que pris dans leur idées, ils se mettent parfois à en oublier le peuple, ce pourquoi ils sont là... Mais ce problème est le problème de n'importe quelle politique! C'est un réelle défaut mais ce ne doit pas être une escuse pour se désinteresser de la vie politique.
Pour ma part j'ai lu la constitution et je n'ai pas la prétention d'avoir tout compris, loin de la mais je pense qu'il faut accepter une europe politique, quitte à la modifier plus tard car maintenant on ne peut plus!
Je pense qu'ils essaient de faire au mieux selon leur propre méthode...
Mais c'est vrai que pris dans leur idées, ils se mettent parfois à en oublier le peuple, ce pourquoi ils sont là... Mais ce problème est le problème de n'importe quelle politique! C'est un réelle défaut mais ce ne doit pas être une escuse pour se désinteresser de la vie politique.
Pour ma part j'ai lu la constitution et je n'ai pas la prétention d'avoir tout compris, loin de la mais je pense qu'il faut accepter une europe politique, quitte à la modifier plus tard car maintenant on ne peut plus!
-
sonnenschein
- Fourmi éleveuse
- Messages : 222
- Enregistré le : ven. juil. 08, 2005 12:16 pm
- Localisation : Khâgne ^^ ué jsuis kharrée quoi ^^
Il est vrai qu'avant de débattre sur la "Constitution" il faut encore savoir que : le sujet du référendum concernait un traité constitutionnel visant à établir une Constitution... C'est pour ça que c'était aussi complexe, lourd et ch** (parce que oui je l'ai lue, mais la partie économique m'est passé à deux km de la tête..)
puis aussi j'ai vu un de vous qui demandait si la Constitution (pardon, le traité constitutionnel) allait être appliqué malgré le vote de la France et des Pays-Bas : non parce que ce vote était une sorte de veto.. Si un seul pays le refuse, le projet est abandonné, c'est pourquoi il y a eu beaucoup de pressions... Aujourd'hui, on doit repartir de zéro.
puis aussi j'ai vu un de vous qui demandait si la Constitution (pardon, le traité constitutionnel) allait être appliqué malgré le vote de la France et des Pays-Bas : non parce que ce vote était une sorte de veto.. Si un seul pays le refuse, le projet est abandonné, c'est pourquoi il y a eu beaucoup de pressions... Aujourd'hui, on doit repartir de zéro.
Σιγήσομαι ου̉̃ν μή λίαν πίκρου εί̉πω... A bon entendeur...
-
La hyène
- Nymphe des bois
- Messages : 57
- Enregistré le : jeu. sept. 29, 2005 10:48 am
- Localisation : Dunkerque
- Contact :
C'est pas tout à fait cela. En fait, la France a dit non, le traité ne passera pas. Car la France a un certain poids dans l'Union, ne serait-ce que de par sa population. Si c'était le Danemark par exemple, il y aurait eu des compromis. De plus, le référendum français n'est pas consultatif. La décision prise par le peuple est, en principe, irrévocable, contrairement à la Suède, qui peut dire non, mais où le gouvernement peut ne pas prendre en compte ce vote.sonnenschein a écrit :
puis aussi j'ai vu un de vous qui demandait si la Constitution (pardon, le traité constitutionnel) allait être appliqué malgré le vote de la France et des Pays-Bas : non parce que ce vote était une sorte de veto.. Si un seul pays le refuse, le projet est abandonné, c'est pourquoi il y a eu beaucoup de pressions... Aujourd'hui, on doit repartir de zéro.
De toute façon ce traité n'allait jamais passé. Car si la France votait oui, les anglais auraient du voter, et vous croyez sincérement que les anglais auraient voté oui? Surtout pas eux. Et c'est la première et seule fois où je suis d'accord avec eux.
Les coeurs déchiquetés qui parlent aux fantomes
Les gens de bien qui ont désintégré l'atome
Le capital qui joue aux dés notre royaume
Les gens de bien qui ont désintégré l'atome
Le capital qui joue aux dés notre royaume
-
LeSagePo62
- Nymphe des bois
- Messages : 52
- Enregistré le : dim. oct. 09, 2005 3:53 pm
Je vais me permettre de répondre également. Moi, j'ai voté contre ce traité après l'avoir lu (J'avoue je n'ai pas tout lu, il y a des articles qui restaient incompréhensible après plusieurs lectures), et sur ce que j'ai compris, j'avais pas mal de désaccord.
J'ai aussi remarqué que des articles étaient trop ambigue, quiconque pouvait en faire ce qu'il voulait. De plus, ce traité n'était pas assez flexible. Le fait qu'il faille ( on dit faille ou faut.?? :/) avoir l'unanimité avec les 25 est tout bonnement impossible (Je vois mal un élu de gauche être d'accord avec le président autrichien par exemple).
Mais ce n'est pas la même chose, il y avait une loi qui disait que si l'on avait 1 millions de signature, on pouvait changer un point du traité. C'est idiot je trouve, car les français n'ont pas les mêmes envies que les polonais, les anglais ou les lettons. Et de plus c'est difficilement applicable, puisque d'après mes souvenirs, ce changement doit encore passer l'unanimité des 25, ce qui n'est pas gagné.
Ensuite il y avait aussi un article qui pronait la libre concurence de tous les secteurs. C'est à dire que l'on aurait pu voir une entreprise belge privée ressemblant à la poste, effectué les même services que la poste a des tarifs moindres. Bien évidemment, nous en tant que consommateurs, nous nous tournerons vers cette entreprise, et la poste devra réagir, car elle ne poura se permettre de perdre autant d'argent à cause d'une concurrence. Au final, la poste serait sans doute obligé de délaisser les villagesqui ne sont pas rentables pour se concentrer sur les endroits les plus rentables et ainsi allignés leur tarif. Je n'ai pas envie de voir en France des endroits délaissés tout cela, à cause du profit.
Et pour finir, je n'ai pas vu d'un très bon oeil le fait de nous "forcer" à voter oui aveuglement à un traité aussi important que celui-ci. Mais aussi leur mensonge à propos d'un deuxième plan, car dans le traité, il était stipulé que si un pays refuser le traité, il serait renégocier par les 25 pour qu'ensuite un nouveau traité soit proposé. Au final, on remarque quoi?? Aucun second plan, ce qui montre déjà des dysfonctionnement dans ce traité. Enfin voilà, de nombreux points parmi tant d'autre qui m'ont amené à voter Contre ^^
J'ai aussi remarqué que des articles étaient trop ambigue, quiconque pouvait en faire ce qu'il voulait. De plus, ce traité n'était pas assez flexible. Le fait qu'il faille ( on dit faille ou faut.?? :/) avoir l'unanimité avec les 25 est tout bonnement impossible (Je vois mal un élu de gauche être d'accord avec le président autrichien par exemple).
Mais ce n'est pas la même chose, il y avait une loi qui disait que si l'on avait 1 millions de signature, on pouvait changer un point du traité. C'est idiot je trouve, car les français n'ont pas les mêmes envies que les polonais, les anglais ou les lettons. Et de plus c'est difficilement applicable, puisque d'après mes souvenirs, ce changement doit encore passer l'unanimité des 25, ce qui n'est pas gagné.
Ensuite il y avait aussi un article qui pronait la libre concurence de tous les secteurs. C'est à dire que l'on aurait pu voir une entreprise belge privée ressemblant à la poste, effectué les même services que la poste a des tarifs moindres. Bien évidemment, nous en tant que consommateurs, nous nous tournerons vers cette entreprise, et la poste devra réagir, car elle ne poura se permettre de perdre autant d'argent à cause d'une concurrence. Au final, la poste serait sans doute obligé de délaisser les villagesqui ne sont pas rentables pour se concentrer sur les endroits les plus rentables et ainsi allignés leur tarif. Je n'ai pas envie de voir en France des endroits délaissés tout cela, à cause du profit.
Et pour finir, je n'ai pas vu d'un très bon oeil le fait de nous "forcer" à voter oui aveuglement à un traité aussi important que celui-ci. Mais aussi leur mensonge à propos d'un deuxième plan, car dans le traité, il était stipulé que si un pays refuser le traité, il serait renégocier par les 25 pour qu'ensuite un nouveau traité soit proposé. Au final, on remarque quoi?? Aucun second plan, ce qui montre déjà des dysfonctionnement dans ce traité. Enfin voilà, de nombreux points parmi tant d'autre qui m'ont amené à voter Contre ^^
Je suis toujours étonnée de l'importance que les gens donnent à ce projet de Constitution car la plupart d'entre eux ne se sont jamais préoccupé de savoir ce qu'il y avait dans le Traité de Nice qui est le texte de lois actuellement en vigueur. J'ai voté OUI après avoir lu le projet de Constitution mais sans connaître le Traité de Nice (je l'avoue) cependant malgré ses imperfections je suis certaine que cette Constitution aurait été un moindre mal. De plus, je pense que les gens ont pris cette Constitution comme quelque chose de gravé dans la roche alors que la rmise en place d'amendements aurait été possible ... contrairement à la rédaction d'un tout nouveau projet de Constitution avec 25 pays (au lieu de 15) me semble beaucoup moins réaliste.
La vie est un mystère, perce-le
-
Lord Mahammer
- Soldate farouche
- Messages : 603
- Enregistré le : sam. juil. 09, 2005 7:45 am
Ah ça, c'est bien dit !!! moi, j'ai voté non parce que je rêve d'autre chose que le "marche ou crève" des politiques libérales...et puis, parce que de toute façon, voter oui ou non, ne changeait absolument rien...la preuve, s'est-il s'est passé depuis que les français et les néerlandais ont voté non ?...Rien...Absolument rien...Vu aucune différence !!! On nous promettait le chaos en cas de vote négatif et ben, j'ai rien vu venir...à moins qu'on soit déjà tellement habitués à être dedans qu'on s'en rende même plus compte. Et puis, on récolte ce que l'on sème...Si tous les politiciens ne mettaient pas sur le dos de l'Europe toutes les difficultés internes, ils auraient p'tète eu un autre résultat...D'ailleurs, ils continuent même en ce moment. Par exemple, ce n'est pas de leur faute s'ils sont obligés de privatiser la SNCM, c'est à cause de la Commission européenne...et bien tant pis pour le résultat, ils ont qu'à faire preuve de créativité et proposer ot' chose...Lord Mahammer a écrit :Si rediger a nouveau une Constitution a 25 te parait irrealisable, qu'est ce qui te fait croire qu'on aurait pu l'amender, sachant qu'il fallait l'accord unanime des 25 ?
On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisible pour les yeux. Saint-Exupéry
Revenir sur des points précis de quelques lois me semble plus simple que de tout renegocier surtout avec les 10 pays supplémentaires où il faudra nouveau se disputer sur chaque virgule...Lord Mahammer a écrit :Si rediger a nouveau une Constitution a 25 te parait irrealisable, qu'est ce qui te fait croire qu'on aurait pu l'amender, sachant qu'il fallait l'accord unanime des 25 ?
Je voyais plus la Constitution Européenne comme une nouvelle base d'entente supranational et non pas comme un moyen pour "les politiciens" et les industriels d'asseoir leur pouvoir sur l'Europe... c'est juste une question de point de vue. Car si vous recherchez une Constitution parfaite qui satisfassent tout le monde, je crois qu'on n'y arrivera jamais.
La seule question importante a se poser à l'époque du referendum était de savoir si dans l'ensemble ce traité était plus avantageux que l'ancien et non pas essayer de discuter sur chaque point de ce dernier...
La vie est un mystère, perce-le
La seule question importante a se poser à l'époque du referendum était de savoir si dans l'ensemble ce traité était plus avantageux que l'ancien et non pas essayer de discuter sur chaque point de ce dernier...[/quote]
C'est vrai, c'était la seule question à se poser et je crois vraiment qu'en répondant non, la majorité des français a considéré que ce traité était plus nuisible que porteur d'avantages. Ont-ils raison ? Ont-ils torts ? Seul l'avenir le dira...Ce qui est certain je crois, c'est que pour beaucoup d'entre eux, ils ont voté non parce qu'ils n'y comprenaient rien...et je trouve celà plutôt sain dans une démocratie, de ne pas voter oui quand on ne comprend pas ce qui est écrit. Après tout, "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement et les mots à cette fin viennent aisément". Devrait s'inspirer de ce principe les politiciens quand ils rédigent quelque chose...
C'est vrai, c'était la seule question à se poser et je crois vraiment qu'en répondant non, la majorité des français a considéré que ce traité était plus nuisible que porteur d'avantages. Ont-ils raison ? Ont-ils torts ? Seul l'avenir le dira...Ce qui est certain je crois, c'est que pour beaucoup d'entre eux, ils ont voté non parce qu'ils n'y comprenaient rien...et je trouve celà plutôt sain dans une démocratie, de ne pas voter oui quand on ne comprend pas ce qui est écrit. Après tout, "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement et les mots à cette fin viennent aisément". Devrait s'inspirer de ce principe les politiciens quand ils rédigent quelque chose...
On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisible pour les yeux. Saint-Exupéry
-
LeSagePo62
- Nymphe des bois
- Messages : 52
- Enregistré le : dim. oct. 09, 2005 3:53 pm
ce n'tait pas vraiment une comparaison avec l'ancien, sinon c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Tu vois toute la population européenne lire le traité de nice puis lire le nouveau traité pour comparer?? A moins de n'avoir rien à faire de ces journées, je ne vois pas comment cela est réalisable.
Le traité de nice, je ne le connais pas je l'avoue, j'téias beaucoup trop jeune à l'époque pour m'intéresser à la politique. Je ne dis pas que cette constitution était moins bonne, mais elle était non flexible, impossibilité de la modifier, et elle donnait tous les droits à l'Europe pour appliquer LEURS lois. La directive Bolkestein n'attendait d'ailleurs que cela, rangeait dans un placard. Et comme je l'ai dit plus haut, ils nous ont pondu des articles trop vague, laissant la porte ouverte àtoutes les abérations possibles.
Enfin bref, pour moi, et en connaissance de cause puisque je l'ai lu, j'ai voté contre bien que je soit pour l'Europe. L'un n'empèche pas l'autre!
Le traité de nice, je ne le connais pas je l'avoue, j'téias beaucoup trop jeune à l'époque pour m'intéresser à la politique. Je ne dis pas que cette constitution était moins bonne, mais elle était non flexible, impossibilité de la modifier, et elle donnait tous les droits à l'Europe pour appliquer LEURS lois. La directive Bolkestein n'attendait d'ailleurs que cela, rangeait dans un placard. Et comme je l'ai dit plus haut, ils nous ont pondu des articles trop vague, laissant la porte ouverte àtoutes les abérations possibles.
Enfin bref, pour moi, et en connaissance de cause puisque je l'ai lu, j'ai voté contre bien que je soit pour l'Europe. L'un n'empèche pas l'autre!
ce traiter n'était pas parfait mais était cepandant une avancé, une évolution positive... alors a trop chercher la perfection, on peut chutter!
le mieux est l'ennemi du bien... Cette constitution n'était peut etre pas la mieux, mais elle était déjà bien!
Quand au chaos que le non aurait du déclenché, pas besoin de se projeter dans le futur...
le mieux est l'ennemi du bien... Cette constitution n'était peut etre pas la mieux, mais elle était déjà bien!
Quand au chaos que le non aurait du déclenché, pas besoin de se projeter dans le futur...
-
the jah spirit
- Fourmi éleveuse
- Messages : 230
- Enregistré le : dim. oct. 02, 2005 12:11 pm
- Localisation : ds la masse
Une avancé...une avancé économique et libéral,oui!ce traité n'avait rien de social et ne défendait pas les peuples;l'europe social doit etre plus éxigente sur les lois,les textes qui vont s'appliquer sur la population et c'est ce qui c'est passé!Si ce traité,certes un peu meilleur que le traité de nice aurait été accepté,on aurait eu la prochaine avancé et le prochain traité d'en combien de temps???10,20,30ans...?
-
LeSagePo62
- Nymphe des bois
- Messages : 52
- Enregistré le : dim. oct. 09, 2005 3:53 pm
non, ce traité n'était, à mon avis, pas adapté à une politique sociale en Europe. Des articles allaient contre ceci, et l'impossibilité de les modifier comprométer le social niveau européen.
Il manquait beaucoup trop de chose pour que cette constitution puisse accepté. Aucune allusion à un SMIC européen qui mettrait tous les pays au même niveau. Aucune loi fondamental sur le travail (si ce n'est une loi sur le temps de travail qui donnait le droit à un patron de faire travailler ses ouvriers plus de 48 heures par semaines sans que les ouvriers puissent contester, belle preuve d'une politique sociale).
Tant que nos dirigeants européens n'auront pas compris tous ces points, je voterais toujours non.
Il manquait beaucoup trop de chose pour que cette constitution puisse accepté. Aucune allusion à un SMIC européen qui mettrait tous les pays au même niveau. Aucune loi fondamental sur le travail (si ce n'est une loi sur le temps de travail qui donnait le droit à un patron de faire travailler ses ouvriers plus de 48 heures par semaines sans que les ouvriers puissent contester, belle preuve d'une politique sociale).
Tant que nos dirigeants européens n'auront pas compris tous ces points, je voterais toujours non.
-
the jah spirit
- Fourmi éleveuse
- Messages : 230
- Enregistré le : dim. oct. 02, 2005 12:11 pm
- Localisation : ds la masse
Le smic européen serai une bone avancée mais je ne pense pas que nous encore prés car le smic des pays comme la france à 7000 francs n'est pas du tout le meme qu'en lituanie ou en pologne,il faut deja aidé avec des subventions les pays de l'est+portugal(comme l'rlande là été dans le temps) et c'est sa qui aurait du figurer ds le traitéé:un autre partagedes subventions européennes puis des minimas d'horaires ds les pays qui en ont pas ou qui sont trop élevé;y a telement de chose à faire qui était pas ds la constitution 
Pour le moment, la mise en place d'un SMIC européen me semble impossible quand on voit les disparités de pouvoir d'achat...Et cela n'est possible que si tous les pays de l'Europe en étaient au même stade de développement industriel et économique, ce qui est loin d'être le cas.LeSagePo62 a écrit :Aucune allusion à un SMIC européen qui mettrait tous les pays au même niveau.
La vie est un mystère, perce-le