La Fourmilière

merci mel, merci ! je n'ai qu'une chose à dire et redire : merci. C'est ce que je cherchai a dire depuis le début de ce topic (enfin depuis que j'y participe) !!!
comme quoi un admi, c'est vraiment doué !
bon, et histoire de pas flooder...non je n'ai rien à rajouter... désolé...

Honnêtement, qui parmi vous a une connaissance religieuse ? Je ne parle pas d'avoir fait du cathé avec le prêtre du village, mais d'avoir suivi des enseignements théologiques, avec des personnes ouvertes d'esprit ?

Je ne suis pas d'accord avec la plupart d'entre vous. Il me semble que vous êtes bien butés et n'avez pas une grande culture religieuse, tout au plus le christianisme, et encore, de manière bien superficielle. Certes, une partie de la religion, et encore, pas de toute, est centrée sur la cosmogonie, mais ce n'est qu'un détail.

J'ai l'impression que pour "vous" (cad "la plupart d'entre vous"), la religion se borne à ces quelques points :
1 - explication (erronnée, on est tous d'accord) de la création du monde et de "l'inexplicable"
2 - se dédouaner de ses actes : ce n'est pas moi, c'est Dieu qui a voulu...
3 - pour les plus athés : pour qu'un petit nombre manipule les foules.

Puisque vous maitrisez surement le christianisme, petit rappel : tout n'arrive pas "parceque Dieu l'a voulu", sinon il n'y aurait pas de libre arbitre, et par conséquent, pas d'enfer/paradis/purgatoire. Or dixit la religion catholique... si. D'où => responsabilité de nos actes. CQFD. (On pourra me rétorquer : "oui, mais Job...", et là je dirais... que c'est trop long à expliquer, je suis fatigué ce soir. Une prochaine fois si vous y tenez). Bon, vous me permettez d'invalider le 2 ?

Certes, la religion expliquait un certain nombre de choses qui ont été contredites par la science. Mais le religion, c'est bien plus qu'une bête explication, c'est une hygiène de vie (qui n'a pas su s'adapter, car les Eglises sont des institutions complètements sclérosées... encore que la survivance du christianisme au travers des siècles soit en grande partie liée à une certaine modulabilité qui a permi une évolution du dogme afin de s'adapter à l'évolution des mentalités.. mais ça fait déjà un certain temps qu'on est bloqué...). Et cette "hygiène de vie" (n'entendez pas simplement hygiène du corps, mais également de "l'esprit"), on ne la retrouve pas dans la science.

La science qui n'a d'ailleurs aucune ambition absolue, mais bien relative. Vouloir réduire le monde a la science, c'est quelque part réduire l'homme à la machine. Bon, là c'est encore un autre débat, et je sens qu'on va contester mon post dans son intégralité en se basant uniquement sur cette phrase si je continue dans cette direction, alors je crois que je vais m'arrêter là.

En fait, je vous recommande de vous documenter, et pas sur le net pour une fois, pas avec Dan Brown, mais d'aller voir des théologues, d'aller voir des gens de foi (pas le curée de votre village encore une fois, je vous en conjure... parlez à quelqu'un qui connait VRAIMENT son domaine et qui ne restera pas bloqué par des sophismes imbéciles qu'il aura appris sans comprendre ce qu'il y avait derrière !). Parlez un petit peu de ce qu'est vraiment la religion, quel a été son rôle à travers l'Histoire, évitez de la réduire à ce qu'on entend régulièrement de nos jours. Nous sommes sur le forum de Werber, et je m'étonne quand même que les clichés usuels sur la religion soient si présent...

cher "max de lyon". puis je me permettre de te dire, ou te rappeller que nous sommes dans un forum, entre nous et qu'il me semble qu'un des principes de base est le respect... or, je pense que au lieu d'arriver directement en disant, je te cite : "Il me semble que vous êtes bien butés et n'avez pas une grande culture religieuse", tu pourrai tout simplement nous dire ce que toi tu sais vraiment. c'est un lieu d'échange et on doit donc "échanger" (cela va de soi), or en balançant : "vous n'y connaissez rien, moi je m'y connais" que tu fais avancer quoi que ce soit. car la, sur le coup, c'est toi qui en devient butté et borné.
ensuite, le sujet du topic est sur le relation entre le science et la religion ; il est donc logique que seul l'aspect " explication du monde" soit abordé en ce qui concerne la partie religion. si tu veu nous faire par de la seule facon qui existe (et donc la tienne) de considérer les religions, toutes ses religions que tu connais puisque tu t'es bien documenté, fais le dans un autre topic.
escusez moi, je m'emporte un peu et ce n'est pa mon role(admi et modo, hésitez pas a supprimer mon mess) mais ce genre de dialogue a sens unique m'exaspère surtout quand c'est généalisé comme cela.

petite remarque : oui, moi je n'ai que très peu de connaissance religieuse mais justement, toi qui en a tant, au lieu de nous faire remarquer a tous que nous n'y connaissons rien (alors que peu etre que les autres en connaissent plus que toi) tu ferais mieu de nous faire partager ce que tu sais, ou croie savoir.

désolé pour ce message assez nerveux et merci d'avoir lu quan même.

Comme je l'ai dit ailleurs sur ce forum, j'ai eu une journée assez lourde, et c'est pour ça que je peux paraitre un peu cassant, je m'en excuse. Toujours est-il que tomber sur 3 pages assez fortes en clichés (la religion c'est des conneries, la science prouve que tout ce qu'elle dit ce sont des mensonges, vivement que ça disparaisse, ...), sur un sujet qui a déjà été débattu sur ces pages (le rapport religion/science), c'est un petit peu énervant. Je ne me vante pas d'avoir une culture religieuse prestigieuse, loin s'en faut, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'évite de trop en parler en temps normal.

Le rapport entre religion et science est simple : il n'existe pas. Ou plutôt ne devrait pas exister. La religion englobe toutes les facettes de la vie quand la science ne devrait s'en tenir qu'à un "comment", qui n'est pas vraiment traité par la religion (hors cosmogonie).

Si je tentais d'élargir le débat, c'est parcequ'il a été écrit dans ce topic que la religion ne sert qu'à expliquer le comment, alors même si c'est le titre du thread, je ne vois pas où est le mal à expliquer que l'intéret principal de la religion réside ailleurs.

petite remarque : oui, moi je n'ai que très peu de connaissance religieuse mais justement, toi qui en a tant, au lieu de nous faire remarquer a tous que nous n'y connaissons rien (alors que peu etre que les autres en connaissent plus que toi) tu ferais mieu de nous faire partager ce que tu sais, ou croie savoir.

Relis mon message précédent, c'est ce que je fais.

Max a écrit : je m'en excuse.

moi aussi !!!

Ou plutôt ne devrait pas exister. La religion englobe toutes les facettes de la vie quand la science ne devrait s'en tenir qu'à un "comment", qui n'est pas vraiment traité par la religion (hors cosmogonie).

petite question pour info : c'est quoi la cosmogonie ?

si je tentais d'élargir le débat, c'est parcequ'il a été écrit dans ce topic que la religion ne sert qu'à expliquer le comment, alors même si c'est le titre du thread, je ne vois pas où est le mal à expliquer que l'intéret principal de la religion réside ailleurs.

je ne te reprochait pas d'expliquerr cela, mais de reprocher a tous ceux qui ont écrit dans ce topic de ne parler que de cet aspect la.


religion et science ne sont pas comparables en elles même, c'est sur que toutes les 2 sont totalement différentes et chacunes ont leur étendue mais ce qui est interessant c'est de comparer, à l'endroit ou elles peuvent se croiser, c'est à dire, si j'ai bien compris, au croisement de l'apect "cosmogonie" (j'ai compris en fait ce que c'était en relisant ton post, enfin... je croie )de la religion et à l'aspect "explication" de la science ; leur influence, crédibilité, base d'explication, etc...
enfin, c'est ce qui me semble interessant.

Cosmogonie : du grec « Kosmo = Cosmos = le monde organisé » et « Gono = Gonos = la création ». C'est à dire la formation de l'univers.

La science, merveilleuse science, sans laquelle l'homme ne serait qu'un animal vainement occupé à courir nu et faire l'amour dans la nature, alors que la science nous a permis Hiroshima, le parc-mètre automatique, et les gaz lacrymo...

Et la religion , au nom de laquelle on a tué tant de monde (et ça continue, suffit de lire les déclarations de Bush 'sauveur ' du monde moderne pour s'en persuader...)


Bon y'a aussi de bonnes découvertes scientifiques, et des religieux pleins de bone volontés et ayant réalisé de 'bonnes' actions....

Pour répondre à la question, qui était - non pas 'vive la religion' ou 'vive la science' - mais plutot le lien que l'on trouvait entre les 2... le seul que je vois c'est l'homme (les femmes aussi of course).... L'homme avec ses qualités , ses défauts, ses questionnements, et surtout ses désirs et ses peurs...

ah... l'infini n'est jamais que dans nos désirs et nos espoirs , non?

ensuite libre à chacun de choisir science ou religion... mais le désir humain, cette envie d'exister, est un feu qui peut - je pense- grandir au delà du raisonnable... et le raisonnable c'est les autres...

A ceux qui ne se sentent pas 'libres' à vivre en société et devoir 'subir' les contraintes de cette cohabitation, je n'aurais pour le moment qu'un mot : INGRATS! (mais l'ingratitude est un des pendants de notre culture occidentale et de son mythe de l'individu.... genre adam et Eve.....)

Matao a écrit :La science, merveilleuse science, sans laquelle l'homme ne serait qu'un animal vainement occupé à courir nu et faire l'amour dans la nature, alors que la science nous a permis Hiroshima, le parc-mètre automatique, et les gaz lacrymo...

(on va encore dire que je suis chiant, mais... quand on fait une citation, on la fait BIEN [j'en profite pour en rajouter un passage, Desproges, c'est tellement bon !!!] =>)

Le savant le sait bien, lui, que sans la science l'homme ne serait qu'un stupide animal sottement occupé à s'adonner aux vains plaisirs de l'amour dans les folles prairies de l’insouciance, alors que la science, et la science seule, a su lui apporter patiemment, au fil des siècles, le parcmètre automatique et l'horloge pointeuse sans lesquels il n'est pas de bonheur terrestre possible.
C'est quand même grâce aux progrès fantastiques de la science que désormais nous savons que, quand on plonge un corps dans une baignoire, le téléphone sonne.
C'est grâce aux progrès fantastiques de la science que désormais l'homme peut se rendre, en moins de trois heures, de Moscou à Varsovie.
Et, si y avait pas la science, si y avait pas la science, malheureux cloportes, boursouflés d'ingratitude aveugle et d'ignorance crasse, si y avait pas la science, combien d'entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans? Et n'est-ce pas le triomphe absolu de la science que d'avoir permis qu'aujourd'hui, sur la seule décision d'un vieillard californien impuissant, ou d'un fossile ukrainien encore plus gâteux que l'autre, l'homme puisse en une seconde faire sauter quarante fois sa planète, sans bouger les oreilles!
C'est pas moi qui le dis, c'est Fucius, croyez-moi, il avait oublié d'être con. Fucius disait : "Une civilisation sans la science, c'est aussi absurde qu'un poisson sans bicyclette."

Pourquoi dis-tu ca ?
Pourquoi n'aimes-tu pas la science cette belle science si riche en connaissance tu crois que la religion aurait amenée l'homme jusqu'a là ?
Certaines personnes personnes diront :"c'est justement grace à ca que l'on a avancer blablablabla..."
Mais regardez les autres animaux ils n'apprènent pas en croyent en quelque chose autre que eux même.
Alors là ils y en aura :"oui mais qu'est qui te le dit ?"
Et moi je répond : "donnez deux missions à un être humain une possible mais sans une grande récompense et une autre impossible mais avec une grande récopense donnez le même choix à un chimpanzé : l'homme prendra l'impossible mais le chimpanzé lui va essayer mais va prendre le plus simple après car il ne croit pas qu'une force va lui venir en aide."
D'autre dirons :"c'est justement pour ca qu'ils n'avance pas !"
Qui vous dis qu'il n'avance pas ? Plus lentement sèrte, bien sur mais on a eu de la chance de vivre avec la religion quand même mais je l'accorde ca nous donne une raison de vivre donc on ce bat pour !

@Max : yep, j'avais Desproges en tête of course, mais ce n'est pas à proprement parler une 'citation' vu que j'ai reformulé une de ses phrases à ma façon...

@KOD feu : c'est de l'humour! pour de rire!
Mais c'est un humour qui, même s'il peu être pris avec plus de légèreté que ce que les mots peuvennt laisser entendre, n'en contient pas néanmoins une part de 'vérité' (désolé d'utiliser ce mot, je vous laisse critiquer...) : la science n'est pas bonne ou mauvaise en elle même (pas plus que la religion), cela dépend plutot de ce que nous en faisons (ou ce que nous n'en faisons pas...)

Surment mais ce que je voulais faire c'est de montrer avec cette intermédiaire ce que je pensais sur tout.
La religion et la science sont neutre mais c'est sur c'est comme on les utilise que c'est bien ou pas.