La Slovénie me parait un milieu naturel parfait pour un ours slovène. Pas besoin de l'envoyer dans les pyrénées pour satisfaire notre petit ego et essayer de nous donner bonne conscience.tayana a écrit :Hmm peut être tout simplement parce qu'il n'y a plus d'habitat naturel je pense. Soit l'animal ne survivrait pas, soit il deviendrai dingue et agresserai les gens qui sont ma foi plus nombreux en ville qu'en forêt en montagne
Plutot que de s'amuser a essayer de faire revenir les ours dans les pyrénées, autant éviter qu'ils ne disparaissent un jour de Slovènie !
Donc, en exagérant légèrement, on pourrai dire que ça te fait plaisir de te balader dans un "zoo" pour voir les charmantes petites bêtes "sauvages", mais qu'il ne faut surtout pas qu'elles s'approchent trop près de toi, non mais sans blagues, pour qui elles se prennent. Par contre, penser aux randonneurs qui pourraient se retrouver nez à nez avec un ours potentiellement dangereux (surtout si ce dernier est blessé parce que des connards ont mis des pots de miel piégés) ne te dérange pas du tout.tayana a écrit :Par contre j'aime voir des animaux sauvage le week end quand je fais mon jogging en forêt, et fort est de constater que je suis bien contente qu'il n'y ait pas d'ours a croisé quand même (déjà le sanglier je le fuis un peu)
Alors là, je suis absolument pas d'accord, et pour me faire comprendre, une petite comparaison:tayana a écrit :Mais c'est pas qu'un problème écologique. Pour le coup, c'est tenter de réparer ce que l'homme a autant détruit.
Imagine un bateau dans lequel une voie d'eau fait pénétrer cette dernière avec la pression d'une lance à incendie. L'eau monte très rapidement.
Et bien pour moi, celui qui veut introduire des animaux sauvages dans les régions d'ou ils ont disparus, c'est comme si on essayait d'écoper avec un dé à coudre... assez peu efficace, on est d'accord.
Celui qui voudrait vraiment "réparer" penserait d'abord à colmater la voie d'eau, puis aurait tout le loisir d'écoper...
C'est certain. Soit un cataclysme géologique détruisant quasiment toute l'humanité, soit un "cataclysme" idéologique et économique qui nous ferait abandonner sur le champ toute activité représentant une gigantesque giffle dans la gueule de Gaïa (pollution, abattage massif de forêt, etc, etc, etc...). Ce dernier "cataclysme" représente selon moi le seul moyen de colmater la brèche précédemment citée, tout en permettant à l'humanité d'avoir un rôle a jouer sur terre. Le cataclysme géologique ne ferait que remettre les compteurs à zéro, mais n'éliminerai pas le problème pour toujours... Alors, qui est volontaire pour lancer tout ça?tayana a écrit :Franchement, pour être honnête, un cataclysme humain serait presque le bienvenu pour Dame Nature...
Seulement:
Et oui, malgré toute la bonne volonté dont on peut faire preuve, il est infiniment plus facile de rester sur le pont du bateau à écoper plutot que d'aller nager dans la cale et affronter la pression de la lance à incendie pour colmater la brèche...tayana a écrit :Je dis ça, tout en sachant que je n'ai pas envie d'en faire partie bien sur
Bien sûr... Et pourquoi il ne se rapproche pas des côtes ? A cause de la pollution et de la pêche... Mais qui a envie de vivre la peur de voir un aileron en se baignant à Cannes, qui plus est si le prix à payer est de se priver de bon poisson ?tayana a écrit :Le requin blanc s'il veut venir à Cannes ou Marseille, il le peut. Il existe bien dans la Méditerranée, mais il s'approche rarement des côtes en fait
Peut-être la personne qui aura le courage d'aller affronter directement la voie d'eau (oui, quand j'ai trouvé une comparaison, je l'exploite à fond ^^)... Seulement très peu de monde est assez fidèle à ses convictions pour faire ce genre de sacrifices
A ben voila qui est hyper naturel et écologique, des animaux à la base sauvages (enfin, il y a très très longtemps dans le cas des rats) nourris par l'hommetayana a écrit :ils sont super heureux on les nourris, on leur offre le logement et tout
Après réflexion, l'homme étant aujourd'hui encore un simple animal vaguement plus "intelligent" que la moyenne (et surtout très vaguement plus conscient). On peut considérer sa relation avec les rats comme parfaitement naturelle justement.
Un peu comme celle qui unit la vache et le bousier...
Oui, mais tout porte à croire que le tigre à dents de sabre, tout comme le mamouth et bien d'autres (qui a pensé aux dinosaures ?) a disparu naturellement...tayana a écrit :Si un jour on ne veut pas parler de l'ours comme du tigre aux dents de sabre eh bien...Il n'y a guère le choix.
Ca s'appelle l'évolution...enfin, en tout cas ça en fait partie.
(Le Dodo aurait été un bien meilleur exemple...)
Donc, je propose d'aller tous émigrer sur une nouvelle planète que l'on aura nous même terraformée (et sur laquelle il n'y avait aucune espèce vivante à notre arrivée), et de laisser la nature s'occuper de la Terre comme elle l'entend. Et si possible, réintroduire les dinosaures avant de partir
Je pense qu'il y a quelques exceptions au dicton "c'est l'intention qui compte", c'est pas parce que certaines personnes pensent bien faire en toute sincérité, que c'est effectivement le cas...seb a écrit :tu te permettes des allégations sur les personnes travaillant sur des programmes de réintroduction dont tu ne connais (a priori) pas grand chose, ni en écologie du reste.
C'est vrai que ce genre d'erreur de formulation monstrueuse décridibilise totalement tous les propos de Goa... (sarcasm inside)seb a écrit :Il n'y a jamais eu d'homme des forets en Europe, déjà. ela me suffit pour penser qu'en écologie et animaux sauvages, tu t'y connais bien comme tout être humain ayant suivi un cursus scolaire normal, même un peu plus car tu t'y intéresses, c'est bien, mais pas assez pour dénigrer comme tu le fais des actions et des personnes dont tu ne sais finalement pas grand chose.
Bien au contraire, il ne faut pas tout séparer, à mon avis.seb a écrit :Comme je l'ai dit, par contre, je trouve que tu as plutot raison sur pas mal d'autres points, mais faut pas tout mélanger, ce sont d'autres combats(pesticides, bois FSC...).
L'écologie est un très large problème qui englobe énormément de choses et qui sont toutes en étroite relation, puisqu'elles concernent toutes l'avenir de notre planète, et par là même, le notre...
Un avis divergent de ce que pense la majorité apporte toujours quelque chose à la discutionseb a écrit :Ton argumentaire n'apporte rien, je pense, à cette discussion.
Pour conclure sur une autre comparaison (et oui, je sais, chui lourd ^^), toute cette histoire de réintroduction, c'est comme si on replantait 1 arbre, pour 1000 arbres abattus et qu'on s'en félicite...
Alors que la seule mesure efficace serait de ne plus abattre aucun arbre...
Voila, je pense avoir dit tout ce que j'avais sur le coeur à ce sujet, si vous voulez me répondre (et que vous attendez une réponse de ma part) faites le en MP.
)
je suis scié.