La Fourmilière

Parce que si tu prends quelqu'un en cdi cela a un coté definitif. Tu n'es pas sur qu'il va convenir. Alors que 2ans ca te permet : 1/ de bien voir si ton employé correspond. 2/ de voir l'évolution de ton entreprise, et la pour le coup 2ans c'est une période largement convenable !

Déjà, quand on prend quelqu'un en CDI, on a une période d'essai (renouvelable une fois).

Ensuite 2 ans, pour voir si un employé fait l'affaire c'est très long. Je suis cadre et j'ai beaucoup de nouveaux embauchés où je bosse : en 3 mois, on se rend facilement compte si la personne fait l'affaire.
Un cadre ou un patron qui a besoin de 2 ans, ne devrait pas être dans la hiérarchie d'une entreprise car là ça frise l'incompétence !!!!

Pirouette a écrit :

Parce que si tu prends quelqu'un en cdi cela a un coté definitif. Tu n'es pas sur qu'il va convenir. Alors que 2ans ca te permet : 1/ de bien voir si ton employé correspond. 2/ de voir l'évolution de ton entreprise, et la pour le coup 2ans c'est une période largement convenable !

Déjà, quand on prend quelqu'un en CDI, on a une période d'essai (renouvelable une fois).

Ensuite 2 ans, pour voir si un employé fait l'affaire c'est très long. Je suis cadre et j'ai beaucoup de nouveaux embauchés où je bosse : en 3 mois, on se rend facilement compte si la personne fait l'affaire.
Un cadre ou un patron qui a besoin de 2 ans, ne devrait pas être dans la hiérarchie d'une entreprise car là ça frise l'incompétence !!!!

Sauf que pleins de personnes travaillent juste assez pour avoir droit au chomage ...
2ans c'est peut etre long pour juger de l'employabilité d'une personne, mais pas pour juger l'évolution d'une entreprise !
puis je pense que faciliter le licenciement permet de dynamiser l'embauche ... oui je sais c'est peut etre idéologique !

Mais je crois que je vais arreter parce que j'ai l'impression de faire que rabacher ...

Sauf que pleins de personnes travaillent juste assez pour avoir droit au chomage ...
2ans c'est peut etre long pour juger de l'employabilité d'une personne, mais pas pour juger l'évolution d'une entreprise !

Je ne vois en quoi le CPE va empêcher ceux qui travaille juste pour avoir droit au chômage !!!

2 ans c'est court pour juger de l'évolution d'une entreprise.
Pour une entreprise qui se crée, on compte 5 ans !!!!
Une entreprise créée a souvent des projets à 5 ans également mais c'est sans compter sur les facteurs extérieurs qu'elle ne maîtrise pas et qui peuvent tout remettre en cause.
On ne va quand même pas créer que des emplois précaires sous prétexte que l'entreprise doit être jugée sur son évolution d'autant que la première force d'une entreprise c'est ses employés sans qui elle ne serait rien : on peut avoir le plus beau produit, la meilleures idée sans employés motivés et qui ont envie de s'investir pour l'entreprise, l'entreprise n'est rien !!!!

diamant a écrit :
Ce que je dis c'est que ceux qui manifestent ne sont pas ceux de la majorité ...

Ah ben ça, vous le verrez aux prochaines élections si ceux qui manifestent ne représentent pas la majorité !!! D'ailleurs, je le répète, il suffit de voir les deux derniers rendez-vous électoraux pour savoir où se situe la "majorité"...

diamant a écrit : Pitié si on pouvait arreter de mélanger les élections !!!!

Parfait discours de politiciens ça...Dire qu'il ne faut pas mélanger les élections, ça leur permet de rester au pouvoir et de continuer leur politique, même si elle est mauvaise. Question d'égo surdimensionné sans doute...

diamant a écrit :Premièrement à l'issue de ce réferendum si je suis ta logique, ben Hollande aurait du démissionner de son poste de secrétaire du PS ...

Parfaitement. Il a été désavoué alors que d'autres membres du parti socialiste reflétaient la volonté populaire...Il aurait donc dû céder sa place à quelqu'un d'autre. Mais là encore, question d'égo sans doute...Le vlà bien ennuyé en tout cas maintenant que sa femme caracole dans les sondages...

diamant a écrit :Deuxièmement je te rappelle que ce référendum était un référendum pour l'Europe. La question posée n'était pas : est ce que vous êtes d'accord ou pas avec le gouvernement ?
Le problème en France c'est qu'on mélange tout !

Ben, il vaut mieux pour eux sinon ils seraient vraiment obligés de démissionner après...Je ne confonds pas tout et je suis la première à reconnaître que leur tâche est difficile. Simplement moi, j'ai la délicatesse quand je ne sais pas faire quelque chose ou que je me plante de ne pas insister lourdement dans mes erreurs...

diamant a écrit : Parce que qu'est ce que cela veut dire ? que c'était un vote sanction ? alors déjà la notion de vote sanction m'insupporte au plus haut point. Et de plus ca mélange les genres ! parce que je le répète le vote sur le traité constitutionnel n'était pas un vote pour ou contre le gouvernement ! et avoir voté contre pour sanctionner le gourvernement et bien c'est de la pure betise humaine !!!!

Les Français ont voulu sanctionner la politique "libérale" menée en Europe de la même manière qu'elle est menée en France...J'aime pas utiliser le mot libéral parce que c'est un joli mot et qu'il est vraiment galvaudé de nos jours (pour le CPE : qui peut dire véritablement qu'il est libre si ses moyens de subsistance peuvent disparaître du jour au lendemain sans motif !) . Je ne vois vraiment aucune bêtise à sanctionner une politique inéquitable... Je trouve cela même plutôt sain...

diamant a écrit : Peut etre que pour toi il n'a pas de légitimité mais pour moi il en a une !
Ce n'est pas parce que tu n'approuves pas, ce n'est pas parce qu'il y a une opposition, qu'un gouvernement perd de sa légitimité !

Un gouvernement qui est désavoué deux fois de suite, à des élections régionales puis à un référendum crucial pour l'avenir de l'Europe n'a à mes yeux plus aucune légitimité...En plus, là, pour le coup, je pense qu'ils sont limite débiles...Ils se font ramasser aux élections régionales. Et ils arrivent à s'imaginer que la Constitution européenne sera acceptée par référendum..Dans le genre, je vis dans un autre monde et je me fais des illusions, je dois dire que c'est difficile à égaler...D'autant qu'ils auraient très bien pu choisir la voie parlementaire pour que la Constitution soit adoptée !!! C'est tellement crétin que c'est à se demander s'ils ne le font pas fait exprès pour que ce soit rejeté et que la gauche se divise sur le sujet...D'ailleurs, Chirac n'a jamais été un pro-européen (tout le monde le sait) et il a suffi qu'il parle, très tardivement en l'occurence dans le débat, pour que la tendance s'inverse...

diamant a écrit : Ah ouais ! bonne idée !
Bon et qu'est ce que tu fais des personnes ayant 35, 40 voire meme 50 ans et qui sont au chomage ?
Parce que si tu donnes tous les emplois aux jeunes et bien les autres tu les laisse au chomage ?

Mais regardez les statistiques, le problème du chômage, il touche surtout les jeunes et les plus de 50 ans...Ceux que ton cher parti considère comme pas assez ou plus assez productifs...Vous en voyez beaucoup des personnes entre 30 et 45 ans au chômage ??? Moi, je n'en ai pas dans mon entourage...Par contre, des jeunes qui rament et des vieux qu'on vire parce qu'ils coûtent trop cher, ça y'en a un paquet !. Je me demande d'ailleurs parfois comment on peut travailler jusqu'à 65 voire 70 ans si on est viré à 50 ans (genre pour une délocalisation...), mais enfin bon...ce gouvernement aime bien le paradoxe, c'est son truc sûrement...Je maintiens que la plupart des gens qui partent à la retraite aujourd'hui ne sont pas remplacés pour que les entreprises puissent faire plus de bénéfices et satisfaire leurs actionnaires (la plupart des membres du gouvernement actuel ont d'ailleurs de sacrés revenus provenant de leur actionnariat ! peut-être un début d'explication...). Et je continue de soutenir qu'une des solutions au chômage pourrait être de favoriser (ou de contraindre en cas de refus) les entreprises à remplacer ces départs à la retraite par des recrutements de jeunes. C'est une réflexion personnelle, je n'ai vu cette proposition nulle part, même pas à gauche (je lis peu les journaux celà étant...).

En tout cas, je trouve logique qu'il y ait une forme de passation de relais entre les anciennes et les nouvelles générations...mais tout-à-fait illogique qu'on propose des contrats précaires aux jeunes et aux "trop vieux"...Enfin, pour le "CDD vieux", la bande à Dominique repassera : la Cour de Justice des communautés européennes vient de sanctionner l'Allemagne pour avoir tenté de précariser ses vieux de plus de 52 ans avec des CDD.

Non que je n'ai rien à répondre sur le gouvernement ou sur l'europe, le traité constitutionnel, etc. Mais je ne veux pas faire de hors sujet. Ce qui est très difficile dans cette partie du forum; parce que tout est lié.
Mais du coup par soucis d'exemple je ne vais pas m'étendre ici sur les sujets, surtout qu'il y a deja un topic sur le traité constitutionnel, et un autre sur le gouvernement.


Sinon tu parles de paradoxe saraluna, mais en meme temps c'est toi qui déplore le chômage chez les plus de 50ans, et propose qu'on donne tous les emplois aux jeunes

diamant a écrit :Non que je n'ai rien à répondre sur le gouvernement ou sur l'europe, le traité constitutionnel, etc. Mais je ne veux pas faire de hors sujet.

OK, je n'insiste pas sur ce débat. Je note tout-de-même que ce gouvernement "de droite" n'arrive à satisfaire que 34% des cadres...ce qui est remarquable comme performance pour un gouvernement de droite !!! Finalement, à part les agriculteurs, les gens qui votent Front national, les chefs d'entreprises, les professions libérales, les banques, les gros propriétaires immobiliers et les traders en bourse, (et probablement, les enfants de ces personnes...), on se demande bien qui ils arrivent à satisfaire...

diamant a écrit : Sinon tu parles de paradoxe saraluna, mais en meme temps c'est toi qui déplore le chômage chez les plus de 50ans, et propose qu'on donne tous les emplois aux jeunes

Euh le chômage des plus de 50 ans n'est pas vraiment dans le sujet non plus...Et je n'ai pas proposé qu'on donne tous les emplois des personnes qui partent à la retraite, mais seulement les 3/4 aux jeunes. Pour les plus de 50 ans, y'a éventuellement d'autres solutions...Comme la cessation progressive d'activité que ce gouvernement a d'ailleurs supprimé...Par ailleurs, s'il y a un gros problème de chômage chez les jeunes, c'est parce qu'ils ne sont pas immédiatement adaptables au monde du travail et que les entreprises ne veulent pas perdre de l'argent à les former. Or, les plus de 50 ans qui sont encore sur le marché du travail ont suffisamment d'expérience professionnelle pour les former. Donc, plutôt que de se débarasser des plus de 50 ans qui sont trop lents et pas assez productifs, elles n'ont qu'à les utiliser en partie sur des dispositifs de transfert des connaissances et des métiers aux nouveaux recrutés...
Bref, si je me résume :
1 - On file les emplois de ceux qui partent à la retraite aux jeunes.
2 - On ne licencie pas ceux qui ont 50 ans mais on transforme progressivement leur activité pour qu'elle bénéficie aux nouveaux qui viennent d'être recrutés.
A mes yeux, ça s'appelle faire preuve de responsabilité. Une entreprise n'est pas là que pour faire de l'argent et épanouir les comptes en banque de ses dirigeants. Elle est aussi là pour assurer le bien-être de son personnel.
Je n'irai pas jusqu'à dire qu"'il n'y a de richesse que d'hommes". Même si c'est ce que je pense profondément, je ne crois pas la société assez évoluée pour ce genre d'argument. Mais entre dire ça et se lever le matin pour regarder combien mes actions ont pris au CAC 40 alors que la veille, j'ai viré 500 personnes de l'entreprise pour délocaliser en Asie, et n'avoir aucun remords, je pense tout-de-même qu'il y a une marge...

Je suis étudiant à Rennes 2, et si vous avez suivi les actualités niveau cours c'est tendu.
Cela fait depuis la semaine dernière que le mouvement de grève se poursuit donc tous les cours sont bloqués.
Personnellement je suis en Licence 1ère année donc le fait de ne pas avoir cours n'est pas trop embetant.
En fait je voulais savoir si c'est le cas dans votre université, si vous militez, et ce que vous pensez du fait de bloquer les cours pour manifester.
C'est sur qu'il faut faire quelque chose contre cette réforme.

je vais vous citer un sketch d'Omar et Fred (Wa les références! lol je ne les aime pas spécialement d'habitude, mais celui là m'a bien fait rire)

SERVICE APRES VENTE DES EMISSIONS

Un jeune: "- OUi allo bonjour, je voulais vous demander qu'est-ce que c'est qu'un CPE ?"
Le standardiste : "- C'est simple ton patron peux te virer quand il le souhaite pendant 2 ans et tu deviens son véritable larbin"
Le jeune :"-Ah bon ben ça veut dire qu'au bout des 2 ans on m'engage?
Le standardiste : " Euh non tu dégage"
Le jeune : "Ah bon?"
Le standardiste : "Exactement et on prend quelqu'un d'autre à la place et ça recommence"
Le jeune : "Mais qu'est-ce que je dois faire alors???"
Le standardiste : "inscris toi à la nouvelle star! c'est le meme principe, mais en plus rapide! "

Bonjour à vous.

Je pense que dans le monde actuel, il faudra que les jeunes bougent de leur lieu d'origine pour trouver du boulot. Je veux dire par là qu'il ne faut plus penser France mais Europe et que les jeunes qui s'expatrient trouveront plus facilement un travail intéressant et voulu que de tenter d'en trouver un en France.
De plus, les jeunes ne feront plus un métier (comme avant) mais plusieurs durant leur carrière. L'emploi est devenu tellement précaire partout que cette obligation deviendra nécessaire pour pouvoir continuer à travailler.
Mais cela n'est que mon opinion. Je pense qu'elle est partagée par beaucoup.

Je suis entièrement d'accord avec toi. De tte façon travailler en France ne m'intéresse pas, ca me repousse même assez.
Je souhaite travailler en Am. latine et je me rends compte que l'Espagne et donc les pays européens en général sont un bon tremplin pour partir plus loin encore.

Sinon pour le CPE, je viens d'apprendre en lisant les posts ce que c'était et je trouve ça assez scandaleux : une période d'essai de deux ans à devoir tout faire pour ne pas se faire licencier sans motif, et surtout aucune indemnité.
En gros c'est : TG et bosses ou tu te retouves sans emploi !

cRazy_peLikaaN a écrit :Sinon pour le CPE, je viens d'apprendre en lisant les posts ce que c'était et je trouve ça assez scandaleux : une période d'essai de deux ans à devoir tout faire pour ne pas se faire licencier sans motif, et surtout aucune indemnité.

"Une protection renforcée en cas de licenciement : en cas de rupture du CPE après 4mois, une allocation forfaitaire de 490euros par mois financée par l'Etat, est versée pendant 2mois au jeune. (Aujourd'hui, les allocations chomage ne se déclanchent qu'à partir de 6mois de travail). "

Ben pour le coup je ne fais qu'une répétition ... mais bon ...

Petit calcul comparatif...:

- Personnes ayant travaillé 6 mois au cours des 22 derniers mois précédant la rupture du contrat de travail : droit à 7 mois d'indemnisation chômage
- Personnes ayant travaillé 12 mois au cours des 20 mois précédant la perte d'emploi : droit à 12 mois d'indemnisation chômage
- Personnes ayant travaillé 24 mois sous CPE : 16, 40 euros par jours (soit 490 euros par mois) pendant 2 mois.

Allocation en cas de rupture d'un CPE : 8 % de la rémunération brute totale
Allocation en cas rupture d'un CDD : 10 % de la rémunération brute totale...

+ Un CDD au-delà de 18 mois est transformé automatiquement en CDI. Le CPE peut être reconduit de deux ans en deux ans, moyennant un délai de trois mois entre chaque contrat...

Franchement malgré les différents arguments, j'ai du mal à croire que ce type de contrat ne soit pas une mesure de fin de mandat destinée à un électorat de droite qui prone la souplesse dans le monde du travail.

En plus, il va y avoir le papy boom d'ici moins de 5 ans, énormément de places vont se libérer. Le chomage des jeunes ne sera plus d'actualité puisqu'il va falloir que les entreprises remplacent tous ces départs.

Le problème (il me semble que je me répète par rapport à d'autres discussions sur ce forum) c'est la formation. L'école (la fac surtout) ne forme pas à un métier, elle délivre un savoir. La nuance peut paraitre subtile, mais combien d'étudiant je vois chercher du boulot et ne pas en trouver parce qu'en fait il ne savent rien (pour le métier pour lequel ils postulent).
Les métiers deviennent de plus en plus spécialisés et on continue à les forcer à passer le bac pour entrer à la fac, obtenir un master. C'est bien, mais après ... que se passe -t-il?
Exemple fac de droit : on commence par 3 ans pour le Deug (ceux qui le font en 2 sont tellement rare que on va dire 3), licence, master. On arrivepas bien plus haut (hormis les exceptions qui finiront juges ou avocat). Que fait l'étudiant alors, il se retourne vers conseiller juridique (très peu de débouché), fonctionnaire de police (ils essaient tous le concours de commissaire mais là encore les places sont très chères).
La plupart du temps ils essaient de trouver une place pour ête commercial s'ils ne vont pas pointer au chomage. De toutes façon c'est 5 années de perdues.
pendant ce temps là on continue à dire : "ne faites pas de bac pro, évitez le CAP/BEP c'est pour les arabes nuls des ZEP."
Et on se retrouve avec des métiers où on manque de main d'oeuvre qualifiée.

Ce projet de loi est une supercherie et je ne serais pas étonné qu'à partir de 2007 on l'étende à d'autres type de personnes.

Le problème du chomage chez les jeunes, c'est le manque d'expérience. S'ils manquent d'expérience c'est parce que les entreprises considèrent qu'ils n'apprennent pas ce qu'il faut à l'école et hésitent avant d'embaucher un débutant. Formons, formons formons!!!

Le CPE est contraire à la Charte sociale européenne (révision de 1996), signée et ratifiée par la France. En effet, l'article 24 de ce texte précise "le droit des travailleurs à ne pas être licenciés sans motif valable lié à leur aptitude ou conduite, ou fondé sur les nécessités de fonctionnement de l'entreprise, de l'établissement ou du service". Autrement dit, le licenciement sans motif, à la discretion de l'employeur, est interdit. Il s'agit certes, dans le CPE, de la période d'essai, mais ce n'est qu'un moyen detourné de permettre le licenciement sans motif. En outre, le Canard enchainé de cette semaine, d'où je tiens déjà l'info sur la CSE, m'apprend que la réglementation du B.I.T (bureau international du travail) exige que la durée de la période d'essai soit "raisonnable".

Pour lire la Charte sociale européenne (qui est donc du droit positif) http://conventions.coe.int/Treaty/fr/Tr ... ml/163.htm

Mouais...Pour le CPE, je ne sais pas mais pour le CNE, qui est rédigé dans des termes relativement similaires, le Conseil d'Etat a rejeté récemment le référé-suspension formé par des organisations syndicales en considérant qu'il n'était contraire ni à la Convention internationale du travail, ni à la charte sociale européenne...Reste une question préjudicielle posée à la CJCE...On verra bien ce que ça donne mais je crois qu'il ne faut pas trop compter sur les juridictions françaises pour sanctionner ce type de contrat..
Je te renvoie au communiqué de presse :

http://www.conseil-etat.fr/ce/actual/in ... 0516.shtml

saraluna a écrit :Mouais...Pour le CPE, je ne sais pas mais pour le CNE, qui est rédigé dans des termes relativement similaires, le Conseil d'Etat a rejeté récemment le référé-suspension formé par des organisations syndicales en considérant qu'il n'était contraire ni à la Convention internationale du travail, ni à la charte sociale européenne...Reste une question préjudicielle posée à la CJCE...On verra bien ce que ça donne mais je crois qu'il ne faut pas trop compter sur les juridictions françaises pour sanctionner ce type de contrat..
Je te renvoie au communiqué de presse :

On remarque cependant un afflux de dossiers de plainte auprès des Prudhommes. Ces plaintes sont posées par des salariés en "CNE".
Ces 1ères plaintes font apparaître un trou juridique dans le CNE.

Voici un copier/coller d'un article du 14/02/2006 qui est assez éloquent sur les abus possibles avec de tels contrats :

Premières plaintes pour rupture de CNE aux Prud'hommes
LExpansion.com


Six mois après la création du contrat nouvelle embauche (CNE), une dizaine de dossiers de salariés contestant leur licenciement sont arrivées aux Prud'hommes à Paris et en province, selon les syndicats. "Les premiers jugements interviendront dans 3 ou 4 mois". Parmi les litiges : un employé remercié pour dix minutes de retard, une femme licenciée quelques jours après avoir annoncé sa grossesse, un licenciement après avoir réclamé le paiement d'heures supplémentaires. Contrairement à un CDI ou un CDD, c'est au salarié de prouver que son licenciement est abusif. Le risque de contentieux est d'autant plus important que les tribunaux auront, dans un premier temps à statuer sur la légalité même du CNE et de sa période de "consolidation des droits" de deux ans.

Oui, oui, tu as raison...y'a déjà une première condamnation d'ailleurs.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 561,0.html

Ce que je voulais dire, c'est que le dispositif lui-même apparaît difficilement contestable sur un plan juridique...Dans ses conditions de mise en oeuvre, en revanche, les juges semblent être vigilants et utilisent leur marge d'appréciation pour appliquer les textes...Le mieux, ce serait que le texte lui-même puisse être censuré avant sa mise en oeuvre...mais bon là, je rêve un peu...

J'avais une opinion avant de lire les messages de ce forum mais en le lisant cela ne fait que renforcer mes convictions.
Je suis pour le CNE et oui, je pense que Diamant a raison. Non pas que cela m'enchante qu'un employeur puisse licencier son employé durant deux ans sans aucunes justifications mais au moins il l'embauche avant de le licencier.

Il ne faut pas oublier que le taux de chomage en France est un des plus élevé d'Europe et que le taux de chomage chez les jeunes est assez impressionnant.
Alors oui il faut essayer de nouvelles mesures pour contrer le chomage. Non je n'aime pas l'idée du CNE qui est une régression sociale mais ce sont les patrons qui embauchent, pas les employés.

De plus, qu'a fait le gouvernement Jospin durant sa période au pouvoir ?
Il était pourtant là à un moment ou la croissance était bonne et ou la conjoncture aurait du faire que le chomage baisse.
Les trente cinq heures, je n'ai pas vu le chomage baisser grace à ça, les français ont juste du augmenter leur productivité qui aujourd'hui est une des meilleure du monde. Les emplois jeunes, combien ont gardé leur emploi à la fin des cinq ans ? Peu, trop peu.

Alors non je ne suis pas d'accord avec le fond mais je suis pour dans la forme, il faut essayer et voir ce que cela va donner. Rien n'est irréversible vu que les emplois jeunes ont été supprimés. Ce contrat le sera surement s'il ne donne pas de rééls résultats.

D'ailleurs j'ai lu beaucoup de critiques et de gens contre mais dans ce cas là il faut proposer quelque chose. La chose certaine est que l'on ne peut pas rester passif devant le chomage alors je pense qu'il faut innover même si ça ne va pas dans le bon sens. On verra où cela nous emmèneras et sinon
REVOLUTION!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En plus je me suis fait embauché grace à un contrat CNE et mon patron n'est pas tyrannique, je ne lui lèche pas le cul et je bénéficie d'une bonne formation dans un domaine qui m'était inconnu.

bidibulle a écrit : De plus, qu'a fait le gouvernement Jospin durant sa période au pouvoir ?
Il était pourtant là à un moment ou la croissance était bonne et ou la conjoncture aurait du faire que le chomage baisse..

Mais il a baissé le chômage à cette époque là !!! Je ne suis pas pro-Jospin mais quand même, on ne peut pas dire n'importe quoi...Le chômage était en baisse au moment où Chirac a été élu et sans qu'il soit besoin de trafiquer les chiffres pour faire sortir les chômeurs des listes de l'ANPE...D'ailleurs, Chirac n'a pas été élu à cause du chômage (à l'époque, c'était la troisième préoccupation des français, c'est dire...) mais simplement parce que certains ont agité le spectre de l'insécurité...
Et la politique actuelle, que ce soient le CNE ou le CPE, n'est pas très efficace puisque que le chômage a ré-augmenté en janvier (pris 9% d'un coup de hausse...)...Alors, je veux bien qu'on attende sur plusieurs mois les statistiques mais bon, le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas très encourageant.
Enfin, faut arrêter avec "la croissance". On croirait que la croissance, c'est un truc que personne ne peut contrôler, ni générer...Ben, dans ce cas là, à quoi servent les hommes politiques alors ??? S'ils ne sont pas capables d'assurer l'épanouissement de leur peuple, et bien, qu'ils changent de métier...mais franchement, moi ça m'énerve de les entendre dire (quel que soit leur bord) : c'est pas de notre faute, c'est parce qu'il n'y pas de croissance...ou c'est la mondialisation....ou c'est l'Europe...c'est jamais de leur faute en fait, puisque ce n'est jamais à cause d'eux quand ça ne va pas mais à cause de la fameuse croissance, quelle mauvaise fille celle-là vraiment ! Si un jour, je la rencontre, je lui dirais ma façon de penser tiens...