!Sarkozy président!

[breizhnad]

il y a quand même un programme,
http://hebdo.parti-socialiste.fr/2007/05/14/762/

[rigormortis]

Les socialistes ont entendu votre message dans la campagne présidentielle. Vous nous demandez de défendre des valeurs, celles de la République, et d’apporter des réponses concrètes à vos préoccupations : l ‘emploi, le pouvoir d’achat, le travail, le respect des droits et des devoirs, la sécurité.

ahahahahahaha
ils n'ont rien, mais alors rien compris les pauvres...
quelqu'un leur a dit qu'ils ont perdu ?!

[breizhnad]

comment ca?

[rigormortis]

ils n'ont pas entendu le messages des français sinon ils ne se comporteraient comme ils le font actuellement à tirer à boulets rouges pour un oui ou pour un non sur le gouvernement ! la TVA sociale les choque ? mais si je ne me trompe elle faisait partie du programme de DSK !
le resultat des elections n'a pas ete de leurs dire que les français voulaient que le PS repondent à leurs preoccupation s le resultat a été : on veut Sarko et pas votre programme. les reponses concrete fallait les apporter avant les elections !

nb : je precise que je ne suis pas un militant ump (ni d'aucun parti d'ailleurs) et que ça me fais atrocement mal de lire que des gens regrettent qu'un homme politique veuille appliquer les reformes qu'il a annoncé pour etre elu... je me demande s'i ces gens là prefererait un dirigeant completement inactif (a la chirac) ? aaah non il veulent seulement que leurs idées soient appliquées, même si la majorité n'est pas d'accord ! et si vous n'tes pas d'accord avec leurs idées alors vous etes un dangereux fachos ! lol

[bidibulle]

Par contre je ne suis pas du tout d'accord avec bidibulle! Pour lui, il faut qu'on laisse à sarko le moyen de réaliser ses promesses quitte à descendre dans la rue si ça ne va pas... Vous n'en avez pas marre que tout ce règle dans la rue? Vous n'en avez pas marre des blocus dans les facs? Vous n'en avez pas marre d'être pris en otage par les syndicats? Alors non, on ne peux pas laisser faire et se rebeller au dernier moment!!!
Tout ce qui est dit doit être discutté tout de suite!

Désolé je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas descendre dans la rue à la moindre annonce de loi ou quoi qu'il faut laisser le parlement prendre les décisions et faire passer les lois qu'ils veulent faire passer. Par contre la discussion ainsi qu'un point de vue opposé est tout à fait nécessaire et le débat est quelque chose d'important. Par exemple le cpe pourquoi avoir tout fait pour ne pas le laisser passer faire des manifestations énormes pour une mesure qui aurait pu créer de l'emploi, elle aurait augmenter la précarité certes mais cela aurait pu marcher. Alors oui j'en ai marre que tout ce règle dans la rue mais j'aurais largement préféré que la mesure passe qu'on lui laisse six mois un an pour avoir un retour et voir le bilan plutôt que de tout faire pour stagner pour rester dans l'immobilisme et le marasme dans lequel on est. Alors exprimer ce que l'on pense oui mais tout bloquer non, et laisser une chance aux mesures proposées, en discuter apporter des amendements mais franchement que ça bouge un peu!!!!

Quand à la gauche, je suis tout à fait d'accord avec rigormortis la gauche a besoin d'une personne forte avec du charisme capable de rassembler et d'imposer ces idées et surtout de nouvelles idées ou du moins du meilleure méthode pour expliquer ces idées.
Personnellement je me sentirais plus proche de la gauche mais voilà la façon dont Sarkosy a exposer ces idées avec des valeurs fortes, une ligne de conduite ainsi que quelques explications sur les méthodes qu'il voulait utiliser m'ont séduis, sa campagne était franchement meilleure que celle de Royal. Alors je crois que le ps a besoin d'un vrai coup de jeune d'une refonte de sa manière de faire ainsi que de ses cadres.

Je me pose la question aussi si Royal avait à ce point voulu appliquer son programme y aurait il eu une telle levée de bouclier ?

Pour le référundum sur l'Europe, je crois qu'il y a de nombreux septiques et de nombreux opposants c'est certains mais lorsque l'on analyse la campagne qui a été faite c'était principalement un désaveu de la politique chiraquienne qui était appelée par les opposants et beaucoup ont surfés sur cette vague. Fabius par exemple malgré le fait que le ps ait fait un référundum interne a intentionnellement appelé à voter contre pour exister au sein de son parti de même la plupart des petits partis ont appelé à voter contre pour exister et se différencier des deux principaux partis que sont le ps et l'ump. Et pourtant tous s'accordent pour dire que l'Europe est nécessaire et ils ont préférés y mettre un frein simplement pour exister et contrer la politique de Chirac, parce que s'il y avait un référundum, pour ou contre l'Europe quel serait le résultat franchement ?

Enfin ce traité n'était pas parfait c'est sur mais il avait le mérite un peu d'ordre dans ce bourbis qu'est l'Europe de Bruxelles actuelle.

[mysthraall]

il a dit (il me semble) qu'il n'y aurait pas de referendum....

c'est justement cz le problème!!! le référendum a déja eu lieu: les francais ne veulent pas de CONSTITUTION!!! Alors c'est quoi c'est histoire de "mini-constitution"??? Il se fout de notre gueule???
Et pourtant, moi, j'étais POUR la constitution. Je trouvait meme ca débile, d'avoir demandé son avis aux français. Ils n'avaient qu'a pas le faire! Maintenant c'est fait, la moindre des chose c'est quand meme de respecter ca!! Sinon il est où, le principe de démo - cratie????
La peuple n'a qu'un rôle de consultation, tout au plus. Et ensuite, quand on a son avis, on fait ce qu'on veut...

ta critique sur le fait que Sarko est du même camp que Chirac est une absurdité

????????? Ils sont pas du même parti peut étre? Ils ont pas bossé ensemble pendant 5 ans peut étre? Sarko a pas DEJA gouverné peut étre? Chirac a pas soutenu officiellement sarko pendant la campagne peut étre???

***Ajout :***

Les gens votent pour une personne plus que pour un programme... la plupart ne lisent pas les programmes... ils votent presque pour une impression générale......

et tu trouve pas ca extrémement grave??? Tu apelle ca des gens normaux? Tu ne crois pas que ceux qui ne lisent pas les programmes ne devraient meme pas avoir le droit de voter?
C'est complétement aberant de voter pour "une impression générale"!!!
Faut pas s'étonner ensuite, si la candidat qu'on a élu APPLIQUE SON PROGRAMME mais que bizarement, il "nous semblait pas comme ca pendant la campagne!!"

[rigormortis]

????????? Ils sont pas du même parti peut étre? Ils ont pas bossé ensemble pendant 5 ans peut étre? Sarko a pas DEJA gouverné peut étre? Chirac a pas soutenu officiellement sarko pendant la campagne peut étre???

ben si mais est-ce que Sego=Fabius=Strauss khan= mitterrand = Besson ?
ou même est-ce que Villepin = Sarko ? Laguillier = Besancenot ? il font partis du même parti politique mais ne represente pas (a mes yeux en tout cas) la même chose en politique...

et tu trouve pas ca extrémement grave??? Tu apelle ca des gens normaux? Tu ne crois pas que ceux qui ne lisent pas les programmes ne devraient meme pas avoir le droit de voter?
C'est complétement aberant de voter pour "une impression générale"!!!
Faut pas s'étonner ensuite, si la candidat qu'on a élu APPLIQUE SON PROGRAMME mais que bizarement, il "nous semblait pas comme ca pendant la campagne!!"

ah ben je suis 100% d'accord avec toi ! les gens qui ne lisent pas les programmes ne devraient pas avoir le droit de voter ! le suffrage universel direct comme pratiqué en France (sans même une instruction civique) est une absurdité ! ben je ne sais pas où tu es surpris de Sarko ! il est comme tout le monde l'avait annoncé... et si il applique le programme qu'il a presenté... ben ma foi ce serait une premiere !

[mysthraall]

après on s'étonnera qu'il n'a pas pu réaliser ses promesses...

j'espére bien qu'il va pas les réaliser ses promesses. J'ai pas envie que mon gosse aille en tolle à 4 ans parce qu'il est génétiquement susceptible de devenir un détraqué sexuel!!

De plus ce ne sera pas exactement le même texte et peut s'il le veut ne pas le faire passer par un référundum mais par le congrès

y a pas de congrés en france... Tu t'es trompé de pays je crois... y a un parlement mais c'est pas vraiment pareil...

***Ajout :***

Prendre les arguments d'un groupe de militants (a priori assez jeunes, me semble-t-il) pour dire "regardez, ils disent n'importe quoi", c'est un peu ridicule.

excuse moi mais t'as quel age? Parce que j'ai justement l'impression que tu fais partie des plus jeunes de ce forum (si on regarde ton profil, L1 droit... tu dois pas étre trés vieux...)

***Ajout :***

quelqu'un leur a dit qu'ils ont perdu ?!

quelqu'un t'as dis, à toi, qu'ils ont pas perdu les législatives? faudrait voir à pas confondre les élections quand même...

***Ajout :***

la TVA sociale les choque ? mais si je ne me trompe elle faisait partie du programme de DSK !

!!!!!!!!!!!!!!!!
désolé de te dire mais si, tu fais une énorme erreur: non seulement le "programme de DSK", ca existe pas, mais surtout, justement, c'est DSK qui est à l'origine de toutes les contestations de la gauche sur la TVA sociale!!! c'est lui qui est le plus contre!!! (foi de militant PS, on en a encore reparlé hier et le journal le monde n'arrete pas d'en parler). Alors t'as du faire un gros amalgame là!!!

***Ajout :***

si il applique le programme qu'il a presenté... ben ma foi ce serait une premiere !

mitterand avait appliqué 80% de son programme, point par point, au bout de 3 ans...
La seule grosse promesse qu'on ai pas tenu (déja), c'était faire baisser le chomage.
PS: laguiller et besencenot, depuis quand c'est le même parti?

[rigormortis]

le programme de DSK n'existe pas ?
mais alors sur quoi c'etait porté le choix des militants PS pour designer Sego contre Fabius/DSK ?
d'ailleurs, sur le Blog de DSK :

"la TVA est l'impôt de loin le plus "productif" et on peut
dire que, combiné avec les accises, il introduit une
forme de progressivité de la taxation selon les modes
de consommation. (...)

Mon idée est d'utiliser les "points forts" de la TVA pour
poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif:
la lutte contre les conséquences des délocalisations et
la défense de l'emploi.


La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage
les produits qui proviennent quasi-exclusivement de
l'importation, le cas échéant après une délocalisation
massive. "

mouai... c'est assez proche de ce que j'entends actuellement dire par Fillon non ?
ne serait-ce pas un petit retournement de veste ?

ils n'ont pas perdu les legislatives ??? bon ok c'est pas fini mais tu as vu les resultats du 1er tour ?! parceque perso, j'appelle pas ça une victoire de la gauche ! ou alors on parle pas du même pays !

pour Mitterrand, es-tu sûr de toi ? parceque je te rappelle que son programme comportait 101 propositions !!! 101 ! et toutes n'ont pas été appliquées (ça se saurait)
il n'etait pas le messie de la politique et son accointance avec Bousquet, son role pendant le regime de Vichy sont plutot... derangeants non ?
d'ailleurs si il avait appliqué des lois voulues par le peuple, il n'aurait jamais enlevé la peine de mort ! on ne gouverne pas avec le peuple mais pour le peuple...

[mysthraall]

pour Mitterrand, es-tu sûr de toi ?

oui. Il n'y avait pas 101 propositions dans son programme, mais 110. Et 88 d'entres elles ont été appliquées, en 3 ans. Quand je dis quelque chose, c'est que je suis sur de moi.
Ensuite, je n'ai pas dit que c'était un messie, je n'ai même pas dit que j'étais pro mitterrand (car ce serait extra faux). Je n'ai pas dit non plus qu'il a appliqué les lois voulues par le peuple. J'ai juste dit qu'il a appliqué son programme (ce qui lui a d'ailleurs valu de nombreux mécontentements du peuple, qui pensait justement qu'il ne l'appliquerais pas). Donc si sarko le fait, ce ne sera pas une nouveauté comme tu le dis.

***Ajout :***

et sinon, pour apuyer ce que je disais sur DSK:

le monde du 14 juin titre:

Dominique Strauss-Kahn, ancien ministre socialiste de l'économie, a réitéré, jeudi 14 juin, son opposition au projet de TVA sociale du gouvernement Fillon. "Ce n'est pas une TVA sociale, ça remplace les cotisations des employeurs, donc c'est une TVA patronale", a déclaré M. Strauss-Kahn sur LCI. "C'est vrai que notre économie est sous-compétitive aujourd'hui, mais ce n'est pas en bricolant la TVA qu'on rend une économie compétitive, c'est en faisant en sorte qu'elle soit capable de faire de l'innovation, de la recherche, que l'université soit relancée", a-t-il souligné.

[rigormortis]

ben comme d'habitude, il faut toujours que les politiques se contredisent et retournent leur veste si un membre du parti opposé reprend une de leurs idées à son compte

soit la TVA est utile et bricolable soit elle ne l'est pas

[bidibulle]

AH jamais content s'il n'avait pas commencé àessayer d'appliquer son programme on lui jetterait des tomates parce qu'il ne fait rien de ce qu'il a dit mais là comme il le fait on espère qu'il ne fera pas ce qu'il a promis parce qu'on est pas du même bord politique

Quand aux idées sur l'eugénisme je ne crois pas avoir vu quoi que ce soit là dessus dans son programme, il y a fait allusions plusieurs fois mais sans en faire une promesse électorale ni une mesure qu'il voudrait prendre dans le futur. De plus cela m'étonnerait qu'il arrive à détourner la loi sur l'eugénisme pour passer une éventuelle mesure. Enfin continuons de le diaboliser et d'oublier ce qu'il fait vraiment, ce qu'il met en oeuvre pour ne garder que la caricature une fois de plus.

Le congrès est réuni en France lorsqu'il y a un changement dans la constitution, il est composé du sénat ainsi que de l'assemblée nationale pour entériner un changement dans la constitution et ils ont été réunis avant le référundum sur la constitution européenne et ont voté le texte a plus de 80%.
De plus les français n'ont pas dit qu'ils ne voulaient pas de constitution, ils ont dit qu'ils ne voulaient pas de cette constitution et peut être qu'un nouveau texte constitutionnel passerait, peut être une version allégée de l'ancienne, et comme tu le dis le mieux est de ne pas la présenter aux français avec un risque d'échec important, c'est ce que Sarkosy a promis et c'est ce qu'il essaye de faire en ce moment...

Alors mysthraal excuse moi de te prendre à parti et comme exemple mais pour moi tu es l'archétype du militant de base qui ne peut accepter une idée de la part du camp adverse et fait tout pour contrer chaque mesure même celles qui sont bonnes et efficaces simplement parce que cela vient du camp d'en face. Alors il y en a partout, ceux avec qui breizhnad à discuter par exemple, de chaque côté mais ne serait il pas temps d'arrèter de vouloir à tout pris contredire et de passer à la discussion et au débat objectif celui qui fait avancer, qui amène des solutions et non des frictions ?

Alors si l'idée de faire une aile à gauche dans l'ump me semble être complètement n'importe quoi et que le fait de dire que la vague bleue est antidémocratique est aussi n'importe quoi autant je crois que quelle que soit la majorité il faudra qu'elle discute qu'elle fasse des concessions si elle veut vraiment être démocratique efficace et retirer le meilleur de tout le monde.

Enfin bref que DSK par exemple trouve une mesure très bonne un moment et très mauvaise à un autre moment c'est n'importe quoi il faut accepter les bonnes idées, et s'il veut contrer sur le fait que l'augmentation de la TVA servira à baisser les charges patronales et que cela ne lui plait pas là d'accord mais qu'il ne veuille pas que l'on touche à la TVA alors qu'il a proposé cette solution là c'est vraiment n'importe quoi et c'est très dommage pour la France.

[mysthraall]

Le congrès est réuni en France lorsqu'il y a un changement dans la constitution, il est composé du sénat ainsi que de l'assemblée nationale pour entériner un changement dans la constitution et ils ont été réunis avant le référundum sur la constitution européenne et ont voté le texte a plus de 80%.

IL N'Y A PAS DE CONGRES EN FRANCE !!!!


"Le PARLEMENT est réuni en France lorsqu'il y a un changement dans la constitution, il est composé du sénat ainsi que de l'assemblée nationale pour entériner un changement dans la constitution et ils ont été réunis avant le référundum sur la constitution européenne et ont voté le texte a plus de 80%." !!

LE PARLEMENT, PAS LE CONGRES!!! ca n'a rien a voir!!
EFFECTIVEMENT, DES FOIS, on dit "congrés du parlement".
Le parlement se réunit en congrés quand on change de constitution, et ca se passe à Versaille. Mais ici, "congrés", c'est le nom de la réunion, c'est pas le nom de l'assemblée. L'assemblée c'est le parlement.

Alors si l'idée de faire une aile à gauche dans l'ump me semble être complètement n'importe quoi et que le fait de dire que la vague bleue est antidémocratique est aussi n'importe quoi

tu trouve ca démocratique, toi, que les trois pouvoirs (exécutifs avec le gouvernement, législatif avec l'assemblée, avec le sénat, judiciaire avec la haute majistrature et le conseil constitutionnel, et encore j'en passe) soient TOUS aux mains d'un seul parti???
Belle image de la démocratie. Et quel que soit le parti qui obtiendrait une telle égémonie, meme le mien, je trouverais ca extrémement dangereux et extrémement problématique pour la démocratie. Mais la gauche, pour commencer, n'a jamais eu le sénat...

[bidibulle]

Très bien il n'y a pas de congrès en France, on ne va pas se battre pour un mot, donc l'assemblée nationale et le sénat réuni ont voté le traité de cosntitution à plus de 80% et ce que propose Sarkosy est basé sur ce traité mais ce n'est pas le même et donc il peut le refaire passé devant le sénat et l'assemblée nationale réunis sans pour autant faire un référundum.

Et oui le suffrage universel direct je trouve cela démocratique tout comme le suffrage indirect, si les gens décident de voter pour un candidat et un parti où est l'antidémocratisme, la démocratie ce n'est pas le partage des pouvoirs ni le fait qu'il y ait une opposition, c'est le peuple qui décide qui va le diriger alors oui je trouve cela démocratique à partir du moment où le scrutin est valable légalement et non truqué. Sinon c'est un problème institutionnel et non démocratique.

[Erratique]

+ Congrès / Parlement (histoire que tout le monde soit d'accord) :
Le Parlement est composé de deux chambres en France, l'Assemblée nationale et le Sénat. Quand on vote une révision constitutionnelle (et dans quelques autres cas beaucoup plus rares), on réunit les deux chambres dans une formation qu'on appelle le Congrès.

Mais dire qu'on "rassemble le parlement à Versailles" est aussi faux que de dire que la somme de l'Assemblée nationale et du Sénat s'appelle le Congrès en France. Le Parlement, c'est bien la complémentarité des deux chambres distinctes, or si elles sont réunies, ce n'est plus le Parlement. Au pire, on peut dire que l'Assemblée nationale et le Sénat sont rassemblés à Versailles (... pour former le Congrès, donc ^^).

+ Les trois pouvoirs aux mains d'un même parti :
C'est assez faux. Le pouvoir judiciaire est indépendant, le CSM n'a pas de compte à rendre au gouvernement, même si certains magistrats sont "nommés" par le gouvernement : cette décision ne fait en réalité qu'officialiser les résultats d'un concours. Ensuite, même si le Président, le gouvernement et le Parlement sont d'un même bord politique, ils n'auront peut être pas forcément les mêmes tendances (encore que la discipline des parties soit très ancrée en France). Mais surtout, les membres de ces institutions ont été élus, par le peuple, avec des règles clairement établies, et donc oui, c'est de la démocratie.

+ Le Sénat n'est jamais de gauche :
C'est tout à fait vrai, ça vient de son mode d'élection. Il est là pour représenter principalement les communautés territoriales, or en France les campagnes se trouvent sur-représentées, et votent majoritairement à droite. Mais ça fait partie intégrante du bicamérisme ! Une chambre pour représenter "la population", une pour représenter "le territoire" (ou une pour l'Etat fédéré et une pour l'Etat fédéral s'il y a lieu). Il n'est nul part écrit que les campagnes doivent être obligatoirement à droite, et si un jour la tendance s'inverse, alors le Sénat passera à gauche. On ne va pas former une chambre "d'opposition" alors que personne n'en veut ! Et on ne va pas mettre non plus le même type de suffrage pour les deux chambres, sinon où est l'intérêt d'un bicamérisme ?
De plus, malgré un Sénat de droite, il n'a jamais constitué un réel obstacle, soit grâce à l'utilisation du 49.3 (beaucoup plus utilisé par la gauche que par la droite !) et la prévalence de l'Assemblée nationale, soit tout simplement parce que le Sénat n'est pas destiné à être une chambre d'opposition, et plie assez rapidement.

[Cruci]

ta critique sur le fait que Sarko est du même camp que Chirac est une absurdité

????????? Ils sont pas du même parti peut étre? Ils ont pas bossé ensemble pendant 5 ans peut étre? Sarko a pas DEJA gouverné peut étre? Chirac a pas soutenu officiellement sarko pendant la campagne peut étre???

Alors là je suis désolé, mais je trouve que le nom du partie ne fait pas tout!
D'une, ce n'est pas pour rien que Sarko a récupérer une bonne partie des voix de Le Pen...
Et de deux, Sarko a des idée qui sont plus de droite que le créateur du parti de l'extrême droite, donc non, je ne suis pas d'accord, Sarko et Chirac ne sont pas du même camp, malgrès le fait qu'ils soient du même parti. On peut travailler ensemble sans pour autant être tout à fait d'accord sur nos opinion politique (ça s'est déjà vu...).

Et je pense que ce que je vais dire ne vas surement pas plaire à beaucoup de personne (je m'en excuse d'avance^^) mais pour moi, Sarko nous cach beaucoup de ses objectif... Pour illustrer mon idée je dirais ceci:

Quand j'éyait à l'école, je me suis toujours demander comment les Amllemand avez fait pour élir Hitler, maintenant je comprend enfin... Les Français ont fait la même chose...

Et j'espere vivement me tromper en disant cela, mais j'attend de voir...

[Zangara]

Ne pas oublier que l'UMP a changé de nom en cours de route.
Union pour la Majorité Présidentielle --> Union pour un Mouvement Populaire. C'est subtil, mais c'est plus vraiment le même parti avec Sarkozy à sa tête. Un parti certes créé par Chirac, mais modifié par Sarkozy.

[DarKnuT]

un tout petit peu hors sujet, mais j'ai pas su où le mettre....Lisez ça :

"Dans notre parti politique, nous accomplissons ce que nous promettons.
Seuls les imbéciles peuvent croire que
nous ne lutterons pas contre la corruption.
Parce que, il y a quelque chose de certain pour nous :
L'honnêteté et la transparence sont fondamentales pour atteindre nos idéaux.
Nous démontrons que c'est une grande stupidité de croire que
les mafias continueront à faire partie du gouvernement comme par le passé.
Nous assurons, sans l'ombre d'un doute, que
la justice sociale sera le but principal de notre mandat.
Malgré cela, il y a encore des gens stupides qui s'imaginent que
l'on puisse continuer à gouverner
avec les ruses de la vieille politique.
Quand nous assumerons le pouvoir, nous ferons tout pour que
soit mis fin aux situatons privilégiées et au trafic d'influences
nous ne permettrons d'aucune façon que
nos enfants meurent de faim
nous accomplirons nos desseins même si
les réserves économiques se vident complêtement
nous exercerons le pouvoir jusqu'a ce que
vous aurez compris qu'à partir de maintenant
nous sommes l'U.M.P., la "nouvelle politique". "



Une petite propagande Umpiste ????
Maintenant, relisez...mais en partant du bas et en remontant......hihihi

[rigormortis]

Quand j'éyait à l'école, je me suis toujours demander comment les Amllemand avez fait pour élir Hitler, maintenant je comprend enfin... Les Français ont fait la même chose...

Et j'espere vivement me tromper en disant cela, mais j'attend de voir...

on va dire que tyu étais saoul et que tu avais pris de la drogue !
tu peux justifier ce que tu viens de dire là ?!
penses-tu vraiment que Sarko est plus a droite que Le Pen et qu'il va engager une Solution Finale et exterminer des millions de gens en France pour lancer la 3eme guerre mondiale ?
c'est une blague ou de la propagande gauchiste de bas-étage ? c'est un message encore pire que ceux de Niiro ça !