La Fourmilière

seulement ce n'est pas le problème du chasseur, ou alors seulement 10 pour cent d'entre eux s'y intéressent! c'est ça le problème, c'est que eux ils veulent tuer beaucoup et des proies de qualité! après savoir si il y en a assez pour que l'éspèce survive ect...un sondage honnête me ferait rire jaune je crois...

bizarrement on respecte plus la réglementation de la pêche que de la chasse...quelle est donc la différence entre les animaux aquatiques et terrestres?!

seulement ce n'est pas le problème du chasseur, ou alors seulement 10 pour cent d'entre eux s'y intéressent! c'est ça le problème, c'est que eux ils veulent tuer beaucoup et des proies de qualité! après savoir si il y en a assez pour que l'éspèce survive ect...un sondage honnête me ferait rire jaune je crois...

J'avais décider de ne plus participer a ce débat, mais je peux m'empêcher de répondre a cette affirmation peremptoire.
Tu crois que c'est l'intérêt des chasseurs de faire disparître les annimaux sauvages? Moi, qui fait parti d'une association de chasse je peux te dire que c'est le contraire. Tout le long de l'année on essaye de faire des réglement de chasse ( celui de ma commune fait 30 pages, c'est moi en partie qui la rédigé), des comptages officiels avec des gardes assermentés (ONF, ONCFS, PNV...) pour estimer les populations de chaque espèce (comptage trienal des chamois, comptage nocturne des cervidés au printemps...). Tout ca pour aboutir des à des plans de chasse cohérent et chaque année ca évoluté. Par exemple l'année dernière nous avons mis en place un plan de chasse qualitatif pour le chamois (on est allé plus loin que ce que la loi nous demandait). Des GIC son crées (groupement d'intérêt cynégétique), afin de permettre la gestion d'une même espèce au niveau de plusieurs commune car les annimaux sauvages se déplace. Pour le CERF également, il est géré au niveau de la vallée entière.

Les chasseurs font obligatoirement partis d'associations, qui elles dépendent d'une fédération, ou des techniciens s'occupent d'étudier les différentes populations... Les ne peuvent pas chasser tout seul dans leur coin sans avoir des comptes a rendre... Les quotats sont fixés par le préfet après avis d'une sous commission de plan de chasse...

bizarrement on respecte plus la réglementation de la pêche que de la chasse...quelle est donc la différence entre les animaux aquatiques et terrestres?!

J'ai pas compris cette phrase

et bien pour ma part, je sais que dans ma région les chasseurs ne sont pas aussi sérieux que toi...déja ils confondent les foulques et les poules d'eau...
alors comment faire un comptage quand tu ne sais pas de quel oiseau tu parles?!
et puis même si certains s'échinent à compter, à estimer tout ça, y'en a toujours pour venir tout saccager...


je parlais de la pêche, je ne sais pas, une idée comme ça ^^
mais j'ai l'impression qu'au niveau de la pêche la loi est mieux respectée! après je me trompe peut-être^^

le rapport?! aucun

alors comment faire un comptage quand tu ne sais pas de quel oiseau tu parles?!

C'est les gardes de l'ONCFS qui vont les comptages. Mais je ne connais pas la chasse aux oiseaux donc j'en parlerai pas. Je sais juste que ça fait pas de la bonne pub à la chasse car tous les ans il y' a des problèmes avec les dates d'ouverture des oiseaux migrateurs et qu'il y'a des conflit avec un animateur tété alain Bougrindebour (un truc comme ca).

puis même si certains s'échinent à compter, à estimer tout ça, y'en a toujours pour venir tout saccager...

C'est comme partout, c'est jamais parfait. Mais, moi j'essaye de changer le système de l'interieur et au niveau de ma vallée, j'y arrive assez bien. On a réussi a faire évincer les anciens responsables de société de chasse qui voulait tout sacager.

La chasse selon moi peut permettre le développement durable des espèces.

je comprends que tu défendes la chasse parce que tu n'es pas un "vulgaire" chasseur si je puis me permettre! ce que je condamne, ce ne sont pas tes actes, mais ceux de la majorité des chasseurs, et qu'on ne me dise pas que je fais une généralité ^^ je sais que ce n'est pas vrai! sinon on entendrait pas parler toutes les années comme tu dis

quand j'parle de vulgaire chasseur j'fais allusion aussi à ceux qui tirent sur tout ce qui bouge...bref, comme partout rien n'est parfait ^^

Moi je ne pense pas exactement comme adweb, je ne pense pas que la majorité des chasseurs soit des gros bourrin qui tirent sur tout ce qu'ils voient... Je condamne juste le fait de tuer par plaisir et par sport...

Après, que tu t'occupe du bien être des animaux je trouve ça très bien mais c'est dommage que les hommes se prennent à ce point pour dieu : puisqu'il permettent la vie de ces animaux, ils ont le droit de mort!

Voilà c'est la vision que l'on a des chasseurs qui est mauvaise et c'est vrai que bien souvent les chasseurs ne sont pas très fute fute et que ce sont de gros bourrins qui tirent sur tout ce qui bouge mais est ce une raison pour vouloir interdire la chasse ? Je ne pense pas ce sont les hommes qui pratiquent qui sont mauvais et non la pratique elle même et je crois qu'avec tous les arguments qui ont été cités ont peut dire que la chasse a son utilité et sa légitimité surtout sur le long terme...
C'est vrai que c'est intolérable que l'homme se prenne pour un petit dieux en prenant le droit de tuer parce qu'il a permis la vie mais lorsque ce droit est utilisé non pas seulement pour tuer mais également pour faire perdurer la vie et la rendre agréable alors je trouve cela légitime...

Quand à la pêche, et bien je ne connais que le port où je travaille mais détrompe toi les pêcheurs ne respectent pas plus les lois que les chasseurs et ce n'est que trop courant de voir du poisson hors taille (trop petit et donc trop jeune ce qui empêche un bon renouvellement de l'espèce à la criée) et même si c'est illégal on achète ce poisson et on le revend à bas prix (comme on dit pas vu pas pris) d'ailleurs l'année dernière mon entreprise a été en justice pour du poisson hors taille et cette année les douaniers sont repartis avec une belle enveloppe (merde ça se dit pas ça :p mais bon c'est tellement courant).De plus en mer les controles sont très rares et lorsque les pêcheurs prenne un poisson dans leur filet qu'ils n'auraient pas du prendre (style dauphin) il le rejette à la mer comme ça ou le filette pour eux et leur famille... Non non la pêche est malheureusement très réglementé mais les règlements ne sont pas appliqués...

Bref pour en revenir à la chasse je continue à dire qu'elle est légitime a son utilité et est un droit de l'homme qu'il a gagné avec le temps en s'imposant sur les autres animaux... Ce sont les comportements qui sont à changer et non la chasse elle même...

Mais les chasseurs ne sont pas là pour faire perdurer la vie... Ils sont là pour élever des prois... On ne peut pas dire qu'ils sont là pour faire perdurer la vie, sinon il réintègrerai ce qu'il faut d'éspèce et pas 10 fois trop pour se payer une boucherie sur 10 ans pour soit disant réguler...

Relis le truc et tu verras qu'il ne réintègre pas dix fois trop puisque la chasse est interdite pendant cinq ou dix ans seulement les animaux se reproduisent et leur population croit naturellement et c'est cette croissance qu'il faut limiter, si l'espèce ne croit pas alors la chasse reste interdite sur l'espèce...

Donc réintégrer une éspèce, c'est introduite quelques couples mais ceux là vont obligatoirement être trop nombreux...

Mais il y à une chose que je ne comprend pas, pourquoi les éspèce ne peuvent pas s'autoréguler entre elles? Parce que les chasseurs réintègrent les espèce en calculant un exédant qu'ils pourront tuer!!! Sinon il ne trouverait aucun intérêt à cette réintroduction...

La réintégration est donc un argument hypocrite. Le chasseur fait un acte bon (la réintroduction) juste pour ce payer un massacre... Le chasseur se prend donc bien pour dieu : j'ai mis ces bêtes ici, j'ai le droit de vie et de mort sur elles...

Bien sur que le chasseur ne réintègre pas ces bêtes seulement pour le beaus geste ce sont des hommes et ils ont une idée derrière la tête ça ne sert à rien de se mentir... Mais bon même si ce n'étaient pas eux qui le faisait ils faudrait quand même réguler, pourquoi parce que les territoires sont devenus trop petits pour permettre à ces animaux de vivre convenablement l'homme a pris la plupart de l'espace viable et se l'est appropié et donc à moins de raser des habitations de replanter des forêts et cela sur des milliers d'hectares la chasse la régulation le fait que l'homme se prenne pour un dieu comme tu veux est nécessaire et indispensable à la survie des espèces présentes et à leur bonne santé...

Enfin là je crois qu'on tourne un peu en rond quand même que comme moi je n'arriverais pas à te convaincre tu n'arriveras pas à me convaincre...

La réintégration est donc un argument hypocrite. Le chasseur fait un acte bon (la réintroduction) juste pour ce payer un massacre

Tu voulais sans doute dire que la nature change, sa perception aussi. Et qu'on le déplore ou non, l'homme est devenu la première force qui la façonne.
Dans ce contexte, le gibier n'est plus un don spontané que l'on cueille mais un patrimoine capitalisé dont on récolte les intérêts.


La réintroduction d'animaux sauvage est très réglementé voire interdite dans de nombreux département. Dans mon département la réintroduction du cerf est interdite depuis 4 ans. Il faut savoir qu'une population sur trois en France de cerf ont été réintroduite depuis 1940, surtout dans le sud de la France ou le cerf continu à progresser. Dans ma commune, c'est pas vraiment une réintroduction, c'est plus un renforcement de population, on a lâcher que 10 cerfs (mais je vais pas rentrer dans les détails).

Mais, il est surtout possible de développer des populations existente sans avoir recours à des lâchers de réintroduction et cela en limitant la pression de chasse (sans pour autant interdire la chasse) et en protégeant le milieu de vie des animaux . Il faut aussi savoir que la nature évolue car l'activité de l'homme évolue. Par exemple avant, il y'avait plus de bête domestique en montagne et le milieux était plus ouvert ce qui est favorable au coq de bruyère. Avec la disparition de l'agriculture le milieu se referme et des animaux sauvages comme le cop de bruyère disparaisse. Le rôle des chasseurs est aussi d'aménager leur territoire pour permettre à certaine espèce de continuer à y vivre.

***Ajout :***

On ne peut pas dire qu'ils sont là pour faire perdurer la vie, sinon il réintègrerai ce qu'il faut d'éspèce et pas 10 fois trop pour se payer une boucherie sur 10 ans pour soit disant réguler...
_________________

.


Tu ne le sais peut-être pas mais les animaux dans la nature se reproduise et donc leur population augmente d'année en année.

Quand une population n'est pas chasser, au début la population se reproduit et augmente en nombre de plus en plus vite (phase de colonisation). Puis, la population dépasse largement la population d'accueil du milieu qui se dégrade (phase de saturation). Ensuite, l'équilibre écologique est ratrappé par une mortalité brutale (phase de recession), Enfin, la population se maintient par variation autour de la capacité d'accueil dégradée.

La capacité d'accueil d'un territoire est la densité-limite à laquelle une population non chassée arrête son expansion. A ce stade, il se produit un équilibre entre les naissance et les pertes et l'accroissement devient nul avant de devenir... négatif (c'est ce que vous appeler l'auto-régulation). Mais a quel prix! parfois!! Si on laissait les population d'ongulés sauvages évoluer seules, leur renouvellement se ferait par des processus le plus souvent liés à "des catastrophes" (milieu dégradé, épidémies...). Le peut-on encore dans les espaces habités et exploités.

Là je ne parle pas de la capacité d'accueil économique, d'une population qui est bien inferieur à la capacité d'accueil biologique, qui désigne le niveau de population compatible avec l'exploitation forestière et agricole.

L'idéale est donc de maintenir "une population" ou "un peuplement" (plusieurs espèces) à un niveau situé entre la moitié et les 2/3 de la capacité d'accueil biologique . Car, c'est dans cette fourchette que "le peuplement" serait en adéquation parfaite avec son milieu qui conserverait sa diversité floristique et ne subirait que peu de dégâts. C'est dans cette tranche que les animaux sont les plus sains, les plus forts que le taux de natalité est le plus élevé et le taux de mortalité le plus bas. Des prélèvements soutenus contribueraient à stimuler le potentiel reproducteur.

Voilà je me suis fais plaisir avec ce post qui ne doit interresser que moi

breizhnad a écrit :Du point de vue des apports, je préfère ici te rassurer puisque la viande industriel est parfaitement saine, même si l'animal tué est stressé...
Donc une personne désirant manger de la viande hors élevage industriel est effectivement soit casse-couille, soit snobinarde...ou soit un abrutis.

Ok c'était juste pour mettre au point...je suis donc un casse-couille, snobinard et abrutis...
Au moins les bases du debat sont posé...
Juste pour info, je suis loin de penser que les anti-chasse sont des casse-couille arriviste qui voyent la nature comme un grand disneyland gratuit, et ou il serait tellement bon de chanter avec les lapins et bambi...

Breizhnad a écrit :Ce n'est pas parce que l'on ne parle pas de la fourrure animal que l'on est pour, simplement c'est un autre sujet qui n'a pas franchement de lien avec la chasse car ce n'ai pas parce que la chasse fait moins de mort que l'industrie de la fourrure que l'on doit excuser l'une ou l'autre. Les deux sont coupables!

Oui, oui, mais c'est simplement pour remettre sur le tapis une idée des gens de la ville :
Un Chasseur aujourd'hui tue beaucoup moins d'animaux que la pollution des villes (ah oui désolé il est impensable de changer ça), que l'économie (ah oui merde ça aussi ont ne peut rien contre)...bon finalement restons bien politiquement correct est jugeont de casse couille le chasseur villageois, c'est effectivement le plus simple pour démontrer aux autres son amour des animaux...Un chasseur tue en un an, l'équivalent de ce que tue en une semaine un aéroport, en oiseaux (et encore je suis large avec le chasseur, ou du moins il ne rate pas souvent ces coups).

Peut etre suis je extrémiste mais je préfererais que demain plus aucun avion ne sois dans le ciel, plutot que l'on interdise la chasse...juste une question de résultat...

Car suivant votre logique, la nature redeviendra maitre de la planete, quand il n'y aura plus de chasseur ?
Encore plus débile, imaginez que demain il n'y ait plus de chasseurs, qu'est ce que cela changera concrétement a l'écologie ? nada

Breizhnad a écrit :Apparement, tu es contre les agents de saveurs, mais pourquoi? Parce que ce n'est pas naturelle? Je te dirais bien que la transfusion sanguine non plus et ça n'empêche pourtant pas de vivre avec son temps... Alors effectivement, le fait d'être omnivore n'est plus utile. L'homme peut aller outre.

Loin de moi d'etre contre les agents de saveurs, effectivement ils permettent de bouffer de la merde en y trouvant un gout de fraise...cela ne peut etre qu'un grand progrés...Donc l'on est bien d'accord sur le fait que l'homme n'a plus besoin d'etre omnivore...
Est là, a moi de crier contre le génocide de nos légumes, aux cris de lamentation de nos carottes et radis...
Bon on arrete de manger le végétal aussi (aprés tout, il vit, autant que l'animal, et ton exemple sur les arbres, me laisse croirent que tu es sensible a ce sujet (j'en ai planté presque 160 cette année, je travaille pour des paysans...chasseurs ).
Donc il ne nous reste plus que le minéral...je te laisse le soin de me montrer comment nous allons nous transformer d'homme en ver de terre (seulement jusqu'au moment ou il y aura des défenseurs du sable maltraité).

Plus grave dire de l'homme qu'etre omnivore est un luxe, d'aujour'dhui, c'est cracher sur des milliards d'années d'évolution de la mollusque que nous étions jusqu'au consommateur d'aujourd'hui...C'est limite penser que l'homme de cromagnon était bien con de ne pas aller au mac-do, et c'est volontairement oublier les études sur la malbouffe et la malnutrition de par le monde aujourd'hui...L'américain n'est pas gros de par ce qu'il mange mais parce qu'il est américain, amen, vive les lapins qui chantent...

L'homme n'est pas devenue ce qu'il est avec de beau sentiment de vivre en communion (tu ne serais pas communiste par hasard ? ) avec la nature...

Breizhnad a écrit :Il y a deux raisons qui autorisent l'homme à tuer un animal (ou un autre homme d'ailleurs) c'est quand ce premier a besoin du second (comme pour manger quand il ne peut manger autre chose sans mourir) ou alors que ce premier est menacé par l'autre (comme un moustique répandant le palu). Sans ces deux raisons l'homme qui tue perd son statut d'homme il est donc inhumain, mais en fait il n'est même pas bestial puisque les animaux réagissent qu'à ces raisons.

je me permet de te reprendre : Il y a deux raisons ou tuautorises...Il faudrait d'ailleurs que j'explique le concept a mes chats, qui tuent juste pour jouer avec les souris et les oiseaux, vus que je leur donne bien suffisamment de nourriture, et que eux le concept d'avoir des croquettes et de profiter des joies de la chasse, ils l'exploitent bien...Mes chats d'ailleurs tuent bien plus d'oiseaux que moi-mêmes puisque je ne suis pas chasseur...c'est grave ?

breizhnad a écrit :Effectivement nous sommes dans une société créant de l'inutilité pour notre confort. Tout ce qui nous entoure est inutile mais la chasse entraine le meurtre d'autres individus. En aucun cas l'inutilité qui permet le confort humain ne peut permettre tel acte.

Les canapé en cuir ? Les divers porte bonheur en ivoire ? 95 % des produits de beauté ? De par un systeme de cause a effet, l'inutilité de notre confort entraine le meutre indirect de bien plus d'etres vivant (végétaux compris) que roger chasseur ramenant quelques grives pour faire son paté maison...

(il est la aussi bien marrant de dire que finalement un habitant de la ville, qui a une chance trés limité de tuer directement un animal, mais en tue des quantités astronomique de façon indirecte est plus humain qu'un homme se promenant dans la forét de bon matin un fusil sur le bras...oui vive le politiquement direct, tuer directement c'est caca, tuer indirectement c'est pas grave...)

breizhnad a écrit :Je pense effectivement que l'homme n'est pas au même degré que l'animal, je pense que l'homme est supérieur. C'est pourquoi je condamne toute inhumanité : la chasse, la guerre, la peine de mort...

C'est limite paradoxal, car je pense moi que l'on n'est rien d'autres qu'un animal est même surement en dessous, vu les exemples sus-cités par toi même et qui ne touche pas les animaux (la guerre, la peine de mort, la pollution, ou le fait de se dire supérieur aux autres espéces vivantes sur cette planéte...).

breizhnad a écrit :Il reste deux sortes de chasseurs : le chasseur par besoin et le chasseur par plaisir. Je n'ai encore pas lu un seul message condamnant la chasse comme besoin. Ici, il y a juste une critique sur la chasse comme plaisir et pseudo sport!

Pourtant ou debut nous étions d'accord pour dire que le besoin de la chasse n'existe plus (du moins au sein de notre société occidentale), et a part des gens de la ville, je ne connais aucun chasseur, prétextant un pseudo sport...

Le plaisir, oui...mais ensuite, il faut revenir sur l'acte de tuer directement ou indirectement, le plaisir d'avoir un repas chinois chez soit, repose sur la mort de poissons par asphixie...Est ce mieux qu'une grive touché par une balle ?

breizhnad a écrit :Pour te répondre franchement, l'homme ne peut plus revenir à l'état de nature. Si l'homme perd ce qu'il a actuellement (la société), il n'existe plus.

Alors ce n'est pas bien grave que quelque chasseurs tuent ce qui vient de la nature finalement, puisque ce qui est important c'est la société... Je crois plutot que la société a besoin de nous pour exister mais le contraire, non désolé..., a moins que de ne pas savoir qui a gagné le dernier match de ligue des champions, ou qui est le président Turc, ne nous défassent de notre statut d'homme, j'attends de voir quel exemple vont avec cet argument...

breizhnad a écrit :Les fourmis ont une longévité énorme comparé aux hommes mais elles n'ont aps le confort...

Une preuve ? qu'est ce que le confort ? ne serait ce pas une idée bien humaine...

breizhnad a écrit :Ce que j'ai voulu dire et que tu as très certainement compris c'est que l'homme ne veut plus être responsable de la mort. Et c'est possible. Par rapport à ton exemple de l'oxygène, beaucoup de personnes ont en effet très peur de ne plus avoir d'oxygène, ce qui entrainerait la mort alors pour ne pas être responsable de la mort, plutôt qu'ils s'abstiennent de respirer (certainement une pratique de chasseurs), d'autre font quelque chose d'un peu plus intelligent : ils plantent des arbres...

Ce que j'ai voulu dire et que tu as très certainement compris, c'est que c'est complétement utopique et politiquement correct a un point nauséeux, le fait de naitre te rend directement ou indirectement responsable de la mort d'entité vivante, c'est comme ça...Planter des arbres, n'est certainement pas plus intelligent, c'est purement subjectif, planter un arbre c'est prendre le risque qu'un automobiliste y rentre dedant ( ), c'est prendre le risque qu'une branche morte ne nous tombe sur le crane, etc...Sans partir dans des considérations agronomiques, qui font que l'arbres plantés tuent les arbres situés non loin de lui dans une conquéte du soleil, et un apauvrissement de la terre (les pins, par exemple dans ma région...).
Ne plus vouloir etre responsable de la mort, c'est :
Ce prendre pour plus puissant que nous sommes, la mort existe sans notre consentement...
Vouloir vivre avec les bisounours, et babar comme président...dans un monde ou les filles sont des princesses qui ne font jamais caca...
Ce mettre des oeuilléres et considérer juste l'acte direct de mort et non pas les situations de causes a effets indirecte...
C'est vouloir etre responsable de la vie, par opposition, donc quelque part vouloir etre dieu...
En gros c'est terriblement présomptueux...

breizhnad a écrit :Alors oui, l'homme veut ça, s'émanciper du fait d'être la cause de la mort (la sienne ou celle d'autrui), et oui, il le peut!

Personellement je me fout de la mort, comme de mon dernier slip, suis-je deja émanciper ?

breizhnad a écrit :La mort est en effet obligatoire mais ce n'est pas toi qui doit avoir le pouvoir de tuer. Tu n'as pas le droit de remplacer la nature et c'est surment ça que les chasseurs n'ont pas compris! (le débat sur l'euthanasie se trouve dans la partie politique et société, si ça t'intéresse...).

Oui mais pour moi nous sommes, quoi qu'il arrive imbriqués dans cette nature et en faisons partis, un chasseur ne remplace pas la nature, il en fait partis...(sentiment normal d'un homme vivant a la campagne, l'homme fait partis intégrante de la nature, sentiment normal d'un homme vivant entre quatre mur de béton parmis d'autre mur de béton, l'homme ne peut avoir un lien avec la nature, il l'aurait dit au journal de 20H...)

(il est volontaire ici de ma part de mettre les gens de la ville au devant, juste pour démontrer, la bétise de la généralisation, que ce soit des chasseurs, ou des gens de la ville... ).

breizhnad a écrit :Bien sur que les chasseurs n(ont pas vu des animaux que dans les zoos, mais je vois pas l'intérêt de les voir mort... lol Bon oki, j'admet, je caricature, mais a-t-on vraiment le besoin de tuer pour étudier les animaux? ça rejoint un peu l'argument qu'adweb vient de donner, il n'y a pas la nécessité de chasser, en tout cas de tuer pour ça.

Oui mais alors pourquoi s'arréter là ? il n'y a aucune nécessité de manger une particule d'un etre vivant, qu'il soit animal, végétal, ou même minéral...puisque les laboratoires vont trouver quelque chose qui remplacera (c'est toi même qui le dit, si l'on veut on peut...).

A part vouloir vivre, dans un monde post communiste totalitaire, nous vivons dans une société basé sur la liberté, accepter cette liberté c'est accepté, que d'autres que nous fassent des choses que l'on ne voudraient pas voir exister...C'est donc accepter que son voisin ait envie de manger de la viande non industrielle, sinon, par opposition il faut contraindre tout le monde a manger pareil à la miette pret, sinon ce ne serait pas juste...

(je ne plaisante pas, avec le sentiment de vie des végétaux, cela n'est donc pas du tout ironique...).

Tu as raison bidibulle, nous tournons en rond... lol En fait, notre seule divergence est que toi tu penses que l'homme à un devoir d'ingérence dans la vie animale alors que moi je pense qu'il faut les laisser tranquil et laisser la nature faire ce qu'il faut. Bien sur que l'homme influt sur le mode de vie des animaux et qu'il en tue nécessairement. Mais je ne pense aps que cela soit une excuse pour réintroduire afin de tuer. Si il n'y a pu de lapin quelque part alors il n'y en a pu et puis c'est tout, inversement, s'il y en à trop laissons les vivre... Par contre je suis pour les résèrves naturelles qui permettent de laisser vivre quelques espèces qui serait perdu à cause de l'homme.

Je te rassure poseidon 7, ton post est très interessant, et je trouve tes arguments très justes mais comme je viens de dire l'homme n'a pas le devoir d'intervenir dans la vie animal. Pour caricaturer mon avis extrêmiste : je préfère qu'il n'y ait lus d'animaux du tout plutôt qu'on les laisse vivre avec la chevrotine de damoklès du chasseur...

Goa83, je voudrais juste te dire que j'habite en campagne et cela ne change rien! et effectivement j'aimerais que le monde soit un disneyland géant!!! Je sais très bien que cela n'est pas possible mais qu'est-ce qu'on a à perdre d'essayer? Ce que je veux dire c'est qu'effectivement le monde n'est aps rose, en ce moment il serait même plutôt noir, mais pourquoi ne pas le vouloir blanc? Ainsi il deviendra gris et ça sera plus agréable qau'un monde noir...

Je préconise le synthétique pour assouvir le confort humain. Si ce synthétique doit valloir le sacrifice d'animaux, il seront tué car c'est ça le rôle de prédateur que garde l'homme mais c'est pour son confort et non pour son plaisir...

Au fait, pour info, je ne suis pas du tout écolo, je dirais même bien au contraire, je suis humaniste et pour le développement de l'homme alors les animaux dans tout ça... Simplement je pense que l'on peut concevoir un développement de l'homme qui ne tue pas tant d'animaux et cela passe par l'interdiction de la chasse! C'est comme un mec qui veut que tout le monde roule bio mais qui est fan de course automobile...

Je ne pense pas que les légumes est une quelquonque capacité de reflexion contrairement aux animaux sauvages enfin de tout de façon pour ma part je n'en mange pas mais c'est une question de goût... Je vois que tu regarde trop "on est ce qu'on mange"... Je ne pense pas que l'homme devienne un vers de terre en arrêtant d'être omnivore... Même en devenant synthétivore...

Si le mc do avait exister à la préhistoire j'aurais effectivement dit que cro-magnon était con de chasser... Je pense que justement on à su développer la nourriture alors je ne crache aps sur l'évolution mais je béni ce qu'elle m'a apporté sans vivre comme ce bon vieux cro...

L'américain est obèse de par la culture américaine et je dis cela sans ironie... Les japonnais qui mange très rapidement de la bouffe purement industrielle ont la plus grande espérance de vie et ont un taux très bas d'obésité... Pk? simplement une culture différente et pas parce qu'ils chassent ou qu'ils mangent de la nourriture dite saine parce que sauvage.

L'homme a du se battre pour devenir homme mais doit-il encore se battre pour vivre, je ne le pense pas...

Alors effectivement, tout au long de mes argumentations, je fais des jugements de valeurs. Effectivement je dit on lorsque je devrais dire je... Enfin, je ne pense pas que cela soit véritablement important.

Il est vrai que tu pourrait humaniser tes chats... Leurs dire qu'ils n'ont pas besoin de jouer avec leur proie... C'est d'ailleurs pourquoi je détèste les chats... Mais si tu ve te rabaisser à leur bestialité vas-y mais fait toi appeler félin et non pas homme!

Après, on peut parler longtemps des produits dérivé de la chasse, tout ce luxe et ces peaux de bête... Mais comme je te l'ai déjà dit, il s'agit d'autres débats qui n'ont rien à faire ici car il est évident que je suis contre ces commerce qui devrait être aussi interdit que la chasse. Mais à ce propos je n'ai encore rencontré personne qui 'est defendu le fait de tuer des éléphants pour leur ivoire. On ne defend pas la tuerie pour le luxe mais la défend pour le plaisir... Marant...

Je pense que l'homme est en effet au dessus des animaux s'il s'en donne les moyens... Mais encore faut-il qu'il accepte son statut d'homme et par conséquent le respect d'autrui mais pas étonnant que les catastrophes continuent quand un homme pense avoir un instinct de félins...

La chasse par besoin n'existe plus au c'est pourquoi je pense qu'elle devrait-être interdite... Pour considérer la chasse comme un pseudo sport c'est ce que m'ont dit certaines personnes qui pensaient que chasser c'était du paint ball mais avec du vrai sang... le pied!

Pour le fait de la distinction entre animaux sauvage et industriel, je me suis déjà expliquer et étant donné que tu as selectionné mes post tu as du forcément retomber dessus, je t'invite à les relire pour comprendre pourquoi je peux manger dans un resto chinois...

Ce qui est important par dessus tout c'est l'homme, sa société et ses valeurs! Et il ne faut pas corrompre les valeurs humaines en pretextant un plaisir ancestral!

Alors oui, maintenant attaquons la partie confort, effectivement le confort est une idée bien humaine... Et c'est ça l'humanité, inventé notre propre conception pour ne plus être contraint par la nature!

Je suis conscient que naitre c'est tuer des bêbêtes... Mais cela jsute pour la vie de l'homme, sa survie et son confort pas pour le plaisir de voir couler du sang!

Alors bien sur que notre société est basé sur la liberté et j'accepte la liberté des autres même si ce qu'ils font me déplait dans la mesure où il ne vont pas contre les valeurs humaine comme de ne pas violer les enfants ou de ne pas tuer les animaux sauvages.

l'homme n'a pas le devoir d'intervenir dans la vie animal. Pour caricaturer mon avis extrêmiste : je préfère qu'il n'y ait lus d'animaux du tout plutôt qu'on les laisse vivre avec la chevrotine de damoklès du chasseur...

Ouais donc t'es contre ma vision de la chasse. Mais ce qui est paradoxal c"est que t'es contre le développement humain ( car l'homme intervient en permanence dans la vie animale).

Merci pour cette réponse Breizhnad...Je crois, du moins pour ma part, que nous avons fait le tour...

Je ne suis pas contre la chasse, mais en même temps je n'ai jamais tenu un fusil dans mes mains, même pour tirer sur des bouteilles (je préfere le lance pierre, et le lance pierre a la chasse, ne fait pas beaucoup de mal ).

Je suis tout a fait opposé par contre que l'on interdise la chasse juste pour des raisons morale, puisque finalement c'est de ça qu'il s'agit...(je n'ai lu aucun argument autre que moral, du type, tuer c'est pas bien...).

Etant par contre détenteur d'une voiture, j'ai deja tué sans le vouloir directement (quoique j'aurai bien pu me déplacer a pied) une dizaine d'animaux dans ma vie...
Cette hypocrisie, donc de dire, les voitures tuent des animaux, mais c'est notre confort on n'y touche pas, par contre les chasseurs bouh, ils sont pas beau, ils sont vilain, et en plus il tuent des animaux volontairement ( quoique peut etre visent ils les arbres a la base)...trés peu pour moi...

Il n'y a aucune étude qui prouve que la chasse est un danger écologique aujourd'hui, la chasse industrielle n'existe pas, par contre le chasseur est plus un salaud qu'un citadin, alors qu'il existe bel et bien des études prouvant que l'activité de l'homme en ville tuent des animaux...
Même chose pour la pêche, qui elle est industrielle, est entrain de vider de vie mers et océans, qui est mis au banc par des études écologiques précise, mais malgré tout un pécheur n'est pas un tueur alors que le chasseur oui...juste parce que le pécheur n'a pas de gachette ?

Je suis par contre tout a fait d'accord sur les interdictions ponctuelles de chasses, et sur la réglementation de plus en plus dure...

breizhnad a écrit :Simplement je pense que l'on peut concevoir un développement de l'homme qui ne tue pas tant d'animaux et cela passe par l'interdiction de la chasse!

Je suis d'accord mais alors attaquons nous a de vrais problemes écologiques, et non pas a l'activité qui parait la plus moralement dérangeante...
Je le répete mais demain, la chasse est interdite, il n'y aura aucun bouleversement écologiques majeurs ni mineurs...
Alors qu'il y a tant de gestes qui pourraient avoir une implication directes sur l'écologie...

breizhnad a écrit :Les japonnais qui mange très rapidement de la bouffe purement industrielle ont la plus grande espérance de vie et ont un taux très bas d'obésité... Pk? simplement une culture différente et pas parce qu'ils chassent ou qu'ils mangent de la nourriture dite saine parce que sauvage.

C'est ce genre de raisonnement qui me gêne, le japon est la nation qui tuent le plus de poisson, se foutant des conventions mondiales sur la pêche (l'équivalent des U.S. avec les accords de Kyoto)...et leur bouffe est loin d'etre purement industrielle. Bien moins que la notre en tout cas...
A moins que dans ton systeme de valeur un poisson ait moins le droit de vivre qu'un lapin ou une tourterelle...

breizhnad a écrit :Il est vrai que tu pourrait humaniser tes chats... Leurs dire qu'ils n'ont pas besoin de jouer avec leur proie... C'est d'ailleurs pourquoi je détèste les chats...

Pour l'humanisation des chats, je crois, que mes chats me disent trés clairement que je peux me la foutre quelque part... Au fait j'ai le droit de chasser les chats alors ?
D'autre part leur cousin sauvage en font autant...

breizhnad a écrit :Je pense que l'homme est en effet au dessus des animaux s'il s'en donne les moyens... Mais encore faut-il qu'il accepte son statut d'homme et par conséquent le respect d'autrui mais pas étonnant que les catastrophes continuent quand un homme pense avoir un instinct de félins...

Ou plus simplement que l'homme n'est qu'homme, avec un instinct d'homme...Et que tes souhaits d'humanité au dessus de toutes autres vies dans le respect des truies (j'ai pas pu m'empécher, surtout dans un debat tel que celui là) sont utopiques (il faudra m'expliquer d'ailleurs comment l'on peut a la fois se sentir supérieur est etre respectueux ? le respect ne commencerai pas par une mise a niveau égale de toute vies ? (cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas se battre pour ces idées, je suis bien anarchiste moi-même )

breizhnad a écrit :Je ne pense pas que les légumes est une quelquonque capacité de reflexion contrairement aux animaux sauvages enfin de tout de façon pour ma part je n'en mange pas mais c'est une question de goût...

Donc tout ce qui est végétal reléve du hasard ou du destin mais pas d'une réflexion, même sommaire ?
Comment expliquer que certains arbres communiquent entre eux ?

breizhnad a écrit :Ce qui est important par dessus tout c'est l'homme, sa société et ses valeurs! Et il ne faut pas corrompre les valeurs humaines en pretextant un plaisir ancestral!

oui mais le probleme c'est que toi tu vois ça comme un plaisir ancestral, et les chasseurs comme une valeur de l'homme, donc obligatoirement cela tourne en rond, a celui qui criera le plus fort...
Personellement, je verrais la chasse plus comme une valeur humaine plus qu'un plaisir ancestral...mais dans le fond, ce n'est pas trés important, c'est juste de la moralité, ce qui est différend de la réalité, qui est :
Nous tuons énormément d'animaux de par notre activité d'homme...
Les chasseurs sont un détail mineurs dans cette tuerie...mais effectivement moralement ils sont les plus dérangeants, un peu comme le boxeur qui tape son adversaire deja K.O....

Maintenant j'attends des preuves concrétes, que c'est la chasse en majorité qui met la nature en danger, pour pouvoir changer d'avis... sinon je ne verrai pas de différence entre un anti chasse par conviction, et un pro foulard pour les femmes musulmanes...la conviction est la motivation sont les mêmes : la morale...

Tu as très bien tout synthétisé... C'est juste une question de morale. La chasse est immoral, interdisons la chasse!