La Fourmilière

Les théories cosmogoniques communéments admisent disent qu'au début de l'univers, celui-ci à connu une phase d'expansion extrèmement rapide. Puis l'expension s'est ralentie. L'univers EST en expension, c'est à dire qu'il grossit, mais il grossit de plus en plus lentement.
ça, c'est un fait.

Désolé, en 1998, 2 équipes d'astronomes ont démontré, et de manière indépendante, que contrairement à ce que l'on pensait, l'expansion de l'univers s'accélérait.

Ce résultat fut confirmé en 2001 par les observations d'hubble.

http://www.astronomes.com/c6_univers/p623_univacc.html

http://www.cieletespace.fr/archives/300 ... elere.aspx

Voici 2articles qui en parle.

Alors là, d'accord. En effet, je m'incline, je ne suis manifestement plus au goût du jour. Merci, j'augmente encore mes connaissances, ça fait plaisir !

Grey_jackal a écrit :L'univers observable est une boule. Globalement, la période observée correspond à l'éloignement de la région observée.

Si c'est une boule, alors comment se fait-il qu'on ne sache pas ou en est le centre?Techniquement, il suffirait de calculer notre position par rapport à deux points de la "surface" de la boule univers pour en localiser le centre avec précision non?Pourtant j'ai lu récemment qu'il était impossible de déterminer ou se trouve le centre de l'univers...

Et en passant, si l'univers est en expension et qu'il a la forme d'une boule, et qu'aucune nouvellle matière ou énergie n'est émise depuis le centre, ne devrait-il pas y avoir un grand vide au centre de l'univers?(la boule serait enfait une sphère avec des parois épaisses, et le vide à l'intérieur de la sphère serait de plus en plus grand à mesure que l'univers prend de l'expension...)

Si c'est une boule, alors comment se fait-il qu'on ne sache pas ou en est le centre?Techniquement, il suffirait de calculer notre position par rapport à deux points de la "surface" de la boule univers pour en localiser le centre avec précision non?Pourtant j'ai lu récemment qu'il était impossible de déterminer ou se trouve le centre de l'univers...

Le centre, c'est nous. L'univers observable est la portion de l'univers qu'on peut observer, pas l'univers lui-même.

pour ce qui est de la "forme" de l'univers il faut l'imaginer avec une taille définie mais sans bords

exemple : la surface de la terre et une surface en 2 dimensions, on peux dire qu'elle a une taille finie mais pas de bords.
Il en serais de même pour l'univers mais cela n'est pas représentable

l'univers n'aurais donc pas de "centre"

j'avais lu un truc comme ça...c'est à dire qu'en fait il faut se représenter l'univers observable comme la surface d'une sphère....en fait, comme si nous étions DANS la peau d'un ballon. Un peau en 3 dimensions.

pour continuer ton exemple dire que l'univers grandi c'est comme gonfler le ballon, tout les points s'éloignes les uns des autres mais aucun n'est le centre de cette expansion

Ce n'est pas totalement vrai que tous les points s'éloignent les un des autres, puisque notre galaxie et celle d'andromède se rencontreront dans un ou deux milliards d'années si mes souvenirs sont bons.

en effet
c'est parce que andromède gravite autour de la voie lactée comme nous gravitons autour de soleil et la lune autour de nous
dire "tout les points s'éloignent" c'est une généralité : les amas de galaxies s'éloignent les uns des autres

Tous les points s'éloignent les uns des autres. Ce n'est pas une histoire d'éloignement d'objets, mais de changement de métrique : l'espace sur lequel repose ces objets s'agrandit.

Après, ces objets continuent à s'attirer les uns les autres. C'est pourquoi la terre n'a pas explosé jusqu'alors!

Pour le trou du Bouvier, c'est une anomalie pour le moment. Mais rien ne dit qu'il n'y en a pas d'autres. C'est peut-être à l'univers ce que le trou est au gruyère.
De plus je crois qu'il faut arrêter de fantasmer sur les trous noirs.
1°) Aucun trou noir n'est capable de creuser un trou de 300 millions d'années de diamètres. Un trou noir pourrait passer à une dizaine d'années lumière du soleil on ne sentirait rien passer. Il se forme même des étoiles dans le disque d'accrétion du trou noire et elles ne sont même pas happées par lui.
2°) Que devient la matière dans le trou noir? Elle est stockée et sera relachée quand le trou noir s'évaporera. Si si ca disparaît un trou noir, sa longévité est fonction de sa masse.
3°) Y a t-il des trou de vers? No sé. Il faudrait trouver des fontaines de lumières pour le savoir. Et puis, le problème c'est qu'avant même d'arriver dans le trou noir, tout objet est totalement déchiqueté par les champs magnétiques ( capable de rompre la symétrie de l'espace et de produire ex-nihilo de la matière).

1°) Aucun trou noir n'est capable de creuser un trou de 300 millions d'années de diamètres. Un trou noir pourrait passer à une dizaine d'années lumière du soleil on ne sentirait rien passer. Il se forme même des étoiles dans le disque d'accrétion du trou noire et elles ne sont même pas happées par lui.

A-t-on déjà observé une étoile se former, vivre et mourir dans le disque d'accrétion d'un trou noir ? (le disque d'accrétion étant pourtant la zone où les objets chutent vers le trou noir)

2°) Que devient la matière dans le trou noir? Elle est stockée et sera relachée quand le trou noir s'évaporera. Si si ca disparaît un trou noir, sa longévité est fonction de sa masse.

A-t-on déjà observé ou calculé que la masse interne au trou noir va s'échapper au moment de l'évaporation du trou noir ?

qu'avant même d'arriver dans le trou noir, tout objet est totalement déchiqueté par les champs magnétiques ( capable de rompre la symétrie de l'espace et de produire ex-nihilo de la matière).

Comment un trou noir pourrait-il produire de la matière sans énergie, tout en respectant le principe de conservation de l'énergie ? De quelle symétrie parles-tu ? Et de quelle façon celle-ci est brisée ?

Y a t-il des trou de vers? No sé. Il faudrait trouver des fontaines de lumières pour le savoir.

Il faut tout de même noter que la relativité prévoit leur existence, d'une dimension de 10^-31 m et d'une durée de vie égale au temps de Planck (5,4*10^-43 s). Evidemment, nous n'avons jamais observé de trous de ver ni leur matière constituante (matière exotique car de masse négative, probablement la matière constituant l'énergie sombre).7

Pour le trou du Bouvier, nos connaissances sont si infimes que nous pouvons douter de son existence même. Il est tout-à-fait possible que cette observation soit uniquement le fruit d'une illusion d'optique due à la perspective et au champ de gravitation des masses avoisinantes.

Sylvain Wells a écrit : A-t-on déjà observé une étoile se former, vivre et mourir dans le disque d'accrétion d'un trou noir ? (le disque d'accrétion étant pourtant la zone où les objets chutent vers le trou noir)

Les disques d'accrétion des trou noirs sont immense, les galaxies en sont un très bon exemple (nous nous trouvons dans le disque d'accrétion du Trou noir central de notre galaxie)

A-t-on déjà observé ou calculé que la masse interne au trou noir va s'échapper au moment de l'évaporation du trou noir ?

Il y a des calculs, il me semble que dans très très longtemps, tout les trous noir se seront évaporés (ou plutôt le giga trou noir qui sera le résultat de la fusion de tout les autres)

Comment un trou noir pourrait-il produire de la matière sans énergie, tout en respectant le principe de conservation de l'énergie ? De quelle symétrie parles-tu ? Et de quelle façon celle-ci est brisée ?

Les trou noirs produisent de la matière (s'évaporent) en polarisant le vide quantique qui les entoure, cela à pour conséquence de créer des couples particules-antiparticules (par exemple électron-positron), un sera attiré par le trou noir (celui qui a une charge inverse) et l'autre sera éjecté, plus la masse de la particule produite est grosse, moins elle a de probabilité d'être produite

Il faut tout de même noter que la relativité prévoit leur existence, d'une dimension de 10^-31 m et d'une durée de vie égale au temps de Planck (5,4*10^-43 s). Évidemment, nous n'avons jamais observé de trous de ver ni leur matière constituante (matière exotique car de masse négative, probablement la matière constituant l'énergie sombre).7

Pour le trou du Bouvier, nos connaissances sont si infimes que nous pouvons douter de son existence même. Il est tout-à-fait possible que cette observation soit uniquement le fruit d'une illusion d'optique due à la perspective et au champ de gravitation des masses avoisinantes.

Le trou de Bouvier n'est qu'un manque de matière, si cela à été publier comme tel, c'est que l'effet de loupe gravitationnelle n'a justement pas été prouvé pour justifier cette observation.
En ce qui concerne les trou de ver, pour moi ce n'est que de la science fiction étant donné l'éphémèrité (oui je sait que ça n'existe pas) de la chose

Les disques d'accrétion des trou noirs sont immense, les galaxies en sont un très bon exemple (nous nous trouvons dans le disque d'accrétion du Trou noir central de notre galaxie)

Ok. Je confondais probablement avec l'ergosphère des trous noirs rotatifs...

Il y a des calculs, il me semble que dans très très longtemps, tout les trous noir se seront évaporés (ou plutôt le giga trou noir qui sera le résultat de la fusion de tout les autres)

Ah oui, pour le scénario Big Chill... mais si la matière est éjectée vers une fontaine blanche, peut-être située dans un autre univers, est-on sûrs que l'évaporation du trou noir libérera la matière ?

Les trou noirs produisent de la matière (s'évaporent) en polarisant le vide quantique qui les entoure, cela à pour conséquence de créer des couples particules-antiparticules (par exemple électron-positron), un sera attiré par le trou noir (celui qui a une charge inverse) et l'autre sera éjecté, plus la masse de la particule produite est grosse, moins elle a de probabilité d'être produite

Tu me rassures... les trous noirs utilisent donc bien un élément existant pour "créer" de la matière... j'ai cru que ex nihilo signifiait "du néant"...

Il est également possible d'extraire de l'énergie de rotation à un trou noir en lançant un objet dans le même sens vers la périphérie de celui-ci, l'objet sera alors accélérer, et le trou noir ralenti, grâce à la dualité matière-énergie, le trou noir perd donc de la matière.

Mais je m'écarte du sujet.

Je connaissais déjà ce phénomène, mais j'ignorais que ça impliquais une perte de masse du trou noir. Ce qui semble logique, mais je croyais que c'était l'énergie de rotation du trou noir qui était communiquée à l'objet en question. Au fait, quelqun sait-il si Sagittarus est en rotation ?

Probablement (en fait je ne sait pas) car comme la galaxie est en rotation, la matière qui rentre n'arrive pas droit vers la singularité mais plutôt vers l'extérieur (je ne sait pas si je m'exprime bien)

On peut aussi poser la question de qu'est-ce le vide absolue? Qu'est-ce que le rien!

Pour moi le rien serai plutôt l'obscurité car il y aurait une absence de lumière qui est composé de photons
Pour moi Le rien n'aurait même pas de matière! pas de molécule, pas de frontière!
Mais pour avoir un rien il faut un tout! Bien sur le rien serai dans tout car sans rien le tout ne peut exister et sans tout, le rien ne peut exister!

Voilà ma supposition!

Ce vide est juste un grand espace ou il y a moins de matière que dans le reste de l'univers.

On peux parler de densité, dans ce cas on peux dire que le "gaz cosmique" et beaucoup moins dense à cet endroit de l'univers que dans d'autres endroits (en moyenne)