La Fourmilière

Les maïs Bt sont des variétés de maïs qui ont été modifiées génétiquement pour leur conférer une résistance aux principaux insectes nuisibles du maïs, entre autres la pyrale Ostrinia nubilalis. Il s'agit donc de variétés de maïs OGM. En 2002, la surface de maïs transgénique Bt occupe 7,6 millions d'hectares, correspondant à 13 % de la surface d'OGM totale $cultivés dans le monde (source ISAAA, données 2003).

Ca fait ca d'insecticides en moins...

D'autres utilités des OGM ?

Le riz doré a été inventé comme aliment enrichi pour être utilisé dans les zones qui souffrent d'une carence en vitamine A. Selon ces chercheurs, le « riz doré » pourrait être une réponse à la détresse d'un demi-million de personnes qui chaque année perdent la vue, et d'un à deux millions de personnes qui, chaque année, meurent de carence en cette vitamine. En 2005, une nouvelle variété appellé Riz doré 2 a été annoncée, qui produit jusqu'à 23 fois plus de bêta-carotène que la variété originale de riz doré[3].

Il s'agit par exemple de gènes conférant une tolérance au glufosinate d'ammonium (que l'on peut trouver dans l'herbicide Basta) et au glyphosate (dans le Roundup).

Les OGM possédant ces gènes sont vendus par les semenciers comme plus respectueux de l'environnement car nécessitant moins d'herbicides, mais il est à noter que certaines plantes sauvages (au moins 28 recensées) résistent à ces herbicides, et qu'il faut donc à court terme augmenter les doses d'herbicides, comme démontré dans certains cas en Argentine [3], ces gènes de tolérances peuvent, dans ces situations, avoir alors un interêt limité.

Je te laisse réfléchir à la façon dont tu t'informes...

Ce que je vois c'est qu'il n'y a que des "pourrais", que du conditionnel, dans les exemples que tu me donnes...

Alors sous qu'elle condition ?

Mais peu importe, libre a chacun de penser qu'une boite comme Monsanto travaille dans un but humanitaire...

Comme pour l'industrie du tabac, ce ne sont pas les scientifiques que je crains, mais ceux qui sont au dessus et qui doivent prendre des décisions d'ordre économique...

Il y aura toujours un comptable et un commercial, au dessus d'un scientifique.

Et puis pour quelqu'un qui défend un certain rapport écologique :

Dyonysos a écrit :Citation:
Les maïs Bt sont des variétés de maïs qui ont été modifiées génétiquement pour leur conférer une résistance aux principaux insectes nuisibles du maïs, entre autres la pyrale Ostrinia nubilalis. Il s'agit donc de variétés de maïs OGM. En 2002, la surface de maïs transgénique Bt occupe 7,6 millions d'hectares, correspondant à 13 % de la surface d'OGM totale $cultivés dans le monde (source ISAAA, données 2003).


Ca fait ca d'insecticides en moins...

Il existe la chaine alimentaire, une résistance aux principaux insectes nuisibles du maïs, ça veut dire, que ces nuisibles disparaissent, que les petits mamiféres qui les mangent, on moins à manger, et ainsi de suite...
Etre écologiste et penser qu'il existe des nuisibles (à la productivité ou à la qualité ? ), deja, c'est troublant, pour moi...

Libre à toi de penser que les OGM sont dans un rapport de qualité d'agriculture alors qu'ils sont dans un rapport de productivité...

Et je ne crois pas que cela soit une question d'ordre touchant à la façon de s'informer, mais plutot de concevoir le monde...

Tu prônes un retour au Moyen Age impossible

Comme quoi, "ils" façonnent très bien nos mentalités!!!
Et cela va s'ameliorer davantage grâce aux fichages generalisés et très detaillés!!!
Big Brother:Le psychologue de l'humanité???

Sauf qu'un scientifique ne décide de rien, il fait des recherches point barre...Ce ne sont pas les scientifiques travaillant dans l'atomique qui sont responsable, d'Hiroshima et Nagasaki, mais ceux qui ont appuyé sur le "bouton rouge"...

Exact!!!
Les scientifiques ne sont que des personnes qui veulent eprouver du plaisir de par la stimulation intensive de leurs cortex...C'est ceux qui les finance qui decident quoi faire des resultats...
Source:
http://www.syti.net/DeclinScience.html

Le riz doré a été inventé comme aliment enrichi pour être utilisé dans les zones qui souffrent d'une carence en vitamine A. Selon ces chercheurs, le « riz doré » pourrait être une réponse à la détresse d'un demi-million de personnes qui chaque année perdent la vue, et d'un à deux millions de personnes qui, chaque année, meurent de carence en cette vitamine. En 2005, une nouvelle variété appellé Riz doré 2 a été annoncée, qui produit jusqu'à 23 fois plus de bêta-carotène que la variété originale de riz doré[3].

Tout bon geopoliticien sait que des gens doivent toujours crever de faim...
Pour asservir un pays;foutre le bordel afin qu'un autre pays ne l'asservisse pas;avoir de la main d'oeuvre bon marché;...

Notre systeme economique est malheureusement fait pour qu'il ait besoin de pauvres et de riches; des trop nourris et...des affamés;...
Il faut toujours garder de la main d'oeuvre bon marché sous le code, et interdire les gens de se nourrir sans avoir recours a notre systeme economique!!!Les autres types de civilisations sont interdites!!!
D'ou l'occidentalisation du monde depuis plusieurs siecles...

Ce que je vois c'est qu'il n'y a que des "pourrais", que du conditionnel, dans les exemples que tu me donnes...

Heurm, tout ce qui est cité existe ailleurs que dans ma tête...Pourquoi tout le monde à l'air de croire que les OGM font partie du futur alors qu'on en utilise déjà beaucoup ?

Il y aura toujours un comptable et un commercial, au dessus d'un scientifique.

Et je ne le nie aucunement....

Il existe la chaine alimentaire, une résistance aux principaux insectes nuisibles du maïs, ça veut dire, que ces nuisibles disparaissent, que les petits mamiféres qui les mangent, on moins à manger, et ainsi de suite...

Tu sais, qu'on mette de l'insecticide ou bien qu'on modifie les gènes, on brise la chaine alimentaire. Mais pour que tout le monde ait à bouffer, il faut produire beaucoup, on a le choix entre les OGM ou beaucoup de pesticides...Va savoir lequel est le pire pour ton organisme...

Etre écologiste et penser qu'il existe des nuisibles (à la productivité ou à la qualité ? Mr. Green ), deja, c'est troublant, pour moi...

Dans ce cas tu es troublant pour toi même...Les OGM sont résistants à certains insectes, d'accord, leur chaine alimentaire sera brisée et une population disparaitra. Actuellement on fait quoi ? On balance des insecticides pas spécialement ciblés, ce qui provoque non seulement la mort des insectes visés, mais aussi des autres populations (notament ceux qui vivent dans le sol et qui n'ont rien fait...).
On pourra modifier la taille des plantes directement dans les gènes, ici on balance des hormones, qui n'agissent pas que sur les blés.
On utilise sans cesse des produits sencer donner un certain résultat, ça marche 5ans puis on le déclare mauvais pour tel ou tel truc. Il est interdit, remplacé par un autre, qui, 5 ans après est aussi interdit parce que mauvais pour autre chose. En attendant pendant 10ans t'as mangé des produits nocifs. C'est mieux ?

C'est un peu comme trouver troublant une frappe chirurgicale et préférer la bombe atomique en gros...

Libre à toi de penser que les OGM sont dans un rapport de qualité d'agriculture alors qu'ils sont dans un rapport de productivité...

Une plante qui résiste mieux est de toute façon plus productive, la qualité, j'en sais encore rien...Par contre j'habite dans une région boostée au niveau agricole et je sais ce qu'on a actuellement comme qualité...

Après, je ne nie pas que les OGM seront la mort de tous les petits agriculteurs, les paysans et autres...Que la campagne sera une très grosse usine...

-------------------------

Le-meilleur-des-mondes, l'évolution va toujours de l'avant, elle ne revient jamais sur ses pas, ce qui a été fait ne sera jamais refait. C'est une loi naturelle que n'importe qui d'un peu calé en biologie connait. Il en va de même pour tout, même pour une société. Et, de fait, aucun systeme connu par le passé n'est apte à faire face à ce qu'on connait maintenant. Ce n'est pas du façonnage, c'est de la libre pensée...

Et heu, le riz doré, je l'invente pas hein...Et c'est totalement à l'inverse de ce que tu dis, on l'a inventé pour que des gens arrêtent de mourrir...
Il y a un endroit où tu te plantes, notre systeme n'a pas besoin des pauvres et des riches, notre systeme crée des pauvres et des riches. Et ceux qui nous dirigent, c'est à dire ceux qui sont riches, savent très bien que si la différence devient trop grande et trop visible, le systeme casse. Ces grands polititiens sont aussi callés en histoire, la révolution française ils connaissent...

Et, au passage, on vit dans une société de consommation. Ca veut bien dire ce que ça veut dire, elle vit parce que les gens consomment. N'importe quel polititien intelligent s'arrangera pour que les "pauvres" aient quand même le moyen de consommer. Si toute la Chine pouvait s'acheter une bagnole ça leur ferait bien plaisir !

PS : encore une fois, ne le prend pas mal, mais syti n'est pas spécialement une source dite fiable

Dyonisos a écrit :Tu sais, qu'on mette de l'insecticide ou bien qu'on modifie les gènes, on brise la chaine alimentaire. Mais pour que tout le monde ait à bouffer, il faut produire beaucoup, on a le choix entre les OGM ou beaucoup de pesticides...Va savoir lequel est le pire pour ton organisme...

Vu que les deux sont produits par la même entreprise, j'aimerais avoir ton enthousiasme...
Et logiquement, les pesticides n'ont aucun effet sur un organisme humain ...Une boite comme Monsanto vendrait des pesticides dangereux pour l'homme ? mais par contre font des OGM (qui sont modifiés génétiquement pour contenir dans leur organisme ces mêmes pesticides) qui ne sont pas dangereux pour l'homme ?
Les OGM ne sont pas une façon de changer l'agriculture actuelle et ces round-up, mais d'incorporé ces round-up a des espèces végétales...pour des raisons de gain évident...
Ce qui va changer, c'est qu'aujourd'hui on peut encore prétendre à faire une agriculture raisonné, et limiter soi-même les apports de round-up, alors qu'avec les OGM, personne n'aura le choix puisque les round-up seront déjà présent dans les graines ou plants...
Donc quoi qu'il arrive pour le consommateur il bouffera du pesticide...

A mon tour d'être utopique, mais il existe des façons de penser l'agriculture, qui sont quand même rentable, et qui ne nécessite pas l'utilisation d'OGM ni de pesticides...mais le gérant d'exploitation agroalimentaire (le terme de paysan, n'étant plus dialectiquement approprié...) ne pourra plus s'acheter un gros 4x4...

Dyonisos a écrit :Dans ce cas tu es troublant pour toi même...Les OGM sont résistants à certains insectes, d'accord, leur chaine alimentaire sera brisée et une population disparaitra. Actuellement on fait quoi ? On balance des insecticides pas spécialement ciblés, ce qui provoque non seulement la mort des insectes visés, mais aussi des autres populations...

Quoi ? Monsanto vend des round-up qui tuent aveuglément ? tu pourrais avoir un procès pour sous-entendre ça , bien, oui finalement vivement qu'il change pour les OGM...

Dyonisos a écrit :Heurm, tout ce qui est cité existe ailleurs que dans ma tête...Pourquoi tout le monde à l'air de croire que les OGM font partie du futur alors qu'on en utilise déjà beaucoup ?

C'est pas ça le problème, c'est d'avoir une certaine transparence sur leur effet à long terme de la part de leur unique concepteur, de mise sur le marché, Monsanto...

Je suis le premier a vouloir croire qu'en modifiant génétiquement des organismes, nous pourrions aller vers un monde meilleur...
Pourtant, dans un système global, tournant autour du libéralisme capitaliste, ou ces modifications sont exercés par une unique multinationale en condition de monopole sur le marché mondial, je doute fortement que la famine, une meilleure santé ou un assainissement écologique des sols soient le but premier de ces modifications génétique…mais j’espère sincèrement me tromper…

Le débat n'avance pas, n'avancera pas, je vais faire court. Il y a des études qui montrent un plus grand nombre d'insectes dis non nuisibles (abeilles par exemple) dans les champs OGM que dans les champs où on applique des insecticides normaux.

Pour ce qui est de l'evolution, les ogm arrivent trop brutalement pour que nos gênes puissent s'adapter, mais bon, c'est le copain de celui qui vend les ogm qui va s'en occuper: l'industrie pharmaceutique!!!
En fait plutot chimique car c'est elle qui fabrique pesticide et medicament...
Sources:
http://www.sens-de-la-vie.com/Archepage ... roupes.htm
http://arbredespossibles.gettalk.net/Di ... me-t10.htm
http://www.evolutionquebec.com/site/sante/loipharm.html


De nombreuses etudes ont montré des lesions d'organes et autres, suite a l'ingestion d'ogm par des souris, mais cela a ete censurée...Exemple: "90 minutes" de canal plus!!!



Mais il n'est pas interdit de croire que les ogm sont une bonne chose, car la verite a toujours plusieurs facettes!!!Et il est bien plus agreable de croire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, comme dirait un certain Pangloss de "Candide" ecrit par Voltaire!!!



Voila voila, maintenant si vous avez des liens pour ou contre, n'hesitez pas!!!

Excuse moi, mais encore une fois, ces sources n'en sont pas vraiment...
L'industrie pharmaceutique et l'agriculture ont assez peu de rapport en commun (n'en déplaise aux auteurs de ces sites...).
De même, quel que soit le cancer, il est totalement idiot de dire que c'est à cause des produits, sachant qu'on ne connait toujours pas la cause de beaucoup de cancers, et qu'elles peuvent être multiples !

Si leur plan diabolique marchait si bien, l'industrie pharmaceutique ne serait pas dans le camboui depuis 2005...

De même, quelle utilité de "provoquer" des cancers alors que le cancer est une ruine financière ? Et pourquoi des sociétés qui visent le but ultime de tuer des gens investi sans cesse dans la découverte de nouvelles molécules ?

Et pourquoi ne pas les croire quand ils disent que certaines plantes naturelles peuvent avoir des effets secondaires...Le curare est naturel, ca l'empêche pas d'être mortel !

Quelle idée folle de croire que tout ce qui vient de la nature est bon pour nous et que tout ce qui vient d'une société capitaliste (une entreprise qui n'est pas capitaliste de nos jours ne vit pas) est un poison ...

L'industrie pharmaceutique et l'agriculture ont assez peu de rapport en commun

Si la chimie...

De même, quel que soit le cancer, il est totalement idiot de dire que c'est à cause des produits, sachant qu'on ne connait toujours pas la cause de beaucoup de cancers, et qu'elles peuvent être multiples !

On en connait beaucoup, mais c'est surtout qu'on ne veut pas se passer de tout ce qui nous entoure (cigarettes,alcool,telephone portable,wi-fi,micro-ondes,aspartame,fluor,carence en bonne vitamine (c,...) dont les produits industriels en sont denues,...).

Si leur plan diabolique marchait si bien, l'industrie pharmaceutique ne serait pas dans le camboui depuis 2005...

Source? http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_pharmaceutique

Je cite:
"...
Cependant cette baisse historique de la valorisation boursière est avant tout due, à l’inquiétude des investisseurs, en réponse à deux phénomènes graves :

* La chute tendancielle de l’innovation des différents laboratoires de recherche depuis 1999, sur 1092 nouveaux médicaments lancés en cinq années sur le marché, aucun n’a apporté une réelle innovation thérapeutique."



A chaque decouverte de nouvelles molecules ,on nous promet des miracles et tout ce que l'on a c'est des produits marketing comme des crèmes anti-viellissement...Et apres, on des adolescentes (voir m^me des mecs..) qui ont peur de viellir et qui utulisent ces produits...
On nous a promis mille fois qu'on avait enfin trouvé une solution pour le sida, et il n'y a toujours rien malgres le nombre de chercheurs et les enormes sommes qui y ont ete alloues!!!Serait-il sur la mauvaise piste depuis le debut et les garde t'on ainsi intentionnellement?
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... -sida_news



L'industrie chimique s'arrange pour que l'on ait besoin d'eux afin de faire marcher le commerce, et mieux controler la population avec ses autres potes economistes et autres...
Sources:
http://www.onnouscachetout.com/

edit diamant : estime toi heureux que je laisse au moins cette adresse...

Et puis, les medicaments marketing rapportent plus que les médocs vraiment utiles!!!Même quand ça ne marche pas!!!Tous les "yaourt medicaments" de Danone sont des mines d'or, mais aussi des mines de conneries!!!


Enfin, si nos ancêtres ont survecu jusqu'a nous, et que les epidemies s'arretaient quand même ,c'est que l'on interprete mal les choses ,non?
http://www.sidasante.com/temoigna/temannwi.htm


A bon entendeur!!!

C'est dangereux de mettre tous les chimistes dans le même paquet. C'est dangereux et grave (voire insultant?) de dire que les gens qui cherchent sans cesse contre le cancer travaillent pour rien, où on déjà trouvé.

Et je ne peux pas lire le texte de quelqu'un qui va jusqu'à renier les virus et bactéries

Je me marre sur toute les lignes, c'est trop

Commençons avec les "méchants". Ces bactéries, virus et parasites ne sont pas des choses qui "apparaissent" de temps en temps mais sont, en fait, partout dans la nature. Ils ne devaient pas être considérés comme des "méchants" parce qu'ils sont des éléments naturels des processus de la Nature

Encore une fois, pourquoi TOUT ce qui vient de la nature serait bon ? Le cancer est naturel je le rappelle, c'est une maladie aussi vieille que le monde ! Les virus sont considérer comme méchant parce que tous sont des organismes qui vivent au dépend d'un hôte, et qui le détruise. Si cet hôte, c'est nous, c'est mauvais...

Enfin, si nos ancêtres ont survecu jusqu'a nous, et que les epidemies s'arretaient quand même ,c'est que l'on interprete mal les choses ,non?

Peut-être aussi parce que les épidimies ne massacraient jamais tout le monde, mais aussi étrange que celà parraisse, depuis l'apparition de la médecine moderne si critiquée, on est 6millards...A moins que tu ne renies aussi la courbe de la population ? Jamais la vie n'a été aussi paisible, et notre médecine a vaincu bien des maladies...Alors si, on cherche dans la bonne direction, mais y a encore du progrès à faire !

PS : ONCT n'est pas une source...

Pour ce qui est des 6 milliards, l'industrie y a effectivement apporté quelque chose, mais c'est l'amelioration de l'hygiene qui a permis ce boum demographique...

Pour ce qui est de Ann Wigmore, j'espere que tu aura eu malgres tout le courage de lire jusqu'au bout...Car pour moi, il est certains que les microbes ne sont pas une anomalie de la nature et ont un rôle important a jouer...

Pour ce qui est des sources, diversification est le maitre mot...




N.B:Ton lien est sympa!!!

L'amélioration des moeurs, l'amélioration de la médecine aussi a permis une augmentation démographique fulgurante.

J'ai lu jusqu'au bout, comme toujours, mais je n'adhère pas. Je ne dis pas que les microbes sont des anomalies. Je pense que la nature a tendance à s'équilibrer, hors l'homme sort de l'équilibre. Les maladies sont dues aux microbes ou aux virus et les animaux aussi en sont victimes (qui n'a jamais eu un chat malade ?).

La médecine n'est qu'un moyen de l'homme pour se défendre contre la volonté de la nature, au delà des défenses naturelles. Forcément, ca fonctionne pas toujours...



PS : Quel lien ?
PS² : Quand je dis que tes liens ne sont pas des sources, ce n'est pas que je critique le site. Mais, même si je veux bien croire certains points, ils ne font pas assez sérieux et n'arriveront à convaincre personne...Hélas...

L'homme non plus n'est pas une anomalie...M^me si depuis qu'il est 6 milliard, il empiete un peu sur la nature...Apres tout, rien ne dit qu'etre autant est une bonne chose...A par nous donner le vertige avec la mondialisation et autres...Ainsi au Rwanda, en moins de cinquante ans, la population a quadrupler et on a vu où ça a mené...Pour moi, autant de monde n'est qu'n moyen et non une fin afin d'arriver autre part...
Devinez ou?
Oui!!!Au meilleur des mondes!!!Grace a la sterelisation de la population(Inde,Chine,...), et a la mondialisation qui va occidentaliser et civiliser tout les coins du globe!!!Et la guerre avec la Chine, qui fera des bienfaits tel que l'ONU ou l'imperialisme americain (=plus de changement de pouvoir,enfin!!!) apres la seconde guerre mondiale?




N.B:le lien, c'est ta signature...

Croire que tout a été calculé, c'est quand même un peu fort, non ?

Biensur qu'être autant n'est pas une bonne chose, tu propose quoi ? un génocide pour règler la question de la surpopulation ?
La mondialisation n'est qu'une évolution naturelle, on a toujours vu plus grand. Il fut un temps on voyait le monde au niveau des villages, puis des villes, puis des provinces, des régions, des pays, le prochain stade est forcément mondial.

La guerre avec la Chine tente d'être évitée (on remarque d'ailleur à quel point le monde se "tait" quand la Chine hack les serveurs des gouvernements , ou quand ils dégomment un satellite). Du moins, il n'y aura pas de guerre ouverte, les USA n'en veulent pas. Si guerre il y a, l'ONU aura un peu de mal à jouer son rôle, et les américains n'ont pas besoin de guerre pour s'installer. Suffit d'installer un parc disney et un mac do pour importer leur culture...

Et puis, pourquoi voir le mal dans ce processus de mondialisation ? Si tout le monde pensait pareil, il n'y aurait plus personne pour se taper sur la tronche. Si tout le monde vivait pareil, l'égalité serait rétablie. Et le jour où les chinois verront (enfin) comment la vie est en Amérique, ils se révolteront et ce sera finis du paradis pour les entreprises. Un seul systeme économique faciliterait bien des choses...

Dyonysos a écrit :Le débat n'avance pas, n'avancera pas, je vais faire court. Il y a des études qui montrent un plus grand nombre d'insectes dis non nuisibles (abeilles par exemple) dans les champs OGM que dans les champs où on applique des insecticides normaux.

Ayant un temps voulu être apiculteur, et possédant quelques ruches chez moi, je voudrais vraiment jeter un coup d’½il sur ces études...

Les apiculteurs étant les premiers observateurs des biotopes, cela me rappelle que :

Durant presque 30 ans, les apiculteurs se sont battus contre certains insecticides...
Monsanto, n'a jamais voulu transmettre leur propre étude, prétextant que leur insecticide ne pouvait être mis en cause sur la disparition des abeilles... (en gros, message consensuel et politiquement correct : "vous croyez vraiment que l'on pourrais vous vendre des round up mauvais pour la nature !? voyons messieurs, dames, soyez sérieux...").

Puis revirement de situation, Monsanto, étude à la main, nous démontre qu'effectivement leur insecticide, pouvaient être incriminé, mais solution miracle, maintenant il y a les OGM...(ouais ! applaudissement de la foule en délire…).

...OGM...c'est tellement floue, pesticide, insecticide, tout les round-up maintenant sont connus du grand public, mais OGM, il y en a même qui croient que cela va permettre la disparition des insecticides ...et permettre une agriculture plus propre…

Alors effectivement, le pesticide ne sera plus utilisé étant présent d'ores et déjà dans les plants...présent sous une autre forme ils sont toujours présent, l'agroalimentaire industriel ne pouvant pas s'en passer...et monsanto, ne pouvant cracher sur des années d’investissement coûteux qu’il faut rentabiliser, coûte que coûte.

Et tiens...il n'y a jamais eu autant d'essaims qui meurent de nos jours sans explications réelles des scientifiques se penchant sur la question, et pas mal d'apiculteurs, pour mettre en cause les OGM...
Mais même message de monsanto, qu'il y a trente ans avec les pesticides tel que le "gaucho" ou "regent TS", vous croyez quand même pas que nous vendrions des produits néfastes à la nature...

Alors non effectivement le débat n'avance pas, mais tu remarqueras qu'il n'avance pas du coté de ceux qui défendent les OGM, tellement hypnotisé par le doigt, ils ne voient pas la lune...
La grande majorité des non aux OGM, le sont parce qu'il n'y aucun effort de transparence de la part de monsanto, mais sont les premiers à dire, comme moi, que si les OGM, peuvent permettre de recréer une agriculture dans les milieux défavorisés, allons y...

Alors allez y, continuaient à défendre une chose que vous ne connaissez pas plus que ceux qui sont contre, vos arguments du non aux OGM = retour au moyen age étant tellement intelligent et réfléchie, ça c’est sur…parce que franchement vous croyez vraiment que Monsanto, pourrait juste chercher le profit et la mise sous dépendance des agriculteurs, tout ça pour le l’argent, !? non franchement, on est en 2007, et les bisounours devraient atterrir dans quelques mois maximum, et ensuite la terre sera un monde ou tout le monde est gentil, et beau, ou l’on s’échangera des colliers de fleurs entre nous pour acte de commerce…

Il n’y aurait qu’un seul argument intelligent pour les pour OGM :
« On se fout de la qualité de la nourriture, on veux gagner de l’argent… »
Pas autre choses, sinon attendre les bisounours, ils sont tellement mignon…

Je ne défends pas corps et âme les OGM, à la limite je m'enfou, je trouve totalement absurde de s'en tenir à un système qu'on sait mauvais et empêcher un autre système de voir le jour, le retour en arrière est possible quand on aura (enfin) des éléments sérieux de comparaisons.

Les firmes de l’agro-industrie ont vu, avec l’exploitation agricole industrielle des OGM, la possibilité d’augmenter la vente de certains pesticides par la commercialisation de plantes OGM résistantes à ces herbicides particuliers, comme le fameux Round Up. Le principe est simple : quand des semences sont tolérantes à un herbicide, elles sont les seules à le supporter et le produit tuera donc toutes les autres « mauvaises herbes » du champ. Pour les fabricants de pesticides le bénéfice est double car elles vendent à la fois leur semence OGM (plus chère que la semence classique) et leur herbicide. 71 % des OGM cultivés sont ainsi conçus pour supporter un traitement à un produit herbicide [ex : le Round Up (glyphosate) sur le colza « Round Up ready » ou gluphosinate (Basta).]

N.B:Les ogm supportant mieux les pesticides, on peut donc en repandre davantage...

La culture du soja transgénique résistant au RoundUp aux Etats-Unis a conduit à une augmentation des ventes de cet herbicide de 72% depuis 1997.

Charles Benbrook, scientifique reconnu aux USA, a évalué l’augmentation annuelle de la consommation de pesticides aux USA à plus de 15% en 2004. Cette augmentation régulière de la consommation de pesticides est causée par l’introduction des OGM en plein champ (2). On peut donc affirmer que la culture des OGM en plein champ fait augmenter la consommation des pesticides.


Mais de toute façon même si les peuples n'en veulent pas...
http://www.syti.net/Topics2.html
Donc tout debat ne menera a rien...
Mais j'aime rechercher la verité!!!

De toute façon la lutte est vaine, le combat est gagné d'avance...L'avenir nous dira si celà a été bénéfique ou pas...

De toute façon la lutte est vaine, le combat est gagné d'avance...L'avenir nous dira si celà a été bénéfique ou pas...

Felicitations!!!

Voici le fameux message qui devrait clore chaque bon debat!!!
Laissons le temps se derouler devant nous pour constater si oui ou non, les pensées présentés de chacun se confirme ou non!!!

Voila un debat qui se finit en toute sérénité!!!



N.B:Neammoins, ceux qui ont des choses importantes qui n'ont pas été aborder ici ne doivent surtout pas hesiter a le prolonger!!!

***Ajout :***

Une derniere chose...
Pour ce qui est de l'argument des pro-ogm qui veulent eradiquer la faim dans le monde, sachez que la production mondial en cereales et autres est largement suffisante pour subvenir aux besoins de tous!!!


Enfin ,la seule guerre en Irak de par son finacement (plus de 600 milliards!!!)aurait pu resoudre largement le probleme de faim dans le monde!!!

Donc arrêter de croire a de tels utopies!!!

Ce n'est pas la premiere fois que l'on nous fait des promesses aussi merveilleuse et que finalement cela n'aboutisse pas!!!