Page 2 sur 3

Posté : jeu. août 30, 2007 1:03 pm
par seilala
Fantomas a écrit :"En Thailande c'est théoriquement interdit officiellement ce sont des salons de massage ou des bars."

Pour la Thailande je ne l'aurai pas citée en exemple la bas c'est un gros problème c'est carrément les tourisme du sexe et certainement pas avec des filles majeures...
Mon père est parti en Thailande avec un ami et c'est embrouillé avec un touriste allemand qui abusé d'une jeunes thaïlandaises...la petite est allé voir ces parents qui leur ont passé un savon...et c'était il a 25ans!
Malheureusement, il n'y en a pas qu'en Thailande, mais dans tous les pays sous développés. C'est interdit, mais il y a beaucoup de corruption. L'asso auprès de qui il faut s'addresser est l'ECPAT.

bises

Posté : jeu. août 30, 2007 2:10 pm
par eragon06
D'accord j'ai compris diamant :wink: . Oui à propos des sentiments, en effet c'est assez indescriptible et ne "convient" pas trop aux stats. Mais je pense qu'il y'a des raisons, que l'amour n'est pas irrationnelle ainsi que l'attirance et le désir. Cela doit être explicable comme tout. Il y'a des raisons pour lesquelles on est attiré par certaines personnes.
Oui en effet l'âge moyen peut inquiéter des jeunes, mais peut aussi en rassurer, ceux qui s'inquiètent à 15-16 ans de ne pas l'avoir fait. Cela ne signifie pas que tout le monde le fait à cet âge il y'a des gens disons, "précoce", et d'autres "tardifs", mais ce n'est pas une honte.
Moi je le perçoit un peu comme toi diamant sur ce coup la, mais pas question de norme, comment dire, c'est pour donner une idée si tu veux.
certains le font tard et ne regrette pas et certains trop tôt. Non tu le fait avec qui tu veux si ton ou ta partenaire le veut et quant tu veux, ou tu peux.
. Et de préférence sans être sous l'effet de stupéfiants, c'est moins sympa je pense et laisse pas de souvenir. Mais n'oubliez pas respecter le désire de votre partenaire.
je ne voit pas le problème à être en soi disant retard, mais bon c'est vrai ça doit être l'impression de ne pas être dans la norme, d'être un mauvais séducteur(trice) .
Et j'allais dire ou tu veux mais non on peut pas non plus le faire n'importe ou , quoique :mrgreen:
Et bon soho est comme l'a souligné diamant un bon lieu de délire. Il y'a jamais d'enfant qui y rentre. De toutes façon ils ne comprennent pas trop.
Quant aux films porno les ados se rendront vite compte que ce n'est pas la réalité. Mais bon un moyen de découverte, même si c'est pas le meilleur, pourquoi pas? en tout cas c'est souvent par curiosité au début et par plaisir aussi.
Mais pas aux enfants quant même ça peut les choquer, vers 13-14 ans je pense ça peut aller. Bien sur tout dépend de l'enfant et de l'éducation qu'il à reçu. Certains sont très émotifs et choqué par ça.
Pour l'éducation sexuelle il faut aussi que, et ça se fait de plus en plus dans le milieu scolaire, leurs donner des adresse de sites sérieux. De toutes façon en cherchant sur des moteurs de recherches on tombe en premier sur des sites sérieux. Et bon c'est aux parents d'en parlé un peu . Et il y'a aussi des distribution de brochure dans les lycées. Et de nombreux numéro de téléphone existe, comme le fil santé jeune.
Mais à propos de sexualité, certaines filles aussi ont peur d'annoncer à leurs parents qu'elles ont leurs premières règles et même certaines fille
le prennent très mal. Enfin je laisse sur ce sujet les filles s'exprimer.

Oui je plussoi seilala, et de plus maintenant en Thailande ils sont de plus en plus puni, heureusement. Le tourisme sexuel est quant même de moins en moins important suite aux arrestation dans les pays concerné. Mais il existe toujours malheureusement.

Posté : jeu. août 30, 2007 5:35 pm
par Fourmiz
moi je trouve qu'il y a le sexe instinctif et le sexe réfléchit.
Le premier permet d'assouvir un besoin primaire, animal. Le deuxième n'est pas indispensable mais il consolide une relation intime, il confirme le partage de sentiment, c'est une expression de l'amour comme disait diamant. Disons pour revenir à la métaphore alimentaire, que le sexe amoureux est mijoté lentement avant d'etre savouré, il est à lui seul plein d'épices et de saveurs variées alors qu'en général le sexe primaire est dévoré et on oublit bien souvent de le savourer si bien qu'il incombe un manque, un besoin de recommencer. Il faut à mon humble avis plusieurs bouchées de sexe primaire pour obtenir 1seule de sexe amoureux.
Le sexe pour le sexe c'est bien gentil mais au bout d'un moment c'est lassant et on a envie de changer de partenaire... le sexe par amour est beaucoup plus profond, la lassitude met beaucoup plus de temps à s'installer. Bien sur, tout dépend des partenaires.
C'est pourquoi je trouve stupide d'attendre le mariage pour faire sa première fois, quitte à s'engager autant savoir dans quoi on s'engage, et souvent quand le/la partenaire est nul/le au lit et bien l'amour... a du mal à raisonner les pulsions instinctives de l'amour primaire. Car n'oublions pas, si la raison et les sentiments peuvent dominer le coté instinctif que nous avons, on ne peut pas lutter contre notre nature. Et aimer se faire plaisir, c'est naturel !!!!!!!!!!!!

Posté : ven. août 31, 2007 3:53 pm
par breizhnad
Il y a beaucoup plus de topic qui traitent de la sexualité qu'il n'y paraît... Simplement ce n'ai pas frontal mais plutot indirect...

Alors faut-il parler de sexualité, je ne le pense pas et je vous renvoi à ce sujet : http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... sme+sexuel

Effectivement, le sexe à un rôle que beaucoup considèrent comme primordial, le sexe étant si bon... La sensation d'existence dans l'éphémère orgasme... ¨Mais honnètement ce plaisir ne vaut pas un bon shoot à l'héroïne... Je sais que la je fais mon vieux, genre le mec qui n'aime pas le sexe, au contraire, j'aime ça comme tout le monde mais je ne suis pas prêt à trouver primordial un truc qui n'a pour seul interet le plaisir... Alors après il ne devient plus objet de plaisir éphémère s'il est associé à l'amour, mais ça en devient un sujet sur l'amour, et pas directement sur le sexe...

Alors est-ce que le sexe en lui même est au centre de nos vies? ou pluto, est-ce qu'il doit l'être? Répondre oui, serait à mon avis bien pathétique...

Posté : ven. août 31, 2007 4:36 pm
par diamant
Au centre de nos vies peut être pas mais cela a une place importante tout de même.

Je ne pense pas que ça fasse du mal d'en parler de toute façon. Ce topic peut aussi être utilisé pour ceux qui se posent des questions qu'ils n'osent exprimer dans leur entourage, et donc ici avoir une ou plusieurs réponses plus ou moins pertinentes.

La vie sur terre n'est pas amalgamée à l'enfer il est normal de s'accorder quelques plaisirs. Et je pense que la sexualité est quand même un plaisir bien plus sain et avec moins de conséquences néfastes que l'héroïne (à ce propos, n'oubliez pas : protegez vous !).

Dans l'acte sexuel il n'y pas que l'orgasme à proprement parlé, mais même à la rigueur ce dernier n'est pas forcément si éphemère que ça ! :p

Posté : ven. août 31, 2007 5:04 pm
par breizhnad
Je ne sais pas si il est moins néfaste que l'héroïne... C'est quoi le nombre d'overdose par jours contre le nombre de mort du sida (entre autre...)?

Je suis bien oki qu'il faille avoir du plaisir sur terre mais je ne pense pas qu'il faille necessairement mettre ce plaisir au centre de la vie elle même...

Posté : ven. août 31, 2007 5:06 pm
par diamant
Il n'était en rien question de le mettre au centre de la vie...
Et justement si on se protège et que l'on fait des tests, les risques il n'y en a plus trop...

Posté : ven. août 31, 2007 5:15 pm
par breizhnad
sans vouloir jouer mon parano, il y en a toujours des risques... mais bon, ce n'ai pas vraiment ça le plus important... car on va pas arrêter le sexe parce q'il y a des risque, ça serait une pèrte...

Moi je veux juste dire par rapport à tout ce que j'ai lu précédement que je ne pense pas que le sexe doit être aussi important que le rôle qu'on lui attribut...

Posté : ven. août 31, 2007 6:25 pm
par Fourmiz
ça me rappelle une réplique de Pacino dans l'associé du diable (excellent film par ailleurs)...

Keanu Reeves:-qu'est-ce qu'on fait de l'amour?
Al Pacino: -très surfait, sur un plan biochimique tu arrives au même résultat qu'en mangeant 2 ou 3 tablettes de chocolat."

une comparaison savoureuse!!!

L'adrénaline que l'on ressent en sautant en parachute ou en faisant du surf est aussi un moyen de prendre son pied, le plaisir c'est pas seulement le sexe. L'amour c'est un sentiment qui n'a pas de pareil, l'amitié peut parfois y etre assimiler, mais c'est encore différent. Finalement l'amour c'est une très forte amitié + de l'attirance physique non?

Posté : ven. août 31, 2007 6:46 pm
par Erratique
breizhnad a écrit :Je ne sais pas si il est moins néfaste que l'héroïne... C'est quoi le nombre d'overdose par jours contre le nombre de mort du sida (entre autre...)?
Eeeeeuh !!! Là je tiens à dire que c'est particulièrement insidieux comme argument, dans la mesure où le SIDA ne se transmet pas que par le sexe, mais aussi par les échanges de sang, ou ... les seringues. Avec lesquelles on peut s'injecter de l'héroïne. Et c'est quand même assez connu que les échanges de seringues pas toujours très clean sont en grande partie responsable de la propagation du SIDA dans nos contrées.

NB / De plus, on ne meure pas du SIDA, mais de maladies opportunistes qui peuvent se développer grâce à lui. ;)
Alors est-ce que le sexe en lui même est au centre de nos vies?
Citation tirée de Le gout de la vie :
- Mais, ce restaurant, c'est mon rêve !
- Non, ce n'en est qu'une infime partie.

(je n'en ai vu que la bande annonce, mais au moins quatre fois en deux jours, ils ne varient pas les bandes annonces / pub en fonction du film >_< )
Peu importe de quoi on parle, rien ne mérite d'être "au centre" de notre vie, de l'accaparer et de nous obnubiler totalement. Cependant, le sexe est quand même quelque chose qui occupe plus nos vies que la majorité des sujets dont on débat, car c'est quelque chose qui nous touche tous (par son absence, pour certains).
Il faut à mon humble avis plusieurs bouchées de sexe primaire pour obtenir 1seule de sexe amoureux.
Là non plus je ne suis pas d'accord, car encore une fois ce ne sont absolument pas les mêmes choses. L'analogie alimentaire a ses limites, comme toute analogie. A la limite, on m'a conseillé d'utiliser cette autre analogie : la lecture. Vous ne lisez pas un roman et un manuel avec les mêmes attentes. Chacun répond à un état d'esprit, à un besoin particulier.

L'histoire à vocation non durable n'a rien de "sale", de "mauvaise", et n'est surtout pas comparable avec l'amour. Je crois que cette confusion vient de l'image sordide de "l'histoire non durable" : rencontre, baise, merci au revoir. Tentative d'explication, pour ceux qui n'ont jamais connu, explication limitée à mon propre vécu et donc pas universelle, mais j'espère que ça vous permettra de comprendre qu'il y a quand même "autre chose" derrière tout ça, et que ça n'a rien à voir avec une histoire faite pour durer.

Avant toute chose, je précise pour ma part que j'ai toujours envie de ce genre de relations quand une histoire durable prend fin, "pour me changer les idées". Tout d'abord, il y a la rencontre, généralement aléatoire. L'attention se porte sur quelqu'un pour qui on a du désir, ou en tout cas une certaine forme de désir. Quelqu'un, tout simplement, qui éveille quelque chose en nous, nous intrigue. Comme je l'ai dit plus haut, dans ce genre de rencontre, ça n'a aucune importance de "tomber" sur quelqu'un avec qui on a beaucoup de points communs, ou qui nous complète. Prenons un exemple caricatural : je sais très bien que jamais je ne ferai ma vie avec une gothique, mais je ne vois pas pourquoi, le temps d'une soirée, je ne pourrais pas essayer : ça n'a aucune conséquence.
Puis il y a la partie de séduction, et tout le monde sait à quel point elle peut être plaisante : découvrir un peu l'autre, raconter un peu ce qu'on a vécu (ce qui peut permettre de faire le point), faire comprendre qu'on ne cherche pas quelque chose de durable, et puis commencer à montrer à l'autre qu'elle nous plait, des sous-entendus, des contacts du bout des doigts, etc. Jusqu'à un baiser, aussi beau que vide de sens.
Puis vient "l'acte", qui peut se limiter à une soirée calinades / bisous, voire quelques caresses un peu plus osées. Ou alors aller "jusqu'au bout". Peu importe : on découvre une autre intimité, une autre façon d'enlacer, un autre type de regard, un autre parfum, ... On est obligé de "tomber le masque", et de se confronter à cette altérité aussi perdue et désoeuvrée que nous.
Et il y a "l'après". Refaire le monde jusqu'à l'aube, parler de tout et de rien, découvrir une autre vision du monde... Et puis la séparation, car de toute façon, sur le long terme, c'est voué à l'échec.
Pour les plus romantiques d'entre nous, ça peut aussi passer par de petits coups de fil, une ou deux fois dans l'année, pour savoir où en est l'autre, voire même carrément devenir "amis".

Il y a des versions plus concentrées : rencontre, séduction très succinte qui peut se limiter à un accord de volonté, rapports, bon, voilà, c'était sympa, à la prochaine (qui n'arrivera jamais mais ça ne coute rien de le dire) : même là, pendant les quelques heures que ça aura duré, ça aura permis de voir un autre mode de fonctionnement, une autre façon de faire les choses.

La relation a but non durable est principalement placée sous le signe de la découverte, régulièrement aussi sous le signe du réconfort plus ou moins mutuel. Et on se sépare avec des images et des idées confuses. Rentrer chez soi à 10heures du matin le dimanche, prendre une bonne douche, aller dormir un peu, puis rêvasser à la nuit qu'on vient de passer en comatant sur son canapé... Il y a quelque chose d'un peu particulier, qu'on ne peut comprendre que si on l'a vécu.

La vraie déception survient quand on s'est planté dans l'organisation de son "plan cul", et qu'on a mélangé ça avec l'amour : en cherchant quelqu'un qui nous correspondrait parfaitement, par exemple, ou en espérant trouver ce qu'on trouve dans l'amour. C'est ridicule, car ça n'y sera pas.

Le plan cul est une découverte, l'amour est au contraire l'entretien d'une flamme (qui passe aussi par la découverte, évidemment, mais à moins de vivre avec une personne dotée de 13 personnalités distinctes, on finit par "connaitre un peu" son/sa partenaire).

Posté : sam. sept. 01, 2007 3:52 pm
par Fourmiz
bon ok, je me suis mal exprimée, mais je ne démords pas de l'idée...
comment expliques-tu que "le plan cul" s'execute souvent par séries, parfois un par soir, deux-trois-quatre par semaines... souvent d'ailleurs suite à une rupture, comme pour oublier la déception, découvrir d'autres saveurs, se perdre dans d'autres bras...
et puis on se lasse, on se met à chercher autre chose, et cet autre chose est bien souvent le grand amour!! du moins c'est ce qu'on recherche pour les romantiques!!

Posté : sam. sept. 01, 2007 4:18 pm
par Erratique
Pourquoi on les enchaine ? Pcq c'est justement le principe : la découverte, la multitude de personnalités / d'intimités qu'on peut cotoyer dans ces périodes là ;)

NB/ Au fait, je ne donne que mon point de vue, je comprends tout à fait ceux qui n'y adhèrent pas !

Posté : sam. nov. 17, 2007 4:51 pm
par Rosebleue
Je vais relancer un peu le sujet...Un peu en décalé, mais bon.

Ne trouvez-vous pas que les filles sont plus ouvertes au reproches en matière de sexualité? Pourquoi? Pourquoi un homme est-il véxé dès qu'on s'attaque à ses "défauts sexuels"?

Et puis je trouve que de toute manière, les filles sont plus à l'aise pour parler de ses choses là, elles ont "l'art" (peut-être pas la manière ^^) de décortiquer la chose.
En fait moi ça m'enerve que certains hommes soient si coincés, ont ne sait plus comment aborder le sujet qui dérange, et du coup le problème s'installe, et la sexualité devient un problème.
Je me pose alors cette question: Peut-on aimer quelqu'un du plus profond de son coeur, et vouloir et aller ailleurs à cause de ce problème sexuel? C'est tout sauf humain, mais si l'autre ne change pas, doit-t-on se sacrifier par amour? Surtout si l'autre ne veux pas changer? Aujourd'hui, c'est un peu mon dilemne.

Qu'avez-vous à dire à ce sujet?

Posté : ven. mars 07, 2008 2:54 pm
par diamant
Je ne crois pas que ça dépende des hommes ou des femmes. Je pense juste que c'est en fonction de chacun. Ca dépend de la fierté, de l'acceptation que l'on a de voir ses défauts mis à jour.
Personnellement je ne trouve pas les filles plus ou moins ouvertes, et donc histoire de me répéter un peu ça dépend du caractère de chacun.

Sinon je pense que dans un couple il n'y a pas que la sexualité, ça me semble une évidence. En revanche, je pense que si dans un couple on n'arrive pas à en parler c'est qu'il y a de fait un problème.
Pouvoir parler de tout dans un couple me semble primordial. Et personnellement je ne pourrais pas être avec quelqu'un, si j'avais l'impression de ne pas pouvoir tout partager librement.

Et le dialogue me semble très important pour s'épanouir avec son copain.

***Ajout :***

On en parle dans tous les journaux : un rapport de l'INSEE sur la sexualité des français vient de paraître.

Les chiffres qui circulent le plus sont ceux de l'âge moyen du premier rapport sexuel, 17 ans et des poussières pour garçons ET filles.

Et ensuite le nombre de partenaires sexuels. On arrive à 11 et quelques pour les hommes et 4 et quelques pour les filles.
Bon alors évidemment ce sont des moyennes, mais justement, je suis peut être totalement à côté de la plaque, mais plus de 11 partenaires pour les hommes, ça me semble quand même élevé. Enfin, 11 EN MOYENNE, ça me semble quand même énorme !
Un garçon dans mon amphi à la fac disait ce matin : "ouais mais c'est normal que ce soit si élevé pour les hommes, c'est parce qu'ils exagèrent, moi si on me demandait je serais obligé d'augmenter le nombre."

Pensez vous que c'est beaucoup plus élevé chez les hommes parce qu'ils exagèrent leurs prouesses, ou pensez vous que ces chiffres sont proches de la réalité ?

Avez vous d'autres remarques sur ce rapport intitulé "La nouvelle sexualité des français" ?

Posté : ven. mars 07, 2008 3:58 pm
par foojin
Erratique a écrit : J'ai toujours été "choqué" de constater que les films violents étaient généralement interdits aux moins de 12 ans (et certains sont vraiment glauques et dérangeants) alors que les films érotiques étaient interdits aux moins de 16 ans (à la limite, on va dire que pour les "films interdits aux moins de 18 ans", c'est lié à une volonté de ne pas pervertir l'image de la femme chez l'enfant... mouais). Le sexe est plus "grave" que la violence ? On peut montrer sans problème un mec se faire découper à coup de tronçonneuse en se bourrant de drogue (j'ai vu Scarface hier... :lol:), mais pas deux personnes qui s'aiment.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que certains films violents devraient être interdits aux moins de 16 ans et pas 12 ans, mais pour les films érotiques et pornographiques interdits aux moins de 16 et 18 ans je trouve cela bien normal... Ces films ne montrent pas deux personnes qui s'aiment et ne représentent pas la réalité. De plus l'image de la femme qui est donnée à travers ces films est très dégradante : elle est devenue un objet de désir.

Posté : ven. mars 07, 2008 6:41 pm
par Burning Angel
De plus l'image de la femme qui est donnée à travers ces films est très dégradante : elle est devenue un objet de désir.
C'est mal de se sentir désiré ? Tu veux dire un objet sexuel, pas de désir ? C'est bien différent.

Pour ce qui est du porno qui fait de la femme un objet, il faut savoir que ce statut existe encore, certes, mais qu'il existe quand même de nos jours une plus grande reconnaissance de la femme dans le porno, a savoir le vrai et pas un odieux "gonzo". (En gros, juste des scènes explicites pour nos plus jeunes lecteurs, ou les plus ingénus.)
En effet, les femmes qui auparavant étaient vu uniquement comme des objets toussa² (voir les films diffusés dans les bordels de nos grands parents), maintenant elles se voient au centre, souvent même plus montrées et respectées que les hommes. Ainsi, elles sont même encouragées à se prendre des orgasmes en tournage, et certaines fois elles continuent elle même avec les messieurs, allant encore plus loin que lors du tournage en "off".

Alors, certes, il existe des femmes salement exploitées dans le milieu, mais ce sont bien souvent des filles de l'est, sous payées et laissées telles quel, sans rien pour les aider psychologiquement parlant. (Lors de "vrais" tournages, les acteurs discutent souvent avant, et ça permet aux débutants de poser leurs questions et aux plus expérimentés d'y répondre et de donner des conseils.) Mais il existe aussi des films respectueux de la femme, avec un F majuscule, et qui se centrent sur LEURS désirs. Et bien souvent, si elles refusent quoi que ce soit avant, ce non est définitif.

Pour ce qui est de l'âge, je trouve complètement mesquin de l'interdire aux moins de 18 ans, sachant très bien que grâce à l'accès internet, le tout est devenu plus facile d'accès, et même du temps de nos parents, où on achetait ou volait des magazines en douce.

Posté : ven. mars 07, 2008 7:45 pm
par DarKnuT
diamant a écrit : Et ensuite le nombre de partenaires sexuels. On arrive à 11 et quelques pour les hommes et 4 et quelques pour les filles.
Bon alors évidemment ce sont des moyennes, mais justement, je suis peut être totalement à côté de la plaque, mais plus de 11 partenaires pour les hommes, ça me semble quand même élevé. Enfin, 11 EN MOYENNE, ça me semble quand même énorme !
Un garçon dans mon amphi à la fac disait ce matin : "ouais mais c'est normal que ce soit si élevé pour les hommes, c'est parce qu'ils exagèrent, moi si on me demandait je serais obligé d'augmenter le nombre."
Cette étude est complètement stupide, et reflète bien le mensonge, autant pour les femmes que les hommes...
En effet, mathématiquement, si la moyenne est de 4 chez les femmes, elle doit forcément être de 4 chez les hommes aussi.....

Pour s'en convaincre, faites le calcul vous même !
Ca marche dès que l'on prend, par exemple, 2 garçons et 2 filles.
Disons qu'un des mecs a couché avec les 2 nanas, et l'autre avec aucune.
La moyenne chez les garçons est = (2+0)/2 =1
la moyenne chez les filles = (1+1)/2 = 1

Donc dire que la moyenne est 4 chez les filles et 11 chez les mecs...c'est du grand n'importe quoi !!! (et cette démonstration, je ne l'ai pas inventé, mais entendu de la bouche d'un sociologue qui se marrait bien de faire des études de ce genre pour voir à quel point les mecs se la pètent !)

Posté : ven. mars 07, 2008 8:03 pm
par diamant
DarKnuT a écrit :
diamant a écrit : Et ensuite le nombre de partenaires sexuels. On arrive à 11 et quelques pour les hommes et 4 et quelques pour les filles.
Bon alors évidemment ce sont des moyennes, mais justement, je suis peut être totalement à côté de la plaque, mais plus de 11 partenaires pour les hommes, ça me semble quand même élevé. Enfin, 11 EN MOYENNE, ça me semble quand même énorme !
Un garçon dans mon amphi à la fac disait ce matin : "ouais mais c'est normal que ce soit si élevé pour les hommes, c'est parce qu'ils exagèrent, moi si on me demandait je serais obligé d'augmenter le nombre."
Cette étude est complètement stupide, et reflète bien le mensonge, autant pour les femmes que les hommes...
En effet, mathématiquement, si la moyenne est de 4 chez les femmes, elle doit forcément être de 4 chez les hommes aussi.....

Pour s'en convaincre, faites le calcul vous même !
Ca marche dès que l'on prend, par exemple, 2 garçons et 2 filles.
Disons qu'un des mecs a couché avec les 2 nanas, et l'autre avec aucune.
La moyenne chez les garçons est = (2+0)/2 =1
la moyenne chez les filles = (1+1)/2 = 1

Donc dire que la moyenne est 4 chez les filles et 11 chez les mecs...c'est du grand n'importe quoi !!! (et cette démonstration, je ne l'ai pas inventé, mais entendu de la bouche d'un sociologue qui se marrait bien de faire des études de ce genre pour voir à quel point les mecs se la pètent !)
Je suis pas forcément d'accord.
Ne cherchait pas la véracité mathématique de ce qui va suivre, je vais prendre des chiffres au hasard juste pour exprimer mon idée.
Si sur 100 filles, 3 se font 100 garçons, et les 97 autres se fonts 2 ou 3 garçons, on aura une moyenne peut élevée.
En gros ce que je veux dire c'est que les garçons peuvent s'en faire beaucoup plus, mais ils se font quasiment tous les mêmes. Parce que donc il va y avoir peu de filles qui ne font pas augmenter de beaucoup la moyenne chez les filles, mais qui la font beaucoup augmenter chez les garçons.

Bon après ceci dit, environ 4 pour les filles je ne trouve pas ça énorme.
Je pense qu'en fait les filles mentent un peu la baisse, et les garçons un peu la hausse ^^
Mais je ne pense pas qu'on se retrouve dans un rapport égal.

Je sais pas si c'est très clair. Si ça ne l'est pas, j'essaierais de m'exprimer plus clairement par la suite ;)

Posté : ven. mars 07, 2008 8:17 pm
par DarKnuT
effectivement, ce ne sont que des moyennes, et comme son nom l'indique, certains font monter cette moyenne et d'autres la baisse.
Je ne connais pas les VRAIS chiffres (personne ne les connais ^^), mais mathématiquement, sur 3 000 000 000 de garçons, et 3 000 000 000 de filles, les moyennes seront strictement les mêmes....et voui...c'est comme ça ! :mrgreen: