La Fourmilière

Reculons un peu. A la base, est-on absolument sûr que l'homme ai sa place dans le monde? au debut, il y avait tout ce beau petit peuple à l'exeption de l'homme est le monde allait très bien dès que l'homme est apparu, le monde s'est dégradé et se dégrade de plus en plus.
En admettant ceci, peut on alors croire à une entité autre que l'homme? et ensuite, plus intelligente?

Reculons un peu. A la base, est-on absolument sûr que l'homme ai sa place dans le monde? au debut, il y avait tout ce beau petit peuple à l'exeption de l'homme est le monde allait très bien dès que l'homme est apparu, le monde s'est dégradé et se dégrade de plus en plus.

Sommes-nous sûrs que les météorites sont bien naturelles? Je veux dire - dès qu'une tombe, tout se dézingue! Ca ne peut pas être normal, quand même.

Sommes-nous sûrs que les météorites sont bien naturelles? Je veux dire - dès qu'une tombe, tout se dézingue! Ca ne peut pas être normal, quand même.

Tu voudrais dire que lorsqu'une énorme météorite vient à notre rencontre, c'est qu'elle a été "envoyée"? Mais dans ce cas, par qui?
En plus de ca, des milliers de météorites tombent chaque jour sur notre petite planète et tout ne se dézingue pas pour autant!
Les météorites sont naturelles et se baladent partout dans l'univers, le fait qu'elles croisent un jour notre planète n'est qu'une question de probabilité.

Les météorites sont naturelles et se baladent partout dans l'univers, le fait qu'elles croisent un jour notre planète n'est qu'une question de probabilité.

Voilà. De ce fait, le seul argument "Tout se déglingue" n'est à mes yeux pas vraiment suffisant (surtout sachant que l'homme n'a pas fait grand chose de plus que les autres animaux d'un point de vue général : se multiplier en tentant de rester en vie et pomper des ressources).

sachant que l'homme n'a pas fait grand chose de plus que les autres animaux d'un point de vue général : se multiplier en tentant de rester en vie et pomper des ressources

on peu distinguer largement l'homme et les autres animaux de ce point de vue avec les conséquences de ce que tu dis:
=>les animaux ne polluent pas l'environnement
=>les animaux savent "s'autoréguler" au niveau reproduction c'est-à-dire, que la population est équilibrée afin de ne pas étouffer les autres espèces.

=>les animaux ne polluent pas l'environnement

Ce qui m'apparait comme un critère peu pertinent, puisque les animaux n'en ont pas les moyens (d'ailleurs, ils produisent du méthane, et toc).

=>les animaux savent "s'autoréguler" au niveau reproduction c'est-à-dire, que la population est équilibrée afin de ne pas étouffer les autres espèces.

Les animaux ne savent pas s'auto-réguler, ils s'autorégulent (nuance!). Tout comme je ne saurais fabriquer des cellules mais je le fais quand même.

Ce qui régule la population, c'est la mort. Un déséquilibre? Ils crèvent. Eux, ou bien l'environnement ou écosystème local, ce qui conduit généralement également à leur propre mort. L'homme a le chic de ne pas mourrir, et c'est de ce fait le reste qui déguste.

La différence primordiale, ce sont avant tout les moyens. Je ne vois donc pas franchement l'homme comme en opposition au reste de la nature de par le fait que "tout se dégrade".

L'homme a le chic de ne pas mourrir, et c'est de ce fait le reste qui déguste.

L'homme force la nature à s'adapter a lui. Ce qu'il ne comprend pas, c'est qu'il a encore besoin d'elle pour survivre. Le reste s'adapte en fonction des contraintes qui lui sont imposées.

PS: La quantité de méthane produite par les animaux est, de loin, negligeable par rapport à la quantité produite par l'homme (et toc).

PS: La quantité de méthane produite par les animaux est, de loin, negligeable par rapport à la quantité produite par l'homme (et toc).

8%. Je n'appelle pas ça négligeable.

si l'on regarde comment les enfant se forment dans le ventre de la mere , on remarque que ( shématiquement ) une météorite arive sur une espèce de planette.

Lorsque je vais aux toilettes aussi. Bref.

Si ça se trouve , une météorite est arivée sur la terre est a amenée la vie sur terre par de petites bactéries .

M'étonnerait. Le temps de trajet d'une météorite et le rayonnement ultraviolet qui traine dans l'espace interdit leur survie.

Des molécules complexes, là oui, éventuellement.

si l'on regarde la suite de l'évolution de l'enfant on remarque qu'il passe par plusieures stades: célulle , reptile , poisson... est bien la vie sur terre à fait parreille: dabort des bactéries puis des reptiles , des poissons...
Ca c'est ma théorie aprèz vous pensez ce que vous voulez mais je trouve ça plutôt proche de la réalitée.

Plus qu'une théorie, ça vient du fait que la plupart de ces passages sont des versions dégénérées de ces animaux. Qu'est-ce qu'une patte, sinon une nageoire avec un gène de différence (enfin, il y a eu des gènes en plus, depuis, quand même).

Il y a plein de détails de ce genre. La colonne vertébrale forme une queue puis se rétracte. Les testicules se forment à l'intérieur avant de sortir (ce qui n'est pas malin, puisque si elles n'y arrivent pas, chez l'humain, la personne est stérile). Les tympans ont un aspect de branchie.

8%. Je n'appelle pas ça négligeable.

La concentration de méthane à augmenté d'environ 150% depuis 1750.

C'est le genre d'idée que la secte raëlienne véhicule ça, "la vie sur terre par E.T."....
Son livre est distribué gratuitement sur son site si vous le voulez, je n'ai jamais rien lu d'aussi ridicule!

je voudrais répondre à gray_jackal. je te trouve un tantinet agressif concernant zecharia sitchin et sa théorie. En quoi le résultat de ses recherches serait il plus stupide que l'idée classique de la création de l'homme, et soit dit en passant on ne trouve toujours pas le fameux chaînon manquant. ceci dit, tous les mythes affirment la même chose que sitchin, même les manuscrits de la mer morte s'y collent, et la NASA qui confirme des années après Sitchin, l'existence de la fameuse planète X.

En quoi le résultat de ses recherches serait il plus stupide que l'idée classique de la création de l'homme

Parce qu'elles se basent sur un parti pris qui n'est corroboré par aucun élément archéologique. Genre traduire ce qui est habituellement traduit par "monument" en "fusée".

D'autant plus que ça fait très con quand on lit le texte original : les fusées sont en pierres et mortiers!

et soit dit en passant on ne trouve toujours pas le fameux chaînon manquant.

Quel chainon manquant? Le terme "chainon manquant" est un cache-misère pour recouvrir les éventuelles trous dans les fossiles. Il y a une assez bonne continuité du proto-hominé jusqu'à l'homme, rien qui n'exige franchement ce genre de théories.

ceci dit, tous les mythes affirment la même chose que sitchin, même les manuscrits de la mer morte s'y collent

Pourrais-tu me dire, sources à l'appui, quelles sont ces choses que les trois affirment?

et la NASA qui confirme des années après Sitchin, l'existence de la fameuse planète X.

La planète X est un terme utilisé depuis le début du 20ème siècle (lisez donc les articles d'astronomie de Lovecraft, il parlait déjà à l'époque de cette planète, et de Vulcain, qui s'est révélé ne pas exister). Elle se basait sur l'orbite de Neptune qui laissait penser à l'action d'une planète.

Dans les années 70, on a découvert qu'une autre planète n'était pas nécessaire pour expliquer l'orbite (puisque de toutes façons, Pluton était trop petite pour le faire).

Après, on a découvert des cailloux divers au-delà, et même une planète à l'allure vaguement plus grosse que Pluton. Néanmoins sans commune mesure avec ce qu'affirme Sitchin , qui parlait je crois bien me rappeller d'une planète quatre fois comme Jupiter.

tu en reste encore à sitchin je vois.
pour moi il n'est pas question de parti pris; il y a des hypothèses, certaines sensées et d'autres farfelues je te l'accorde. Néanmoins, les sciences évoluent et plutôt que d'affirmer, comme certains scientifiques du 19e :"les pierres ne peuvent tomber du ciel, parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel", je préfère dire : étudions, comparons, il sera toujours temps de rejeter une théorie, preuves à l'appui.
les manuscrits de la mer morte font état de géants venus du ciel qui auraient pratiqué des croisement entre des humains et des animaux créant des monstres, des croisements entre animaux et aussi entre plantes (livre des géants), le livre d'énoch parle aussi de cela, les mythologies du monde entier rapportent des récits d'êtres monstrueux crées par les dieux et pratiquement tous ces mythes attribuent la création de l'homme à des dieux qui l'auraient fabriqué pour qu'il soit leur serviteur.
on sait aujourd'hui que le croisement homo sapiens/neanderthal est un croisement stérile et que les deux espèces n'étaient pas apparentées. que le néanderthal soit le descendant du premier hominidé, je veux bien l'admettre mais que l'homo sapiens soit apparu brusquement il y a plusieurs milliers d'années, semblable à nous, sans évolution notable jusqu'à nos jours me semble un fait suffisamment extraordinaire pour laisser la place à d'autres théories que celles des scientifiques. contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas de continuité entre le premier hominidé et l'homme actuel, si c'était le cas on ne chercherait plus et on n'annoncerait pas au monde la découverte d'abel ou seth à grand renfort de pub, à la découverte du moindre crâne. tout le monde cessera de theoriser quand on aura trouvé ADAM.
pour en terminer avec Sitchin, je connais très bien son éditrice, j'ai lu ses livres et j'attends avec impatience les bouquins qui sont à l'écriture. que tu ne sois pas d'accord avec lui c'est ton droit mais sache que ce monsieur âgé est un érudit digne de respect et certainement pas un abruti ou un incompétent.
salut