La Fourmilière

boz a écrit :Non mais ce qu'essaie de te dire diamant c'est que ses sentiments sont plutôt définis par ton vécu que réellement par ton libre arbitre. Il n'y a pas donc de réelle liberté parce que ton sentiment, ta pensée profonde, ton feeling ou tout ce que tu veux est plus ou moins prédéterminé par ce que tu es et ce que tu as eu comme expériences.

Ton interprétation des posts de Diamant me semble plus explicite et compréhensible que ce qu'elle a écrit, merci de tes précisions.

Je ne pensais pas que le débat en était à ce niveau. Il est évident que notre façon de penser est influencée par ce que l'on est. Pour simplifier à l'extrême, on pense comme des humains, et il nous est impossible de penser comme des chiens, je trouve ça totalement logique et ce n'est pas du tout ce que je contredis.

Tout ce "dialogue de sourd" vient du fait que Diamant s'est attachée à critiquer l'utilisation du terme "Absolu" employé par Rigormortis. Or je pense que celui-ci l'a utilisé pour signifier que notre "liberté de penser" est absolue, alors que Diamant parle en fait de notre "capacité à penser" ce qui pour moi n'est pas la même chose...

On est libre de se balader partout en Europe, on en a pas forcément les moyens...

Et pour en revenir à la question de Breizhnad, je suis tout a fait d'accord avec toi:

boz a écrit :Peut -être que cette question n'a pas de réponse. Qu'est ce que la vérité et qui la détient?

Qui est-on pour juger les pensées des autres ?

Pourtant ta capacité à penser a entravé ta liberté de penser que Diamant avait peut être raison. Tu t'es mis un interdit qui a été levé par l'intervention d'un élément extérieur.

On est libre de se balader partout en Europe, on en a pas forcément les moyens...

Est-ce réellement une question de moyen? N'est-ce pas encore un interdit.
"tout bien que tu détiens est un souci qui te retiens!" (j'aurais dû faire gourou chez les Inconnus)

Bon tant mieux si ce que dit Boz te semble plus clair, pourtant il me semblait avoir bien dit ça.

Et en fait je ne veux pas embrouiller tout le monde, mais je ne pense pas que ce soit la capacité de penser qui fasse défaut...
Parce que la capacité en théorie on l'a.
En théorie on peut avoir tous les schémas de pensée, mais en pratique notre pensée est conditionnée, non par manque de capacité mais par ce qui nous entoure. C'est comme quand on dit qu'on utilise pas toutes les capacités de notre cerveau.
Donc je pense que "biologiquement" on a une liberté de penser, donc théoriquement on a cette capacité à avoir une liberté de penser absolue, mais en pratique on est tellement conditionné par tout ce que l'on a vécu, vit et vivra qu'on ne l'a pas.

J'ai embrouillé tout le monde c'est ça ?

Diamant a écrit :Donc je pense que "biologiquement" on a une liberté de penser, donc théoriquement on a cette capacité à avoir une liberté de penser absolue, mais en pratique on est tellement conditionné par tout ce que l'on a vécu, vit et vivra qu'on ne l'a pas.

J'ai embrouillé tout le monde c'est ça ?

Oui mais en même temps dans ton schéma, si c'est le cas de tout le monde, si tout le monde ne l'a pas, alors tout le monde l'a... c'est pareil...

Ben non justement !
Parce que tout le monde n'a pas le même, et il ne manque pas le même à tout le monde ^^
Qu'on ne me dise pas que l'on puisse penser la même chose d'un bout à l'autre de la planète ! Et cette différence de penser n'a pas pour seule résultante la liberté que l'on a de penser. On pense différemment en fonction de ce que l'on a vécu, de ce que l'on voit. Et l'exemple de la chanson si j'étais en 17 à Leidenstadt reflète exactement ça !

Donc je pense que "biologiquement" on a une liberté de penser, donc théoriquement on a cette capacité à avoir une liberté de penser absolue,

Biologiquement, le cerveau ne fait que bavarder avec lui meme. alors oui la liberté de penser on l' a.

mais en pratique on est tellement conditionné par tout ce que l'on a vécu, vit et vivra qu'on ne l'a pas.

ce qui s' appelle la manipulation.
auto manipulation et manipulation exterieure puisqu'on a pas le droit de penser certaines choses (par exemple: Israel est un etat illegitime.... ne rigolez pas! on peut aller en prison pour ça!)

niiro a écrit :ce qui s' appelle la manipulation.
auto manipulation et manipulation exterieure puisqu'on a pas le droit de penser certaines choses (par exemple: Israel est un etat illegitime.... ne rigolez pas! on peut aller en prison pour ça!)

Là c'est différent.
Tu peux penser ce que tu veux, cela ne fera rien. Maintenant selon où tu vis et ceux qui t'entourent, tu ne pourras pas forcément l'exprimer en étant en toute "sécurité". Mais si ça reste à l'état de pensée alors tu ne risques rien !

Là c'est différent.
Tu peux penser ce que tu veux, cela ne fera rien. Maintenant selon où tu vis et ceux qui t'entourent, tu ne pourras pas forcément l'exprimer en étant en toute "sécurité". Mais si ça reste à l'état de pensée alors tu ne risques rien !

oui et non. c'est trés ambigu.
dans notre pays par exemple juste le fait de le penser, voire pire: que quelqu'un d'autre pense que tu le penses, fait que tu peux etre directement mis dans une certaine catégorie diabolisé si tu vois ce que je veux dire....

theoriquement bien sur que si ça ne sort pas de ton cerveau tu as tte les libertés.
en pratique pourtant il en faut trés peu pour etre accusé sur certains sujets trés sensible.


c'est alarmant lorsqu'il s' agit de vérité historique.


prenons l' exemple de Bobby Fischer, américain, ancien champion du Monde d'échecs, aujourd'hui réfugié en Islande pour échapper aux geoles américaines (après avoir été emprisonné au Japon, sur ordre des USA) pour avoir renié et defié l' Empire.

Passé à la postérité pour son célèbre match en 1972 à Reykjavik contre Boris Spassky, qui avait mis fin à l'hégémonie soviétique sur les échecs et symbolisé aux yeux des simplets américains une victoire contre le communisme, Bobby Fischer a vu le vent tourner en sa défaveur lorsqu'il a "violé des sanctions internationales" imposées à l'ex-Yougoslavie en participant à un tournoi au Monténégro en 1992.

Depuis ce jour, Bobby Fischer ne peut plus remettre les pieds aux Etats-Unis sous peine d'être envoyé en prison......et il ne mache pas ses mots.

Il a notamment dit lors d'une interview que «Bush ne respecte pas la loi», «C'est comme dans les bandes dessinées, lorsque Billy Batson disait «Shazaaam!» pour se transformer en Captain Marvel. Lui (Bush) dit simplement 'combattant ennemi! vous n'avez maintenant plus de droits légaux': c'est une farce.»

Le génie des échecs a deux cibles favorites: son pays d'origine et Israël. «Les Etats-Unis sont un pays illégitime (...) tout comme l'Etat bandit d'Israël: les juifs n'ont pas le droit d'être là-bas, (cette terre) appartient aux Palestiniens», lance Fischer, dont la mère était juive. Il poursuit en déclarant que "l'Amérique est une fausse démocratie».

L'Islande lui a accordé la nationalité islandaise. Mais il n'est pas totalement à l'abri, l'Islande ayant signé un traité d'extradition avec les Etats-Unis, où il risque dix ans de prison et 250 000 dollars d'amende.

A la question de savoir s'il pensait que les autorités américaines pourraient se montrer mieux disposées à son égard s'il mettait ses critiques en sourdine, il répond qu'il ne changera pas. «J'ai grandi avec le concept de la liberté d'expression. Je suis trop vieux. Il est trop tard pour que je m'adapte au nouveau monde, au nouvel ordre mondial.»


selon la pensée dominante nous sommes ici dans le politiquement incorrect et Fischer le paye cher.
nous avons ici un exemple de liberté d' expression absente mais egalement de liberté de faire. ici un pauvre tournoi d' echec au montenegro....

Le sujet a quelque peu dérivé là...en même temps c'est plutot vaste.

Pour rester dans le contexte, je rejoin plutot Diamant: la plupart des gens se contentent de 'réagir' à ce qui les entoure et par là même, même par la pensée, ils ne sortent pas des 'références' qui constituent leur cadre de vie et de développement.
Quelqu'un a cité les exemples de Galilée, Léonard de Vinci , ou autres, mais de leur temps comme du notre, leurs capacités d'invention, d'abstraction, d'invention et d'ingéniosité ne se retrouvent que chez une part infime de la population. Et si vous vous attachez à lire certains de leurs écrits, leur 'pensée' reste attachée aux critères de leur époque.

Appliqué à vous même, toute pensée 'construite' va se rattacher à votre champs de connaissance. C'est pour ca que dans les états totalitaires, beaucoup de personnes prennent 'réellement' les 'ennemis' de l'étranger pour les incarnations du diable.

Par extension on peut la juxtaposer à l'obligation sociale de Bergson:
La fin de la liberté de penser (dans le contexte culturel de chacun) s'arrête là où nait la culpabilité engendrée par ce-dit contexte culturel. =>Qu'en pensez vous?

Quant à la liberté d'expression, elle n'est que la résultante de la liberté de pensée et la liberté d'agir (la loi)...donc très atténuée forcément.

_________________
Sinon je voyais aussi une autre approche de la question posée par breizhnad. "Si quelqu'un à un raisonnement bidon, on ne doit pas le contredire parce qu'il a soi disant le droit de penser ce qu'il veut"
Je voudrais réagir sur la notion de tolérance justement.

Pour vous illustrer la facon dont je le vois, c'est comme pour les dissertations de philo en terminal. On se lance sur un sujet, on expose ses gentilles certitudes de lycéen révolutio-libertaire à tendance mégalomane (:mrgreen:), et on est convaincu de la 'légitimité' de cette pensée. Or si pour le même sujet on s'attache à lire et (essayer) de comprendre ce qui a été fait sur le sujet, on se rend très rapidement compte que notre argumentation était très 'mignonette', sans aller chercher la réthorique brute. Simplement que notre connaissance, notre capacité à ordonner, à donner un sens à ce qu'on ressent et l'étroitesse avec laquelle on considérait le sujet ne tenait pas le pavé.
Et bien on en arrive à cette autre facette de la question: est ce que par 'tolérance', on se DOIT de tolérer la pensée superficielle mais convaincue?

Je crois que la question mérite d'être posée, ne serait que pour se demander si il est sain d'avoir comme philosophe des lofteurs ou comme électeurs des assidus des 'guignols de l'info'

Salut à tous

Citation de Henri :
La fin de la liberté de penser (dans le contexte culturel de chacun) s'arrête là où nait la culpabilité engendrée par ce-dit contexte culturel. =>Qu'en pensez vous?

Or ce qui ne fait rien n'est rien...Qui cite Bergson doit avoir une réponse de Bergson,non?(La pensée et le mouvant -création et nouveauté-...La suite du propos est beaucoup plus intérressant : Le temps est ce qui empeche...)

Donner une opinion sur les accents peut interresser les linguistes ,en élaborer des théories renvoit immanquablement à l'histoire...La vérité est là!
Donner un avis comporte le risque de la pensée commune mise en commun La compréhension de ceux-ci permet un agencement de pensées qui forme la vérité ou sa vérité qui n'est pas forcement celle des autres...
Si je me pose une question obligatoirement une réponse appartient au possible...Si elle appartient à l'impossible ,mon cerveau serait incapable de formuler la dite question...Et le domaine de compréhension devient celui des arts
Oui ,mais si aucun avis ne vient répondre à ma question...Le temps est ce qui empeche...

Salutations

diamant a écrit :Ben non justement !
Parce que tout le monde n'a pas le même, et il ne manque pas le même à tout le monde ^^
Qu'on ne me dise pas que l'on puisse penser la même chose d'un bout à l'autre de la planète ! Et cette différence de penser n'a pas pour seule résultante la liberté que l'on a de penser. On pense différemment en fonction de ce que l'on a vécu, de ce que l'on voit. Et l'exemple de la chanson si j'étais en 17 à Leidenstadt reflète exactement ça !

alors là oui tu as réussis à m'embrouiller, même avec de la chanson... ...

Je crois qu'il est plus simple effectivement d'énoncer le fait que chacun possède son auto-liberté d'expression et qu'au sens micro et macro cela ce rejoint...

Ensuite il y aura une différence d'appréciation de ce qu'est la liberté d'expression...et au sens plus large de ce qu'est la liberté...
Entre la liberté absolu sans condition morale sociétaire et relative, et la liberté en société, qui n'est que la résultante de ce que le cadre sociétaire nous autorise...il y a une sacrée différence...

En toute relativité, parce qu'énoncer, par exemple "çà" j'ai pas le droit de le dire, et ensuite le dire ...c'est bien que la liberté d'expression existe...
Même si l’on est punis de dire certaine chose…
A mon sens la liberté d’expression serait entaché si nous n'avions pas les mots et vocabulaires pour exprimer une situation, et là donc je te rejoins quelque part dans ta démonstration...imaginons que le mot "illégitime" disparaisse, le concept même de légitimité disparaît philosophiquement parlant, puisque l'on ne pourrait plus l'énoncer correctement...
Et il manquerait de la liberté d'expression, dans l'exemple de Niiro pour pourvoir exprimer ces exemples...

J’établis une différence entre ce qu’il est possible de dire sans être punis d’une façon ou d’une autre, et ce qu’il est possible de dire tout simplement par l’énonciation de ses pensées…et c’est à mon sens quand la seconde sera entaché, que l’on pourra vraiment dire que la liberté d’expression n’existera plus…(en même temps, donc nous n’aurons pas le vocabulaires pour exprimer cette pensée, et donc nous n’aurons pas l’impression qu’il nous manquera une certaine liberté d’expression, en toute relativité, comme aujourd’hui avec des sujets dont nous ne pouvons pas parler puisque qu’il nous manque les bases philosophique d’expression a propos du sujet…).

En ce sens sur terre aujourd’hui il y a beaucoup plus de manquement à la liberté d’expression sur des sujets ésotérique (normal aussi par la définition de l’ésotérisme), que politique, économique ou médiatique…ou l’on peut être punis pour ce que l’on dit…mais où on peut encore l’exprimer…

@Diamant : Si ça peut te rassurer, enfin je ne suis pas la seule, mais je comprends tout à fait ce que tu veux dire. Comme toujours, quand on se demande si l'on "peut" faire quoi que ce soit, penser ou exprimer, il y a ceux qui prendront le terme "pouvoir" dans un sens "avoir le droit", et ceux qui chercheront plus si nous en avons la capacité... Et oui, nous sommes terriblement limités.

Enfin, en dehors de ces considérations linguistico-philosophiques, je reste dubitative... Je me suis souvent posée la question au niveau de mes sentiments, ai-je le droit de ressentir ci ou ça, même dans ces circonstances, même si ça ne pourra jamais être concrétisé, même si... Mais le débat est vite stoppé par le fait que l'on ne peut pas s'en empêcher. Quand un sentiment est là, il est là, si on le nie, il prend encore plus de place et nous obsède, devenant le centre de... nos pensées ; aussi ne reste-t-il plus qu'à l'extérioriser, par un moyen ou un autre.

Mais une pensée ! Est-on responsable de ses opinions politiques ? Est-ce par la volonté que l'on a tel ou tel avis sur la situation géopolitique actuelle/passée ? Je ne pourrais pas répondre un "non" clair à ce genre de questions et, au risque de ne pas penser comme vous, je crois qu'une pensée évoluant et ne pouvant, souvent, exister sans porter sur un sujet à la complexité variable, il serait dommage de se croire tout permis, même d'être idiot. (je tiens à préciser ici que je ne vise personne, honnêtement. Je sais que tous les participants à ce forum, que je les apprécie ou non, se pose des questions et réfléchissent ; c'est assez pour acquérir un minimum d'estime de ma part)

Je m'explique plus clairement : comme le dis breizhnad dans un message pas si récent

breizhnad a écrit :Ouais mais certaines personnes pensent mal

Avoir un avis différent, ce n'est pas forcement négatif, mais ça le deviens quand on s'accroche à ses idées sans se renseigner, chercher ce qui est vrai (quand on est sur un sujet dans lequel une vérité matérielle et donc des preuves existent), et savoir se remettre en question... Pour moi, il n'est pas de pensée sans information, et un avis asséné sans nuances et sans écoute de son interlocuteur ne mérite pas de telles prétentions. Comme disait une amie : "les gens utilisent la liberté d'expression en compensation d'une liberté de pensée dont ils ne savent que faire."
Pas toujours, mais parfois...

la liberté d'expression s'arrête là ou le gouvernement du pays veut qu'elle s'arrête.

Salut à tous


Citation:
la liberté d'expression s'arrête là ou le gouvernement du pays veut qu'elle s'arrête

Certes ,on peut penser à une vérité ou la forme de culpabilité laisserait la place à la peur dans une question précedement citée...
En est ce une ? ...(de vérité)
Ta phrase est le cauchemar des démocraties et le doux reve des dictatures...Essayons de prouver un raisonnement qui contrarie ton affirmation...
-Des lois anti démocratiques pour valider une valeur démocratique n'était t elle pas le signe qu'un gouvernement démocratique est incapable d'arreter une certaine forme d'expression?...
-Si telle était le cas ...Les dictatures ne possederaient aucun prisonnier politique et aucunne demande d'asile politique émaneraient de ces régimes .
Donc ton affirmation ne reflète pas la vérité ...Celles des valeurs ...numériques cela vat de soit.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Mais si je reconnais que ma vérité est dicté par mes valeurs qui elles ne sont pas numériques, Je prétend avoir une forme d'ignorance ...Elle m'autorise à énoncer toutes affirmations incorrects.La justesse de ses pensées n'est pas garante de vérité...

Donc oui ...Le devoir de la vérité (celle des chiffres ,celle des actes conduisant à des résultats identiques ,celle de la science,...)
La vérité n'est pas un jugement - elle est le fruit de notre évolution...
Pour La science,elle sert à faire reculer l'ignorance...La refuser c'est s'accorder la bétise
Elle est l'image du passé...Un bilan comptable qui indique le résultat de formes de pensées ...Religieuses,politiques,...
Ne pas vouloir s'en servir définirait notre renoncement à penser...

Dans l'espoir de votre compréhension ...

Ta phrase est le cauchemar des démocraties et le doux reve des dictatures...Essayons de prouver un raisonnement qui contrarie ton affirmation...
-Des lois anti démocratiques pour valider une valeur démocratique n'était t elle pas le signe qu'un gouvernement démocratique est incapable d'arreter une certaine forme d'expression?...
-Si telle était le cas ...Les dictatures ne possederaient aucun prisonnier politique et aucunne demande d'asile politique émaneraient de ces régimes .
Donc ton affirmation ne reflète pas la vérité ...Celles des valeurs ...numériques cela vat de soit.

ridicule.

des lois anti democratique ce n'est pas ce qui manque dans notre pays (loi gayssot notament) et lorsque l'on voit que le seul parti politique qui demande une proportionnelle est le front national..... qui passe pour un parti dictatorial.....

deuxiemement, les prisonniers politique ne sont pas generalement enfermé pour ce qu'ils disent mais pour ce qu'ils font.
tu peux penser ce que tu veux, tu peux meme le dire, mais le jour où trop de gens pensent que tu as raison....

de + la politique c'est le pouvoir, qui dit pouvoir dit argent, sexe etc....
et ça ya des gens qui tuerai pere et mere pour l' avoir. un monde sans lutte pour le pouvoir est un monde utopique. Un regime politique jamais contesté , ou contesté tjrs dans le calme et la bonne humeur serai trés trés louche.... et surement trés dictatorial (il y aurai inevitablement de la manipulation là dessous).

Je pense quand même que mon affirmation est vraie, je pense que tout gouvernement fait une sorte de pression sur la liberté d'expression, combien d'artistes ont eu des problèmes pour des textes qu'ils auraient écrits? je pense entre autres aux textes de rap qui sont souvent la cause de procès.

Tant qu'il y aura des dirigeants, il y aura un frein à la liberté d'expression, mais je ne dit pas que ce frein est bon, ou mauvais, il est ce qu'il est, sur ce forum, les modérateurs travaillent dur pour traquer les messages de haine raciale et autre, et ce qu'ils font est bon pour la richesse du forum.

C'est un peu comme la police, elle peut être utile pour protéger les citoyens, mais elle peut aussi être ultra répressive, pour une liberté d'expression totale, il faudrait un système anarchique, mais c'est pas demain la veille.

Salut à tous

Oui,mais ses 2 posts résument ma pensée (la justesse de sa pensée n'est pas garante de vérité)...

On a un devoir de vérité (celle des chiffres ,celle des actes conduisant à des résultats identiques ,celle de la science,...) au delà de la liberté de penser.

Pourquoi : -Soit on reconnait implicitement qu'on ne peut pas établir de réponse à la question posée (je permet de souligner la réponse de mon premier post... )
-Soit on réagit par ses valeurs ou ses vérités afin d'établir que si la vérité est hors de portée...Néanmoins des valeurs personnelles peuvent en prendre le relais...

L'exemple que je t'ais emprunté n'a comme seule but de le démontrer (maladroitement);c'est à dire qu'une vérité établie peut etre sujet à ne pas representer la vérité...
Malheureusement : citation
-Donc ton affirmation ne reflète pas la vérité ...Celles des valeurs ...numériques cela vat de soit ------------------Présente une gravissime faute d'ortographe qui outre le fait de choquer les défenseurs (de la langue) de Voltaire nuit carrement à sa compréhension...
-Donc ton affirmation ne reflete pas la vérité ...(celles des valeurs)...numérique cela vat de soit-------------------Et j'espere que tu me comprends -(Les journalistes emprisonnés dans certains pays sont ils des droits communs?Leurs formes d'actions c'est justement l'expression)
Face à certains arguments ta vérité sera mise à mal par d'autres vérités ( meme si elles ont été établie sur de nobles causes ) et la seule vérité sera celle citée dans tout bons livres d'histoire ou livres de science ou régles religieuses écrites ou textes de lois(que l'on soit d'accord ou pas )
Face à ceux qui remettent en cause cela...Seule cette vérité peuvent leurs etre cité,car loin d'etre un quelconque jugement de leurs idéologies ,elle sera la preuve que le bien fondé de leur pensée n'a produit que le résultat que tu avanceras...
Face à certaines pensées ...Tu ne pourras argumenter que sur ton ressenti ,tes sentiments,...Et tu ne pourras présenter que ta vérité donc le devoir de vérité sera celui de représenter tes valeurs...Es-tu sure de la justesse de tes pensées?

Car si le pouvoir est l'argent...Il n'est pas que ça.
Que le système policier n'est pas que répressif...(heureusement ,mais on peut en douter dans certaines occasions...)
Que nos lois protégent certaines valeurs bonnes ou mauvaises...mauvaises ou bonnes suivant la position sociale...

Bref...Si j'ai réagi au sujet c'est pour représenter ceux qui ont perdu leur temps parce que l'histoire avait été oublié permettant de recommencer une expérience sous une forme différente parce que la couleur était nouvelle (en ommettant de dire que l'odeur était la meme)...Tous les siecles ont leurs exemples

laminak a écrit :On a un devoir de vérité (celle des chiffres ,celle des actes conduisant à des résultats identiques ,celle de la science,...) au delà de la liberté de penser.

Là justement tu fais jouer ton système de valeur: sinon je crois que les sectes n'existeraient pas, et qu'il n'y aurait jamais eu de guerre en Irak.

laminak a écrit :Pourquoi : -Soit on reconnait implicitement qu'on ne peut pas établir de réponse à la question posée
-Soit on réagit par ses valeurs ou ses vérités afin d'établir que si la vérité est hors de portée...Néanmoins des valeurs personnelles peuvent en prendre le relais...

Ca représente idéalement les limites de la liberté de penser et la liberté d'expression: tu t'autocensure tant que tu n'as pas de certitudes, mais tu te laisses aller pour explorer les différentes possibilités (et pour réfléchir sur un sujet sans réponse, tu n'as pas d'autre choix que de faire appel à ton système de valeur)

laminak a écrit :la seule vérité sera celle citée dans tout bons livres d'histoire ou livres de science ou régles religieuses écrites ou textes de lois

Oui. Et ca représente justement très bien la 'limite' entre ceux qui se retrouvent limités par le contexte dans lequel ils vivent (pour revenir aux propos de Diamant) et ceux qui sont capables, par leur capacité à utiliser leur liberté de penser, d'outrepasser les 'dogmes' culturels: Galilée, De Vinci, Einstein et plein d'autres....

laminak a écrit :Car si le pouvoir est l'argent...Il n'est pas que ça.
Que le système policier n'est pas que répressif...(heureusement ,mais on peut en douter dans certaines occasions...)
Que nos lois protégent certaines valeurs bonnes ou mauvaises...mauvaises ou bonnes suivant la position sociale...

Tout ca est logique si on considère que la plupart des gens (et à forciori ceux qui sont là pour perenniser le système) ne sont pas capables d'user pleinement de leur liberté de penser. On protège ce qui est déjà acquis, sans être capable de discerner (sans même le vouloir finalement) ce qui pourrait le faire avancer ou ce qui représente un danger.