La Fourmilière

Il y a aux USA trois commissions chargées d'inspecter les OGM, dont la FDA et une organisation chargée de l'impact sur l'environnement, et c'est si on ne tient pas compte des laboratoires qui le font probablement d'eux-mêmes.

Il y a une commission aux USA chargée de l'entretien des digues de la Nouvelle Orleans...
Alors les Commissions...

Et puis, pourquoi faire une commission si les champs d'OGM sont deja lancés ? Juste pour observer la fatalité si ça part en sucette ?

Ouais peut-etre est ce encore un pas de plus vers la modernité mais j'aime pas trop ca ... apres ca reste que mon point de vue

Il y a une commission aux USA chargée de l'entretien des digues de la Nouvelle Orleans...
Alors les Commissions...

La FDA est tout de même quelque peu plus puissante.

Et puis, pourquoi faire une commission si les champs d'OGM sont deja lancés ? Juste pour observer la fatalité si ça part en sucette ?

A) J'imagine qu'il y a déjà eu nombre de tests en laboratoire et d'analyse des fruits et légumes concernés. Il n'y a d'ailleurs pas de raisons spéciales que la chose soit plus toxique d'un végétal normal.

B) Il est difficile d'observer l'impact sur l'environnement lorsqu'il n'y a pas d'environnement.

C) La FDA est la Food and Drug Administration. Il faut bien veiller sur tout ça, OGM ou pas. A moins que tu ne sois pour arrêter le contrôle de ton alimentation (rappel : la loi impose des normes sanitaires sur la nourriture)

Bref. En maintenant approximativement dix ans, on n'a constaté aucun dégat majeur, aucune toxicité notable, et peu d'impact sur l'environnement. Bon, vous faites comme vous voulez, mais essayez quand même de trouver mieux.

Il y quand même eut des cas de contamination par des OGM...

en plus le problème des OGM c'est que du coup les agriculteurs ne sont plus libres de planter ce qu'ils veulent, ils doivent acheter leurs semences aux grosses entreprises genre Monsento ou Syngenta

Il y quand même eut des cas de contamination par des OGM...

Tout comme il y a eu des scandales sanitaires avec l'agriculture standarde. Bref, ce n'est rien de catastrophique.

en plus le problème des OGM c'est que du coup les agriculteurs ne sont plus libres de planter ce qu'ils veulent, ils doivent acheter leurs semences aux grosses entreprises genre Monsento ou Syngenta

Ce n'est plus alors le problème des OGM. Et s'ils ne sont pas contents, qu'ils plantent des semances normales ou qu'ils développent de l'OGM Open Source!

Ah, au juste :

Si un insecte s'adapte aux OGM (et cela est tres probable), on ne pourra plus s'en debarasser au bout d'un moment, et on assistera a la naissance d'une génération d'insectes quasi invincibles devorant toute végétation sur son passage...

Il arrivera exactement la même chose sans OGM, avec simplement des plantes où on balance les insecticides nécessaires.

Et puis, les genes des OGM se deplacent comme les gens normaux des plantes...

Non. Il faut des circonstances assez particulières pour qu'un gène se transmette à une autre espèce.

Le truc c'est que on ne peut pas vraiment controler les plantations d'OGM.

Si deux agriculteurs cultivent la même plante dans des champs relativement proches, et que l'un utilise des OGM et l'autre non, il y a de grandes chances pour qu'il y ait contamination, puisque un gène se transmet facilement au sein de la même espèce.Et rien ne distingue les deux types de plantes.Donc on peut consommer des OGM dans le savoir.

Donc, si au niveau d'un pays, il y a des champs d'OGM un peu partout, il risque d'y avoir des contaminations et donc au final, on n'aura pas le choix,on consommera forcement des OGM qu'on le veuille ou non, et c'est ça qui est grave: on doit pouvoir avoir le droit de choisir de ne pas consommer d'OGM.

Je voudrais savoir, Jackal, si tu penses vraiment que la Commission Americaine d'evaluation va donner un avis défavorable alors que la quasi totalité des semences OGM sont produites et exportées par les USA ?

Quand tu vois la puissance d'un lobby comme la NRA de Charlton Heston, tu t'interroges sur la surpuissance d'un Lobby Agricole...

Tout comme il y a eu des scandales sanitaires avec l'agriculture standarde. Bref, ce n'est rien de catastrophique.

100 millions de morts probables avec une pandémie de grippe aviaire... Rien de catastrophique ? Et encore, on peut en fabriquer un vaccin... Je vois mal les autorités tenter de reparer sur une population mondiale une mutation génétique...

Il arrivera exactement la même chose sans OGM, avec simplement des plantes où on balance les insecticides nécessaires.

Un insecticide ça se dilue a des doses plus ou moins fortes... Et puis, une resistance a l'insecticide n'immunise pas les ravageurs mais les rend plus resistants... Une bonne dose de produit et basta... Par contre, un gene de resistance assimilé ne se combat surement pas comme ça...

Bref. En maintenant approximativement dix ans, on n'a constaté aucun dégat majeur, aucune toxicité notable, et peu d'impact sur l'environnement. Bon, vous faites comme vous voulez, mais essayez quand même de trouver mieux.

Une mutation génétique en 10 ans ? Une transformation significativement dangereuse en seulement 10 ans ?

Donc on peut consommer des OGM dans le savoir.

Quelle importance? Au bout de dix ans, on le saurait s'il y avait des effets graves sur la santé.

Je voudrais savoir, Jackal, si tu penses vraiment que la Commission Americaine d'evaluation va donner un avis défavorable alors que la quasi totalité des semences OGM sont produites et exportées par les USA ?

Un scandale sanitaire ou un boulversement écologique n'est pas meilleur pour les affaires.

100 millions de morts probables avec une pandémie de grippe aviaire... Rien de catastrophique ?

En bref : "Ce n'est pas parce que la chose est OGM ou pas que ça change le fait qu'on risque quelque chose". Et encore, je ne pense pas qu'on soit à 100.000.000 de personnes du côté des OGM.

Et encore, on peut en fabriquer un vaccin... Je vois mal les autorités tenter de reparer sur une population mondiale une mutation génétique...

...

Hum.

Toutes formes de vie présente sur lui des mutations, et à chaque génération produit de nouvelles mutations génétiques. De ce fait, une plante OGM n'a rien d'extraordinaire. Qu'une plante développe réellement une résistance à telle insecte ou tel pesticide (et ces plantes existent! Mais ce ne sont généralement pas des plantes de consommation courante), et vous ne verrez pas trente mille écolos les arracher, en arguant qu'il y a risque de contamination ou de déséquilibre naturel (là où il y a exactement le même risque avec un OGM qu'avec une plante naturel! Si vous voulez du naturel, prenez l'introduction du lapin en Australie).

Un insecticide ça se dilue a des doses plus ou moins fortes...

... en fonction de l'efficacité qu'on veut lui donner selon le nombre d'insectes.

Et puis, une resistance a l'insecticide n'immunise pas les ravageurs mais les rend plus resistants... Une bonne dose de produit et basta... Par contre, un gene de resistance assimilé ne se combat surement pas comme ça...

Comment veux-tu exactement qu'un gène de résistance se retrouve chez l'insecte? Le seul exemple qui me vienne à l'esprit est les codes de rétro-virus en paléo-génétique. Accessoirement, il n'est pas dit qu'il suffise d'aggrafer un gène pour qu'il marche pareil chez l'insecte.

Une mutation génétique en 10 ans ?

Suivant vaguement l'actualité de la science de l'évolution, je te dis oui, ce n'est pas impossible. Mais je te demande surtout qu'est-ce que tout cela a à voir avec le sujet.

Mais même si il n'y a pas d'effets graves sur la santé, il y a des gens qui par convictions politiques ou religieuses etc... ne veulent pas en consommer ![/quote]

Mais même si il n'y a pas d'effets graves sur la santé, il y a des gens qui par convictions politiques ou religieuses etc... ne veulent pas en consommer !

Que veux-tu que je te dise? Je ne peux rien contre la stupidité des gens. Qu'ils trouvent une raison concrètes de ne pas vouloir en consommer, études à l'appui, et ce sera déjà pas mal.

Peut etre que ces abrutis commencent par protester contre le fait que justement, on leur en fait manger avant de recevoir des resultats concrets et vraiment demonstratifs...

Peut etre que ces abrutis commencent par protester contre le fait que justement, on leur en fait manger avant de recevoir des resultats concrets et vraiment demonstratifs...

Ne t'est-il pas venu à l'esprit qu'avant de mettre ces choses sur le marché, on a d'abord testé la toxicité? Et que la FDA n'est effectivement pas resté en reste pour vérifier que tout était bien aux normes. Et que probablement, divers organismes indépendants, inquiets de ces OGM, ont également lancé quelques recherches sur le sujet.

A mon avis, la chose a même dû servir de sujet à plusieurs thèses en agronomie ou biologie végétale. C'est branché et ça n'avait pas été fait avant, les doctorants avaient donc le terrain libre.

Même si on ne peut pas se prononcer sur les effets à long terme, rappelons également que l'OGM réduit la présence de mycotoxines, des moisissures parfois cancérigènes. Et, demandant théoriquement moins de pesticide, c'est encore ça de gagné.

Accessoirement, les risques de transmission de gènes de résistance aux antibiotiques n'existe plus, étant donné qu'après vérification, ces gènes sont maintenant retirés.

Enfin bref. Ce n'est pas non plus le monstre de Frankenstein qui se balade dans les champs de maïs.

Mais il ya un probleme enorme pour les agrisulteurs, c'est que tous les ans ils doivent acheter les graines pour leurs cultures alors qu'aujourd'hui il garde une partie de leur recolte de l'année precedente pour replanter. Donc cela leur fait un coût suplementaire.

Je crois me rappeller que les plants stériles ne sont utilisés que pour des expériences (ou alors, dans des pratiques de business peu scrupuleuse!). Mais surtout...

Et les agriculteurs vont repercuter en augmantant les prix et qui va encore etre les victimes de l'augmentation des coûts. Ce sont nous les consommateurs et ce sont encore les grandes firms multinationnal qui vont s'en mettre pleins les poches.

Bien entendu qu'elle vont s'en mettre plein les poches, quoi qu'il arrive d'ailleurs. Mais si un agriculteur ne se rattrape pas en bénéfice de productivité par rapport à ses dépenses en graines, il risque de ne pas rester au régime OGM. Rappelons que le but est d'augmenter la productivité en diminuant le nombre de plants ravagés et les coûts en... "capital circulant" divers! (engrais, pesticide, etc). En bref, s'il y a augmentation des coûts, c'est que les agriculteurs ne sont pas malins.

enfin pour résumé, le problème de fond des OGM c'est que "on en veut pas car on ne sait pas les conséquence..."
Je préconise a toutes ces personnes de ne plus avoir de téléphone portable car les ondes on ne sait pas ce que ca entraine... pareil pour toute les ondes qui se balade genre tv et radio...
mais la il n'y a pas de problème... Arrêter la parano... Les OGM ne peuvent pas être nocifs, c'est biologiquement impossible...

ciao

mais la il n'y a pas de problème... Arrêter la parano... Les OGM ne peuvent pas être nocifs, c'est biologiquement impossible...

Ils peuvent l'être, mais uniquement au même titre que chaque aliment : augmenter un risque de maladie à long terme (et non à court terme, comme on a put le constater jusque là).

Pour Lord Mahammer, si on continue d'utiliser des insecticides, effectivement, les insectes vont être de plus en plus résistants a ces derniers.

Prenons le cas des moustiques (il y en a pas mal vers chez moi). Au début, on les traitait avec un insecticide peu concentré. Il a fallu augmenter les doses car ils ne mourraient plus. Ensuite on est passé à 2 insecticides combinés a faible doses, puis on a augmenté ces doses. Il y a 4 ans, on est passé à 3 insecticides combinés et il apparait toujours de nouveaux résistants.

Le problème, c'est que résisté à un produit létal a un coût énergétique. Dans un milieu sans insecticide, un moustique n'ayant pas de capacité de résistance à ses derniers est plus compétitif et va exclure les autres moustiques.

Sachant que dans ta population de moustique, il reste toujours une petite fraction de moustique non résistant, il suffit d'arréter les insecticides pour revenir à une situation normale.

Donc niveau insecte, on peut s'en sortir même s'il y a des mutations amenant à des formes résistantes aux insecticides produits par les plants OGM.

Comme je l'ai dit plus haut, ce qui va être plus embêtant, c'est l'incorporation de gènes résistants aux antibiotiques (car certains OGM sont prévu pour la fabrication d'antibio) par des bactéries pathogènes. En effet, quand un individu meurt, ses cellules se lysent (elle sont détruites) et des fragments d'ADN sont libérés dans le milieu.
Les bactéries sont capables d'intégrés ses morceaux d'ADN dans leur génome. Le problème avec les OGM, c'est que l'on ne sait pas si cette pratique est étendue à toutes les bactéries et si il y aura un impact négatif à long terme.

Pour Grey Jackal, au bout de 10 ans de tests, on ne peut pas savoir si il existe vraiment un effet néfaste sur la santé, c'est beaucoup trop court pour l'espèce humaine mais largement suffisant si tu étudie l'impact des OGM sur les mouches

En résumé, je ne pense pas que les OGM soient une mauvaise chose, cependant, on ne connait pas encore assez l'impact qu'ils auraont sur l'environnement ainsi que sur nous-même. Il serait intéressant que pour une fois, on attende le temps nécessaire avant que l'on mette les OGM à toutes les sauces.

Comme je l'ai dit plus haut, ce qui va être plus embêtant, c'est l'incorporation de gènes résistants aux antibiotiques (car certains OGM sont prévu pour la fabrication d'antibio) par des bactéries pathogènes. En effet, quand un individu meurt, ses cellules se lysent (elle sont détruites) et des fragments d'ADN sont libérés dans le milieu.

Comme dit, depuis maintenant plusieurs années, les gènes de résistance sont enlevés avant.

Pour Grey Jackal, au bout de 10 ans de tests, on ne peut pas savoir si il existe vraiment un effet néfaste sur la santé, c'est beaucoup trop court pour l'espèce humaine

Mais bien assez long pour les effets à court terme. Que ça augmente de x% les risques de cancer du sourcil, je m'en fiche un peu à vrai dire, puisque je mange déjà mal quoi qu'il en soit.

En résumé, je ne pense pas que les OGM soient une mauvaise chose, cependant, on ne connait pas encore assez l'impact qu'ils auraont sur l'environnement ainsi que sur nous-même.

Comment veux-tu savoir l'impact humain sans humain, d'un autre côté. Et en nombre suffisant pour que ce soit statistiquement significatif! Et même chose pour l'environnement.

Mais bien assez long pour les effets à court terme. Que ça augmente de x% les risques de cancer du sourcil, je m'en fiche un peu à vrai dire, puisque je mange déjà mal quoi qu'il en soit.

Et si ça augmente les risques de sterilité ?