rigormortis a écrit :ben donc c'est continuer à larmoyer et à s'autoflageller sur la colonisation...
Juste en passant...
Pourquoi ce besoin d'étiquettes sur les gens ?
Ce n'est pas un topic sur le jugement de valeur des gens qui pourrait trouver quelque chose de positif dans le colonialisme...
C'est dire : vous êtes personnellement dans un esprit de compétition...vous pensez que le colonialisme Français, avait des points positifs...très bien...c'est votre choix...mais il n'est nul besoin de rendre votre sentiment légitime, par une loi...il faut savoir assumer ces positions philosophique...
Le colonialisme, prendre un territoire par les armes, c'est mal...
C'est même inscrit dans les 10 commandements...tu ne tueras pas, tu ne convoiteras pas...
Donc assumer votre positionnement philosophique, n'est certainement pas retourner des valeurs morales à l'inverse, dans un délire : oui nous les avons colonisé, mais c'était aussi pour leur bien...
Oui effectivement c'était pour leur bien...matériel...
Nous le voyons encore aujourd'hui, avec des exemples précis : Irak sauvé du despotisme, puis un peu pour le pétrole aussi...
Le Darfour ? c'est ou ?
Ou encore l'engagement des nations unies en Ex-yougoslavie, à la fin, quand vraiment les charniers commençaient à sentir , jusqu'en Europe...
Bref cela ne se juge pas, si vous pensez que cela est normal, qu'il y a du positif.
Mais oui effectivement cela devient du politiquement correct propagandiste, quand l'on veut nous faire croire que l'on fait tout ça aussi pour le bien de l'humanité...
Erratique a écrit :@Goa : je ne vois pas vraiment ce que viennent faire les libéraux là dedans, les communistes aussi ont pas mal annexé et je suis tout à fait "pour" qu'on parle des "aspects positifs de l'expansion communiste lors de la guerre froide" à l'école aussi.
Il y a une différence majeure justement entre le colonialisme libéral, et ensuite l'expansion militaire Soviétique...
Au niveau des moyens, et de la manière certainement pas...
Mais un pays envahit par la Russie, se voyait inclus dans la Russie, les populations présentes ne devenaient pas des colonisés, être sous développé, et sous citoyen, mais bel et bien des membres de la société Russe...Tu as raison ça mérite débat...mais ce point là, est un fait…
Sinon cela à voir directement de par le fait que cette philosophie de la "colonisation positive" a était inventé par les ultra-libéraux et libéraux moraliste.
Simplement une certaine justification morale...
Parce qu'au fond du problème, je le répète mais s'ils pensent que c'est ou c'était la seule façon de faire, pourquoi s'en justifier positivement ? et ne pas essayer justement d'être dans une certaine objectivité...
A l'inverse il n'y a rien de larmoyant d'accepter que son pays dans le passé a eu des colonies...
Il faut s'en souvenir, à mon sens, pour que dans le futur cela ne se reproduise pas (oui je suis utopiste...
)...que chacun à le droit de vivre comme il l’entend au sein de ça communauté, et que cela ne sera jamais bien, de l’envahir pour l’obliger à nos conventions sociétale, même si l’on est sur certain que nous sommes les meilleurs, les plus forts, etc…
Et tiens , parce que la colonisation ça était ça aussi :
Var Matin a écrit :Benoît XVI a reconnu hier que des injustices avaient été commises lors de la colonisation des Amériques mais il n’a pas formulé d’excuses pour ses propos controversé affirmant que les peuples indigènes du continent avaient été « purifiés » par l’Eglise catholique. Ces propos, tenus lors de son voyage au Brésil le 13 mai, ont suscité de vives critiques, notamment de la part du président vénézuélien Hugo Chavez, en raison des millions de morts provoqués par les massacres et l’asservissement des populations indigènes.
Il est peut être temps d’arrêter d’être hypocrite et de faire passer cela en plus pour un exercice philosophique…