La Fourmilière

Je me permets d'intervenir en coup de vent (entre deux jours de partiels... d'ailleurs il faut que je pense à apprendre le cours de civil pour demain... hum) : l'individualisme, à la base, c'est une doctrine qui place l'individu au centre de tout par opposition à d'autres modèles qui placent le groupe. Ce qui veut dire qu'on ne va pas se sacrifier pour l'intérêt collectif, mais ça n'empêche pas (au contraire) d'aider son prochain, puisque celui-ci est aussi un individu. L'individualisme, ce n'est pas l'égoïsme.

En ce qui me concerne, je suis intimement persuadé que si chacun commençait par s'occuper de ses problèmes avant de vouloir régler ceux de la collectivité, le monde ne s'en porterait pas plus mal. Mais, comme dit plus, ça n'exclut pas l'entre-aide

Ben oui d'accord avec toi Erratique, si les gens sont autonomes, bien avec eux même pas en conflits qui ont confiance en eux, en leur capacités, pour résoudre les conflits, pour faire des études, dans le domaine professionel aussi, cela facilite leurs relations avec les autres, avec leurs environnement.
Etre d'abord un individu complet bien avec soi même, s'acceptant et s'appréciant.
Ne pas hésiter à dire non et ne pas se transformer en SOS névrose et se laisser envahir par les soucis des autres et leurs plainte et pleurs.
On peut pas, on doit pas même être toujours la pour les autres, il faut penser à soi, si chacun penser à soi avant de penser aux autres, en effet pas mal de souci seraient réglé.
Il faut vivre pour soi de toutes manières, on à de comptes à rendre à personne, faire les choses pour soi aussi.
Beaucoup de gens ont du mal avec ça, on se fait rapidement traité d'égoiste quant on pense à soi, à se faire plaisir, du bien, à s'offrir des choses, à se donner de l'attention.
Puis c'est pas le sujet mais je trouve les gens quant même vraiment egoïstes, ils pensent pas assez à moi
N'aider que si on en à la possibilité et surtout l'envie, cela rend l'aide plus efficace et plus belle.
Et oui il faut aussi d'abord se méler de ses affaires, plutôt que de faire de l'ingérence qui aggrave souvent les choses, balayé devant sa porte et s'occuper de ses souci, cela nous facilitera la vie, nous fera moins de souci, car en tentant de régler les soucis des autres ça nous en crée souvent, rendra nôtre aide par la suite plus efficace, sinon en étant trop sur l'autre, cela entraîne les relations de dépendance, l'assistanat, et c'est nocif à long terme pour celui qui se fait aidé, lorsqu'il sera seul face à un problème il paniquera, et il n'aura pas confiance en ses propres capacités et forces.
Je suis vraiment pour la responsabilisationet l'autonomie, faire prendre conscience aux gens qu'ils sont responsables d'eux même, de leur comportement, d'une partie de ce qui leur arrive, de leur relation aussi en parti et qu'ils ne doivent dépendre que d'eux même, qu'ils se prennent d'abord en charge avant de vouloir aider les autres.
Je pense aussi qu'on ne peut compté que sur soi, enfin d'abord sur soi, dans la vie.

Mais cela dépend la forme d'aide !! Pour moi être poli comme avec le portable c'est essentiel et cela me fait plaisir. Tu parles d'être un homme complet bien sûr ! Mais pour moi être un homme complet cela passe aussi par ça. Pour moi, il faut être bien avec soit, travailler pour soi, vivre pour soi, mais aussi pouvoir être là pour les autres, être aimable mais tout cela en étant heureux de le faire. Enfin ...

Par rapport aux tables, il y a juste une chose que je rajouterais sans prendre d'opinion, c'est le fait que lors des rentrés scolaires surtout au collège, se voir imposer un voisin, c'est apprendre à connaître l'autre, la classe, s'intégrer prendre ses marques, peut être avoir un ami ...

Je vous comprens pas...
On apprends a vivre en communauté non?

Ce qui veut dire qu'on ne va pas se sacrifier pour l'intérêt collectif, mais ça n'empêche pas (au contraire) d'aider son prochain, puisque celui-ci est aussi un individu.

Hum son prochain... celui que nous côtoyons hein des amis des personnes que nous croisons bref un seul individu généralement (geste désintéressé? je commence a croire que non).

Car pour les autres ceux que nous ne connaissons pas et que nous avons même jamais entendu parler ou qu'ils ne nous apportent rien??? apparemment la masse n'est pas pris en considération dans l'individualisme...donc appel ça comme tu veux c'est de l'egoisme!

Post eragon

Aucune allusion a ce qui ne nous touche pas de près ou de loin...

On peut pas, on doit pas même être toujours la pour les autres, il faut penser à soi, si chacun penser à soi avant de penser aux autres, en effet pas mal de souci seraient réglé. Il faut vivre pour soi de toutes manières, on à de comptes à rendre à personne, faire les choses pour soi aussi.

Le problème c'est que tes actes peuvent avoir une incidence sur les autres donc non c'est plutôt le contraire...
Le reste n'est qu'utopie depuis quand on a de comptes a rendre a personne la vie n'est qu'une suite de comptes a rendre et sa dans tout les domaines et oui la vie en communauté...

Il pourrait y avoir vingt définitions différentes de l'individualisme, tel qu'on l'utilise (par abus de langage) ce serait plutôt la recherche du bien-être personnel avant celui des autres, mais c'est avant tout une quête matérialiste, je suis d'accord sur le fait que l'on appelle ça plutôt de l'égoïsme.


En fait, on peut très bien se voir individu avant de se voir membre d'un groupe ce n'est pas ça que l'on peut percevoir comme de l'égoïsme. On peut quand même très bien avoir de l'empathie ou de la compassion pour son prochain. Au final, individualisme n'implique pas forcément égoïsme. L'une des dérives inverses est bien l'aliénation, se projeter entièrement dans la collectivité, s'oublier soi-même, et ne voir que son attitude et celle des autres en fonction des règles que l'on y a mise.

Dire qu'une personne très peu socialisée n'est pas morale, est une grosse erreur qui relève de cette aliénation.


Je pense néanmoins que l'on ne peut pas seulement se rabattre sur son propre intellect ce n'est pas suffisant, et c'est aussi totalement absurde. On fonctionne de toute façon sur le dialogue, et sur les rapports avec autrui, même par la lecture on reçoit l'avis d'une autre personne. D'ailleurs ne dialogue t-on pas sur ce forum ?

En fait, on est de toute façon obligé de passer par le dialogue, et donc par d'autres personnes pour être un individu réellement "complet".

Car pour les autres ceux que nous ne connaissons pas et que nous avons même jamais entendu parler ou qu'ils ne nous apportent rien??? apparemment la masse n'est pas pris en considération dans l'individualisme...donc appel ça comme tu veux c'est de l'egoisme!

D'un point de vue purement pratique, on aurait pas inventé deux mots pour le même phénomène, si ?

La masse est bel et bien prise en compte dans l'individualisme, mais contrairement à certaines autres doctrines ou philosophies, l'individualisme veut que le dernier mot revienne toujours à l'individu, qu'il soit un ami ou un inconnu qui habite à 1000bornes, là n'est pas la question. Par exemple, si on prônait un individualisme absolu, alors les règles de la famille ne devrait pas peser sur les gosses, car les droits du gosse (individu) passeraient avant les règles de la famille (groupe). Bien sûr un individualisme aussi poussé n'existe pas vraiment...

Ce qui rend quand même l'individualisme assez lointain de l'égoïsme...