La Fourmilière

Ajoutons à cela les dérives, le nimporte quoi, la zone de non droit qu'était la "prison" (peut on appeler ça comme ça), ou bien le "camps" de guantanamo.
Et la communauté interntationale qui ne demande pas de compte à ce sujet

Ah tiens, distribuons des points Godwin :

Enlevé un dictateur musulmans pour mettre un dictateur chrétien (bush indirectement...) je ne vois vriament pas l'intérêt...

Bush ne qualifie pas en tant que dictateur. Si c'était le cas, il aurait put simplement interdire l'avortement et recriminaliser l'homosexualité (je suppose de base qu'il a les mêmes opinions que les évangéliques divers que j'ai put entendre). Pour les mêmes raisons que les Rois, Bush ne qualifie pas de dictateur en raison des contre-pouvoirs qui l'empêchent d'agir comme ça lui chante, surtout dans un pays aussi étrange que les USA où on trouve des gauchistes comme l'ACLU capable de défendre la liberté d'expression du KKK.

De plus, tant qu'à faire, je préfère largement l'imposition d'un modèle Américain que celui de Saddam Hussein, qui n'est d'ailleurs pas Musulman (son régime, je parle. Ce n'est pas la Sharia), mais qui peut se traduire par un bout de plomb au milieu de votre encéphale.

Loby, je vais te répondre quant à l'ilégalité de cette guerre.. Dans la Déclaration des droits de l'Homme, ainsi que dans la Convention de Genêve, il est écrit que les peuples ont le droit de disposer d'eux même : traduire : s'ils sont dans la merde c'est à eux et eux seuls de s'en sortir et personne ne doit pouvoir leur imposer un autre mode de vie ou cela devient de la colonisation... En plus d'être républicain tu es colonialiste sans doute, bravo.. C'est peut être une "mauvaise" chose dans certains cas, mais c'est comme ça... Si ça va mal dans un pays, c'est à la nation de se démerder, c'est comme ça.. A part l'intérêt économique dans cette guerre, j'en vois pas : faut être lucide, sinon pourquoi les Américains qui sont pourtant les "sauveurs de l"humanité" (on dirait un discours européen du XVe siècle...) ne vont pas aider les peuples d'Afrique, délivrer la Chine ou encore la Corée du Nord ? Pourquoi ne s'insurgent-ils pas contre le gouvernement Russe qui massacre la population Tchétchène ? Pourquoi ne se charge-t-il pas de la corruption en Amérique du Sud ? Et pourquoi autant de personnes vivent sous le seuil de la puavreté dans le si beau pays qu'est le leur ???

En déclarant la guerre à l'Irak ils n'ont pas respecté des règles qu'ils avaient co-édictés : ils n'ont pas à se préoccuper des problèmes intérieurs d'un pays que le leur !!!! A ce compte là ils peuvent aussi bien venir ici faire cesser les attentats corses ! Où va-t-on ???

Je ne sais pas si tu as ouvert un seul journal, écouté une seule émission de télé ou de radio depuis 2ans maintenant, mais ils serait temps de te réveiller : les soldats américains se font tuer par dizaines, et je ne parle pas des Irakiens, les Irakiens ne veulent pas d'eux, et les américains ne veulent plus y être...

Quand une guerre part d'un mensonge et d'ubn lavage de cerveau, qu'elle n'a d'autre but que de faire du fric au détriment de son propre peuple et qu'en plus de ça le gouvernement ferme les yeux, tu peux me dire ce qu'il reste de bon N??????

Oui en fait ce qu'ils ont fait c'est de l'ingérence, prendre la décision de changer le mode de vie d'un peuple entier, à son bon vouloir.

Hop la ! J'aime attirer les foudres

Et bien je pourrais par exemple te citer le discours d'alain madelin et de tous les grands "penseurs" de l'aile ultralibérale de la droite, atlantiste cela va de soi, et qui ont essayé de démontrer par tous les moyens que Bush avait raison.

Ce qui n'est en aucun cas de la propagande vue qu'on en entend pas parler. Je suis au courant, je les soutenais même. Mais combien de fois en a t on parlé aux infos ou dans les journeaux ? Sans tenter de les décrédibilisé ? On ne doit pas avoir la même déffinition de propagande. Je suis même pas sur que la majorité de la population est au courant qu'il existe une droite "ultralibérale" en france.
Quand au grand penseur, la gauche a rien a dire, ils ont BHL ^^

L'illégalité dans le sens où quand l'Irak envahit le Koweit on lui tombe dessus.
Quand les Américains envahissent l'Irak sans aucune résolution internationale personne ne dit rien.
Leur puissance militaire légitime leur invasion, mais absolument pas la vérité. En fait c'est : tant que ça m'arrange je suis l'ONU, quand ça m'arrange pas je fais ce que je veux. Et ça ça se prend pour des modèles d'intégrité.
Va expliquer à une mère qui a perdu son fil pour un MENSONGE que Bush est quelqu'un de bien.

L'onu ? J'atendais que ça. Je vais rester bref et concis : Avec tout l'argent détourné que le fils de kofi miam miam se fouttait dans les poches...(Et encore c'est le seul cas avéré, il se pourrais bien qu'il ne sois pas le seul.)
Tu te rappel, il n'y a pas si longtemps en Yougo, il y a eu un génocide (Dont notre cher president Mitterant avait rien a fouttre d'ailleur. Grace a lui la france a un genocide sur la conscience) Lors de l'intervention (Tellement trop tardive...) de la France, des EU etc... L'onu y etait opposé. On aurait du donc ne pas y aller ? Et laisser Arkan finir le boulot qu'il avait déjà bien entamé ? L'intervention fut illegale, tu etais donc a l'epoque contre ?
Va expliquer a une mere qui a perdu un fils pour quoique se soit qu'il n'est pas mort pour rien...

Meme sans lien ils y seraient allé?? T'es un proche des hautes sphères du pouvoir Américain?

Tu le dis toi même c'est pour les sous. Les EU en aurait fais quand même bcp sans les liens entre BUsh et les lobby. Pas besoin d'être proche du pouvoir pour ça...

A qui a bénéficié le plus la guerre dans toute cette histoire?
Aux lobby qui se sont gavés sur le dos du contribuable Américain.

Ene ffet dans notre beau pays, personne ne se gave sur notre dos.

Les rapports entre les grandes compagnies et les gens de pouvoir sont mauvais, tout simplement parce qu'ils vont à l'encontre de l'impartialité des décideurs.

Haha ! COnnais tu un seul gouvernement qui n'ai aucun liens avec les grandes compagnie ? Tout le monde fait ça, ainsi on ne peut pas critiquer que les EU a ce sujet. Donc la façon dont est tournée la critique est a mon sens non recevable.

Mais bon on sait qui financera la campagne de ton cher parti républicain.

Encore une fois, il n'y a pas qu'a EU que cela se fait. On en a parler il n'y a pas tres longtemps en france du financement occulte...

Typique "on dirait"... on se connait? Tu sais ce que je regarde à la télé? Tu connais mes opinions politiques?
Arrete, je te le dis encore une fois, d'inférer des choses que tu crois savoir, que tu crois prouver, sur ma personne. Limite toi à mon discours si tu veux, mais arrete avec moi.

Et bien le on dirait signifie qu'il transparait a travers ce discours que la personne est formaté. Je me limite donc a l'analyse du discours, auquel on peut rapprocher de nombreux autres discours des médias français. Chaque mot a un sens et une puissance suggestive potentielle.

Enlevé un dictateur musulmans pour mettre un dictateur chrétien (bush indirectement...) je ne vois vriament pas l'intérêt...

Je n'ai pas entendu parler de génocide chiite de la part de Bush (il ne s'arrete pas a ces considération quand il faut abattre ) et il à été elu. Et réélu. Ainsi on ne peut le qualifier de dictateur a mon humble avis. Sans parler du reste bien entendu, je me limite aux arguments simple comprhensible par tous... Hum^^

(c'est marrant qu'il n'y est que des occidentaux pour dire ça...)

Perdu ! Il faut a tout prix que je retrouve le liens, mais on a receuilli de nombreux (tres nombreux) témoignage d'Irakien fort heureux de la presence aericaine, il y avait meme un blog un temps. Holly shit ou sont mes favoris !

Ajoutons à cela les dérives, le nimporte quoi, la zone de non droit qu'était la "prison" (peut on appeler ça comme ça), ou bien le "camps" de guantanamo.

En effet quelle horreur. LA majorité des prisonnier de Guantanamo on pris plusieurs kilos (3 a 6 en moyenne, voir plus) c'est atroce ! Et puis les soldat américain qui leur donne le coran avec des gants pour pas le souiller aux yeux dxes prisonnier quel atteinte au droit de l'homme ! En effet que fait la communauté internationnale !

Loby

Ou tu fais une blague foireuse ou tu commence mal (en faite tu commencerai mal meme si c'etait sencé etre une attaque humoristique). Ne sais tu donc pas lire ? Mon pseudonyme est Loki. Le b etant fort eloigné du k sur un clavier je ne crois pas a une faute de frappe...

Dans la Déclaration des droits de l'Homme, ainsi que dans la Convention de Genêve, il est écrit que les peuples ont le droit de disposer d'eux même : traduire : s'ils sont dans la merde c'est à eux et eux seuls de s'en sortir et personne ne doit pouvoir leur imposer un autre mode de vie ou cela devient de la colonisation

Grandiose ! Tu approuve donc tout les génocide de la création ? Ils auraient due se demerder tout seule les juif tiens ! Waaah... Il me semble que ta phrase est d'une ingnoblité sans nom. Pour quelqu'un qui est contre la guerre en Irak, favoriser les génocides c'est fort...

edit sonnen : toi savoir lire ??? Moi écrire toi ce qui est dans plusieurs déclarations signées et contresignées par américains...MOi pas dire "moi penser"... Alors avant de faire fermer sa grandegueule à la convaincue que je suis, LIS

En plus d'être républicain tu es colonialiste sans doute, bravo.. C'est peut être une "mauvaise" chose dans certains cas, mais c'est comme ça... Si ça va mal dans un pays, c'est à la nation de se démerder, c'est comme ça..

Prenom en exemple les colonie française. L'independance leur a apporté tellement de chose... L'illetrisme (encore plus qu'avant, le taux etant déja assez elevé...) la famine, les dictateur president a vie, les génocides, les guerre civile... Que du bon quoi.
Ils sont plus dans la merde apres que maintenant.
Si c'est a la nation de se demerder je dis stop a toute forme d'aide internationnale ! Finni. PLus de sous donné au tiers monde ! Plus d'envoie de moyen quand ya une catastrophe naturelle ! Plus rien ! Encore moins d'intervention militaire quand il y a des génocides (Rwanda ou Yougo par ex. On a laissé faire, mais on a fini par faire quelques trucs, ca a ptet sauver quelques vie, tjs ca non ? Toi qui est contre cette guerre^^)


Snip le passage sur pk ne font ils rien vu que personne ne le fait. Et puis tu l'as dis, c'est au peuple de se demerder. Tu reproche ce que tu contionne, etrange.

Et pourquoi autant de personnes vivent sous le seuil de la puavreté dans le si beau pays qu'est le leur ???

En même temps on a pas les même critère. Pour les Ricain un etudiant qui vie chez ses parents est un pauvre. La bas les "pauvres" on assez de thune pour en générale se payer tele, boufffe etc. Les gens qui seraient sous le seuil de pauvreté si il etaient en france est donc infiniment moins important que les chiffre officiel. Ils sont trop (Une personne vivant sous se seuil est déjà trop) mais pas si pharaonique. Il ne faut pas comparer l'incomparable, ou alors les ramener sur un point d'égalité.

A ce compte là ils peuvent aussi bien venir ici faire cesser les attentats corses !

Eux ou n'importe qui d'autre, il serait temps de le faire. A moins que cela soit de la colonisation sauvage et qu'il faille leur laissé l'indépendance parceque la colonisation c'est mal... EN attendant...

Je ne sais pas si tu as ouvert un seul journal, écouté une seule émission de télé ou de radio depuis 2ans maintenant, mais ils serait temps de te réveiller

Canard ne pourra me contredire ce coups la ! C'est un aveux ! Tu te contente de la télé et des journeaux. Qui sont fortement orienté. Certe certaine info filtre mais ettouffé par la propagande.

les soldats américains se font tuer par dizaines, et je ne parle pas des Irakiens, les Irakiens ne veulent pas d'eux, et les américains ne veulent plus y être...

Les soldats qui meurent ? Sais tu qui est Yves Schmitt ? Sais tu seulement que des soldats francais sont tjs eparpillé partout dans le monde ? Sais tu que nos propre soldat meurt ? Occupe toi de tes soldats avant de t'occuper des soldats ricain. Quand plus un seul soldat français sera abattu j'accepterai qu'on critique le drame des pertes militaires américaine. (Chaques soldats qu'il soit francais ou ricain etant une perte inutile. Chaque mort est inutile en soit. Donc un drame. Au cas ou vous penseriez que je 'accorde aucune attention a la vie humaine)

Les Irakiens ne veulent pas des ricains ? PAs tous en tout cas. (Voir précédemment) mais si ils insiste pourquoi ne pas leur rendre Saddam hein ?:roll:

Quand une guerre part d'un mensonge et d'ubn lavage de cerveau, qu'elle n'a d'autre but que de faire du fric au détriment de son propre peuple et qu'en plus de ça le gouvernement ferme les yeux, tu peux me dire ce qu'il reste de bon N??????

Il n'y a pas de lavage de cerveau. Un mensonge, en effet. Aucun autre but que se faire de la thune ca reste a prouver. On m'accuse de faire des affirmation sans fondement, on peut faire de meme avec toi. Ce qui reste de bon ? Je pense que je l'ai déjà dis dans mes postes.


Edit : j'avais zappé ça :

Oui en fait ce qu'ils ont fait c'est de l'ingérence, prendre la décision de changer le mode de vie d'un peuple entier, à son bon vouloir.

En effet ils l'avaient choisi le mode de vie qu'il avaient sous Saddam. Suis je bête !

Loki a écrit :Ce qui n'est en aucun cas de la propagande vue qu'on en entend pas parler. Je suis au courant, je les soutenais même. Mais combien de fois en a t on parlé aux infos ou dans les journeaux ? Sans tenter de les décrédibilisé ? On ne doit pas avoir la même déffinition de propagande. Je suis même pas sur que la majorité de la population est au courant qu'il existe une droite "ultralibérale" en france.
Quand au grand penseur, la gauche a rien a dire, ils ont BHL ^^

Si on prend en considération l'avis des partis politiques franaçais, majoritairement opposé à cette guerre, en proportion avec celui de ceux qui étaient contre et de ce qu'ils représentent, on en a ENORMEMENT entendu parler.
Un mec qui ne représente pas grand monde est passé dans des tas d'émission.
La preuve : j'ai entendu son avis et j'en parle. Pareil pour BHL ou Gluksman.
Donc je vois pas pourquoi tu parles de propagandes alors que les opposants ont également eu grandement la parole.

Loki a écrit : L'onu ? J'atendais que ça. Je vais rester bref et concis : Avec tout l'argent détourné que le fils de kofi miam miam se fouttait dans les poches...(Et encore c'est le seul cas avéré, il se pourrais bien qu'il ne sois pas le seul.)
Tu te rappel, il n'y a pas si longtemps en Yougo, il y a eu un génocide (Dont notre cher president Mitterant avait rien a fouttre d'ailleur. Grace a lui la france a un genocide sur la conscience) Lors de l'intervention (Tellement trop tardive...) de la France, des EU etc... L'onu y etait opposé. On aurait du donc ne pas y aller ? Et laisser Arkan finir le boulot qu'il avait déjà bien entamé ? L'intervention fut illegale, tu etais donc a l'epoque contre ?

Je ne répondrais pas à tes propos sur le fils de Kofi Anan vu que je ne connais pas le problème.
Maintenant ce n'est pas parce qu'il y a un corrompu à l'ONU que cela signifie que cette organisation est pourrie.

A propos du cas de l'ex Yougoslavie, bien sur que l'on peut condamner, du point de vue legal, l'intervention de l'OTAN.
Maintenant d'un point de vue moral, on n'a pas inventé le génocide, il avait lieu. Et c'etait sans aucune mesure avec la dictature Irakienne de 2003. Hussein massacra des milliers de kurdes précisons le, mais bon à l'epoque il etait copain copain avec les Etats Unis donc pas d'intervention.
Ton argument ne tiens donc pas dans le sens qu'en ex Yougoslavie une situation d'urgence a conduit a malheureusement enfreindre la légalité.
Dans le cas de la guerre en Irak pour enfreindre cette légalité on a INVENTE un mensonge.

Loki a écrit :Va expliquer a une mere qui a perdu un fils pour quoique se soit qu'il n'est pas mort pour rien...

Je sais pas si tu as remarqué mais ici on est en train de parler de la guerre en Irak, pas de la vie en général...
Donc dans ce cadre là je maintiens, va expliquer à une mère que son fils est mort, avec pour cause un MENSONGE, alors que celui-ci croyait peut etre en ce qu'il faisait. Si ce mensonge n'avait pas été inventé le gosse serait surement toujours vivant. Bush a donc sa part de responsabilité dans des tas de mort.

Loki a écrit :Tu le dis toi même c'est pour les sous. Les EU en aurait fais quand même bcp sans les liens entre BUsh et les lobby. Pas besoin d'être proche du pouvoir pour ça...

Donc meme, oublions les lobbys, les sous justifient donc aux EU la légitimité de faire tout et n'importe quoi?
Ajoutons à cela les lobbys et oui effectivement c'est du n'importe quoi, pour l'argent.

Loki a écrit :Ene ffet dans notre beau pays, personne ne se gave sur notre dos.

Oui sauf que nous on n'envahit pas un pays, aujourd'hui, pour le fric.
De plus c'est pas parce que nous avons été con dans l'histoire, et que nous le sommes toujours, que l'on n'a pas le droit de ne pas voir la connerie des autres.
A la limite ton argument là c'est de dire "les américains ont le droit de faire ça car chez nous la corruption existe aussi". Non, on est con, et on a le droit de critiquer toute connerie.
Et ici le sujet c'est la guerre en Irak, pas la politique française il me semble.
Pas la peine de détourner le sujet.

Loki a écrit :Haha ! COnnais tu un seul gouvernement qui n'ai aucun liens avec les grandes compagnie ? Tout le monde fait ça, ainsi on ne peut pas critiquer que les EU a ce sujet. Donc la façon dont est tournée la critique est a mon sens non recevable.

Lol ma critique est non recevable??
C'est exactement la meme chose que pour le dernier point, ce n'est pas le fait que tous les gouvernements du monde soient affiliés aux grandes compagnies qui rend la chose moins nocive. Ils sont tous cons ok, mais là je le répète on parle de l'Irak.
Là ta réponse alors qu'on parle de l'irak et des etats unis c'est de dire que si tout le monde le fait, les tenants du sujet ont également le droit.
Non la connerie ambiante de par le monde ne rend pas moins débile la politique américaine. Et ce qui est dangereux c'est que eux n'hésitent pas à attaquer des pays entier.
Désolé ton argument comparatif est irrecevable du coup.

Loki a écrit :Encore une fois, il n'y a pas qu'a EU que cela se fait. On en a parler il n'y a pas tres longtemps en france du financement occulte...

Encore une fois, ce n'est pas parce que cela ne se fait pas qu'aux Etats Unis que cela rend la chose moins malsaine.
Encore une fois, nous parlons ici des EU et de l'Irak, pourquoi excentres tu toujours le débat?

Loki a écrit :Et bien le on dirait signifie qu'il transparait a travers ce discours que la personne est formaté. Je me limite donc a l'analyse du discours, auquel on peut rapprocher de nombreux autres discours des médias français.

Limite toi à ce que je dis, pas au rapprochement de mon discours avec celuid 'autres personnes, enfin si tu y arrives.
Je le répète encore tu ne me connais pas, n'essaie rien d'inférer sur moi, meme si j'admets que cela peut te permettre, peut etre, de parler autre chose que du problème de fond.

Loki a écrit :Chaque mot a un sens et une puissance suggestive potentielle.

Alors là je suis d'accord, avec l'invasion Irakienne, quand la machine de propagande américaine était en marche, par le biais en particulier de fox news, on retrouve dans la structure de tous les discours les mots "ben laden", "hussein", "arme de destruction massive", "irak".
On en vient ainsi à imaginer que des liens puissent exister entre sadam hussein et le terrorisme, alors que c'est encore UN MENSONGE DE PLUS.

Loki a écrit : Perdu ! Il faut a tout prix que je retrouve le liens, mais on a receuilli de nombreux (tres nombreux) témoignage d'Irakien fort heureux de la presence aericaine, il y avait meme un blog un temps. Holly shit ou sont mes favoris !

Et l'existence d'un blog prouve quoi? C'est la preuve ultime?? Enfin peut etre une preuve dans le style de celle que possédait les américains sur les armes de destruction massive.

Au final je crois qu'on n'en sait rien, si les Irakiens sont plus ou moins heureux qu'avant, c'ets l'anarchie totale dans le pays, et bien malin qui pourrait répondre à la question donc je ne m'avance pas.
Ces pauvres gens sont passés de la peste au choléra.

Loki a écrit :En effet quelle horreur. LA majorité des prisonnier de Guantanamo on pris plusieurs kilos (3 a 6 en moyenne, voir plus) c'est atroce ! Et puis les soldat américain qui leur donne le coran avec des gants pour pas le souiller aux yeux dxes prisonnier quel atteinte au droit de l'homme ! En effet que fait la communauté internationnale !

Oui bein sur c'est une évidence!!
C'est la raison pour laquelle la croix rouge ne pouvait pas intervenir dans ces camps!! Pas le statut de prisonnier de guerre!
C'est la raison pour laquelle on a retrouvé les photos d'irakiens torturé (comme à abou grahib d'ailleurs).
Laisser des prisonniers à un groupe de soldat sans aucun contre pouvoir et penser que ceux-ci sont bien traités, alors meme qu'ils n'ont aucun statut, il eut fallu que je sois bien naif pour le croire!

Loki a écrit :Grandiose ! Tu approuve donc tout les génocide de la création ? Ils auraient due se demerder tout seule les juif tiens ! Waaah... Il me semble que ta phrase est d'une ingnoblité sans nom. Pour quelqu'un qui est contre la guerre en Irak, favoriser les génocides c'est fort...

Je crois surtout qu'il est ignoble et d'une immense mauavise foi de comparer l'irak de 2003 à l'holocauste. C'est degueulasse.
A la limite comme je l'ai précisé plus haut j'aurai parfaitement été d'accord si les etats unis étaient intervenu lors du massacre kurde... mais ces gends humanistes ne l'ont pas fait.

Loki a écrit :Prenom en exemple les colonie française. L'independance leur a apporté tellement de chose... L'illetrisme (encore plus qu'avant, le taux etant déja assez elevé...) la famine, les dictateur president a vie, les génocides, les guerre civile... Que du bon quoi.
Ils sont plus dans la merde apres que maintenant.
Si c'est a la nation de se demerder je dis stop a toute forme d'aide internationnale ! Finni. PLus de sous donné au tiers monde ! Plus d'envoie de moyen quand ya une catastrophe naturelle ! Plus rien ! Encore moins d'intervention militaire quand il y a des génocides (Rwanda ou Yougo par ex. On a laissé faire, mais on a fini par faire quelques trucs, ca a ptet sauver quelques vie, tjs ca non ? Toi qui est contre cette guerre^^)


Snip le passage sur pk ne font ils rien vu que personne ne le fait. Et puis tu l'as dis, c'est au peuple de se demerder. Tu reproche ce que tu contionne, etrange.

Je comprends pas ce que tu veux dire, on te parle de colonialisme, et toi tu nous réponds sur les bienfaits de la colonisation c'ets ça? J'espere avoir mal compris car j'ai rarement un discours aussi DEGUEULASSE.

Loki a écrit :Eux ou n'importe qui d'autre, il serait temps de le faire. A moins que cela soit de la colonisation sauvage et qu'il faille leur laissé l'indépendance parceque la colonisation c'est mal... EN attendant...

C'est pas possible d'écrire des conneries pareilles, j'espere vraiment que ce n'est que de la provocation.

Loki a écrit :Canard ne pourra me contredire ce coups la ! C'est un aveux ! Tu te contente de la télé et des journeaux. Qui sont fortement orienté. Certe certaine info filtre mais ettouffé par la propagande.

Mais oui bien sur, la théorie du grand complot, ça me rappele l'argument constant du discours d'un extrémiste bien connu dans la politique française

Loki a écrit :Les soldats qui meurent ? Sais tu qui est Yves Schmitt ? Sais tu seulement que des soldats francais sont tjs eparpillé partout dans le monde ? Sais tu que nos propre soldat meurt ? Occupe toi de tes soldats avant de t'occuper des soldats ricain. Quand plus un seul soldat français sera abattu j'accepterai qu'on critique le drame des pertes militaires américaine. (Chaques soldats qu'il soit francais ou ricain etant une perte inutile. Chaque mort est inutile en soit. Donc un drame. Au cas ou vous penseriez que je 'accorde aucune attention a la vie humaine)

Mais arrete de toujours légitimer l'action des américains par la connerie des autres.
ON EST DANS LE SUJET SUR LA GUERRE EN IRAK ICI PAS SUR LA FRANCE!!!

Loki a écrit :Les Irakiens ne veulent pas des ricains ? PAs tous en tout cas. (Voir précédemment) mais si ils insiste pourquoi ne pas leur rendre Saddam hein ?:roll:


En effet ils l'avaient choisi le mode de vie qu'il avaient sous Saddam. Suis je bête !

Non mais ils n'ont ni choisi leur mode de vie sous Saddam, pas plus qu'ils ne l'ont choisi avec les américains.
Ce n'est pas parce que saddam etait un pourri que bush est mieux.

De plus une démocratie peut elle exister alors qu'elle n'est pas le fruit de la révolte d'un peuple, de son aspiration à celle-ci?? Je ne sais pas.
Faut il payer la liberté par le sang pour aimer celle-ci? Je ne sais pas.
En clair la grande question est : peut on imposer la démocratie à partir d'un mensonge??

Je crois surtout qu'il est ignoble et d'une immense mauavise foi de comparer l'irak de 2003 à l'holocauste. C'est degueulasse.
A la limite comme je l'ai précisé plus haut j'aurai parfaitement été d'accord si les etats unis étaient intervenu lors du massacre kurde... mais ces gends humanistes ne l'ont pas fait.

Les USA auraient put ne rien foutre durant l'Holocauste s'il n'y avait pas eu des motifs moins nobles, l'attaque de l'Axe du Mal (regardez les Disney de 1943) sous la forme du Japon. Es-tu donc contre cette intervention?

(Anecdote : l'Angleterre a durant la même période violé la convention de Genève en emprisonnant Rudolf Hess, venu pour discuter une proposition de paix)

Si tu me dis qu'on ne peut pas comparer ces deux évènements, je te répondrai que du point de vue de la population qui souffre, ça ne fait pas beaucoup de différences. Le fait qu'ils se plaignent montre bien la nette amélioration de la situation, par rapport à l'époque où les plaintifs risquaient plutôt de finir au bout d'une corde.

Ce n'est pas parce que saddam etait un pourri que bush est mieux.

Mais Bush est mieux. Malgré toute ma haine contre à la fois les évangéliques, les créationnistes, les texans et les conservateurs, je dois reconnaître à Bush la qualité d'être meilleur que Saddam Hussein. Je préfère être manipulé ou envahit qu'être opprimé, mais c'est un avis personnel.

Grey_jackal a écrit :Les USA auraient put ne rien foutre durant l'Holocauste s'il n'y avait pas eu des motifs moins nobles, l'attaque de l'Axe du Mal (regardez les Disney de 1943) sous la forme du Japon. Es-tu donc contre cette intervention?

(Anecdote : l'Angleterre a durant la même période violé la convention de Genève en emprisonnant Rudolf Hess, venu pour discuter une proposition de paix)

Si tu me dis qu'on ne peut pas comparer ces deux évènements, je te répondrai que du point de vue de la population qui souffre, ça ne fait pas beaucoup de différences. Le fait qu'ils se plaignent montre bien la nette amélioration de la situation, par rapport à l'époque où les plaintifs risquaient plutôt de finir au bout d'une corde.

Non je suis désolé vraiment mais moi je n'irai pas jusqu'à comparer l'holocauste avec la situation de l'Irak en 2003. Je n'essaie vraiment pas de faire de la mauvaise foi mais si il y avait une période où intervenir, il fallait le faire durant le génocide kurde.
Pas besoin d'invention.

Grey_jackal a écrit :

Ce n'est pas parce que saddam etait un pourri que bush est mieux.

Mais Bush est mieux. Malgré toute ma haine contre à la fois les évangéliques, les créationnistes, les texans et les conservateurs, je dois reconnaître à Bush la qualité d'être meilleur que Saddam Hussein. Je préfère être manipulé ou envahit qu'être opprimé, mais c'est un avis personnel.

Je réalise que j'ai dit une connerie est je m'en excuse.
Bush est un pourri mais il est mieux que saddam... enfin, j'ose le croire.

Non je suis désolé vraiment mais moi je n'irai pas jusqu'à comparer l'holocauste avec la situation de l'Irak en 2003. Je n'essaie vraiment pas de faire de la mauvaise foi mais si il y avait une période où intervenir, il fallait le faire durant le génocide kurde.
Pas besoin d'invention.

Il faut que la situation soit catastrophique et non pas juste affreuse pour justifier une intervention? Quelque chose me dit que tant qu'il y a de la dictature, il est un peu encore temps d'intervenir. Contrairement à cette période où il y a l'inverse de la dictature (C'est à dire quand un seul homme n'arrive pas du tout à se faire obéir. Il marche au plafond, également).

Grey_jackal a écrit : Il faut que la situation soit catastrophique et non pas juste affreuse pour justifier une intervention? Quelque chose me dit que tant qu'il y a de la dictature, il est un peu encore temps d'intervenir. Contrairement à cette période où il y a l'inverse de la dictature (C'est à dire quand un seul homme n'arrive pas du tout à se faire obéir. Il marche au plafond, également).

Le problème c'est qu'alors à ce moment là ok, nous pouvons donc envahir tous les pays en dictature, mais pour les remplacer par quoi? Notre système de valeur à nous?

Sincèrement, si en 2003 les américains avaient simplement dit : saddam est un dictateur, nous allons donc le renverser pour ça, dans le fond, moralement cela ne m'aurait pas dérangé.
Maintenant quand on sait que ce renversement de pouvoir ne fut pas fait dans le passé alors meme que saddam etait atroce envers certaines populations (dont un semi genocide) on peut se demander pourquoi ne sont ils pas intervenus?
Pourquoi trouver l'alibi des armes de destruction massive pour intervenir? On peut se demander si sans celui-ci l'opinion publique aurait suivi.

Ce que je veux dire c'est que :
- je ne pense pas que l'on puisse renverser n'importe quel gouvernement en prévision d'un de ses futures excès (en irak vu qu'on ne le fit pas par le passé on a inventé une excuse; d'autre part on aurait alors pu le faire lorsque Heider remporta les elections en autriche, en prévision);
- penser que bush est intervenu en irak pour des raisons de droit du peuple me dépasse. Je n'y crois pas une seule seconde.

Enfin je tiens à m'excuser encore une fois pour ce que j'ai dit, non bush ne peut etre comparé à saddam.
Maintenant je trouve bush moins barbare c'est un fait, mais plus dangereux que pas mal de dictateurs.

Allez zou ! Bis repetita placent !

Si on prend en considération l'avis des partis politiques franaçais, majoritairement opposé à cette guerre, en proportion avec celui de ceux qui étaient contre et de ce qu'ils représentent, on en a ENORMEMENT entendu parler.
Un mec qui ne représente pas grand monde est passé dans des tas d'émission.
La preuve : j'ai entendu son avis et j'en parle. Pareil pour BHL ou Gluksman.
Donc je vois pas pourquoi tu parles de propagandes alors que les opposants ont également eu grandement la parole.

Et bien ils ont eu la parole. Mais grandement est un mot assez exagéré. Je parle de propagande en ce qui concerne les informations par exemple. Les journalistes. Les débats politique on eu lieu, surment, mais moi a part une fois madelin, a la télé j'ai pas entendu parler bcp de cette opposition. Personne n'a parlé des Prostest Warrior. Un reportage orienté aux infos de 13 ou 20 heures est de la propagande car accecible au plus grand nombre. Les débat olitiques combien les regarde ? DOnc ca rentre moins dans le cadre de la propagande. Leur permettre donner un avis c'est pas de la propagande, imposer une orientation a ce qui est sencé etre de l'info ca en est.

Je ne répondrais pas à tes propos sur le fils de Kofi Anan vu que je ne connais pas le problème.
Maintenant ce n'est pas parce qu'il y a un corrompu à l'ONU que cela signifie que cette organisation est pourrie.

Si la presidence mouille dans la combine c'est déjà que ça sent le brulé...
Pour le detournement cela concerné l'accord petrole contre nourriture, si le sujet t'interesse tu pourra ainsi surment faire une recherche plus facilement.

A propos du cas de l'ex Yougoslavie, bien sur que l'on peut condamner, du point de vue legal, l'intervention de l'OTAN.
Maintenant d'un point de vue moral, on n'a pas inventé le génocide, il avait lieu. Et c'etait sans aucune mesure avec la dictature Irakienne de 2003. Hussein massacra des milliers de kurdes précisons le, mais bon à l'epoque il etait copain copain avec les Etats Unis donc pas d'intervention.
Ton argument ne tiens donc pas dans le sens qu'en ex Yougoslavie une situation d'urgence a conduit a malheureusement enfreindre la légalité.
Dans le cas de la guerre en Irak pour enfreindre cette légalité on a INVENTE un mensonge.

Je tiens a rappeler qu'en Yougo on y est allé quand c'etait déjà trop tard. Ce n'est tout de même pas parceque le fait est passé que la peine ne merite pas d'être prononcer si ? On est d'accord ? Saddam merite la pendaison (ou une autre peine forte si tu est contre la peine de mort pour les génocide.)
L'ex Yougo c'etait déjà plus de l'urgence quand on y est allé...
Après que ca soit sous un pretexte faux ca m'est presque égale vu que la dictature prend enfin fin. Et que la punition va tomber (je l'espere au moins.)

Donc dans ce cadre là je maintiens, va expliquer à une mère que son fils est mort, avec pour cause un MENSONGE, alors que celui-ci croyait peut etre en ce qu'il faisait. Si ce mensonge n'avait pas été inventé le gosse serait surement toujours vivant. Bush a donc sa part de responsabilité dans des tas de mort.

Je généralise parceque cette exemple n'est pas valable. Une mere dont son fils meurt même pour une bonne raison, aura tjs un comportement similaire.
Ensuite il existe de nombreuses mères qui continu de soutenir Bush malgré la mort de leur enfant. Ou qui le soutenais avant et puis quand leur fils meurt elles changent d'avis (ce qui est comprehensible) Donc la généralisation ne peux être faite.

Donc meme, oublions les lobbys, les sous justifient donc aux EU la légitimité de faire tout et n'importe quoi?

Pas forcement, mais de mettre les lobby la dedans n'amene a rien si on considère ton point de vue qui est li'rak c'est que pour les sous si je ne me trompe pas. Voila. Je n'affirmais pas forcement queque chose, j'infirmais ce que tu disais.

Oui sauf que nous on n'envahit pas un pays, aujourd'hui, pour le fric.

On a surtout pas les moyen militaires, et la force de caractere (pour lancer une guerre aussi mauvaise soit elle faut quand meme avoir une certaine paire de couille) necessaire. Le gouvernement pourrais le faire je suis sur qu'il el ferait.
Je propose d'ailleur d'envair monaco !

De plus c'est pas parce que nous avons été con dans l'histoire, et que nous le sommes toujours, que l'on n'a pas le droit de ne pas voir la connerie des autres.

Je trouve surtout facil de voir chez l'autre les defauts que l'on possède aussi. Tout le monde al 'aire d'eriger notre pays en modele (plus ou moins implicitement, tjs cette force d'evocation, cete signification des mots.) ce qui n'est pas une bonne chose. On peut la voir, mais c'est facil de tjs casser du sucre sur le dos des plus puissants.

A la limite ton argument là c'est de dire "les américains ont le droit de faire ça car chez nous la corruption existe aussi"

Cest surtout : "Franchouillard anti americain pensait a faire le menage chez vus avant de vouloir le faire chez les autres !"

Et ici le sujet c'est la guerre en Irak, pas la politique française il me semble.
Pas la peine de détourner le sujet.

Je détourne pas le sujet je démontre que l'accusation unilatérale faite est une chose facile et plutot idiote.

Ils sont tous cons ok, mais là je le répète on parle de l'Irak.

C'est toi qui a généralisé a la base lors de ton affirmation.

Là ta réponse alors qu'on parle de l'irak et des etats unis c'est de dire que si tout le monde le fait, les tenants du sujet ont également le droit.
Non la connerie ambiante de par le monde ne rend pas moins débile la politique américaine. Et ce qui est dangereux c'est que eux n'hésitent pas à attaquer des pays entier.

D'une tu ne parlais déjà plus de l'irak, et de deux je te rappel que pour juger il faut avoir des refferentiel.
Ensuite les critique des pays tel que le notre (Ho Chi Rac critiquant l'action de Bush) est donc irrecevable vu qu'on le fait aussi ! Tu vois pas ce que je veux dire ?
La on linche les etats unis mais tout le reste passe a la trappe. Si tu critique la guerre en Irak tu ne peux pas accepter les autres trucs du genre (mensonge pour se faire des sous, guerre etc...) et vu que tu n'as pas encire tenté de te faire exploser au parlement je supose que tu accepte au moins pas mal de choses

Désolé ton argument comparatif est irrecevable du coup.

Raté, c'est toi qui est passé a côté je pense.

Encore une fois, nous parlons ici des EU et de l'Irak, pourquoi excentres tu toujours le débat?

Comme je l'ai dis parceque pour raisonner corrextement il faut une vision globale qui ne peut etre atteinte en cloisonnant le débat a ce conflit.

Alors là je suis d'accord, avec l'invasion Irakienne, quand la machine de propagande américaine était en marche, par le biais en particulier de fox news, on retrouve dans la structure de tous les discours les mots "ben laden", "hussein", "arme de destruction massive", "irak".
On en vient ainsi à imaginer que des liens puissent exister entre sadam hussein et le terrorisme, alors que c'est encore UN MENSONGE DE PLUS.

La c'est toi qui détourne mes propos ! Jamais je n'ai parlé de ça. Tu fais ce dont tu m'accuse, on en reviens tjs au meme point

Et l'existence d'un blog prouve quoi? C'est la preuve ultime?? Enfin peut etre une preuve dans le style de celle que possédait les américains sur les armes de destruction massive

Timmy ! C'est la preuve que ce qu'elle dit est faut ! Les Irakiens ne sont pas tous contre les ricain ! A priori meme pas la majorité. Tu ne comprend pas ou tu détourne mes propos encore une fois ?

Au final je crois qu'on n'en sait rien, si les Irakiens sont plus ou moins heureux qu'avant, c'ets l'anarchie totale dans le pays, et bien malin qui pourrait répondre à la question donc je ne m'avance pas.

Pour ça qu'il faut pas affirmer n'importe quoi comme la personne que je quotais.

Ces pauvres gens sont passés de la peste au choléra.

Ils peuvent au moins se plaindre et voter maintenant... Au choix je prefere etre face a un probleme que l'on peu resoudre que fasse a un canon de fusil si je pense qu'il y a un probleme...

C'est la raison pour laquelle on a retrouvé les photos d'irakiens torturé (comme à abou grahib d'ailleurs).

Ou sont donc ces photos ? Si c'etait vraiment un camp il y aurait eu plus de probleme a mon humble avis...

Laisser des prisonniers à un groupe de soldat sans aucun contre pouvoir et penser que ceux-ci sont bien traités, alors meme qu'ils n'ont aucun statut, il eut fallu que je sois bien naif pour le croire!

Croire qu'une democratie laisse des gens se faire torturé dans une prison pour rien il faut etre bien naif pour le croire !

Je crois surtout qu'il est ignoble et d'une immense mauavise foi de comparer l'irak de 2003 à l'holocauste. C'est degueulasse.

Non non. Dans l'absolu c'est la même chose. Les juifs sont un peuple, les irakien aussi. Si on l'ecoute, chacun sa merde. Je trouve ca assez crade. Mon affirmation ne l'est donc en aucun cas.

Je comprends pas ce que tu veux dire, on te parle de colonialisme, et toi tu nous réponds sur les bienfaits de la colonisation c'ets ça?

Le colonialisme ,'est pas la bete immonde que l'on a voulu faire croire. Ensuite elle cotionne les mmefait post colo par son affirmation sur le chacun sa merde.

En quoi est ce dégueulasse ? Vbas y argumente...

C'est pas possible d'écrire des conneries pareilles, j'espere vraiment que ce n'est que de la provocation.

En quoi c'est des conneries ? Extrapole vas y. I'm Waiting...

Mais oui bien sur, la théorie du grand complot, ça me rappele l'argument constant du discours d'un extrémiste bien connu dans la politique française

C'est pas un complot, c'est juste que les journaleux sont a la botte de l'etat ou de gauche. Et si tu me compare au borgne je suis pas antisemite moi. J'ai meme des amis juifs alors t'amuse pas a me parler e lui...

Mais arrete de toujours légitimer l'action des américains par la connerie des autres.
ON EST DANS LE SUJET SUR LA GUERRE EN IRAK ICI PAS SUR LA FRANCE!!!

Je legitime pas le geste ricain, mais propose a la miss de penser aux autres aussi. Elle a l'aire fort bien pensante avec son discourt anti ricain. L a guerre c'est moche, ca fait des morts on le sait tous. Mais je demande si elle se rend compte qu'elle ne sais rien sur notre activité militaire (Connaissez vous le 1er RPIMa par ex ? SOn activité ?) c'est l'hopitale qui se fout de la charité en gros.

Ce n'est pas parce que saddam etait un pourri que bush est mieux.

Ils peuvent se plaindre maintenant. C'est déjà une preucve que Bush est mieux non ?

De plus une démocratie peut elle exister alors qu'elle n'est pas le fruit de la révolte d'un peuple, de son aspiration à celle-ci?? Je ne sais pas.
Faut il payer la liberté par le sang pour aimer celle-ci? Je ne sais pas.
En clair la grande question est : peut on imposer la démocratie à partir d'un mensonge??

Prefererai tu une dictature encore ? La democratie est le pire regime a l'exeption des autres (Sir Winston Churchill) vaux mieux imposer une libérté superieur ou laisser l'absence de liberté ?

Loki.

de tout de façon, pour passer pour un gars très naïf, la guerre c'est pas bien...

La seule chose qui puisse prouver le bien fondé d'une guerre c'est ce qu'elle peut apporter (genre libération d'un peuple) mais dans celle la, je ne suis pas convaincu qu'elle est apporter quoi que se soit de bien...

J'ai entendu ce matin une information plus qu'étonnante sur la guerre en irak:
depuis 2001 ce sont plus de 6milliards de balles qui ont été tirés sur le territoire irakien.
De quoi liquider une fois chaque être humain sur cette terre.

depuis 2001 ce sont plus de 6milliards de balles qui ont été tirés sur le territoire irakien.
De quoi liquider une fois chaque être humain sur cette terre.

Je ne me rappelle plus exactement quelle est le chiffre exact, mais pour la guerre du Viet Nam, c'était quelques dizaines de milliers de balles pour un viet cong tué. Le nombre de balles n'est vraiment pas un bon indicateur.

A vrai dire je pensais surtout que c'était du aux tirs de suppréssions et principalement à la persuasion...

Bon allez, je vais donner mon avis sur cette guerre qui n'aurait jamais du exister.


De quel droit une personne, enfin un gouvernement, se permet-il d'aller attaquer un pays en racontant des mensonges au monde entier?

De quel droit un pays doit imposer son mode de vie à d'autres pays??

De quel droit une armée peut massacrer jusqu'à 250000 irakiens pour soit-disant les "libérer"???

Des questions comme ça, il peut y en avoir des dizaines. En se comportant ainsi, Bush n'est pas vraiment mieux que ben Laden, là où l'un fait des milliers de morts pour une idéologie religieuse idiote, l'autre en fait des centaines de milliers au nom de "la démocratie".
Ce Bush est indéfendable après ce qu'il a commis comme crime. Il se fout royalement de la situation des irakiens en ce moment. A cause de lui et de son intervention, le pays est en proie au chaos et au terrorisme. Bien que je ne défende pas saddam ( après tous les crimes qu'il a commis), au moins lorsqu'il était au pouvoir, le terrorisme était quasi inexistant dans ce pays.

Alors certes c'était un dictateur, je ne le nie pas, mais pour moi, le danger le plus grand reste la Corée du nord, qui elle possède la bombe atomique, avec aussi, une armée, donc c'est de loin un pays beaucoup plus dangereux pour nous et pour leur peuple qui est oppressé de jour en jour.

Enfin comme dirait l'autre, s'il y a du pétrole, il y a de l'argent ^^

Sur ce Bye Bye ^^

Il y a aussi l'inde et le pakistan qui ont eux aussi la bombe à hydrogène, mais c'est un peu hors-sujet.

edit sonnen : on va dire que ça peut rentrer dans le débat sur l'utilité de la guerre en Irak Mais que ce soit la dernière fois

De quel droit un pays doit imposer son mode de vie à d'autres pays??

C'est vrai quoi merde! Qui sont-ils pour interdire la mise à mort d'opposants politiques et de contestataires!

Cela s'appel la manifest destiny ou le désir de démocratiser le monde sous divers pretextes: religions, armements, etc....

sonne : ok sa roule