La Fourmilière

non mais soyons basiques, on a tous les memes droits ok ?
alors on devrait tous etre egaux n est ce pas ?
alors pourquoi avoir un poucrcentage pour les pauvres, et un autre taux pour les riches ?
pourquoi ne pas garder un pourcentage? le montant sera de toute facon plus important chez les riches que les pauvres.
non mais de toute facon les riches font chier! mieux vaut rayer leur caisse!
ils nous les brisent a gagner de l argent en bossant (ou non)!
merde ils ont pas droit d avoir la chance d avoir reussit leur vie:!
soyons egalitaires!
reprochons le leur toute leur vie!
histoire de montrer a quel point on est tolerants, et egaux en droits dans ce beau pays de liberte!

non mais soyons basiques, on a tous les memes droits ok ?
alors on devrait tous etre egaux n est ce pas ?
alors pourquoi avoir un poucrcentage pour les pauvres, et un autre taux pour les riches ?
pourquoi ne pas garder un pourcentage? le montant sera de toute facon plus important chez les riches que les pauvres.

Ce type d'impôt existe il s'appelle la tva et tout le monde paie le même taux alors pourquoi faire certaine tranche selon les revenus c'est justement pour être égalitaire comme l'a montré Darknut ce n'est pas parce que l'on taxe les riches aux trois quart qu'ils ne peuvent plus vivre au contraire... Ainsi il est possible de moins taxé sur les bas salaires pour que tous le monde puisse vivre à peu près décemment, c'est une question de logique si les gros salaires ne sont pas taxé à ce niveau là il faudra alors taxé plus les petits salaires... Exemple fictif, les gros salaires sont taxés au trois quart les petits à un quart et les moyens pour moitié, si tout le monde vient au même taux alors ce sera 50%, le soucis c'est que quand tu touches un million il te reste quand même 250000 pour vivre si tu touche 100000 il te reste 50000 et si tu touche 15000 il te reste un peu plus de 11000, ce qui fait que de toutes façons les riches sont toujours plus riches que les pauvres malgré le fait qu'ils paient plus d'impôts la logique est respectée... Par contre si tout le monde est à moitié alors le riche touche 500000 le double le moyen 50000 pareil, et le pauvre 7500 ce qui fait beaucoup moins quand même. Alors non cette histoire de tranche est tout à fait normale et logique et il faut qu'elle continue parce que même si je n'en suis pas sur ne connaissant pas les chiffres officiels si on mettait tout le monde au même taux il y aurait une bonne perte de recette parce que s'il y a moins de riche il paie tout de même beaucoup plus, dans mon exemple avec les chiffres parce que les impôts d'un riche sont égaux à ceux de 50 pauvres environ donc bon j'espère si le taux était le même cela ferait un sacré manque à gagner...

Quand à l'impot sue les grandes fortunes je ne suis pas spécialement pour à moins qu'il soit réformé en exonérant l'habitation prinicipale... Et franchement, si j'étais à leur place et bien je serais content de payer autant d'impôts parce que cela veut dire qu'ils gagnent plus que tout le monde même avec les impôts, alors franchement oui ils ont réussis oui ils sont riches mais cela ne les empêche pas de devoir payer des impôts comme tout le monde et des impôts calculés de façon à peu près juste selon moi!!

Pour les De villepin et Raffarin cela m'étonnerait beaucoup qu'ils se retrouvent dans l'équipe dirigeante future parce que s'ils font partie de la même famille politique il y a quand même des dissenssions assez énormes entres Sarko et eux et donc m'étonnerait que l'on revoit la vieille garde Chiraquienne aux affaires du moins pas directement. C'est pour cela aussi que Sarkosy n'a pas été assimilé tant que ça au gouvernement sortant parce que s'il en a fait partie il l'a aussi beaucoup critiqué et attaqué, il était contre le CPE n'a jamais accepté de villepin comme premier ministre, n'a pas cessé de titiller Chirac en prenant les rennes de l'ump et en cumulant plusieurs mandats alors que Chirac ne le voulait pas, et puis clearstream... Enfin on avait presque l'impression que sarko c'était l'opposition de l'intérieur voilà pourquoi je pense qu'il n'a pas été autant assimilé que cela avec la politique sortante, de toute façon il l'a dit sa campagne a commencé en 2002 avec le pen au deuxième tour et je pense que cette stratégie était pensée n'empêche que cela a marché puisque l'on dissocie la politique de Chirac et celle de Sarkosy.

Ce n'est pas parce que le pays fait des recettes qu'il est bien dirigé néanmoins quand on voit un pays qui fait des pertes je crois que l'on peut dire qu'il est mal dirigé ou du moins non si le déficit est maitrisé alors oui d'accord s'il est en explosion complète là je crois qu'il y a gros soucis quand même alors oui les recettes sont nécessaires pour combler ce déficit et avant les intérèts de la dette... Alors oui le programme le plus logique, celui qui a le plus de chances de redresser la France financièrement c'est celui ci Ségolène ne ferait que plonger les finances encore plus bas avec son programme excepté si j'ai loupé quelque chose. Voilà aussi pourquoi il critique le gouvernement Jospin qui dans une période faste avant l'éclatement de la bulle internet n'a pas cherché à aplanir les finances mais à au contraire augmenter les dépenses profitant de cette manne, et il se permet de critiquer Ségolène parce qu'elle était ministre je crois durant cette période, tout comme Ségolène critique Sarko comme ministre du gouvernement De VIllepin.

Et puis si je suis d'accord avec Petite Fée pour dire que c'est plus la personne de Sarkosy qui fait peur et non son programme, ce n'est pas un extrèmiste non pus il a peut être des idées facsistes (eugénisme) mais est ce que Ségolène n'a pas des idées communistes et alors est ce qu'un extrémisme est pire qu'un autre non je ne crois pas et même si on n'est jamais à l'abri je pense qu'actuellement en France il y a assez de garde fou pour qu'un fou dictateur soit dans l'impossibilité de prendre le pouvoir même s'il y est déjà au pouvoir et que cela lui monte à la tête cela m'étonnerait qu'il dure longtemps où qu'il puisse déclecher une guerre de manière voulue, du moins actuellement. Alors oui tout le monde a peur de l'extrème droite mais personnellement j'ai aussi peur de l'extrème gauche, moins humainenement mais parce que la gauche s'est transformé à l'inverse de la droite mais économiquement encore que m'étonnerait qu'ils fassent grands cas des riches justement à gauche (ouah je crois que cette phrase est très confuse enfin comprenne qui pourra ou qui voudra^^)

TOut ça pour dire que ce n'est qu'un duel gauche droite qui ne remettra pas en cause la grande majorité des acquis la culture ne disparaitra pas C'est sur que quand on est au smic ça ne donne pas super envie de voter Sarko parce qu'il ne fait rien pour nous mais il y a quand même des choses intressantes pour les bas salaires, augmentation de 25% des heures supplémentaires et exonération de charges sur les heures supps est justement une bonne idée selon moi pour les petits salaires qu'ils puissent augmenter un peu et mettre du beurre dans les épinards à la fin du mois... (encore faut il que ces heures supps soient comptées et payées mais ça c'est une autre histoire...) Alors que le smic à 1500¤ direct c'est un peu n'importe quoi mon collègue avec dix ans d'ancienneté se retrouvera au smic et à salaire égal avec moi, alors bon moi je ne vais pas m'en plaidnre mais lui je ne sais pas si ça pas lui mettre un peu les nerfs et ça se comprend.

Enfin je terminerais que pour moi Sarko c'est le choix de la logique et Ségo c'est le choix de l'affectif.

Mais ce n'est pas foncièrement un problème, c'est la réalité, si l'on peut manger ce n'est pas grâce à nos convictions politiques de n'importe quel bord, c'est grâce à l'argent qui permet d'acheter de quoi manger...

Bien sur mais dans ce cas là pourquoi allez voter, pourquoi ne pas donner directement le pouvoir au plus riche si nous sommes dirigé par l'argent ?
Alors oui c'est un gros problème pour moi, un énorme problème, c'est au contraire une question fondamentale, sommes nous au final toujours dans une démocratie ????

Astachoux a écrit :non mais soyons basiques, on a tous les mêmes droits ok ?
alors on devrait tous être égaux n est ce pas ?
alors pourquoi avoir un pourcentage pour les pauvres, et un autre taux pour les riches ?

Alors on a tous les mêmes droit...ok en théorie... en pratique c'est déjà plus dur...tu sais qu’il existe le terme, et le statut « fin de droit » en France…
On devrait tous être égaux, oui si l'on était dans le merveilleux monde des Bisounours, on est sur terre, et nous ne sommes pas égaux, rien que par notre naissance et un tas de petit détails venant ensuite...

Et pourquoi donc les taux différents pour les pauvres et les riches...pour rétablir un certain partage des richesses, plus égalitaires...parce qu'une fois les impôts payé, le riche reste riche et le pauvre reste pauvre...et malheureusement, j’aimerai que ce soit démagogique de dire ça…

Astachoux a écrit :pourquoi ne pas garder un pourcentage? le montant sera de toute façon plus important chez les riches que les pauvres.
non mais de toute façon les riches font chier! mieux vaut rayer leur caisse!
ils nous les brisent a gagner de l argent en bossant (ou non)!
merde ils ont pas droit d avoir la chance d avoir réussit leur vie:!
soyons égalitaires!
reprochons le leur toute leur vie!
histoire de montrer a quel point on est tolérants, et égaux en droits dans ce beau pays de liberté!

ben alors faut pas se laisser aller a tant de sarcasme, c'est pas bon pour la santé...
En plus ça fait rentrer directement dans l'amalgame, riche = méchant, et pauvre = gentil...qu'il ne me semble que personne n'a sous entendu ici...

Les riches et les pauvres, personnellement ce sont des terme que j'applique au gens sans aucun rapport à l'argent...
Et puis les lois, sont fait par les riches... C'est pas la faute aux pauvres s'il y a des riches qui ne pensent pas comme toi...

Tu parle d'égalité, justement, mais sur les impôts, qui prend en compte un capital et non pas l’égalité entre citoyen…ou sinon il faudrait justement quelque part que tous les citoyens aient l’égalité de richesse au moment des impôts (moi ça ne me dérangerais pas plus que ça…), donc si l'égalité devait se trouver sur un rapport de richesse matérielle ?
Déjà le concept te parait moins intéressant, non ?

Y a t-il sur terre des humains riches et d'autres pauvres ?
ou
Y a t-il des humains, point ?

Qu'elle est la finalité d'être riche, dans un système libéral, ou quoi qu'il arrive si tu es riche, tu créeras de la pauvreté... (philosophiquement et dans la relativité que toutes les richesses du monde appartiennent…au peuple du monde, s'entend, bien sur...) ?

Et qu'elle est la finalité d'être pauvre, dans un système libéral, ou quoi qu'il arrive si tu es pauvre, tu créeras de la richesse (même postulat^^) ?

Qu'elle est la finalité ?

et puis un que tu sembles bien aimer...
Je ne cherche à te convaincre en rien que ce soit finalement , j'aime pas vaincre con... j'aime bien connaître les point de vue "différents".

Parlons de royal...quand on dit que c'est la personne de sarko qui fais peur qu'es ce qu'on dit pour sego...Sérieusement les gens ne voient que sego et non le parti et surtout pas la gauche... tu leur parle de programme ils sont a gauche tu leur parle de sego c'est fini elle est si elle est sa...Je dirais que le phénomène est amplifié pour royal...

Pour de villepin et raffarin ils étaient assis a la meme table que sarko rigolant bien dans une de leurs reunion...pas si improbable... et pour les différente critique sarko préparé sa campagne son parti se faisait lynché il a adopté la meilleur des solutions pour lui la demago!!!!

Il va falloir m'expliquer pour qu'elle raison si la gauche passe c'est la fin de la france tiens???!!! jospin royal aucun rapport pour le rapprochement si facile...La peur du communisme de la gauche si c'est pas du formatage sa...Comme on la déjà dit ici vous sous estimez royal et surtout la gauche!

Je vous rappelle que la droite a majoritairement gouverné la france...Au derniere nouvelle on est pas puissance mondial et c'est pas en france qu'on a les meilleur condition de vie non??

Pour les conditions de vie, pas de chauvinisme mais tourne ton regard vers le Danemark par exemple, sinon et bien ce sera comme en 1981, 2 années d'euphorie et puis la réalité de la société libérale rattrapera le socialisme, c'est inévitable, j'ai d'ailleurs vu hier un débat sur la 5 qui analysait cela avec beaucoup d'intelligence. Et la France, ne l'oublie pas est une puissance nucléaire non négligeable. Voili voilou.

ça m'étonnera toujours. Ce n'est peut être qu'un sondage mais il donne Royal gagnante alors que la plupart des posts soit font l'éloge de Sarko (je me demande toujours comment, bien qu'il veut changer la France, il sort du gouvernement sortant et veut suivre la même ligne) soit critique Royal en la sous-estimant ou en regrettant DSK. Pourquoi voter Sego alors? Par dépit? Je reviens du meeting de Royal à Lyon hier et franchement elle a été très convaincante. Elle a expliquer sa vision de la France, son programme économique (qui est loin d'être mauvais), la société qu'elle souhaite constuire...Pourquoi elle plongerait la France dans la morosité? Je ne crois pas que sous Mitterand ou sous Jospin la France allait mal, loin de là! La gauche ramasse quantité de critique sur la grandeur du coût de son programme. Cependant, il ne faut pas oublié que Sarko a un programme qui coût le même prix sinon plus... Ouvrez les yeux et ne tombez pas dans le piège du jugement primaire. Lisez entièrement le pacte présidentielle de Royal, allez à ses meetings et faites la même chose avec Sarko vous verrez bien qu'il est loin d'être convaincant si on enlève toutes les propositions démagogiques. 20000 personnes hier à lyon dont plus d'un quart de jeunes de moins de 25 ans. Tous naïf? je ne crois pas.
En attendant, j'attends avec impatience le débat entre les 2 candidats qui je pense va servir grandement l'une d'entre elle. L'autre va être obligé de faire face à son médiocre bilan....

Bien évidemment qu'il ne sont pas tous naïfs, mais je ne sais pas où tu as vu un sondage sego gagnante, ici les politologues qui voient ça avec plus de recul donnent l'inverse. Moi je dis seulement que vous pourrez, et c'est dommage, vous rendre compte des dégâts deux ans à peu près, c'est le délai socialiste (d'ailleurs on devrait dire social-démocrate) pour en revenir aux lois du marché. Ne pas oublier que le marché est avant tout libéral et là, personne n'y changera rien. On peut le regretter ou aimer mais c'est une loi d'airain.

C'est le sondage qui est sur ce topic dont bensvl71 parle

Il est vrai que les deux programmes couteront très chers à mettre en place mais si Sarkosy parle également de recettes et d'économie Royal n'en touche pas un mot, j'ai (enfin) été lire son pacte présidentiel et ses 100 propositions et très franchement à part ses idées sur le développement durable et "l'écologie" rien ne m'a séduis et son programme je trouve relève quand même beaucoup de l'ineptie.

Du moins si c'est très séduisant, mais selon moi la grande majorité de ses propositions sont irréalisables et encore plus démagogique que celles de Sarkosy même si sur ce point ils se suivent de près quand même.

Quand au fait que Ségolène soit ci ou ça je crois que là dessus ils sont à égalité aussi parce que Sarkosy se fait bien descendre par rapport à sa personnalité de même que S&golène. Néanmoins sur ce point je donnerais un avantage à Royal qui incarne la séduction à la française en petit tailleur Chanel alors que Sarko c'est plus le petit roquet qui aboie beaucoup et c'est vrai qu'au niveau de la carure et du charisme je préfèrerais voir Ségolène présidente que Sarko président pour l'image de la France même si pour moi aucun des deux n'a le charisme nécessaire à la fonction.

Quand au fait que la droite a majoritairement gouverné la France, je ne crois pas si l'on prend ces vingt dernières années je dirais plutôt que c'est assez bien partagé et qu'aucune des formations politique n'a réussi à sortir la France économiquement et cela m'étonnerait que cela soit le cas aujourd'hui quel que soit le résultat n"anmoins je donne un avantage à Sarkosy quand même.

il a adopté la meilleur des solutions pour lui la demago!!!!

Segolène utilise la "demago" autant que Sarkozy. C'est un truc de politique. La moitié de ce qu'elle dit dans son programme est irréalisable tout simplement parceque les caisses sont vides.

Je vous rappelle que la droite a majoritairement gouverné la france...Au derniere nouvelle on est pas puissance mondial et c'est pas en france qu'on a les meilleur condition de vie non??

Désolé de te contredire, mais beaucoup de peuples nous envie notre mode de vie... Le niveau de vie aux Etats-Unis est déplorable, et pourtant c'est la première puissance mondiale, ne parlons pas de la Chine qui est elle la 4è. De plus la France est encore une grande puissance mondiale ne t'en déplaise meme si elle n'ai plus "que" 5è. Aujourd'hui la notion de "puissance" n'as d'ailleurs pas grand chose à voir avec il y a quelques années... Alors peut etre que c'est pas en France qu'on vit le mieux; mais c'est quand même pas pour rien que les anglais, les allemands, les néerlandais se présipitent chez nous pour venir y travailler... Bien sur on pourra toujours trouver mieux ailleur

Le problème de la gauche c'est qu'elle va mener la france à la ruine. Ce n'est pas moi qui le dit ce sont des journaux économiques très sérieux. Abroger les lois qui assouplissaient les 35h seraient un desastre. Renationaliser EDF !!! et j'en passe et des meilleures. Mais rien du tout sur la dete francaise, ni sur les PME (ou très peu).... Par contre quand il faut augmenter les impôts sur les classes "aisées" ou augmenter le RMI etc ca elle répond présente. C'est pas en leur faisant croire la lune que les francais vont se sentir mieux!! On a une dete de 18 000 ¤ par francais!! c'est énorme et un déficit de 3% chaque années!! Les intérèts coutent plus que l'Education de nos enfants chaques années!! C'est ca la réalité francaise... il faut en tenir compte sinon c'est nous les jeunes qui vont encore ramasser les pots cassés... Alors oui la gauche je le pense mènerai la France au bord de la faillite

j aimerai juste qu on me fasse les bilan de sarko et de royal au niveau gouvernemental...
car on me dit " bilan minable" c est pas du tout l impression que j ai, mais j aimerai bien que quelqu un de moins formate que moi m ouvre les yeux =_=

pour sego from wiki

Sa carrière politique prend son véritable essor au niveau national à partir du Gouvernement Bérégovoy, en 1992, dans lequel elle est ministre de l'Environnement. Puis, de 1997 à 2000, elle est ministre déléguée à l'Enseignement scolaire du Gouvernement Jospin, puis Ministre déléguée à la Famille, à l'Enfance et aux Personnes handicapées de 2000 à 2002.

je vous en prie, dites moi ce qu elle a fait, car perso j ai rien vu.

je me demande juste pourquoi sarko a ete deux fois ministre de l interieur, et une fois ministre du budget puis de l economie si il est si mauvais que ca.

je me demande juste pourquoi sarko a ete deux fois ministre de l interieur, et une fois ministre du budget puis de l economie si il est si mauvais que ca.

c'est pas que Sarkozy était mauvais, c'est juste que le gouvernement a été remanié de nombreuses fois. Il a d'abord été ministre de l'interieur si je me souviens bien, ensuite on l'as mis à l'économie. Enfin il est revenu à l'interieur je crois mais je suis plus très sur mort de rire. Il a même eu le droit de garder son poste de ministre en plus d'être président du parti de l'UMP, ce qui normalement n'aurai pas du se faire . Mais bon comme c'était une figure importante il ne voulait le perdre donc il lui ont permis de rester... Segolène j'était trop jeune lors de ses differents mandats de ministres, donc je ne sais pas très bien quel a été son bilan...

Je continue à voter Royal et je vais expliquer mes deux points de vue sur les finalistes.
Pourquoi continuer avec Royal même si je suis d'accord elle n'a pas l'air très doué. Tout simplement parce que si elle est président elle ne sera pas seule, elle sera à la tête d'un gouvernement avec un premier ministre qui j'espère sera très compétent, et qui a mon sens fera évoluer la france dans le bon sens.
Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy? Je trouve que ces idées ont du bon dans la majorité, mais la peur de ce gars est encore présente, j'ai toujours pensé que la seule chose qui l'intéressait c'est le pouvoir, et donc même s'il a l'air d'avoir changé je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y a beaucoup de réformes auxquels il a déjà penser mais dont il ne parle pas, parce qu'il sait pertinement que si les français les connaissaient ils ne voteraient pas pour lui.

Voilà pourquoi je soutiens encore Ségo même si ce n'est pas la plus compétente. Et personellement les droits des homos me touchent et elle propose une vraie avancée sur ce point, petit plus donc

Tout comme ségolène va surement faire des réformes dont elle ne parle pas et n'a pas parlé, c'est logique et cela dépendra de l'actualité et des besoins plus ou moins pressants, enfin s'il faut en plus voir ce que les candidats ont derrière la tête on n'est pas sorti...

quand au gouvernement il ne sera pas choisi en fonction du président du moins dans la théorie, ce sera les législatives de juin qui décideront de la majorité et donc du bord du gouvernement. Même s'il est vrai que depuis la dissolution de 97 les législatives suivent les présidentielles et donc il est fort possible que le président sortant annonce la couleur du parlement une surprise peut être possible à mon avis cette année et un parlement beaucoup moins majoritaire que les cinq dernières années.

De toute façon dans la logique actuelle si un président est élu mais qu'il n'a pas la majorité au parlement il ne pourra rien faire mais ce serait assez marrant de voir un président d'un bord et un parlement de l'autre ce qui montrerait vraiment notre idiotie à nous votant qui donnons le pouvoir à un programme et le gouvernement à un autre... En tout cas moi ça me ferait bien rire^^

non mais simplement pour en revenir a l isf,
vous croyez que ceux qui sont a la limite de le payer vont faire en sorte de gagner 100 euros de plus pour avoir la joie de tout reverser ?
c est un frein enorme a la croissance!

Alors on a tous les mêmes droit...ok en théorie... Laughing en pratique c'est déjà plus dur...tu sais qu’il existe le terme, et le statut « fin de droit » en France…
On devrait tous être égaux, oui si l'on était dans le merveilleux monde des Bisounours, on est sur terre, et nous ne sommes pas égaux, rien que par notre naissance et un tas de petit détails venant ensuite...

ca c est atroce de ne pas croire en l egalite des droits!
c est pour ca que y a autant de nivellement ^^ pcq qd personne n y croit c est sur que ca existe pas!

Et pourquoi donc les taux différents pour les pauvres et les riches...pour rétablir un certain partage des richesses, plus égalitaires[..] il faudrait justement quelque part que tous les citoyens aient l’égalité de richesse au moment des impôts (moi ça ne me dérangerais pas plus que ça…), donc si l'égalité devait se trouver sur un rapport de richesse matérielle ?
Déjà le concept te parait moins intéressant, non ? Laughing

mais pourquoi vouloir l egalitarisme?
pourquoi aurait on envie de s elever dans la societe si on avait tous les memes richesses ?
pourquoi nier l egalite des droits, mais vouloir l egalite materielle?
y a un truc que j ai pas du capter.
l egalite des chances, on devrait avoir nos chances dans la vie, mais pas l egalite des vies!
c est hyper totalitaire comme principe.
[/quote]Et puis les lois, sont fait par les riches... Laughing C'est pas la faute aux pauvres s'il y a des riches qui ne pensent pas comme toi... Laughing

j ai pas dit le contraire!^^
mais t inquietes pas, ils y trouvent qd meme leur compte, surtout qu une fois que t as fait delocaliser les autres riches, tout les pauvres voteront socialiste ^^

Y a t-il sur terre des humains riches et d'autres pauvres ?
ou
Y a t-il des humains, point ?

ben des riches et des moins riches, on est tous des humains justement

Qu'elle est la finalité ?

la finalite? ( oui j aime bien les kissoux et toi aussi si jme souviens bien goa )
en etant riche, d avoir une bonne vie, d etre pauvre ? d essayer d etre riche ^^
ca donne un but a atteindre, la vie c est un monopoly !
moi non plus je veux pas te convaincre, mais je n ai pas lu quelque chose qui m incite a vaincre ma connerie ^^

Les riches et les pauvres, personnellement ce sont des terme que j'applique au gens sans aucun rapport à l'argent...
Et puis les lois, sont fait par les riches... C'est pas la faute aux pauvres s'il y a des riches qui ne pensent pas comme toi...

Désolé de te contredire mais la il fallai que j'intervienne . Je pense que je fait partie de la classe aisée francaise. Mes parents se cassent le c*** à travailler plus de 70 heures par semaines pour gagner leur fric, pour ensuite en reverser plus de 40% à l'Etat... A coté le gouvernement francais à fait voter des lois en mettan les 35 h obligatoires. Seulement voila, ces lois ne s'appliquent pas à tout le monde. Et ce n'es surement pas aux cadres qu'elles s'appliquent!! Que fait l'Etat de l'argent des classes aisées?? PArlons-en il s'appliquent à augmenter les indemnités chômage, les allocations parentales, le RMI... Désolé mais toutes ces loi s'appliquent aux pauvres pas aux riches. Continuons, en augmentant les indemnités chomages, l'Etat pousse les chomeur à ne pas se defoncer pour trouver un emploi. C'est veridique, tu gagne plus d'argent en ne foutant rien qu'en allant trimer. Donc que font les gens? ben ils préfèrent travailler. Alors que s'ils cherchaient à s'elever dans la société francaise on aurait pas autant de chomage ni de misère.

Il ne faut pas oublier que c'est quand même grace à l'argent des "riches" aussi que les francais peuvent s'offrire un sytème social grandement envié par tous les anglais, polonais et autres américains!! Alors s'il y a bien un pays qui a fait des lois pour les "pauvres c'est bien la france quand meme!!!

)

Fantomas a écrit :Musashi peut etre qu'en russie ils ont besoin d'un "président" plus qu'autoritaire mais en France non non l'histoire de la france en témoigne!!

A mon avis cette "puissance" du president est un reste de la monarchie francaise...

Je suis étonné d'apprendre que l'histoire de France prouve que notre pays n'a pas besoin d'un Président autoritaire. Sans parler de son bilan à proprement parlé, le Général De Gaulle est largement considéré comme le plus grand Président de la V e. Pourtant, côté autorité... Enfin c'était un militaire quoi. Surmonter une motion de censure en dissolvant l'Assemblée, ce n'est pas très respectueux des institutions qu'il avait lui même mises en place... Je ne dirai pas qu'un bon Président est un Président qui baffoue les règles du jeu, mais bon. Je préfère un Président qui assume ses idées, et pas un Chirac qui balance un CPE, entend que ça gronde dans la rue et court se réfugier sous le canapé.
Si vous voulez des Présidents de gauche autoritaire/ne respectant pas vraiment notre République : Mitterrand, qui a gouverné à grands coups de 49.3 (Chirac a côté, c'est de la rigolade, rien que sous Rocard, 28 utilisations du 49.3... Et après la Gauche s'insurge dans les rues pour trois petites utilisations... ).

Le Président fort est plus une réaction à la IIIe et IVe République qu'une nostalgie de la monarchie : l'instabilité était telle sous les III et IV qu'il était impossible de faire face à des situations de crise (guerres mondiales, Algérie...). Les renforcements des pouvoirs du Président et l'affaiblissement du Parlement, ça fait parti de tout un processus de rationnalisation institutionnel, qui a plutôt bien fonctionné finalement jusque là. Et il est faux de comparer le Président à la Reine d'Angleterre : le Président en France a beaucoup plus de pouvoirs, notamment celui de nommer son premier ministre, et la possibilité de dissoudre l'Assemblée...

Et dans le même temps il critique Ségolène sur ce qu'à fait Jospin pendant 5 ans....ya pas un problème là ????

Jospin était premier ministre, c'est lui qui formait son gouvernement. Sarkozy était ministre de l'intérieur et a été ministre des finances pendant une courte période. Ca n'a strictement RIEN à voir, au niveau des pouvoirs institutionnels et des possibilités. Par contre comme on est dans un classique duel gauche/droite, il est tout à fait légitime d'attaquer sur le programme de gauche dont se réclame Ségolène.

On a eu la droite, ça a été catastrophique

??? Où ça, de la droite ? Chirac est considéré comme bien plus à gauche que Tony Blair, ce dernier représentant la gauche anglaise...
Sarkozy se revendique de la Droite, mais pas de cette mascarade désavouée de tous les côtés qu'était la politique de Chirac pendant 12 ans...

Vous parlez souvent d'eugénisme, mais :
- s'il a dit qu'il y avait un gène du suicide de la pédophilie etc, même si c'est une connerie monstrueuse et catastrophique, ça n'implique pas de tuer dans l'oeuf les futurs porteurs de ce gène, ou de les mettre en prison, ou en centre de rééducation...
- d'autre part, quand bien même il voudrait les ficher ou autre, je rappelle que c'est le Parlement qui vote les lois en France, pas le Président.

le smic à 1500¤ direct c'est un peu n'importe quoi

Et pas seulement pour les raisons invoquées, mais bien parce que ça rend l'embauche encore plus difficile, déjà qu'un patron hésite à employer quelqu'un aujourd'hui... En plus, ça nous fera une jolie petite inflation, mais on va dire que ce n'est pas si grave que ça (sincèrement). Ca encouragera un patron a plus miser sur le capital que sur l'être humain, ce qui est déjà le cas.

Voter Sarko, c'est la fin de la culture

Et en plus il mange des chatons... Voter Sarko rend sourd, d'ailleurs.

On devrait tous être égaux, oui si l'on était dans le merveilleux monde des Bisounours, on est sur terre, et nous ne sommes pas égaux, rien que par notre naissance et un tas de petit détails venant ensuite...

Je me permets de souligner la différence notable entre "libres et égaux en droit" (surtout quand on sort d'un ancien régime qui fonctionne par ordres) et "libre et égaux" tout court. Si le terme "fin de droit" existe en France, ça n'a rien à voir avec l'intégralité des droits. La mort civique n'existe plus en France depuis un bon moment.

c'est pas en france qu'on a les meilleur condition de vie non??

Hum, pas loin. Si par malchance tu perds ton job, tu as droit à un petit peu de chômage, si tu es malade, on te finance tes soins, le pays n'est pas en guerre, la tolérance est si forte qu'on évoque avec véhémence les cas pas si nombreux que ça où elle est absente, tu as une liberté de culte, d'expression, ... En tout cas bien plus que dans les 9/10 des pays du monde. Je ne dis pas forcément qu'avec la gauche ça aurait été pire, juste qu'il faudrait peut être arrêter de se plaindre tout le temps.

Je ne crois pas que sous Mitterand ou sous Jospin la France allait mal, loin de là!

Non, elle n'allait pas mal, mais elle allait mal après, quand il fallait payer l'addition... C'est si facile de promettre monts et merveilles quand on ne regarde pas à la dépense. Votez pour moi, je passe le SMIC à 10 000¤, vous allez voir comme vous allez être heureux...

les droits des homos me touchent et elle propose une vraie avancée sur ce point

Bon, j'espère qu'on ne me taxera pas d'homophobie, mais ça c'est un argument assez peu pertinent. Ce n'est pas à coup de lois et de réformes politiques qu'on peut faire évoluer le statut des homosexuels, mais bien par une réforme dans les mentalités de chacun. Quand ça sera fait, gauche ou droite, les réformes et les droits suivront d'eux-même.

De toute façon dans la logique actuelle si un président est élu mais qu'il n'a pas la majorité au parlement il ne pourra rien faire mais ce serait assez marrant de voir un président d'un bord et un parlement de l'autre ce qui montrerait vraiment notre idiotie à nous votant qui donnons le pouvoir à un programme et le gouvernement à un autre... En tout cas moi ça me ferait bien rire^^

Moi pas trop, pcq après il faut vivre dans le pays où on fait ce genre de connerie et où on se retrouve avec l'impossibilité de faire passer la moindre réforme (peu importe qui est élu Président ou qui occupe le Parlement)



Il est beaucoup question des impôts, avec des démonstrations mathématiques. Mais c'est loin d'être si simple. Vous oubliez qu'il y a encore une liberté des capitaux et des personnes. Si on taxe trop, les gens s'en vont, même ceux qui aiment la France. Il est question plus haut de Johnny qui n'est qu'un lâche de partir pour payer moins, moi je le trouve courageux d'être resté si longtemps ! Il y a un stade où chacun, peu importe l'amour qu'il porte à son pays, craque. Quand tu dois reverser 80% de ce que tu gagnes, peu importe ce qui te reste au final, si tu sais que dans le pays juste à côté (ou de l'autre côté de l'Atlantique) tu ne devras en reverser que 30/40%, même si tu auras peut être tes frais médicaux à assumer, ça devient vraiment tentant. Mais il y a un calcul très français qui veut qu'il soit plus avantageux de taxer 75% de 0¤ que 50% de 100 000¤...

Juste une petite précision, Erratique, si mes souvenirs de droit constit de 1ère année sont bons (ca commence à dater), Michel Debré père fondateur de notre constitution actuelle voyait le président de la République comme le gardien de nos institutions et en tant que tel au dessus de tout. Il assimilait en quelque sorte le président à un Monarque, c'est pour ca qu'il etait pour un mandat de 14 ans... Le statut de Président de la République reste donc fortement imprégné de ces origines.

Erratique a écrit : Mais il y a un calcul très français qui veut qu'il soit plus avantageux de taxer 75% de 0¤ que 50% de 100 000¤...

Juste pour information, l'impôt sur le revenu est un impot progressif...donc seul la tranche marginale de revenu connaît le plus fort taux d'impoosition (ca c'est mon cours de droit fiscal de licence)!!!!
Il y a donc une égalité fiscale.
Enfin je voudrais juste faire remarquer que pour des revenus identiques si on fait le cumul prelevement fiscaux et sociaux il est toujours plus avantageux de vivre en France qu'en Grande Bretagne ou en Allemagne par exemple

Ce qui me fait rire, c'est qu'il y a quand même une énorme branche de la gauche qui trouve que Sego et le PS sont trop à "droite".....Alors du coup, je sais pas qui est-ce qu'on critique !!!!

Moi je le confirme : avec Sarko et la droite, c'en ai fini de la vraie "culture"...j'ai déjà expliqué les erreurs faites sur le statut d'intermittent. Mais si vous aimez les émissions "culturelles" de TF1 comme le consternant "Phénoménal" de samedi soir, et les films "bloc buster" comme TAXI 4...alors votez Sarko.
Toutes les villes où il y a la droite ou l'udf (je suis annécien, et l'udf tient la ville depuis 50 ans), la culture est en baisse et le sport aussi.
A annecy, qui est une ville bourgeoise, qui a du fric, qui a du monde et tout pour plaire, il n'y pas de salle de spectacle digne de ce nom (à part Bonlieu, qui est tenu par un vieux maigrichon ronchon), ni un club de sport digne de ce nom. en Foot, Annecy a été en D2 à une époque. Maintenant, les villages alentours font mieux. (Vieugy en coupe de France)


Etonnemment, étant chomeur, assediqué et tout ce qui s'en suit, je suis quand même pour que les aides baissent afin de "bouger" les chomeurs.
Mais il faut leur en donner les moyens. L'Anpe est tellement mal organisée ! Et puis obliger les gens à accepter des boulots qui ne leur correspondent pas, ni à leurs études, je trouve ça lamentable.
Et une dernière chose, on se plaint des gens qui touchent au chômage presque autant, voire plus que d'autres qui "se lèvent tôt".
Mais n'oubliez pas que ce "chômage" est un pourcentage de ce que l'on touchait avant. Moi, je touche 170 euros par mois pendant 8 mois par rapport à un ancien contrat, où je bossais 8 heures par semaine...Super ! Je vais aller super loin avec ça. En plus je l'ai même pas demandé ce truc ! J'ai été renvoyé des Assedic à l'Anpe etc etc, et à la fin, on m'a dit : tenez, 170 euros pas mois.
Mais dans le même temps la CAF me trouve un "trop perçu", et me réclame 400 euros. Donc je passe de 240 à 170 euro de CAF pendant quelques mois....


Par contre, un pote qui a bossé 4 mois à la sécu, touche 900 euros, pendant 8 mois...voilà...rien à dire de plus.