La Fourmilière

Bon je vais encore en choquer quelques uns mais arrèter avec ce désir égoiste qui dit je veux un enfant. Et pensez à la réincarnation qui peut ètre n'est ni un délir spirituelle ou religieux.
Si on se réincarne on héritera de la terre que l'on à abimé. Mais il faut mieux rémunérer le métier de mère d'accueil et encourager cette pratique ainsi que l'adoption. Mais de toutes façons la stérilité augmente alors il va y'avoir de moins en moins d'enfants.
Goa tu dit que on a les moyens pour nourrir 12 milliards de personnes mais si on est vraiment si nombreux les sols s'épuiseront vite et s'abimeront, déja qu'il y'a en beaucoup.
Et puis tu oublie toute la consommation qu'engendre de la production de nourritures plus le conditionnement, l'acheminement et la préparation et aussi le maintien à température constante.
Nous n'avons pas les moyens de nourrir plus de mondes. Et la terre est surpeuplé.Alors ralentissons la croissance démographique et changeons de mode de vie. Il en va de notre avenir et de l'avenir de la planète. Arrètez d'ètre égoistes, pensez aux autres, et donc ayez un mode de vie plus écolo, faites moins d'enfants. Désolé mais pensez au répercution. Et aussi les classes sont surpeuplés et le seront de plus en plus, il est clair que l'on éduque moins bien 35 élèves que 20. Les pays ou l'éducation est la mieux sont ceux qui ont le moins d'élève par classe. Et de plus, cela fera moins d'esclaves du système et avant de vouloir faire un enfant, pensez et anticiper l'avenir que vous pourrez lui offrir. Regardez ce lien http://www.syti.net/TripleGreve.html et regardez le troisième type de grève. voila.

Yes bien le cite que tu as mis en lien.
ET si...
ET si...
La prochaine vie se passait en etiopie. Tu aurais peut être regrété de n'avoir que regarder ton nombril en criant fort. Alors si tu agit pour la terre à ton échelle. Moi je donne juste 6E à Green et parail je crois à Médecin sans frontière. C'est peu mais beaucoup car je fais autour de moi et eux autour de la terre.
Pondez moins d'oeufs car dans le panier il y en aura toujours un de fissuré même dans du coton.
Céli bien de parler avec le coeur et la tête. Car l'une est froide et l'autre chaud au moins c'est à bonne température.

Et la terre est surpeuplé

ca je ne suis pas du tout d accord, prends juste la chine, un des pays les plus peuples au monde quand meme ( je ne sais pas si elle est pas battue par l inde maintenant), ils ont tout un tas d espace, un desert ca peut reculer aussi!
il suffit de planter, des marais ca se terraforme, bref y a que sur les iles ou on a vraiment un probleme, et sans avoir a deforester, y a largement la place pour tout le monde et meme plus.
ce qu il y a c est d utiliser intelligement nos ressources, qu elles soient humaines ou naturelles, faire davantage de fermes piscicoles au lieu de pecher a tout va dans les milieux sauvages, que chaque personne plante un arbre que ce soit dans son jardin ou dans un lieu public...
c est des gouttes d eau mais les plus grands pays ( comme la chine) sont fait de milliards de gouttes.
j ai vu un truc du genre je ne sais plus ou mais ca disait qu il fallait pour devenir fort etre capable de devenir riviere puis mer.
evidement que seuls on peut rarement faire changer les choses mais en s y mettant tous y a pas de raisons.
pour ce qui est de se reproduire il faut donc etre sur d ou on va et de ce qu on souhaite pour son ou ses enfants, si on est reellement capable de gerer une famille nombreuse soit, mais la nature c est aussi nos enfants nous sommes la race consideree superieure soit, mais nous sommes aussi des animaux.

Pour le sondage je ne savais pas trop quoi répondre parce que je ne suis ni pour ni contre ni sans avis. Je crois que cela est un choix à faire, l'accroissement de notre niveau de vie ou l'accroissement de la population. Parce que je crois que c'est un constat que l'on peut faire et qu'il n'est pas à remettre en cause si à l'heure actuelle chaque personne sur cette planète avait notre niveau de vie et de consommation la situation serai ingérable. Il y a un topic quelque part avec un lien vers un questionnaire où à la fin on savait commbien de planètes on consommait. Enfin je crois que cela a déjà été dit mais en gros avec le niveau de vie américain il faudrait les ressources de trois planètes ou cinq planètes je ne sais plus mais en tout cas ce serait ingérable.

Alors peut être que l'on pourrait nourrir tout le monde logé tout le monde mais je ne pense pas que tout le monde ait l'eau courante l'électricité, une télé, une gazinière... Tout le confort moderne quoi... alors je crois qu'il faut arrèter de se mentir notre niveau de vie actuel ne peut être pour tout le monde à moins de trouver une technologie révolutionnaire, une source d'énergie inépuisable et infinie alors je serais d'accord mais sinon arrètons de nous mentir franchement.

Alors je n'ai pas de solution, la régulation des naissances pourquoi pas mais franchement pas pour, je serais plus pour une décroissance économique un niveau de vie plus bas moins de facilité peut être un peu moins de confort, en gardant les principales choses c'est à dire l'eau courante et essayer de trouver un moyen de créer de l'électricité de manière "propre". Le nucléaire est pas mal mais doit être améliorer et miniaturiser pour vraiment exploser commercialement et limiter les déchets.

Enfin, sur le fait que l'on puisse rogner sur les déserts, oui c'est possible, on peut aussi abattre des arbres, créer des îles artificielles... Mais ne faut il pas laisser aussi un certain espace aux espèces animales sauvages ?

Sur les spéculations "et si"...
Comme dit, un amis paysan, avec des "si", ont coupe les arbres, c'est tout... (pour faire des livres contenant des "si"en plus...)

Le problème de surpopulation aujourd'hui, est en directe ligne avec notre façon de vivre, et non pas sur le fait de faire ou ne pas faire d'enfants de plus...

Le fait que nous pouvons nourrir 12 milliards de personne, est théorique avec les moyens d'aujourd'hui...

Ce qui est sur, c'est nous sommes 6 milliards aujourd'hui, que nous avons les moyens techniques de nourrir tout le monde, pas de recouvrir tout le monde de richesse, mais seulement de donner un tant soit peu à manger...

Et ça déjà aujourd'hui, on ne veut pas le faire...
La volonté, est très importante, car nous avons les moyens techniques, donc nous pouvons le faire...

L'agrandissement des humains sur la planète terre, devient un problème écologique, aussi, car l'on ne veut pas faire d'effort (ou du moins en terme de rentabilité en rapport avec la logique libérale, ce n'est pas le premier soucis de tout le monde...).

Un jugement vient de passer au U.S., des grandes surfaces jusqu'au petit vendeur de hot dog, il est maintenant interdit de détériorer volontairement de la nourriture que l'on jette dans les poubelles (ce qui est encore fait en France, par les cantines scolaires, les restaurants, les grandes surfaces, etc...). une logique du :"si je n'arrive pas à le vendre au moins cela ne profitera à personne...".
Certains démontrent déjà, qu'avec tout ces excédents de nourriture, déjà crée, et jeté, nous pourrions nourrir un bon paquet de personne qui meurent de faim...

La logique de certains est de dire : au plus nous sommes nombreux au plus nous sommes violents, au plus il y aura de guerre, etc...
Tant que l'homme n'est pas sage, il fait contrôler la démographie...
En gros le message est celui là...

Eragon a écrit :Bon je vais encore en choquer quelques uns mais arrêter avec ce désir égoïste qui dit je veux un enfant. Et pensez à la réincarnation qui peut être n'est ni un délire spirituelle ou religieux.

La procréation n'est pas un désir égoïste, ou à l'inverse alors, c'est un désir égoïste qui n'est pas purement humain, mais inhérent à tout ce qui est en vie sur terre...
Je ne vois pas le rapport avec la réincarnation...

Concernant le site, en liens, je trouve totalement paradoxal de dire qu'il faut faire la grève des naissances, en sachant justement que l'annihilation du système en place ne pourra se faire justement qu'avec le surnombre...
Donc finalement, faire moins de naissance c'est permettre à ceux qui polluent déjà cette terre de pouvoir continuer encore plus...

Ce n'est pas que nous sommes ou seront trop nombreux, c'est que nous ne sommes pas assez intelligent, ce n'est pas pareil...
Et dire "arrêtez de faire des enfants nous ne sommes pas assez intelligents" qui est en gros ton message, ne rendra pas les gens plus intelligent, ou sage...

Tout à fait d'accord avec toi Goa, j'y approterais juste un petit bémol concernant la nourriture.
S'il est aujourd'hui possible en matière de chiffre de nourrir la population mondiale, je ne suis pas sur qu'il soit si facile de la distribuer à tout le monde. Le transport c'est là tout le problème. Parce qu'une usine va fabriquer trois tonnes de bifteack elle en vend deux et doit en jeter une (c'est irréaliste maias admettons que cela lui permette de faire des bénéfices enne vendant que deux tiers de sa production) il sera plus rentable pour eux de jeter la denrière tonne que de l'envoyer à l'autre bout du monde même si les gens qui l'achètent le paie avec le prix du transport, de plus cela ne peut amener que des soucis à l'entreprise qui prendra des risques au niveau salubrité des aliments, date de péremption...

Le soucis n'est pas là il est du à la mauvaise répartition de la production dans le monde trop à certains endroits pas assez à d'autres, ainsi qu'à la mauvaise répartition des transports. Même en France, il y a certains endroits où on ne peut pas livrer de poissons parce que la ligne ne serait pas assez rentable et donc on vend le poisson à bas prix, à perte même des fois ce qui permet à l'acheteur de ne pas perdre trop de sous s'il le poisson est perdu et à nous de limiter nos pertes.

Donc, oui c'est possible techniquement mais économiquement invivable pour une société et donc actuellement impossible même avec le meilleure volonté du monde à moins que ce soit financer par les états...

Ce qui est sur c'est que soi nous laissons les choses telles quelles et les inégalités ne vont faire que s'accroitre entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien ou on limite la population ou on limite notre train de vie et notre croissance économique, à moins que la conquète spatiale ne permette de trouver un nouvel habitat pour la vie terrestre.

Chère Goa, regarde bien le site que j'ai mit en lien, et regarde bien les deux autres types de grève. Voila. Sinon les moyens de dévelloper son intelligence sont plus efficaces quant on est moins nombreux.
J'ai prit l'éxemple de l'école, mais prenons l'éxemple dans une famille. Si il y'a plusieurs enfants qui tournent sur un mème PC, cela fera moins de temps à chaque enfant pour se connecter et faire des programmes scolaires. Oui internet, selon les sites sélectionnés par l'enfant, peut aussi dévelloper son intelligence en échangeant des informations par exemple et en communiquant et en lisant des pages.
Mais l'éducation aussi permet de dévelloper l'intelligence et comme je l'ai dit, plus d'enfants égale plus de classes surpeuplés, et la les professeurs auront moins de temps pour chaque élève. Et les classes trop nombreuses sont celles ou l'on travaille le moins bien et ce sont les plus désordonnés.
Mais aussi les livres lut et les discussion aussi avec les parents et les proches et évidemment la réflexion mais la encore plus d'enfants entraine moins de temps pour eux mème pour chacun d'eux et aussi pour étudier ou lire. Ou par éxemple quant l'un veut regarder un programme scientifique à la télé et que l'autre veut regarder une débilité quelconque. Sinon je suis d'accord avec toi bidibulle sur le mode de vie, je l'ai d'ailleurs dit plus haut.

Regardez les fourmis, elles elles ont un super controle des naissances et leurs société s'en sort trés bien et elles sont la depuis beaucoup plus longtemps que nous. Et si nous suivons certains de leurs éxemple?

Et puis c'est clair aussi que si on fait trop d'enfants il n'y aura pas assez de travail pour tous ces enfants. Et il faut aussi anticiper l'aprés pétrole.

Et de plus cela vous dérange tant que ça de rester seul? pourquoi l'humain n'arrive pas à rester seul et se complique toujours la vie? C'est vrai comme disait George Brassens dés qu'on est plus de deux on est une bande cons. Pourquoi voulez vous un enfant? pour ne plus vous sentir seul? Parce que c'est mignon? Parce que ça fait bien et on passe pour un couple normal? Pour prouver que vous ètes féconds? Pour toucher des allocs et de l'argent? ,mais heureusement ce cas est rare, Parce que on s'ennuie moins? ou tout simplement et ce que j'espère de vous pour pouvoir l'aimer, perpétuer l'espèce et porter un bout de l'homme qu'on aime et atteindre l'immortalité grace à la transmission de notre savoir et de nos gènes? Réfléchissez bien à cette question et réflechissez aussi à ce que vous pourrez lui offrir et pourrez dévelloper en lui. Mais répondez avec toute franchise, je ne vous jugerais pas.

Donc je dirais faites des enfants mais alors prenez le temps de bien les éduquer, de leur offrir un bon dévellopements personnel et d'avoir du temps pour chacun d'eux. Ch'ti vador je pense que tu as eu une bonne famille et que tu t'en sort bien maintenant et que pour toi avoir eu des frères et soeurs à été une chance, tant mieux. Cela n'as pas été mon cas mais je n'en parlerais pas ici, mais il ne faut avoir ni remords ni regret et accepter les événements passé et en retirer les leçons.

Donc si vous voulez avoir une famille nombreuse, inspirez vous de celle de ch'ti ou d'autre famille nombreuse qui s'en sortent bien aussi. à ce propos pourrait tu nous en parler un peu plus? seulement si tu en as envie bien sur.

Mais s"il vous plait, changer de mode de vie aussi.

perso je n'ai oas d'enfants et je ne m'en porte pas plus mal croyez-moi, secundo, je pense qu'en effet il nous faut comme pour pas mal d'autres problèmes remettre nos modes de vie en cause et à l'âge de 25 ans, je me souviens d'avoir eu un léger différend avec un pote qui voulait plein d'enfants; j'avais osé demandé s'il les voulait pour se faire plaisir auquel cas étant donné, déjà à l'époque j'avais cette vision, c'était être égoïste de mettre au monde des mioches qui eux n'ont rien demandé. Je ne sais s'il y a une solution miracle car le sujet est très délicat mais je vous affirme, et en mon âme et conscience; je n'ai pas eu d'enfants parce que je trouvai moche d'imposer ce monde à un bout de chou qui ne m'a rien demandé et à qui je n'ai rien demandé. Ce sont mes vues depuis plus de 22 ans et je n'ai pas varié et ce que 'ai pu voir et vivre n'a fait que me conforter dans cette optique.

Eragon a écrit :Chère Goa, regarde bien le site que j'ai mit en lien, et regarde bien les deux autres types de grève. Voila. Sinon les moyens de dévelloper son intelligence sont plus efficaces quant on est moins nombreux.

Chère Eragon,
Soit sur que j'ai lu pas mal du site mis en lien par tes soins...

Je suis pour que le monde réfléchisse à sa démographie...

Sauf que même s'il ne reste que 100 personnes sur terre, ils peuvent tous aussi bien la souiller encore plus qu'aujourd'hui, s'il ne sont pas intelligent...
Il ne faut qu'un seul doigt pour appuyer sur une gâchette, ou bouton nucléaire, pas des milliards...

La réglementation démographique je suis pour, mais certainement pas, de façon idiote...

Si je suis leur logique à ces gens sur Internet...
Tous les gens qui voient, leur message et qui sont convaincus, donc font la grève des naissances, pendant ce temps ce qui se foutent bien de ça, majoritaire en plus, font toujours des enfants, les éduquent comme eux on était éduqué, résultats après deux générations : ceux qui font la grève des naissances n'existent même plus, leur message non plus, il ne reste que nos amis qui s'en foutent toujours plus nombreux...

En 4, je leur dirai de faire la grève de la vie, et de se tirer une balle dans la tête, puisqu'il y a trop de monde, et ça ira plus vite qu'une grève des naissances...

bidibulle a écrit :Tout à fait d'accord avec toi Goa, j'y apporterais juste un petit bémol concernant la nourriture.
S'il est aujourd'hui possible en matière de chiffre de nourrir la population mondiale, je ne suis pas sur qu'il soit si facile de la distribuer à tout le monde. Le transport c'est là tout le problème. Parce qu'une usine va fabriquer trois tonnes de bifteck elle en vend deux et doit en jeter une (c'est irréaliste mais admettons que cela lui permette de faire des bénéfices en ne vendant que deux tiers de sa production) il sera plus rentable pour eux de jeter la dernière tonne que de l'envoyer à l'autre bout du monde même si les gens qui l'achètent le paie avec le prix du transport, de plus cela ne peut amener que des soucis à l'entreprise qui prendra des risques au niveau salubrité des aliments, date de péremption...

Disons que c'est dans un postulat, généraliste, nous sommes capables d'envoyer des sondes sur Mars, mais pas d'empêcher un enfant sur terre de mourir de faim...

Ce n'est certainement pas au entreprises elles seules ou au gouvernement de se sentir responsable, c'est tout le monde qui est responsable...

D'autres part tous les pays industrialisés, ont des armées technologiquement avancés, et cela pourrait être une solution...

Sinon les chiffres des nations unies se portent seulement sur l'agriculture, et non pas sur l'ensemble de l'agroalimentaire...
Nous pouvons au niveau agricole, avec les moyens que nous avons dans le monde aujourd'hui, nourrir jusqu'a 12 milliards de personne...

Et au niveau du partage, il ne me semble pas que cela soit plus un tour de force, que d'avoir un journal, tout les matins en librairie...

Il suffit de le vouloir, et d'y mettre les moyens, je suis sur que c'est même moins compliqué que de marcher sur la lune...

Les gens qui sont pour la décroissance démographique n'ont qu'un s'auto détruire...

Le décroissance démographique est une thèse défendue par des écologiques extrèmistes... Cousteau disait que le monde ne devrait pas compter plus de 5OO millons d'humains!!! C'est de la folie douce...

Celineswim, tes propos me font réagir...
Tu dit qu'il faut plus d'enfant pour pouvoir payer les retraites et tout... Mais ça veut dire qu'il faudra aux générations suivante faire encore plus d'enfant afin de s'occuper d'une génération de personne agée encore plus nombreuse et ainsi de suite...

Ensuite je répondrai à Astachoux, tu dit qu'un desert peut reculer qu'on peux terraformer etc... Mais à tu penser que faire ça c'est pas bon pour la planète? Tu veux modifier la planète et déséquilibrer cet équilibre déjà fragile dans la nature... tu te rends compte que ça ferait mourir de nombreuses espèces?


Voilà, maintenant mon avis sur la question...
Je pense qu'une décroissance démographique imposée n'est pas la solution (imposer à 1 femme sur 2 de pas pouvoir d'enfant serai une catastrophe!!!)
Cependant limité le nombre d'enfant à 1 par personne (on aurait pu dire 2 par comple mais le problème étant qu'un couple sur 2 divorce, et c'est sans parler de ceux pas marier...)
Bien qu'en voulans donner un exemple je commence à trouver l'idée pas super super... (j'ai commencé à taper l'exemple et puis bah je me suis rendu compte des choses....)
Le problème de cette limitation étant la tendance que notre société a, de ne pas rester en couple toute sa vie... (oui un couple restant ensemble totue une vie, c'est plus simple de limité le nombre d'enfant à 2, essayez de vous rendre compte de ma proposition en prenant en compte les famille recomposée... pas facile...)

Cette proposition montre donc bien le gros problème de limitation... (ah quoique, en limitant à 2 enfant par femme ça parrait être à peu près bien... et encore seulement si la proportion Homme/Femme est strictement égale...)

Enfin voilà...
La véritable solution étant plutot que ce soit à nous d'être responsable et de penser à notre avenir et celui de nos enfants...

Il suffit de le vouloir, et d'y mettre les moyens, je suis sur que c'est même moins compliqué que de marcher sur la lune...

Ca c'est sur mais s'il y avait la volonté et les moyens alors nous ne vivrions pas dans le monde dans lequel on vit et nous aurions certainement un autre niveau de vie...

Alors oui c'est possible et tout a fait réalisable mais les investissements mis dans une telle opération ne serait jamais rentable même en terme d'image et donc ne sera jamais fait à moins que cela ne soit fait par une communauté d'état ou d'entreprise.

Et puis pour beaucoup je suis sur qu'ils pensent que si on leur donne à manger ils voudront autre chose, l'electricité, le confort moderne et tout ce qui va avec, et cela ne pourra être satisfait alors mieux vaut les laisser crever...

Enfin, je crois que le seul moyen c'est vraiment d'abandonner une partie de tout notre confort si l'on veut faire avancer les choses mais cela m'est avis qu'il y aura plus une guerre pour que certains gardent ou perdent tout et pour que les autres prennent tout ou reste dans leur merde, l'unification n'est malheureusement pas pour bientôt à mon avis.

bidibulle a écrit :Alors oui c'est possible et tout a fait réalisable mais les investissements mis dans une telle opération ne serait jamais rentable même en terme d'image et donc ne sera jamais fait à moins que cela ne soit fait par une communauté d'état ou d'entreprise

En fait, l'idée générale, est de dire qu'avec moins de monde justement, ces inégalités seront moins importantes...

Que nous ne pouvons ou voulons pas le faire, finalement ne résolue pas ce qui va se passer dans le futur...
Le fait que ce soit souvent des auteurs de science-fiction qui parlent de ce thème, n'est pas un hasard...

Et tiens il y a un film très intéressant qui sort aujourd’hui : We feed the world, le marché de la faim, dont voilà le synopsis :
« Chaque jour à Vienne, la quantité de pain inutilisée, et vouée à la destruction, pourrait nourrir la seconde plus grande ville d’Autriche, Graz… Environ 350 000 hectares de terres agricoles, essentiellement en Amérique latine, sont employés, à la culture du soja destiné à la nourriture du cheptel des pays européens alors que près d’un quart de la population de ces pays souffre de malnutrition chronique. Chaque Européen consomme annuellement 10 kilogrammes de légumes verts, irrigués artificiellement dans le sud de l’Espagne, et dont la culture provoque des pénuries d’eau locale… »

En gros ou l’on va vers un changement de cet état de fait, ou la démographie galopante, détruira de toute façon ce système pour un autre sûrement pire, puisque l’on est d’accord sur le fait qu’actuellement c’est le moins pire des systèmes…
C’est une philosophie que nous avons ici en Europe le luxe de pouvoir développer, les pays pauvres, eux auraient plutôt tendance à penser qu’il n’ont plus rien à perdre à ce que le système libéral disparaisse…

Poseidon 7 a écrit :Les gens qui sont pour la décroissance démographique n'ont qu'un s'auto détruire...

Il ne faut pas penser qu'il y a des thèmes de réflexion qu'il ne faut pas penser, et les laisser aux extrémistes...
Même si le sujet et le même, entre un Sevran ou un Barjavel ou Werber, la démarche philosophique n'est pas du tout la même...

Le premier se situe dans un égoïsme primaire, les deux autres, pensent justement que l'on est entrain de s'auto détruire démographiquement, et qu'une fois que l'on sera devant le fait accomplis, il y a plus de chances pour que l'on résolve le problème à coup de guerres, qu'avec la science et que l'on commence à coloniser des planètes, par exemple...

Le fait que l'on laisse mourir de faim des enfants, aujourd'hui, nous rabaisse bien en dessous des autres espèces animale terrienne...
Les extrémistes, vont dire nous sommes trop nombreux et c'est la faute de l'Afrique, ou de l'Asie, sont dans une logique nationaliste, sinon égoïste...
D'autres diront que justement la prochaine étape de l'homme pour aller vers la sagesse est de contrôler la démographie au niveau de la terre...
Dans le postulat que le système actuel, est le moins pire de tous, et que le surnombre va obligatoirement tendre à détruire ce système...

Donc en gros le contrôle démographique, il faut le penser, trouver des démarches philosophiques faisant émerger des solutions pratiques, plutôt que d’être mis devant le fait accomplis et de résoudre le problème avec des bombes H…

Certains penseront avant tout à leur gueule, d’autres comme Werber et Barjavel, si j’ai bien compris leur message pensent en terme général d’humanité…

Par contre effectivement l’on peut penser qu’ils développent un certain pessimisme pour le futur du coup, mais en même temps, toujours pour en revenir à aujourd’hui, quand l’humain laisse mourir, de faim ces enfants par égoïsme, en terme d’espèce animale, je comprend leur point de vue…

Il vaut mieux faire moins d’enfants que d’en laisser mourir de faim gratuitement…
Mais il est clair que dans nos sociétés de consommation occidentales, ou « économie » est synonyme de gaspillage cela paraît être une idée philosophiquement difficile à appréhender…
Finalement un enfant qui meurt de faim, tant que c’est pas le sien, tout va bien sur terre, et l’homme est la quintessence de l’intelligence terrienne…

Juste pour dire que finalement j'ai voté même si en s'en fout^^ J'ai voté contre parce que non on ne peut limiter cela, contrôler les naissances ce serait vraiment trop... Quel que soit la méthode utilisée l'approche philosophique de la chose et quel que soit le but non décidément non je ne pense pas que l'on ait le droit de légiférer sur ce thème là.

Et si vraiment il fallait le faire pour la sauvegarde de l'espèce alors il faudrait que ce ne soit qu'une mesure limitée dans le temps et surtout très réglementée pour éviter tout débordement.

Et avant d'arriver à cette alternative je préfèrerais que tout le reste soit essayé interdire toute activité industrielle, changer de mode de vie, de mode économique, tout changer pour essayer de vivre avec la population et les ressources actuelles, mais vraiment limiter les naissances devrait être pour moi une des dernières mesure à prendre.

Bidibulle a écrit :Quel que soit la méthode utilisée l'approche philosophique de la chose et quel que soit le but non décidément non je ne pense pas que l'on ait le droit de légiférer sur ce thème là.

Je suis entiérement d'accord, il n'est nul question que l'on arrive à une législation bureaucratique de la démographie...mais c'est justement en y pensant aujourd'hui, comme l'écologie, que l'on trouvera des alternatives...

C'est sur qu'il faut commencer à y réfléchir et en discuter néanmoins si c'est seulement pour parler sans rien faire d'autre et sans aucune conclusion ça sert un peu à rien quand même à part dire oui oui on y a pensé, on en a discuté mais on a rien fait rien décidé bah voilà quoi...

Donc non franchement non pour moi, sur le contrôle des naissances ou quoi que ce soit de ce registre c'est niet, c'est un choix personnel à faire que ce soit pour le bien ou le mal de l'humanité, de la planète non ce n'est décidément pas acceptable c'est à chacun de prendre cette décision... Alors l'information la prévention pourquoi pas des spots à la télé à gaver sur le fait que les gosses c'est chiant ça fout du bordel partout, que dans cette pièce Marie à fait quinze milles bétises que dans la cuisine il a fait trois mille bétises pourquoi pas mais une limitation des naissances non décidément non!!

Au lieu de ressasserles thèses malthusiennes, il me semble que la démographie s'autorégule avec l'amélioration du niveau de vie, il suffit de voir la croisance de la population française et des pays occidentaux qui a tendance à se tasser avec l'augmentation de notre niveau de vie...

Il est cependant marrant de constater que la thèse selon laquelle la Terre est surpeuplée et ne sera pas capable de nourrir autant d'individus est un thème abordé depuis la fin des années 1780...

Aetius a écrit :Il est cependant marrant de constater que la thèse selon laquelle la Terre est surpeuplée et ne sera pas capable de nourrir autant d'individus est un thème abordé depuis la fin des années 1780...

oui mais pas par les mêmes personnes, ni dans les mêmes conditions de réflexions...

Je le répete une derniere fois, mais les "theses" de Barjavel et de Werber, ne sont pas strictement sur la démographie, et sont générale en rapport avec la société...
Ce n'est pas la terre est surpeuplé et n'est pas capable de nourrir autant d'individus..
C'est : il n'y aura aucune volonté de nourrir le plus de gens possible, au contraire, donc le controle de la démographie est une solution pour moins de violence dans le futur...c'est tout...

C'est une situation future alarmante au niveau violence de tout ordre, que Barjavel et werber font référence, et non pas un controle politique des naissances...

Aetius a écrit :il me semble que la démographie s'autorégule avec l'amélioration du niveau de vie

Justement le discours de Barjavel prend cela en compte, et note que l'amélioration du niveau de vie n'est pas pour toute la planete mais pour quelques pays...
Sauf que la pensée ne doit pas se faire nationalement, mais humainement...

Bonjour
Au delà de toutes discussions pour ou contre le contrôle des naissances il faut bien reconnaitre que la démographie est devenu un reel problème

Je pense que la sagesse serai d'abord de stopper la démographie en permettant à chaque femme d'avoir deux enfants au maximum.
Cette solution ne lèse personne les femmes ont des enfants mais pas trop

Nous savons que la planete pourrait théoriquement, dans des conditions extrèmes, nourrir 12 milliards de personnes ce n'est as une raison pour attendre d'être ce nombre pour agir car à ce moment il sera trop tard.



***Ajout :***

Bonjour
Je vous transmet un article extrait de l’édito du magazine Echo Nature, de février-mars 2007, intitulé 'Pour une décroissance démographique'.
http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=2633

Selon Optimum Population Trust (OPT), une association qui travaille à l’impact de la croissance démographique sur l’environnement, au niveau individuel l’action la plus efficace pour lutter contre le réchauffement climatique est de se limiter à un seul enfant par individu. Pour Valerie Stevens, co-directrice de l’OPT, les couples qui ont 3 enfants, au lieu de 2, augmentent leurs émissions de dioxyde de carbone (CO2) d'une quantité équivalente à celle émise par 620 vols aller-retour entre l’Europe et l’Amérique...

Si l’association se veut un brin provocatrice en comparant le coût d’un préservatif au coût social des émissions de CO2 d'un anglais lambda (environ 44 000 euros, durant sa vie), la surpopulation est assurément un problème, le généticien Albert Jacquard n’hésitant pas à déclarer que la Terre peut supporter les 9 milliards d’hommes que nous pourrions être en 2050 '… à condition que ce soit des paysans qui ne demandent à la Terre que leur nourriture. On ne peut offrir à 9 milliards d’hommes les possibilités de pouvoir prendre l’avion, de consommer du pétrole… et par conséquent il faut bien se rendre compte qu’il y a actuellement des hommes de trop sur la Terre, ces hommes de trop ne sont pas ceux qui sont exigeants, autrement dit ce sont des gens de l’Occident' (1).

D'autre part, l'association estime qu'une stratégie de lutte contre le réchauffement climatique basée sur le 'contrôle' de la population, impliquerait moins d'impôts, de lois et autres contraintes qui pèsent sur chacun d'entre nous. En conclusion, l'OPT considère qu'une telle politique serait non-seulement plus facile à mettre en ½uvre mais aussi plus rapide, moins coûteuse et moins liberticide. En outre, Valerie Stevens note que 'si la démographie est largement reconnue comme une des principales causes du changement climatique, les politiciens et les écologistes ne l'abordent que rarement par crainte de froisser (leurs électeurs et adhérents, NDLR).'