La Fourmilière

Chirac était détesté par la droite et la gauche (pas autant que Sarkozy, mais vu qu'il séduit une partie de la droite..), il a obtenu plus de 80%, un résultat comme on n'en voit jamais normalement dans un pays démocratique. Même si quelques personnes détestent Sarkozy et voteraient Le Pen (comme un certain nombre de personnes, en 2002, préférant voter LePen pour manifester leur mécontentement de cette donne de second tour), ça ne permettrait pas à LePen d'accéder à la Présidence.

Erratique a écrit :- Seuls Sarkozy, Bayrou, Royal et Le Pen ont vraiment une chance de passer au second tour. Les autres ne sont pas assez fédérateurs. La probabilité de se tromper là dessus existe, effectivement, mais est extrêmement faible, et par conséquent négligeable. [à la limite un petit sursaut chez De Villiers, car les gens qui votent "extrême droite" ne l'avouent pas souvent, mais rien de significatif... Tu penses vraiment qu'Olivier ou José vont d'un seul coup subir un soutien massif pour leur permettre de passer au second tour ? ...]

Fait un retour en 2002, puisque tu aimes l'honnêteté...
Le Pen au second tour, c'était une probabilité de quel ordre selon toi ?
En 2002 tu aurais dit, il y a 4 possibles au second tour ?

Le discours à l'époque, des gens tenant ta logique, c'était Chirac, Jospin, et a la limite Chevènement...

Ce n'est donc pas un mensonge, c'est une vérité mathématique est donc logique, il y a autant de chances pour que n'importe lequel passe au second tour...

Ensuite il existe des moyens statistiques d'affiner cela, ce que tu fais, en gros, mais la cohérence, des résultats ainsi obtenu doivent être fortement relativisé, et a mon sens ne doivent pas servir pour choisir son vote...

Quand tu fais l'amour, tu réfléchis au nom probable de l'enfant que tu risques d'engendrer ? ou tu te concentres sur la jouissance du partenaire ? la jouissance c'est le premier tour, le nom de l'enfant c'est le second tour...

Erratique a écrit :Tu penses vraiment qu'Olivier ou José vont d'un seul coup subir un soutien massif pour leur permettre de passer au second tour ? ...]

Pourquoi pas...du moins, l'important c'est que cela ne servent pas de références de votes, mais que cela soit les convictions politiques pour lesquelles on votent, et non pas par dépit celui qui est le plus proche et qui à le plus de chances d'aller au second tour...

Si l'on prend en compte toutes les variables que cela génère, je crois que mathématiquement tu es plus proche de la réalité que moi...bien entendu, mais que cela servent de références pour ensuite voter, je trouve pas que cela soit très cohérent...

Dans l'association de quartier ou un pote travaille, Besancenot sort vainqueur des mini-élections que l'on a simulé, dans un deuxième tour besancenot/royal (environ 80 votant)...beaucoup de jeunes de cités, qui ont pris leur carte d'électeur depuis 2002, ont l'impression de s'être fait entuber aussi bien par la droite que par la gauche, l'extrême droite, étant tous enfants d'immigrés, ils n'en veulent pas, ils restent donc besancenot qui de par son age a un capital sympathie très important...Et il ne faut pas négliger tout les nouveaux électeurs pris à la gorge par le second tour de 2002 qui ne veulent plus jamais ça (avoir le choix entre la droite libérale et la droite nationaliste) je crois que beaucoup vont voter à gauche, ou exactement je ne sais pas...

Bové...
Qui avait prévu, qu'il y aurait plus de 500 000 personnes sur le plateau du Larzac, alors que même la confédération paysanne attendait 20 000 au plus ?
Puis il représente, l'accord parfait pour certains entre l'anti-libéralisme, et l'écologie...

Le début de ces élections voyait quand même un certain Hulot, qui selon les sondages étaient lui aussi dans les prétendant au second tour...

Erratique a écrit :Voilà, si tu trouves une faille à ce post, n'hésite pas, mais si c'est de la mauvaise foi concentrée avec des "mais Schivardi va peut être obtenir 50% dès le premier tour" ...

En même temps justement ce que j'essaye de dire c'est que de l'ordre des probabilités, c'est possible...

La faille à ton post ne se trouve pas dans ton énoncés, mais demain, les 4 plus gros investisseurs Français pour une raison ou une autre, décident d'investir ailleurs, il n'existe pas un seul politique capable de combattre ceci...Et la France est dans un certain marasme en relation avec l'économie mondiale plus que dans le choix de ces politiques...

Tu peux avoir Sébastien Loeb comme chauffeur, si tu lui refile un cageot à conduire, il se fera distancer...

voilà, la seule chose que je défend, il faut voter en rapport avec ces convictions politiques, quoi qu'il arrive, et quel que soit les chances de son candidat.

Voter est la seule façon aujourd’hui de faire entendre ces idées politiques d’une façon officielle et reconnue, voter ne doit pas devenir un jeu ou l’on doit deviner avant qui va gagner pour ensuite voter pour lui…

Si tu voulais voter Sarkozy, mais va voter Bayrou, même si les deux sont de droite, il serait dommage que tu choisisses l’un, par un jugement de l’homme, un jugement des possibilités de second tour plus que par les convictions politiques qui doivent se trouver dans la présentation de leur programme…

Après cela reste relatif, ce n’est pas le sujet, mais il existe quand même très peu de différences entre Bayrou et Sarkozy dans l’applicabilité de leur programme respectif…(et même par extension tous les autres...).

Quand je fais l'amour, je ne pense pas au prénom du potentiel enfant (mais je pense à la contraception, par contre), mais quand je joue aux échecs, je t'assure que j'essaie de voir plus loin que le coup qui va suivre. Mais si tu es du genre à sauver un pion quitte à mettre ta dame danger au tour suivant, ...

Pourquoi pas l'extrême gauche : simplement pcq il y a trop de candidats pour espérer un sursaut. Arlette, José, Olivier, ... Si tu demandes à des "jeunes des quartiers", je me doute que ce n'est pas Jean Marie Le Pen qui crève le plafond... De même, si tu fais une mini élection au MEDEF, tu as peu de chances de voir un candidat communiste... Ce qui compte, c'est la moyenne, sur l'ensemble du territoire.

Pour 2002, évidemment "après coup" ça ne vaut rien. Mais Chevennement, vraiment pas, pas fédérateur pour un sou. L'extrême droite a toujours fait plus ou moins le même score, et le trop grand nombre de candidats de gauche ne pouvait conduire qu'à

il existe quand même très peu de différences entre Bayrou et Sarkozy dans l’applicabilité de leur programme respectif…(et même par extension tous les autres...).

Ca n'a aucune importance, ce qui compte, c'est ce qu'ils représentent.

Bon...je me retape ce que je viens de taper, et qui a disparu à cause d'une déconnection.........


Pour répondre à Erratique, je pense que la situation actuelle n'est pas comparable à 2002. En 2002, on aimait pas Chirac, mais on le connaissait, on savait qu'il n'était pas capable de grand chose
On a été pris d'une peur irraisonée de Lepen, parce que finalement, Chirac aurait été élu, même sans les voix de gauche du second tour (plus de la moitié de ses 80%).
Cette année, on haït vraiment Sarkosy (à part ceux qui votent pour lui ). Et on a pas envie de se faire avoir une seconde fois. Ca ferait tellement plaisir de voir Sarkosy se faire éclater....(par n'importe qui, d'ailleurs). Ca le remettrais sur Terre.
C'est pourquoi je pense qu'il y aurait une abstention énorme au second tour d'un duel Sarko/lepen, avec un pourcentage sans doute beaucoup plus grand qu'on le crois pour Lepen, sans pour autant de quoi le faire élire, je l'admets, je suis aller sans doute un peu vite en besogne (et c'est pas ma copine qui dirait le contraire )



Et secondo, pour répondre à Goa, j'avoue que ta tentative de nous raisonner est belle et brave, mais je crois qu'elle est tout de même très idéalisée. Ce n'est pas parce que Lepen a fait une fois le second tour qu'il faut faire d'une exception une généralité !

Ce n'est pas parce que je vais finalement voter pour les verts parce que j'y crois, que tout le monde va faire comme moi et les faire passer de 2% à 25%. il y a des chances de surprises dans les "déjà" gros scores, pas dans les petits, en tout cas je ne pense pas.
De plus, conscients des événements d'il y a 5 ans, il est dans l'ère (l'air ?) du temps de "voter utile" : sarko à droite, Ségo à gauche, afin d'éviter les écueils, d'un côté comme de l'autre. Parce que je crois que Ségo et Sarko savent tous les deux que c'est leur duel qui sera le plus serré, et savent qu'une surprise (Bayrou, Lepen ou encore Besancenot) ne serait pas bonne pour eux pour le 2d tour.
Je fais partie de l'air (l'ère ?) du temps, malheureusement, mais je crois que je n'ai pas vraiment le choix.

A moins que......à Dimanche !

C'est vrai que de ton point de vue j'approuve complètement ton analyse, la seule faille que je vois a été relevé par Goa et c'est celle des législatives qui auront lieues juste après.

Parce que très bien Bayrou gagne, bloque Sarko et Ségo et ainsi évite des émeutes mais que va t il pouvoir faire dans la réalité des choses durant ces cinq années avec un parlement qui ne sera surement pas majoritairement UDF (enfin c'est une très grande probabilité qu'il ne le soit pas même dans la dynamique des présidentielles). Alors très bien on se retrouve avec un Bayrou président mais pour le coup suivant c'est à dire la direction pratique du pays et l'application du programme...

Sinon je ne peux qu'approuver Goa encore une fois en disant qu'il faut voter plus par conviction que par dépit ou calcul et donc je continues d'appeler à voter vert pour la reconnaissance du problème écologique

Erratique a écrit :mais quand je joue aux échecs, je t'assure que j'essaie de voir plus loin que le coup qui va suivre.

C'est vrai j'aurais du prendre les échecs comme exemple, mais je préfere faire l'amour...

Les échecs sont un trés bon exemple, sur le rapport que tu souléves et les probabilités...
Prend les 12 candidats, si tu veux choisis les 4 et donne leur une figure, et les autres sont des pions...
Et du coup tout est bien plus jouable, que, sur certain, ce sont toujours les mêmes piéces qui finissent à la fin...

DarKnuT a écrit :Ce n'est pas parce que je vais finalement voter pour les verts parce que j'y crois, que tout le monde va faire comme moi et les faire passer de 2% à 25%.

Mais ce n'est à aucun cas le but, le but est d'affirmer ces convictions politiques au risque même d'etre le seul à avoir voter pour quelqu'un...

Le vote utile n'existe pas, sinon le vote inutile existe aussi, et s'il existe soit un vote utile ou un vote inutile, autant aller se faire bronzer dimanche que d'aller voter, parce qui a envie de voter inutilement ?

Penser aujourd'hui en France, vote utile, c'est inexorablement se rapprocher d'une élection avec deux seuls partis les moins minoritaires...
Et du coup cela ne sert à rien de voter, autant redonner l'élection présidentielle au seul député et sénateur...

Ce qui est intéressant c'est la possibilité, purement mathématique, et surement pas purement politique, que Shivardi puissent etre président au même titre que Sarkozy ou Bové...je trouve cela assez sain en démocratie...

Voter par conviction c'est bien, mais un peu idéaliste. La politique, c'est de la stratégie... Encore une fois, comme aux échecs, il faut parfois sacrifier un pion si ça permet de prendre le cavalier de l'adversaire.

Quant aux législatives, ça ne change rien. Comme d'habitude, ça sera plus ou moins équilibré entre la gauche et la droite, et c'est la majorité des indécis (du centre, donc) qui fait pencher la balance d'un côté ou d'un autre.

Maintenant, soyons réalistes : une voix, cinq ou même dix, ce n'est pas ça qui changera le résultat de l'élection.

***Ajout :***

EDIT pour Goa :

Prend les 12 candidats, si tu veux choisis les 4 et donne leur une figure, et les autres sont des pions...

... Non, là c'est vraiment n'importe quoi.

Penser aujourd'hui en France, vote utile, c'est inexorablement se rapprocher d'une élection avec deux seuls partis les moins minoritaires...
Et du coup cela ne sert à rien de voter, autant redonner l'élection présidentielle au seul député et sénateur...

Tiens, ça c'est une idée... Honnêtement, je ne trouve pas que le suffrage universel direct soit une bonne chose. Ca vire à "qui fera la proposition la plus démago". Je ne veux pas dire que le vote indirect par le collège d'électeurs soit forcément mieux.

Ce qui est intéressant c'est la possibilité, purement mathématique, et surement pas purement politique, que Shivardi puissent etre président au même titre que Sarkozy ou Bové...je trouve cela assez sain en démocratie...

L'hypocrise, c'est sain en démocratie ?

Je suis finalement entièrement d'accord avec toi Goa, et lorsque j'écrivais mes lignes, je pensais qu'effectivement il ya peut-être un problème dans notre façon d'élire, ou peut-être dans la façon de prendre en compte les votants.

Parce que oui, je suis d'accord avec toi, je vais voter "vert" pour la beauté du geste, tout en sachant qu'ils n'auront pas assez de voix pour le second tour, et que tout le monde les auras oublié après. Malheureusement, il ne faut pas se voiler la face, mais s'il n'y avait pas un ministère de l'écologie, ils ne serviraient à pas grand chose (en tant que parti politique...D'ailleurs je pense que c'est pour celà qu'ils ont si peu de voix...mais j'y reviendrai...). En gros, si la gauche passe, on met Voynet, et si c'est la droite on y colle Lepage....et voilà....c'en est fait de l'écologie.

C'est vrai qu'opposer vote "utile" et vote "inutile" choque plus que de parler de vote "utile" tout court. Mais l'en conclu que malheureusement, il y a des votes inutiles, et qu'en France, autant rester à la plage que d'aller voter pour un parti perdu d'avance. Ou que voter blanc, puisqu'ils sont comptés avec les non votants. Je n'ai pas de solution à cette solution, mais pour moi la conclusion c'est d'aller voter "utile", car je considère effectivement qu'il sera inutile de voter "vert".....Mais ça dépend aussi des élections. Si je sentais que les "Verts" avaient plus de potentiel je voterais plus facilement pour eux, ce que déjà pu faire dans le passé.

C'est encore une fois une question "ère (air ?) du temps"

***Ajout :***

EDIT pour Erratique :

j'ai vu il y a plusieurs années dans une emission disparue d'ARTE (la meilleur que j'ai connue, "Archimède"), un test avec un certain nombre de candidats virtuels (5 ou 6) élus par tous les modes de scrutins existant en Europe ou dans le monde (environ 6 ou 7 modes différents).
La conclusion c'est que chaque candidat pouvait être élu, suivant le pays. Avec pourtant le même nombre de votants pour chaque candidat dans chaque pays. Seuls les pourcentages changeaient suivant s'il y a des Grands électeurs etc etc.......

Conclusion : il n'y a pas de manière d'élire "mieux" qu'une autre. La plus "juste" et la plus "démocratique" étant la notre, puisque c'est la seule où chaque électeurs vote lui-même pour le président, directement.

Le problème de cette année encore pour la gauche est encore sa division.
Et franchement quelle est la différence profonde entre Laguillier ou Besancenot ou Buffet?

Sur la remarque de Darknut et le vote "vert" inutile, je ne serais pas aussi catégorique.
Imaginons Ségolène Présidente. Si les verts ont obtenus moins de 5% des voix prendra-t-elle un membre de ce parti pour son ministère de l'écologie? Ou préfèrera-t-elle choisir quelqu'un au sein du PS (tant qu'elle ne nous trouve pas une Roselyne II)?

Ensuite sur le vote utile... Est-ce que ce n'est pas une conviction que de ne pas vouloir Sarkozy à l'Elysée? Pour moi cette conviction est plus profonde que de vouloir Mme Royal ou M. Bayrou ou Mme Voynet au 2nd tour. J'irais même jusqu'à dire que si on avait un LePen/Sarkozy cette fois, j'aurais moins d'hésitation (comme en 2002 : Chirac ou blanc?), je voterais LePen.

@Darknut : pour éviter les pertes avant de cliquer sur Prévisualisation ou Envoyer, tu fais CTRL+A et CTRL+C et si tu est déconnecté tu n'auras qu'à recoller

merci Boz.....mais c'est bon, j'y est pensé ce coup ci....ha bein zut...je déconnecte plus !!!! lol....

Sinon, effectivement, une fois encore c'est clair que la gauche a fait une boulette (enfin...l'extrême gauche), mais faut pas non plus se voiler la face, s'ils n'ont pas su se mettre d'accord, c'est parce qu'ils ont tellement d'ego, tous, qu'il leur était impossible de choisir un seul "leader" !

Sur la remarque de Darknut et le vote "vert" inutile, je ne serais pas aussi catégorique.
Imaginons Ségolène Présidente. Si les verts ont obtenus moins de 5% des voix prendra-t-elle un membre de ce parti pour son ministère de l'écologie? Ou préfèrera-t-elle choisir quelqu'un au sein du PS (tant qu'elle ne nous trouve pas une Roselyne II)?

c'est exactement ce que j'ai dis lol !!!!! C'est le seul intérêt des partis écolo, malheureusement. et ceci quelque soit leur pourcentage, 15% ou 5%....

Ensuite sur le vote utile... Est-ce que ce n'est pas une conviction que de ne pas vouloir Sarkozy à l'Elysée? Pour moi cette conviction est plus profonde que de vouloir Mme Royal ou M. Bayrou ou Mme Voynet au 2nd tour. J'irais même jusqu'à dire que si on avait un LePen/Sarkozy cette fois, j'aurais moins d'hésitation (comme en 2002 : Chirac ou blanc?), je voterais LePen.

Je m'efforce personnellement de me convaincre que je "veux" Royal, plutôt que de ne pas vouloir Sarko. On ne se construit pas sur des négations. C'est aussi pourquoi je pense que je ne voterai pas au second tour lepen/sarko . Je n'arriverais pas à mettre un bulletin dans l'urne. Ma conviction serait ni l'un, ni l'autre !



Ps....alors CTRL+C ......mdr..........

Quant aux législatives, ça ne change rien. Comme d'habitude, ça sera plus ou moins équilibré entre la gauche et la droite, et c'est la majorité des indécis (du centre, donc) qui fait pencher la balance d'un côté ou d'un autre.

Alors malgré toute ton analyse ce simple constat me fait penser, pourquoi voter Bayrou dimanche sera inutile... Parce que sa politique sera plus que difficile à mettre en place et encore plus à appliquer. Déjà, en premier lieu et quelque soit le candidat, la promesse de remettre en cause les régimes spéciaux est quasiment impossible aux vues des manifestations qui découleront de n'importe quelle mesure dans ce sens (tout comme n'importe quel acquis du service public) et si en plus le parlement n'est pas favorable à cette politique alors c'est la fin des haricots...

Quand au fait de récolter cinq ou dix voix ce n'est vraiment pas pour cela que j'appelle à voter vert, plus pour donner plus de poids à mon argumentaire ou du moins essayer.

Quand au deuxième tour je crois que quel que soit les candidats mon bulletin n'ira à aucun des deux, il y a cinq ans j'ai voté Chirac parce qu'il le fallait n'en déplaise à niiro malgré tout ce qu'il peut dire et argumenter l'extrème droite sera toujours l'extrème droite dans la conscience populaire dont je fais partie mais cette année ce sera nul quel que soit les candidats excepté peut être si ce n'est pas un du quator de tête qui sait...

D'accord avec toi, Bayrou, c'est une belle utopie, mais irréalisable !!!!
Déjà qu'ils se mettent sur la gueule dans l'assemblée, alors travailler ensemble dans le groupe ministériel.....??????

En plus avec les législatives derrière, ça va être du grand n'importe quoi avec Bayrou ! Mais ça sera le carnage avec Sarkosy....



Pourquoi ne pas inverser le calendrier ???

boz a écrit :Sur la remarque de Darknut et le vote "vert" inutile, je ne serais pas aussi catégorique.

C'est pour une autre raison que je trouve le vote "vert" inutile. Je suis archi persuadée que l'écologie DOIT être prioritaire aujourd'hui (cf. ma signature). C'est plutôt les candisats que je trouve... mous et trop englués dans le politique. Ce n'est évidement qu'une impression étayée par rien du tout (désolée mais je fonctionne à l'instinct) mais je les sens (en les écoutant parler) plus préoccupés par leur carrière, leur image perso, leur statut, leur ego que par leurs convictions. Sinon pourquoi autant de clivages, aussi peu de compromis.

Alors voter écolo, ce n'est pas voter utile parce que l'écologie je crois qu'ils ne s'en préoccuperont pas tant que ça.

Pour revenir au sujet je crois toujours que je vais voter Bayrou. Non parce que je pense qu'il ferait un bon président mais parce que je ne me vois pas mettre un autre bulletin dans l'urne. Et l'abstention ,c'est pas mon genre.

Et l'abstention ,c'est pas mon genre.

Ce qui est le plus dommageable dans ce système d'élection, c'est bel et bien le fait, qu'un vote blanc, nul ou une abstention n'ont aucune représentation...
Ce qui laisse ensuite en effet, la route libre à une certaine philosophie dite "du vote utile"...

En même temps, je ne sais pas ce que concrètement cela pourrait représenter dans notre société, en terme politique...
J’ai plutôt tendance à penser que si cela permettait de refaire l’élection, les politiques présenteraient de toutes façons les mêmes programmes…

Erratique a écrit :Voter par conviction c'est bien, mais un peu idéaliste. La politique, c'est de la stratégie... Encore une fois, comme aux échecs, il faut parfois sacrifier un pion si ça permet de prendre le cavalier de l'adversaire.

Oui et non, d'abord parce que réellement nous n'avons pas d'ennemies autre que la perte de la démocratie pour un joug totalitaire...et de ce point de vue la démocratie est totalitaire... on ne joue pas contre quelqu'un, on joue tous ensemble pour aller normalement dans un même but (et là je trouve que les discours de bayrou, était pas mal, dans cet ordre d'idée).

Je comprend ton point de vue, mais je crois sincèrement que cela ne doit pas être la façon de penser "citoyen", mais plutôt la façon de penser quand l'on fait partie du jeu politique...et encore faut il voir la politique comme un jeu...

Erratique a écrit :Tiens, ça c'est une idée... Honnêtement, je ne trouve pas que le suffrage universel direct soit une bonne chose. Ca vire à "qui fera la proposition la plus démago".

On est d'accord, pour avoir analyser les 12 programmes, il n'y en a pas un qui ne soit pas démagogiques, dans le sens de promesses irréalisables politiquement...
Le vote par dépit c'est de choisir le moins démago, à ces yeux, ce qui reste subjectif...
La seule solution est de désenclaver la politique, la mettre dans le quotidien de chaque citoyen, et non plus la laisser à des hommes qui ne feraient que ça...
Je crois sincèrement que les dérives démagogiques viennent de là...

Ils se tapent tous les uns sur les autres devant les écrans, et ensemble sont tous d'accord finalement, un des derniers vote de l'assemblée, étant, de faire passer l'indemnité mensuelle d'un député non réélu, de 6 mois à 60 mois, tous les députés sans aucune exception on abrogés ce texte de lois, ce qui va nous coûter dans nos impôts :
417.120 Euros = 60 mois x 6 952 euros d'indemnités
Ce qui est assez significatif, quand en plus l'ensemble des partis politiques dont ces députés sont représentant, nous demande à nous citoyens de faire des efforts pour réduire la dette...

Il faudrait vraiment que demain la France ne contiennent que des citoyens, et non pas des citoyens et des hommes politiques...

Citation:
Ce qui est intéressant c'est la possibilité, purement mathématique, et sûrement pas purement politique, que Shivardi puissent être président au même titre que Sarkozy ou Bové...je trouve cela assez sain en démocratie...

Erratique a écrit :L'hypocrise, c'est sain en démocratie ?

J'aimerais vraiment que tu m'expliques en quoi cela est hypocrite, puisque c'est même mathématique...
L'abstention depuis 1974 est passé de 14% à 20% des inscrits, ce qui serait suffisant, dans le cadre d'un scénario fiction, que tout ces gens d'un coup votent pour la même personne...et qu'un schivardi (au hasard) ce retrouve au second tour, lui même, le premier surpris...
Alors, que cela soit peu probable, je suis d'accord, mais je ne comprend pas le terme "hypocrisie"...

Boz a écrit :Le problème de cette année encore pour la gauche est encore sa division.
Et franchement quelle est la différence profonde entre Laguillier ou Besancenot ou Buffet?

Si l'on en est à chercher les différences profondes, elles n'existent pas non plus entre bayrou/royal/sarkozy pour ceux qui vont voter à l'extrême gauche ou droite...
Et même objectivement, non pas dans leur discours (on a encore bien évité cette année d'avoir des débats sur les programmes, mais plutôt sur les personnes) mais dans leur programme et l'application ensuite au réel...
Bref les différence existent, entre les candidats, mais profondes, je n'en suis pas sur...
Aucun ne nous propose de construire une grande fusée et de partir recréer la France sur la lune, si je dois utiliser des exemples "bêtes"...
Tous nous propose, un semblant de différente politique, qui restent inscrit dans la réalité mondiale de la société de consommation...
Comme c'est l'argent qui nous met de quoi manger dans l'assiette et non pas les convictions politiques, aucun partis par exemple ne nous propose une nouvelle façon de vivre philosophiquement, en France, tous sont obligés de faire leur programme en prenant en compte des choses constante, et qu'il serait bien que dans les 12, il y ait au moins un candidats qui nous propose de vivre selon une autre morale ou philosophie...
Je sais pas moi, tout nue, avec une vie basé sur la reproduction humaine, et l’étude du chant polyphonique…