Parce que les dernières elections l'ont bien montrées Hollande qui est le chef du parti n'est pas candidat pour la présidence donc cela veut dire quoi qu'il est bon pour être le chef d'un parti mais pas le candidat à la présidence, il y a un gros illogisme dans cet état des choses je trouve alors c'est bien la nouveauté de faire que ce ne soit pas le chef de parti qui se présente mais c'est quand même bizarre je trouve et cela dénote une absence réelle de chef ...
C'est sur. Il vaut mieux un candidat qui soit à la fois candidat, ministre, maire, et chef de parti élu avec un score digne de Joseph S. après avoir bouffé tous ses concurrents... (je ne vise personne )
Si tu veux gagner une election présidentielle il faut croire que oui et puis ça apporte quand même une sacré crédibilité et une certaine expérience en vue d'une élection non ?
Parce que pour l'instant je ne vois pas de grandes victoires du ps depuis 98 et je crois qu'un chef digne de ce nom pourrait inverser la tendance.
Ne fais pas à autrui ce que tu n'as pas envie que l'on te fasse
Le chef pour moi qui aurait put emmener le PS a la victoire aurait ete DSK,non pas que mme Royal etait une mauvaise idee mais peut etre trop tot les francais ne sont pas pret a accepter une femme a la presidence contrairement aux allemands ou a d'autres pays situes en amerique du sud d'ailleiurs l'election presidentielle l'a bien montre.
Le PS est en pleine crise car trop divisé: Fabius qui est anti Europe (ce qui est lamentable), DSK qui veut faire un parti social-démocrate (ce qui serait le bon choix à mon sens puisque tous les pays européens ont une gauche sociale-démocrate) et le couple Hollande-Ségolène qui veut s 'accrocher de toutes ses forces au PS et qui adopte une trés mauvaise politique: ce n'est pas en virant tous les discidants qu'ils arriveront à quelque chose: alors que l'UMP a su faire preuve d'ouverture, le PS se recroqueville, il faut absolument que, pour le bien du PS, Hollande abandonne la partie. Cela-dit Ségolène reste trés populaire au sein du PS. (tant pis lol).
Enfin bref, le PS va trés trés mal!
"Qui n'est pas sage ne sera pas sagement conseillé", Nicolas Machiavel.
dragma a écrit :Le chef pour moi qui aurait put emmener le PS a la victoire aurait ete DSK,non pas que mme Royal etait une mauvaise idee mais peut etre trop tot les francais ne sont pas pret a accepter une femme a la presidence contrairement aux allemands ou a d'autres pays situes en amerique du sud d'ailleiurs l'election presidentielle l'a bien montre.
C'est un joli raccourci de dire que la France n'était pas prête à élire une femme. Je n'ai pas entendu une seule fois un argument misogyne, pourtant j'ai suivi beaucoup de débats sur cette campagne. Royal a perdu, car son programme était totalement irréaliste et contradictoire (cf les débats sur la présidentielle), restait dans le flou, ...
Les français ont fait un choix, et je doute sincèrement qu'il ait été basé sur une différence de sexe. C'est donc si inconcevable que ça que les gens puissent voter à droite ? ^^
DSK qui veut faire un parti social-démocrate (ce qui serait le bon choix à mon sens puisque tous les pays européens ont une gauche sociale-démocrate)
Quelle est la différence entre "parti socialiste" et "parti social-démocrate" ? Pcq j'avoue que je ne vois vraiment pas la différence ^^" (en dehors du nom encore plus démagogique)
Non je me suis mal exprime il se faisait tard lol...
Non ce que je voulais dire c'est qu'elle soit une femme ait ete UNE des causes de sa defaite car elle n'a pas reellement sut unir le PS à temps en partie a cause de ca, certe au second tour le PS etait uni mais c'etait beaucoups trop tard l'UMP avait deja reussi a se montrer.
Et je reaffirme que la France est un pays qui reste un pays patriarcal ce n'est pas un jugement mais une simple constation mme Royal est une femme et cela lui a porte prejudice.Si l'UMP a gagne c'est que mr Sarkozy non content d'unifier TOUTE l'UMP derriere lui bien avant les elections a sut employer une strategie adequate.
Que la france vote a droite ne me surprend pas et je ne denigre pas les resultats d'ailleurs dans l'histoire de la V eme republique a part Mitterrand la droite fut bien plus presente que la gauche a la presidence ca va dans le sens de la V eme si l'on regarde ses origines.
DSK qui veut faire un parti social-démocrate (ce qui serait le bon choix à mon sens puisque tous les pays européens ont une gauche sociale-démocrate)
Quelle est la différence entre "parti socialiste" et "parti social-démocrate" ? Pcq j'avoue que je ne vois vraiment pas la différence ^^" (en dehors du nom encore plus démagogique)
Bien la sociale démocratie c'est une gauche qui accepte, dumoins qui compose ou qui essaie de composer avec le libéralisme économique, qui l'accepte (pltôt centre gauche quoi). Bon alors biensûr cela ne plait pas trop mais comme je le disais dans un autre topic il fut savoir évoluer avec son monde. Et puis ne vous inquiétez pas en France on ne pourra jamais installer un ultra-libéralisme, d'ailleurs tant mieux^^.
"Qui n'est pas sage ne sera pas sagement conseillé", Nicolas Machiavel.
D'autant plus que le liberalisme n'a pas que des mauvais cotes le melanger des idees socialistes et liberalistes peut donner une nation forte economiquement avec un respect de l'individu certain.Si l'on prend une image ce serait un corsp liberaliste avec un esprit socialiste.
Ceci dit ce genre de melange peut aussi donner quelque chose de catastrophique, mais avec DSK j'ai bon espoir.
Simple constatation sur la défaite du PS aux dernières elections : bien qu'ils aient été moins sûrs de la victoire comparé à la campagne de 2002, ils ne s'étaient pas assez préparés.
Non seulement, la France reste un pays "mysogine" (on attend toujours une réelle parité sur tous les plans de la société) et n'est pas prête à élire une femme aux plus hautes responsabilités mais, en plus, ils ont choisi leur candidat bien trop tard. Là où Sarkosy avait déjà largement rassembler son parti et commencer sa campagne, les socialistes étaient encore embourbés dans des tractations et des conflits de pouvoir au sein de leur parti.
Faire élire leur candidat par leurs adhérents, c'était dans le fond une très bonne idée mais ils auraient dû le faire début 2006 et non quelques mois avant les elections afin que les français s'habituent progressivement à l'idée que Mr ou Mme Untel soit présidentiable. Alors que Sarkosy était le candidat de l'UMP désigné implicitement depuis au moins 2005, les partisans du PS étaient dans le flou le plus total.
Idem pour la démocratie participative. C'était une très bonne idée de prendre en compte l'avis des français et d'orienter leur programme grâce à leurs suggestions, enfin un vrai acte de démocratie. Mais encore une fois, ils s'y sont pris beaucoup trop tard. Un programme ça se travaille énormément et pour lui donner de la cohérence, il faut avant parer à toutes les éventualités et voir s'il l'est applicable afin de ne pas multiplier les promesses populistes irréalisables. Vous imaginez bien que tout cela doit se faire dans le calme, la serenité et non dans l'agitation d'une campagne présidentielle.
Si aujourd'hui encore le PS a échoué, c'est par manque de sérieux. Les français ne sont plus dupes, ils souhaitent des résultats et en ont assez des belles paroles sans lendemain. D'ailleurs, j'en mettrais ma main à couper que s'ils ont accéder au second tour, c'est en grande partie grâce à la peur d'un second 21 Avril 2002.
Bref, si le PS ne reprend pas en main rapidement, ils ne sont pas prêts de gagner à nouveau des elections présidentielles. Il faudrait qu'ils fassent le ménage, qu'ils désignent rapidement un chef et donc futur(e) candidat(e) soutenu(e) par l'ensemble du parti, qu'ils se modernisent et qu'ils cessent leur guerre interne qui les décridibilisent fortement.
J'ajouterais également que l'un des facteurs de la défaite du PS est qu'il s'est positionné comme étant dans l'opposition avant même d'avoir perdu les élections, il a scandé le slogan "tout sauf sarko" et n'a pas proposé un réel projet d'avenir mais seulement de "battre la droite", oui, mais aprés? C'est ce manque de clarté qui fait que les Français n'ont pas eu confiance en Ségolène.
Sinon je n'ai rien d'autre à ajouter lol.
"Qui n'est pas sage ne sera pas sagement conseillé", Nicolas Machiavel.
)