La Fourmilière

melchizédec a écrit :Tout à fait dans la mesure ou être athée est une foi comme une autre et donc se passe de démonstration! D'ailleurs les athées sont d'extraordinaires croyants!

ERIC

Croyants dans quel sens???

Car tu ne "crois" pas en dieu??? c'est juste ce mot qui fait de nous d'extraordinaires croyants???

S'il y a bien une "foi" qui se paserait de toute démonstration, c'est celle des athées. Car comment prouver quelque-chose n'existe pas? C'est plutôt à ceux qui certifient que la chose existe de le prouver.
Enfin bon j'ai mis foi entre guillemets parce-ce que je ne savais pas comment appeler le fait de ne pas croire du tout. L'athéisme est je crois une forme de nihilisme ou de pessimisme. C'est le "négationisme" religieux. Sans mauvais jeu de mots et sans stigmatiser les personnes qui se placent dans cette position.

C'est plutôt à ceux qui certifient que la chose existe de le prouver.

Les scientifiques sont fais pour ca meme si la religiona permis de découvrir pas mal de chose a la science.

Nous savons que ADAM et EVE n'ont jamais existé, enfin tout tente a le prouver.
Qu'énormement de légende ont été expliqué par la science, Que dieu n'as rien creer, tout s'est créé au cours du temps .
Il y a encore beaucoup de choses a prouver mais, tout tente a croire que ca c'est fait tout seul et que dieu s'(il existe n'as jamais eu d'influence sur nous.

En faite si je crois en quelque chose, c'est bien de gaia car on sait tous qu'elle existe car nous avons les pieds dessus

Les agnostiques sont des athées.

ahhh non les agnostiques ne sont pas des athées ... et ces deux notions sont trop souvent assimilées à mon goût ... combien de fois devra-t -on rappeler que les athées affirment l'inexistence de divinités quelconque ... alors que les agnostiques ne prennent pas position, sont indécis ... c'est comme si tu disais que dire "non" et dire "peut-être" était la même chose !!!

je ne sais pas si ton post était de la provoc' envers les agnostiques ... mais enfin bref je pense qu'on a assez dit par ici qu' athéisme et agnostisme étaient complètement différents !!!

sylfirez a écrit :

C'est plutôt à ceux qui certifient que la chose existe de le prouver.

Nous savons que ADAM et EVE n'ont jamais existé, enfin tout tente a le prouver.
Qu'énormement de légende ont été expliqué par la science, Que dieu n'as rien creer, tout s'est créé au cours du temps .
Il y a encore beaucoup de choses a prouver mais, tout tente a croire que ca c'est fait tout seul et que dieu s'il existe n'as jamais eu d'influence sur nous.

En faite si je crois en quelque chose, c'est bien de gaia car on sait tous qu'elle existe car nous avons les pieds dessus

Tout dépend comment tu voix Dieu. Et je trouve que tu fais une erreur en disant celà. Mon opinion sur la question est fondé sur les théories du philosophe et théologien Spinoza, qui maitrisait et comprenait l'hébreux tel qu'il se parlait à l'époque des premiers écrits religieux et de Pascal.
Les deux arrivent à une théorie à peu de choses prés identique. Ils décrivent tout les deux Dieu comme une force omniprésente et infini, que l'on pourrait quelque part aussi appeler Nature ou Univers. Bien loin de l'image traditionnelle qu'on a du vieu barbu avec sa baguette magique à la main que je pense que tu as en tête lorsque tu dis que Dieu n'a eu aucune influence dans la création de l'univers.
Lecture à conseiller aux plus farouches lecteurs: Le "Traité théologico-Politique" de Spinoza. il y a de paradoxale dans la pensée Spinoziste une sorte d'athéisme (dans le sens du fait de rejeter une croyance religieuse), ou plutôt un appel à l'irreligion tout en certifiant quelque part l'existence de Dieu. Enfin Spinoza nous éclaire trés bien dans les contradictions qui se trouvent entre les textes bibliques et nous offre un appel à la tolérance et est l'un des créateurs du principe de laïcité.
Pour finir, mon agnosticisme religieux vient de la reflexion que si Dieu est réellement une force infini ou omni présente et donc immateriel, il est donc impossible aux hommes de certifier son existence. alors plutôt que de trancher de manière dogmatique et rentrer dans le perpettuel dialogue de sourds entre spiritualistes et matérialistes, je préfère répondre de manière Socratique: "Il n'y a qu'une seule chose que je sais, c'est que je ne sais pas." Car Pour moi la façon la + sage de réagir dans ce débat, c'est de reconnaitre qu'on est incapable de répondre à la question.

c'est tellement compliqué la religion
C'est vrai qu'il y a plusieurs type de religion en meme temps: la religion de bourgade avec la petite église ou mosquée et ceux qui sont a fond dans la religion comme des moines boudhistes ou autre.

Or les premiers types de religion sont nées dans les bourgades sous formes de chamans ou druides, il devait permettre de rassurer la population et de soigner .Les dieux devait etre des entitées bien réel comme gaia.
Mais je pense que quand on a commencer a s'organiser en grande ville,
on a commencé a se dire que l'homme domine la nature et donc gaia en détournant des fleuves et creuser des montagnes. Et donc l'homme a du se réferer a une puissance plus forte que l'homme soit dieu. Qui n'existe probablement pas. Ce qui correspondrai, seulement je n'ai jamais fait d'étude sur le sujet mais ca m'interrese bien.

Mais qu'en pensez vous, ma théorie correspondrait??

J'ai commencé à me faire une oppinion particulière la dessus, quand j'ai entendu mon professeur d'histoire-géo au collège nous dire: "L'homme a crée la religion parce-qu'il a la trouille de mourir". Et cette phrase m'est restée gravée longtemps dans ma tête et elle m'a beaucoup influencée dans ma rédaction de devoirs de philo tels que: "Pourquoi les hommes désirent-ils parfois l'inconscience?"
La religion est substitut pour les hommes. Elle leur permet d'avoir un peu d'espoir devant ce qui n'appelle que la peur parce-qu'ils ne comprennent pas, ils ne savent pas.
C'est pour cette raison que Marx a dit de la religion qu'elle était l'opium du peuple. Mais je préfère la formule de Nietzsche "Dieu est mort". C'est une façon de dire que l'essence de Dieu n'a plus d'importance. La religion n'est plus qu'une entreprise gérée par des fonctionnaires, en l'occurence les curés ou les pasteurs. Ils ne sont qu'une vision obscurantiste et dogmatique de la vie. Ce qui faisait le charme et la richesse des religions autrefois, c'était les visions multiples de ou des dieux. Ils incarnaient la terre, la nature, le savoir, l'infini... Chacun semblait y trouver son salut et toutes les religions avaient leur place et se mélangeaient parfois à d'autres religions. Par la suite, la montée du christianisme et leur vision intollèrante des cultes païens a monté les religions les unes contre les autres. Le concile de Nicée n'a rien arrangé et a juste apporté l'une des périodes les + obscures de l'histoire: le moyen-âge. Sont nés alors les + grands conflits inter-religieux pour des raisons aussi contradictoires les unes que les autres et tout aussi absurdes: "Comment Dieu peut-il être 1 et 3 en même temps?" etc...

Halvorc a écrit :Les agnostiques sont des athées.

Certainement pas.

J'ai longtemps cru être athée.
En fait je connaissais les croyants et les non croyants.
Mais dans mon raisonnement 'Je ne crois qu'en ce que je vois', on m'a fait remarquer que j'étais agnostique.
Et il est vrai, que je laisse la part du doute.
(Je ne parle pas pour Dieu, mais pour le reste, les esprits, tiens...la décorporation par exemple...)

Dans la mesure où je n'ai pas la preuve de l'existence de Dieu, je n'y crois pas.
Par contre, je suis convaincu qu'il ni aura jamais la preuve de son existence. Donc vous l'aurait compris, je ne crois pas en Dieu.
Cela ne fait pas pour autant de moi une athée.

J'ai été croyante, mes parents le sont toujours.
J'ai cessé d'être croyante il y a environ 7 ans.
(Quand j'avais 13 ans).
La cause :

Ma grand mère était mourrante, et elle était croyante.
Elle disait que Marie et Dieu venait la voir, en disant qu'elle allait mourir en paix.
Marie lui souriait tendrement, et Dieu était derrière elle, dans une immence lumière blanche.

Certains auraient pu au contraire, être convaincu que Dieu existe avec cet évènement. Mais pas moi, au contraire, ça m'a dégoûté. Au début je me disais : "Si Dieu est là, il voit bien la souffrance et la douleur que ressentent les proches de ma grand mère, alors pourquoi il ne la guérit pas, pour qsu'elle retrouve les siens ?", et ensuite, je voyais la morphine, la douleur faire parler ma grand mère, des discours incohérents...et la Dieu...>.< Elle avait peur de la mort, elle se rassurait en se disant que Dieu lui disait que ça irait bien...Je crois que c'est plus Marie avec Dieu qui m'a bien convaincu qu'IL n'existait pas. Je ne sais pas vraiment si avec tout ce que je dis, on peut comprendre pourquoi je ne crois pas en Dieu, mais c'est ainsi. De même que je ne crois pas à un pardis ou un enfer, sauf si on considère l'enfer comme la terre, où notre corps va pourrir ? *_*

Et puis je dirais pour finir, que l'agnostisme, c'est aussi une sorte de philosophie de vie.

:: Eléa ::

Si Dieu existe, Il ne va pas "sauver" tout le monde, la mort fait partie de la vie tout comme la souffrance, relisez Ancien et Nouveau Testament pour vous en convaincre si besoin est, Dieu ne sauve pas même son propre fils sur la croix. Dans toutes les religions, les épreuves font partie de la Création, elles nous permettent de murir, de grandir, d'évoluer. Même en partant du principe que Dieu existe, Il ne va pas rendre tous ses fidèles immortels, heureux, résoudre leurs problèmes à leur place, éviter les guerres, etc.

"Je n'ai pas de preuve, donc je n'y crois pas" ... C'est le principe même de la foi : croire en quelque chose sans en avoir de preuve scientifique.

Que dieu n'as rien creer, tout s'est créé au cours du temps

Sauf que ça, c'est beaucoup moins sur, et beaucoup de scientifiques croyants te diront qu'on ne connait pas la cause de la création de tout ça, et qu'eux préfèrent y mettre Dieu, dans le doute.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Wikipédia n'a pas la science infuse, mais au vu de la purée qu'il y a dans ce topic, on pourrait peut-être commencer par essayer de parler de la même chose...

Wikipédia dit:
L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute, le scepticisme. La vérité absolue est incertaine.

Mais aussi:
Il existe plusieurs formes d'agnosticisme qui peuvent se décliner sous les formes suivantes :
* Je ne sais pas et je ne sais pas s'il est possible de savoir.
* Il est possible que quelqu'un sache (ait reçu une révélation), mais il lui est impossible de le prouver et il est impossible de le vérifier par un acte volontaire.
* Il est impossible que quelqu'un sache, la révélation est par nature impossible.

Donc à partir de là il faudrait commencer par ne pas faire l'amalgame entre Dieu et la religion...2 choses totalement différentes.
On n'est pas agnostique parce qu'on a réfuté le créationnisme..ni parce qu'on ne crois ni au paradis ni à l'enfer...Tout ce qui relève du dogme n'a rien à voir avec le débat à mon avis

Il y a beaucoup à prendre dans les diverses religions, c'est certain, comme l'a souligné erratique il me semble. Mais les prendre à la lettre (comme les 'analyses' scientifiques du nouveau testament me semble aberrant..Et il faut abandonner l'idée du vieux barbu aussi (ca je ne sais plus qui l'a dit).

Pour ma part, je me suis pas tellement posé la question, je ne me sens pas athée, je crois vraiment à l'existence de quelque chose qui nous dépasse, aucune idée sur la forme, et je ne suis pas adepte du 'je ne crsoi que ce que je vois', car je crois que l'existence se prolonge au delà de notre conscience...donc du coup ca aboutirait plus sur 'croyant'.

La première partie de ce message est simplement pour expliquer mon désaccord avec melchizédec (ne le prend pas personnel, tu ne m'as juste pas convaincu, comme tous ceux qui s'y sont essayé). Ceux que ça n'intéresse pas peuvent lire à partir de "Pour en revenir au sujet".

melchizédec a écrit : 1er les lois physiques sont démenties par la vitesse observée des amas stellaires... qui sont en constante accélération

2ème l'émission continue de lumière aurait du épuiser toute la matière émise comme un glaçon qui fond...

3ème la loi d'entropie ou loi de la recherche de l'état le plus stable est démentie par les phénomènes observés et ...par cette étrange apparition de la vie dont le seul but est le complexe et de s'opposer à la dite loi.

Les conclusions sont qu'il existe un principe inconnu dont la "volonté" est le maintien de l'Univers. Ce principe est observable dans la formation géométrique des cristaux, dans la vie organique et dans toute la manifestation.

1er Et alors ? Ça ne dément pas les lois de la physique, ça démontre simplement qu'elle ne sont pas complète !

2ème Euh... je serai curieux de voir d'où tu tiens ça. Tes sources s'il-te-plaît.

3ème D'abord, l'entropie indique que tout doit aller vers le désordre et l'état le plus stable dans un système fermé et isolé. La Terre n'est pas un système fermé et isolé : de l'énergie y arrive constamment en provenance du soleil et elle en perd aussi. Par ailleurs, la vie s'explique par le fait qu'elle se reproduit, ce qui lui permet de rester. Pour savoir comment elle est apparue, comment elle a évolué et tout, tu peux aller suivre des cours de biologie, ou bien t'acheter un livre de bio.

Et pour la forme géométrique des cristaux, c'est effectivement parce qu'ils sont plus stable ainsi qu'ils prenne cette position, et non pas par une volonté externe.

Bref, ta conclusion me semble infondée et tire vers le intelligent design... Qui est de la pseudoscience à fond. Attention, le mot pseudscience ne signifie pas qu'il est absurde d'y croire, mais qu'il n'est simplement pas fondé de dire que c'est de la science.



Pour en revenir au sujet, je suis agnostique (oui bon, ma dernière phrase devait vous avoir mis sur la piste). Je ne sais pas si Dieu existe ou pas. Parfois, il m'arrive même de ne pas savoir si j'y crois ^^

Il est très tentant de croire que Dieu existe. C'est très rassurant. Il m'arrive à de très rares occasions de croire en Dieu (mais seulement en des occasions ou je veux vraiment croire...), comme il m'arrive de croire qu'il n'existe pas.

Ce ne sont cependant que des passages et la très grande majorité du temps (disons 99% du temps) j'ignore si Dieu existe et je n'arrive pas à croire l'une ou l'autre des possibilités.

Ma raison est simple : je suis tout simplement incapable de croire si je n'ai pas de motifs suffisants à mes yeux pour le faire. Je fais confiance à la science parce que je connais la méthode scientifique et que je sais qu'elle est conçue afin d'aboutir aux conclusions les plus appropriées et les plus probables.