La Fourmilière

diamant a écrit :Et pourquoi ? C'est tellement dur d'appuyer sur un bouton en étant assis (conducteur de métro)qu'on leur donne la retraite à 55ans, augmentant de la sorte le poids des inactifs qui est proportionnellement affolant par rapport à celui des actifs; c'est tellement mal payé la sncf (boulot d'été, 3 semaines, une amie a gagné 1600 € !). Alors oui qu'ils se révoltent ces pauvres travailleurs exploités et sous payés, à cause du méchant système capitaliste !

je n'irais pas par 4 chemins...

1) as tu deja travaillé dans ta vie, réellement ? (je ne parle pas d'un boulot d'été...)
2) puisque tu as l'air si intelligente, donne nous le salaire que mérite finalement tous ces gens alors...(a moins que tu n'ais que la faculté de dire qu'il touche trop sans savoir combien il devrait toucher...).
3) si tu ne veux pas que le debat soit un simple bouh les patrons sont des salauds, les fonctionnaires des fainéants, d'un trés riche intéret intelectuel, peut etre simplement devrait tu t'intéresser un peu plus a la politique sans parti pris...

Une évidence que Falcon démontre avec la proposition de service minimun, qui est fortement paradoxale, j'espere que tu as une réponse...

D'autre part qui est le plus fainéant ? celui qui ne veut plus marcher en ville pour faire deux kilometres, ou celui qui fait greve ?
Il y a beaucoup de paille dans l'oeil du voisin dans tes propos, alors que deviens ta poutre ?

diamant a écrit :Un deuxième, vouloir valoriser le travail. Laisser les gens qui le veulent travailler plus pour gagner plus !

purement démagogique, ce n'est pas le probleme aujourd'hui, le patron veux bien te laisser travailler plus, mais ne veux pas payer plus sur les heures suplémentaires, c'est tout...
D'expérience, j'ai deja entendu en entreprise (j'ai été comptable durant deux ans) monsieur ce mois ci vous me ferais un peu moins d'heures supplémentaires, mais par contre il va falloir doubler la charge de travail car ont a accepté plus de commandes ce mois ci, mais pas en heures sup (en heures gratuites ? ben oui je suis con, c'est vrai qu'un travailleur est fainéant de nature et un patron un gars qui travaille 25h/24h...)

Permettre aux gens qui travaillent d'accéder à la propriété !

Un troisième, créer des internats d'excellence, pour les élèves s'en montrant à la hauteur, et qui viennent de quartiers difficiles.
Le mérite en somme...

cela ne mérite qu'un :
et pour ceux qui y croient un :
Est ce qu'ils offrent aussi les dernier album du doc gynéco et de Jhonny en prime avec tout ça ?
(avec l'argumentation que tu déplois autour de ces deux "trucs", je ne pouvais pas répondre autrement)
Explique moi, qui suis trés bête, komenkilvafer ?

Un quatrième, arrêter de vouloir faire les grands coeurs, et accepter tout le monde, alors que nous n'en avons financièrement pas les moyens ! A quoi ça sert d'accepter tout le monde, sans régulation, et les entasser dans des cités ? C'est vraiment les aider ça ? Ben moi je ne crois pas !

Ben oui, et puis changer le "Liberté Egalité Fraternité" par un "Sécurité Intéret Rentabilité" ?
Moi au contraire j'envoierai les contres à l'immigration dans les pays d'ou viennent les immigrés, avec un immigré refusé...
Un pays est un don de la naissance ? attention ce n'est même plus du Sarkozy, c'est du fachisme...
Prouve moi d'autre part que nous n'en avons pas les moyens, sauf si ne pas en avoir les moyens veux dire garder ces avantages de richesses, ce qui du coup te place pas loin des syndicaliste de la SNCF, puisque tu ne veux pas que l'on touche a ton pouvoir d'achat ni a tes richesses, alors que je suppose que tu n'as pas deja payé des impots...
oui, la paille et la poutre...

La droite ne soutient pas Nicolas Sarkosy ?
Je ne dis pas que tout est rose et parfait ! Bien sur qu'ils ne sont pas tous les meilleurs amis du monde, bien sur qu'ils se font également des coups bas ! Mais en attendant moi il me semble que si Sarko est largement rassembleur à droite !

La preuve l'appuis sans faille de Chirac, et le fait que c'est un méchant pote a Blair... vouloir encore nous faire croirent aujourd'hui qu'il y a un clivage politique gauche droite, est complétement stupide, la gauche et la droite ne vont pas dans deux directions totalement opposés, il vont vers le même endroit mais avec des moyen de locomotion différent, mais la destination finale est la même...donc nous avons juste le choix du moyen de transport, pour une même destination...
D'autre part j'aimerai qu'on m'explique, ce que cela change d'etre rassembleur ou pas sur un pur travail politique journalier...

Vive les démagogues... de tous les partis...
Goa qui ne votera pas...ou alors Pour José avant qu'il soit en Prison

Parle moi de paille et de poutre, mais bon genre j'suis donneur de leçon c'est pas forcément mieux

1) as tu deja travaillé dans ta vie, réellement ? (je ne parle pas d'un boulot d'été...)

Jamais travaillée ! Même pas un boulot d'été ^^

2) puisque tu as l'air si intelligente, donne nous le salaire que mérite finalement tous ces gens alors...(a moins que tu n'ais que la faculté de dire qu'il touche trop sans savoir combien il devrait toucher...).

Il suffit juste de faire une comparaison... Je trouve ça abbérant qu'en job d'été on gagne 1600 € pour 3 semaines, alors qu'il y a des gens qui travaillent depuis 20ans et sont à 1000 €.
Ce que je veux dire c'est pas qu'ils gagnent trop, c'est surtout que je trouve qu'ils abusent. Ils abusent dans le sens, où ils se plaignent tout le temps, alors que je ne les trouve pas franchement mal loti !

Une évidence que Falcon démontre avec la proposition de service minimun, qui est fortement paradoxale, j'espere que tu as une réponse...

Si tu me demandes mon avis, je suis pour la privatisation ! Avoir un service si cher et qui fonctionne si mal...
Mais le fait est que l'on ne peut pas privatiser d'un claquement de doigts ! Le fait est que je les imagine déjà hurlant dans la rue...
Mais le fait est également qu'à l'heure actuelle ce sont des services publics ! Et qu'ils devraient en respecter les règles !

D'autre part qui est le plus fainéant ? celui qui ne veut plus marcher en ville pour faire deux kilometres, ou celui qui fait greve ?

Premièrement ce n'est pas 2km, mais ça on s'en fou puisque c'est un cas purement personnel.
Deuxièmement pourquoi est ce qu'on a l'éléctricité ? Ca marchait si bien à la bougie !
Ton argument est décalé !
Si je prends le cas du métro, je reprends donc c'est un service public, il a été et est encore financé par les impôts (même si je n'en paye pas mes parents si !), il se doit de fonctionner, et peu importe que j'ai envie de marcher ou pas !
Enfin bon après on peut toujours rêver du petit village utopique où les gens courageux, vertueux, plein de bonne volonté font tout à la force de leurs petits bras...

purement démagogique, ce n'est pas le probleme aujourd'hui, le patron veux bien te laisser travailler plus, mais ne veux pas payer plus sur les heures suplémentaires, c'est tout...
D'expérience, j'ai deja entendu en entreprise (j'ai été comptable durant deux ans) monsieur ce mois ci vous me ferais un peu moins d'heures supplémentaires, mais par contre il va falloir doubler la charge de travail car ont a accepté plus de commandes ce mois ci, mais pas en heures sup (en heures gratuites ? ben oui je suis con, c'est vrai qu'un travailleur est fainéant de nature et un patron un gars qui travaille 25h/24h...)

En même temps si on rendait le coût du travail moins élévé en diminuant les charges patronales...

Explique moi, qui suis trés bête, komenkilvafer ?

En ce qui concerne la propriété par des crédits accordés, il propose que l'Etat se porte garant.
Enfin je ne me suis pas penchée vraiment sur le sujet, mais site magique où on trouve les explications ^^
En ce qui concerne les internats d'excellence je vois même pas où est le problème ! On créer des établissement et on les propose aux élèves les plus méritants.

Prouve moi d'autre part que nous n'en avons pas les moyens,

Je ne savais pas que le déficit dans lequel se trouve la France était encore à prouver
Déficit de la secu ça te dit quelque chose aussi ???

dire garder ces avantages de richesses

Il serait peut être tant de voir dans quel marasme économique nous sommes... Et justement voir que nous n'avons pas tant de richesses que cela. Et dès que l'on veut en créer => taxe !
Et pour dire qu'on a pas tant de richesse je me répète mais : la dette française !

alors que je suppose que tu n'as pas deja payé des impots...

C'est vraiment gentil de te soucier tant de ma situation, mais honnetement le problème n'est pas est ce que je paye des impots ou pas ! Et d'ailleurs dès qu'on achète quelque chose on en paye, donc je pourrais te dire que j'en paye ^^
Mais je sais très bien que ce n'est pas de cela que tu parles.
Et en revanche un truc qui m'enerve, c'est qu'on a pas le droit d'avoir d'avis si on en travaille pas et paye pas d'impot ?

Continue à me parler de la paille et de la poutre...

Goa83 a écrit :
Une évidence que Falcon démontre avec la proposition de service minimun, qui est fortement paradoxale, j'espere que tu as une réponse...

Quelle évidence ? Que ces entreprises sont parasitées par des pseudo-syndicaliste réfractaires au travail ? Que nous payons pour nous assurer un service qui n'est ni constant ni durable ? Que pire encore, les dits plaignants prospèrent par des régimes spéciaux datant de l’après guerre ?

Il est évident que nombres d’entreprises de notre pays devraient être privatisée, elles n’en gagneraient qu’en efficacité et renommée. Mais c’est pour le moment, impossible. Hélas.
La moindre des choses est donc de nous assurer la même qualité de prestation que nous fournirait le privé. Si pour ceci, nous devons forcer la création d’un service minimum, et bien, ainsi soit-il, vous avez ma bénédiction.

Goa83 a écrit : D'autre part qui est le plus fainéant ? celui qui ne veut plus marcher en ville pour faire deux kilometres, ou celui qui fait greve ?
Il y a beaucoup de paille dans l'oeil du voisin dans tes propos, alors que deviens ta poutre ?

C’est une blague ?
Je paye pour un service de transport urbain collectif, et je devrais marcher ? Il faut croire que le monde idyllique des joyeux lurons refait surface. Si je dois faire preuve d’une grande hardiesse et faire ces quelques km à pied, je demande le remboursement de mes titres de transports annuels et des intérêts pour préjudices moraux. Un étudiant qui se rend à des examens ne devrait jamais découvrir qu’une grève vient d’être lancée, c’est mauvais pour le cœur.

Le débat est intéressant . bon a part quand vous vous lancez des piques personelles... Un peu comme dans ces déba^ts politiques ou 60% du temps est passé à se tirer dans les pattes...

Juste pour finir sur le service public du transport tu as l'air de dire qu'il faut absolument privatiser....
En fait ce que je remarque c'est toujours dans ces cas là les gens ne voient que leur intérêt personnel...

Les parisiens ou habitant des grandes villes sont souvent pour évidemment supporter 2 mois de grève c'ets pas génial.. Mais quelle serait ta réaction si tu habitais dans la creuse et que tu prenais le train pour aller travailler , un train ou vous êtes une petite 20aine... Evidemment privatisation veux dire abandon des lignes inutiles en terme de profit....

Je ne suis ni pour ni contre c'est mitigé mais c'est assez compliqué pas aussi simpliste que veulent nous faire croire les politiques...

Diamant a écrit : En même temps si on rendait le coût du travail moins élévé en diminuant les charges patronales...

C'est un mythe de croire que la baisse mécanique des charges patronales engendre la hausse des salaires.... Ca ne fait qu'augmenter les profits...

Petit exemple je suis rentré pour mon premier job dans une boite d'info... A un salaire X qui était le minimum de la tranche de mon coefficient... ( en gros le smic en rapport de ma qualif)..

Ma boite a bénéficié ensuite d'un allègement fiscal du a un contrat aidé ( je sais plus lequel exactement)... Donc division par deux des charges qui pesait sur mon salaire...

Crois tu que l'on m'a fait cadeau de cet argent... Ou a la limite lissé sur tous les bas salaires de cette boite... Kedal... Pourtant on était une bonne 50aine dans ce cas la...

Diamant a écrit : En ce qui concerne la propriété par des crédits accordés, il propose que l'Etat se porte garant.
Enfin je ne me suis pas penchée vraiment sur le sujet, mais site magique où on trouve les explications ^^

D'expérience je connais très bien le monde bancaire je peux te dire que déja aujourd'hui les banques abusent sur la limite de l'endettement ... Elle passe souvent sans sciller les 33%... ( en prenant la plupart des prestations sociales en compte)

Donc si une banque te refuses ton crédit logement.. c'est que tu es bcp plus que limite parce que si tu es juste limite tu trouvers une banque pour te prêter...

Alors si tu as besoin d'une caution de l'état pour emprunter et bien là tu es sûr de revenr dans les surrendetés maxi 3 ans après ton achat....

Diamant a écrit : En ce qui concerne les internats d'excellence je vois même pas où est le problème ! On créer des établissement et on les propose aux élèves les plus méritants.

Ca peut être pas mal comme mesure... Sauf que ce qui m'énerve c'est que l'UMP va avancer ca comme un argument qui va aider les jeunes de banlieues ( je le vois gros comme une maison)... Et bien évidemment que c'est de la poudre au yeux... Le problème en banlieu n'est pas pour les rès bons élèves.... qui s'en sortent en général ( peut être pas aussi bien que s'ils étaient nés ailleurs)... Le problème justement c'est ceux qui sont moyens ou alors carrément nuls...

Diamant a écrit : Et en revanche un truc qui m'enerve, c'est qu'on a pas le droit d'avoir d'avis si on en travaille pas et paye pas d'impot ?

Ben si justement la preuve tu le donnes et on en débat ici... Et tu as raison le seul fait d'acheter quelque chose te fais payer des impôts.... c'est d'ailleurs celui qui fait le plus mal

***Ajout :***

Tarod a écrit :

Goa83 a écrit :
Une évidence que Falcon démontre avec la proposition de service minimun, qui est fortement paradoxale, j'espere que tu as une réponse...

Quelle évidence ? Que ces entreprises sont parasitées par des pseudo-syndicaliste réfractaires au travail ? Que nous payons pour nous assurer un service qui n'est ni constant ni durable ? Que pire encore, les dits plaignants prospèrent par des régimes spéciaux datant de l’après guerre ?

Si tu avais lu mon post tu saurais quel évidence....

Tarod a écrit : C’est une blague ?
Je paye pour un service de transport urbain collectif, et je devrais marcher ? Il faut croire que le monde idyllique des joyeux lurons refait surface. Si je dois faire preuve d’une grande hardiesse et faire ces quelques km à pied, je demande le remboursement de mes titres de transports annuels et des intérêts pour préjudices moraux.

Et bien si tu paie la je dis inclinons nous... Franchement moi aussi je paie pour tes services de transport et pourtant je les prends pas et je crie pas quand ya la grève ( ben oui je les prends pas) et pourtant je paie pour que tu puisse les prendre et que en plus tu puisse râler quand ils ne marchent pas...

J'ai bien lu ton post, je le trouvais tellement abérrant qu'il m'a semblé utile d'en faire l'impasse, d'où la nuance.
Les choses étant, si vous avez peur de la privatisation, c'est pour une unique raison, c'est que ceci fait, le couperet va tomber et que le travail devra être fait faute de voir les quelques malins qui somnolent se faire limoger. En conséquence, c'est une reconnaissance induite des conditions de travail plus que favorable de certains fonctionnaires, qui pour autant ne l'admettront jamais.

Et bien si tu paie la je dis inclinons nous... Franchement moi aussi je paie pour tes services de transport et pourtant je les prends pas et je crie pas quand ya la grève ( ben oui je les prends pas) et pourtant je paie pour que tu puisse les prendre et que en plus tu puisse râler quand ils ne marchent pas... Wink

Le fait que je paye un forfait ne doit pas te pousser à t'incliner si bas. Je t'en prie, relève toi. Quant au fait que je puisse raler, c'est là mon droit le plus strict et je ne m'en priverai pas. Je n'ai jamais pris plaisir à défendre l'incompétence, et ne le ferait donc pas.

Tarod a écrit :Les choses étant, si vous avez peur de la privatisation, c'est pour une unique raison, c'est que ceci fait, le couperet va tomber et que le travail devra être fait faute de voir les quelques malins qui somnolent se faire limoger. En conséquence, c'est une reconnaissance induite des conditions de travail plus que favorable de certains fonctionnaires, qui pour autant ne l'admettront jamais.

Je ne suis pas fonctionnaire... donc quand tu dis """vous avez peur"" je ne sais pas de qui tu parles.... Et la charge de travail n'est absolument pas un problème pour moi...


Quand au fait que tu as le droit de raler.... Encore une fois je me répète mais tu devrais bien relire les posts.. Je n'ai pas dis que tu n'avais pas le droit de raler... Je disais juste que JE PAIE POUR QUE TU PUISSE RALER SUR LES TRANSPORTS... Mes impôts finances tes transports que je n'utilisent jamais... Alors tu me fais doucement rigoler avec ton abonnement....

Et pour info personne ici ne t'as demander de défendre l'icomptence .. car si pour toi la privatisation élimine l'incompétence alors il va sérieusement revoir tes classiques...

Prends un forfait internet chez 9T ou free et tu me diras ou est la compétence sensé être induite par le privé...


Mais bon ca sera ma dernière réponse direct a test posts parce qu'en fait tu m'entraine dans ce que je n'aime pas faire des débats perso complètement stérile..... ou comment répondre a une question par une question ou alors complètement a côté de la plaque....
Comme quoi mea culpa envers les politiques qui se laisse emporter dans les débâts sur des tirades persos...

Autant le débât avec diamant était intéressant autant avec toi c'est complètement stérile et non argumentés....

Je viens de tomber sur un article de The Guardian sur la présidentielle française que je vous retranscris :
" [...] Mais il est vrai que les britanniques ont tendance à imaginer la France comme un pays où les fonctionnaires répondent d'un ton moqueur : "Ca marche peut-être en pratique, m'sieur, mais est-ce que ça marche en théorie ?" M. Sarkozy est à coup sûr plus proche des pragmatiques britanniques que des théoriciens français.
Tout indique en effet que le candidat conservateur a puisé plsu d'énergie à Londres que Mme Royal aux Antilles, où elle s'est battue contre le vent pour faire oublier ses gaffes à répétition. Pour une candidate qui essaie d'en dire le moins possible et promet de ne révéler son programme que lorsqu'elle aura entendu la voix du peuple français, ces bourdes n'augurent rien de bon. A en croire deux sondages publiés récemment, les électeurs français pensent déjà que M. Sarkozy fait une meilleure campagne que Mme Royal. Si la campagne de la socialiste se poursuit comme elle a commencé, on pourrait parfaitement imaginer un second tour entre M. Sarkozy et Jean-Marie Le Pen, ce bourreau des campagnes socialistes inefficaces. Après tout, il a évincé Lionel Jospin en 2002. Quant à M. Sarkozy, il plait parce qu'il bouscule le microcosme politique et qu'il n'a pas peur de dire ce qu'il pense. Si elle ne veut pas que sa campagne soit un fiasco, Mme Royal doit commencer à dire quelque chose, n'importe quoi en fait, mais avant qu'il ne soit trop tard."

Un regard exterieur est toujours bon à prendre, dans la mesure où nous allons surtout élire notre représentant à l'étranger.

Moi je pense qu'il est bien trop tôt pour faire des pronostics.
On peut craindre tout plein de choses, mais il peut tellement se passer de chose dans le temps qui reste !
Et comme la mémoire n'est pas le fort des français... Peuple de Dori (pour Dori je fais référence à la poissonne de Nemo, un peu de culture enfin ! )
Je trouve abérrant que Bayrou monte dans les sondages pour les raisons pour lesquelles il monte ! C'est à dire parce que Royal fait des bourdes !
Nicolas Sarkosy commence bien sa campagne, ça me semble une évidence, il a annoncé son programme, il ne fait pas de bourdes, mais malheureusement on est pas à l'abri, qu'il dise ou fasse quelque chose qui n'aille pas.
Comme il ne serait peut etre pas impossible(attention je pars dans l'utopisme là ^^) que d'un coup Royal se mette à faire une campagne hors paire et qu'elle fasse une perçée fantastique ! (bon ok là je n'y crois pas ^^), [et dire qu'elle a fait l'ENA, voilà le genre de truc qui me rend folle !].

Sinon la dernière fois j'écoutais une émission où ils disaient que c'était une grave erreur, que Royal attende le 11 février pour donner son programme. Parce qu'elle se met une pression immense, et qu'il faudrait que son programme soit génialissime pour rattraper un peu ça.

En même temps il me semble que certains se sont bien fait élire avec un : "votez pour moi vous verrez !"

le débât avec diamant était intéressant

Merci, merci, arrêtez les flash !
[oui je sais je suis complètement atteinte, mais c'est pas grave hein ^^]

Enfin sinon je note qu'on part facilement dans le hors sujet, mais c'est le problème quand on commence à parler d'un sujet politique ou économique d'ailleurs, desuite il y a plein d'autres trucs qui viennent !

De toute facon les anglais et les américains on vite vus ou était leur intérêt... Evidemment que de leur point de vue
un sarkosy est un meilleur choix car il est souvent dans une logique anglo saxonne (Attention rien de critique la dessous)...

Evidemment qu'un chirac qui ne pense pas comme eux du tout et qui leur met des batons dans les roues est beaucoup plus
embêtant...

Il est sûr que Ségolène aura beaucoup plus l'oeil critique envers les américains et qu'elle se rapproche en terme de politique
étrangère de chirac.... ( sur la même ligne)... Donc forcément leur coeur va vers sarkosy...

Pour les anglos saxons seul la ligne de conduite dans la politique étrangère les importe concernant la france...
Car de leur point de vue même notre droite est carrément trop a gauche....


Moi personellement ce qui me gêne chez Sarkosy c'est sa ligne de conduite anglo-saxonne...
Sans question de droite ou de gauche....

Comme je l'ai dis plus haut avec lui au pouvoir nos militaires aurait été en irak... Et ca ca me gène au vu des conflits a venir...



PS : Diamant pas de prob pour les flash ... Et pour dori je savais qui c'était, c'est elle qui immite le rire de la baleine....

chère Diamant...

Si dans un premier temps je te demande si tu as déjà travaillé, ce n'est pas pour effectué un jugement de valeur par rapport a ce que tu pourrais dire ensuite, mais pour cibler un peu plus tes propos...et te connaître...

Bon tu ne m'as pas répondu sur les salaires, tu trouves ça aberrant, mais n'a aucune once de fourchette salariales a donner derrière ?
C'est un peu léger...
D'une part, tu établies une comparaison entre deux boulots que tu ne nommes pas, en disant que l'un est scnf et l'autre non, que l'un est a 1600 et l'autre 1000, mais justement le fait est que tous les boulots ne méritent pas le même salaire...(Il me semble d’ailleurs qu’une comparaison des salaires comme tu le fais dans une société libérale et capitaliste, ressemble plus a une pensée politique communiste, qu’autre chose…).
Dans la continuité d'une argumentation purement réactionnaire je pourrais dire que c'est une honte de toucher les salaires des grands patrons...en occultant le travail qu'il font...
D'autre part, ou tu habites juste a coté d'un bâtiment syndical SCNF, pour les entendre tout le temps se plaindre, ou apparemment les syndicats sont une menace fantasmagorique pour les gens de droites...

Ensuite je ne te ferais pas l'affront d'un cour d'histoire sur le syndicalisme et le droit de grève...
Le fait est que le service minimum n'est pas conciliable, en théorie, avec l'efficacité d'une grève, par rapport a la pression existantes entre les deux parties en causes...
Il est intéressant de voir qu'il serait conciliable, si les patrons donnaient plus de pouvoir justement aux syndicats, dans le sens ou une grève à revendication sociale n'est jamais née en une journée, est qu'elle est l'aboutissement d'une non conciliation entre partis suite a diverses réunion sociale...

Le service minimum signifierait la fin de grèves "pacifiques", et remettrait encore plus en question l'utilité des grèves...
Quand un Syndicat SNCF fait une grève, par exemple, il n'existe pas de syndicaliste avec des cornes de diable dissimulé sous sa casquette, rire ténébreux en bandoulière, qui s'amusent de voir les gens sur le quai dans la merde...
Faire grève veut dire stopper sa mission de travail, il se trouve que pour des agents scnf, leur mission de travail, c'est emmener des voyageurs d'un point A à B, tu me dis si j'ai faux, mais je ne vois pas en quoi cela mettra une pression sur l'employeur, de porter un badge "en Grève" tout en continuant le travail, ou tout autre façon de passer a un service minimum...
Non, faire la grève c'est toucher le patron là ou ça fait mal, dans le cas de la SCNF, cela touche indirectement les usagers (indirectement dans le sens ou le but de la grève n'est pas de faire chier les usagers, mais de faire pression sur le patron...).
Si tu as de meilleures idées pour réaliser une pression sur les patrons, je veux bien les entendrent...
Et comme dis haut dessus, obliger au service minimum, c'est quoi ?
Envoyer la police flingue derrière la tête de chaque syndicaliste pour l'obliger au travail ?
Envoyer l'armée ?
Remplacer les grévistes par des polonais ?
Licenciement des grévistes ?
Toutes ces mesures ne feraient que rendre le débat plus houleux et les rencontres entre opposants plus "physiques"...
Car au fond du problème, tu ferais comme en chine ? Tu demanderais a l'armée de tirer sur les travailleurs qui de toutes façons n'ont plus rien a perdre, pour les remettes au boulot ?
C'est aussi une mesure purement démagogique dans le sens ou il n'y a aucun moyen de l'appliquer...

J'ai volontairement utilisé l'exemple du marcheur suite a la grève pour voir un peu les réactions de base, réactionnaires...
Tu n'es pas tombé dans le panneau, bravo....
Mais il est un autre cas ou le service minimum pourrait exister, c'est la solidarité entre les gens, si l'action d'une grève étaient plus entendu par une population majoritairement égocentrique, une grève avec service minimum pourrait exister, puisque le sérieux des revendications ne seraient pas toucher par l'acte en lui même de revendication...
Le fait est, que d'expérience, quand c'est les contrôleurs SCNF qui font grève, je n'entends personne se plaindre sur les quais de ma gare, alors que quand c'est les cheminots, tous le monde crient a la prise d'otage...
Même exemple avec les manifs qui finissent par un envahissements d'un péage autoroutiers, pour laisser passer gratuitement les usagers, est toujours plus intéressantes que le barrage routier de base qui bloquent tout le monde...
En gros quand on est usager si l'on est contre les grèves, il est un peu léger d'être contre certaines (qui nous touchent directement), de trouver sympathiques d'autres (qui nous profitent) et enfin de se foutre de la grande majorité...

Pour ma part je ne trouve pas que cela fonctionne si mal, sauf si bien fonctionner veut dire, que tous les jours que dieux fait il ne doit pas y avoir une seule seconde de retard ou d'avance sur les horaires...
Je suis d'accord pour résoudre ce problème par l'absurde, et pour un licenciement pour faute grave, de chaque contrevenant...mais pour toute la société Française...
Rejeter des Lycées et des Facs tout ceux qui n'ont pas au moins 16 de moyenne, ou qui manqueraient 1/4 h de cours sur une année...
Licencier tout ceux et celles qui n'arrivent pas a dépasser les attentes de leur patron en matière de chiffre d'affaire...
Etc...
Puis arriver à un moment, à tuer toutes personnes naissantes qui auraient une maladie ou un problème pour son avenir dans le monde du travail...
Le peloton d'exécution pour ceux qui se trompe dans la monnaie rendu après un achat...

Je peux continuer comme ça...
pour avoir pris le train, au Portugal, en Espagne, en Italie et en Finlande, je ne trouve pas que la SCNF, puisque c'est de eux que l'on parle, soit dans un fonctionnement si chaotique que certains voudraient nous faire croire...
Et si c'est cher, cela reste moins cher justement que les pays ou les voies ferrés sont maintenues par des sociétés privés...(pour le consommateur, pas pour l'état bien sur).

N'est ce pas aussi un problème, que la construction et la vente de train, par l'état Français est un atout pour notre PIB, sur le fait que la privatisation apparemment ne se fait pas en un claquement de doigt...

De plus privatisation, est complètement à l'opposé de mission de service public, et l'exemple de l'Angleterre en matière prouve que les grèves n'ont pas diminué, mais qu'en plus la plupart des lignes non bénéficiaires ont été abandonné...Donc le consommateur « usager » en matière de service public est encore plus perdant qu’avant.

Il me semble qu'un consommateur lambda sur du long terme s'y retrouve plus avec un service public de fonctionnaire, qu'avec une sorte de service public bâtard privatisé...(Un entrepreneur privé n’a pas pour vocation de faire du service public, puisque le service public n’a pas pour vocation, à la base d’être bénéficiaire, mais plutôt de remplir sa mission de service public avant tout.).


Ensuite, , la baisse des charges patronales, n'était pas le sujet de base, mais le fait de laisser pouvoir travailler ceux qui veulent travailler plus...
une grosse nuance...
Je suis pour que l'on essaye de baisser les charges patronales...pourquoi pas, même si justement par rapport a la dette dont tu parles ensuite, je ne sais pas comment l'on pourrait récupéré ce manque d'une autre façon (parce que de toutes façons, il faudra trouver une alternative, ont ne pourra pas simplement dire : voila ça y est les charges sont baisser, tout va maintenant au mieux dans le meilleur des mondes...).
Par contre que l'on dissimule ça derrière un prétexte même plus démagogique tellement c'est gros, de dire que les Français veulent travailler plus, je veux bien que l'on me présente cette majorité de travailleur, ou alors, en tout cas il n'y a personne dans mon entourage qui en fait parti...

Ensuite n°2

pour l'accès à la propriété, l'état se porte garant...Ok...pas très libéral, mais j'accepte, par contre du coup tu as l'air encore un peu plus bête avec ta remarque sur la dette, parce qu’entre, les entrés de charges patronales qui baissent, et maintenant l'état qui se porte garant donc en terme d'intérêt sur du foncier...pfiou !!! il va falloir que la France gagne a l'euromillion plusieurs fois de suite...
surtout que là on n'en parle pas, encore, mais il me semble que ces mesures, s'accompagnent d'une baisse d'impôt, non ?

Concernant les internats, je vais t'expliquer ou je vois un problème...
1) Le budget de l'éducation nationale...
2) la suppression toujours plus importantes de poste toujours dans l'éducation nationale...
3) la dette française...

Donc suivant ton raisonnement et la façon dont tu m'as répondu, l'état français, peut tout à la fois, faire ce que je viens d'énumérer, mais ne peut pas accueillir des immigrés ?
Parce que, et bien, oui, suis je bête...la dette...

Oui, la dette, ça me dit quelque chose, j'ai d'ailleurs dit ce que j'en penser dans le topic, créé a cet effet...

Ensuite tu me répond en bottant en touche, l'on ne parlait, pas de marasme économique, mais de savoir quel sont les problèmes de l'intégration a la population d'immigrés en France...
Ce serait donc a ce que j'ai compris, le temps de prendre conscience, que l'on n'a pas de quoi partager avec eux...
Ou du moins que l'on n'en a pas envie...
Que le peu que l'on a réussis a avoir on le garde pour nous...
Et bien cela me rappelle vaguement, un syndicaliste SCNF, qui selon tes termes se foutraient des usagers, et qui seraient en plus râleur et défenseur d'acquis sociaux abusif et égoïste...
Je ne vois pas de différence entre donc ce syndicaliste qui ne veux pas perdre une seule once d'acquis...Et un Français, qui ne veux pas perdre de pouvoir d'achat...dans le fond, c'est exactement le même problème philosophique...
Sinon je serais assez d'accord mais alors avec une exécution rétroactive, il ne resterais plus grand monde en France...et certainement pas Mr Sarkozy...

D'autre part ( oui je sais ça fait beaucoup "d'autres part") comment peux tu intellectuellement concilier toutes ces promesses électorales demandant des moyens économique avec je te site :

diamant a écrit :Il serait peut être tant de voir dans quel marasme économique nous sommes... Et justement voir que nous n'avons pas tant de richesses que cela. Et dès que l'on veut en créer => taxe !
Et pour dire qu'on a pas tant de richesse je me répète mais : la dette française !

pour finir, ma demande sur ton paiement d'impôt était ironique...tu peux bien sur avoir un avis sur la question, qui sera aussi respectable qu'un autre avis, du moins mes question n'allaient pas dans un sens contraire de t'interdire cela...c'était purement a sens informatif, car malgré tout, si cela ne doit pas servir comme argumentation pour dévaloriser l'adversaire dans le débat, cela donne une approche du cheminement intellectuel que tu démontres ensuite, dans l'utilisation d'argument plutôt que d'autres...

Quand a la paille et la poutre, tant pis pour eux... C'était pour me mettre dans le ton d'un :

diamant a écrit :Un brin provocatrice ??? na

Bon j'ai pas eu le temps de tout lire, mais je le ferais soi en sur
Juste 2 remarques en passant vite fait

Droit de grève et continuité du service public = 2 principes égaux à valeurs constitutionnels, donc ne me met pas en avant le droit de grève plus que la continuité du service public. Fais moi un cours d'histoire, je te fais un cours de droit

En ce qui concerne les salaires, le problème c'est justement qu'on est pas dans un système capitaliste, et que les salaires de la sncf ne sont pas fonction du travail, de l'offre et de la demande, mais juste de l'Etat sur lequel les travailleurs font pression !
Je ne parle absolument pas de communisme, ne demande absolument pas l'uniformisation des salaires.

Bon j'ai pas le temps de m'étendre plus, mais je finirai de lire ton post, et je reprendrai mon argumentation :p

entendu j'attendrai...

Sinon, dans le cas de la SNCF si je place le droit de grève avant la mission de continuité de service public, c'est dans la réalité d'une certaine cohérence...
Je le répète, mais faire la grève en continuant son travail tout en portant un badge "en grève", n'est pas cohérent...
Partons alors dans le droit, si tu veux, il ne me semble justement pas que le droit de grève soit un principe égal à la mission de continuité du service public...
D'autre part, cela consisterais alors a dire qu'un fonctionnaire est comme un militaire, qu'il n'a pas le droit de faire grève en touchant à son travail, il a le droit de faire grève en portant un badge ou un pin's, par contre en contre partie il toucherait alors des salaires surévalué, comme dans l'armée...
Comme apparemment les salaires des gens de la SNCF te gêne...là pour le coup si justement il y a une compensation financière en échange d'un droit de grève "bâtard" (même si elle n'est pas financière il faudrait bien que tu inventes une façon de compenser le fait qu'il ne puisse pas faire grève), je crois que tu ferais une crise cardiaque devant les salaires (comme je me suis étouffé quand j'ai vu les salaires dans l'armée française, quand je faisais mon service militaire.).

Diamant a écrit :En ce qui concerne les salaires, le problème c'est justement qu'on est pas dans un système capitaliste, et que les salaires de la SNCF ne sont pas fonction du travail, de l'offre et de la demande, mais juste de l'Etat sur lequel les travailleurs font pression !

Je ne savais pas que les travailleurs avaient un tel pouvoir de pression... et que nous vivions donc dans une société Française pratiquement Bolchevique... (vous me faites rire quand même les gens de droite, autant que les gens de gauche, c'est pour dire... ).

1) Soit tu me parles des travailleurs en général...donc finalement cette pression, et ce qu'elle obtiens est tout a fait mérité, puisque ce sont les travailleurs et qu'ils savent mieux que quiconque ce que doit valoir leur travail...(sinon essaye tous les métiers durant quelques années et dit ensuite combien ils méritent, les uns et les autres...).
2) Soit tu me parles des syndicats, et là avec le pauvre taux de syndiqués en France soit :
- l'état est d'une faiblesse sans comparaison possible puisque il se résigne devant la pression d'une petite minorité de travailleurs...
- de par une certaine propagande informative de quelque groupe de journaliste politisée, l'on essaye de nous faire croire que quelques gars, drapeaux et slogans peuvent décider de l'avenir de la France...

De plus, tu semble décrire le coté : du travail, de l'offre et de la demande comme des valeurs presque religieuses qui se suffisent à elle même, mais justement ce sont des valeurs humaine, il ne te vient pas a l'idée, qu'une grève fait partis aussi de ces valeurs là ?
En fait, tu pars du principe qu'un fonctionnaire SNCF est forcément un fainéant gréviste cherchant toujours a gratté plus d'argent à l'état...
Donc il est logique que tu ne vois pas une grève, comme justement un indice de la fonction travail...
A la base, au plus tu vas baisser le salaire des agents SNCF, au moins il y aura de monde qui voudra y travailler, et au moins tu pourras réussir a maintenir la continuité du service public...c'est logique...
Comme il est logique que l'éboueur de la ville de Marseille, gagne plus que certains boulot administratif derrière un bureau en mairie...
Il doit y avoir dix demandes pour aller derrière un bureau pour une demande derrière un camion poubelle...
Et concernant la SNCF, je ne connais personne, enfant, qui rêve d'y faire carrière, pas plus qu'a la RATP, etc...

Je ne sais pas si vous avez regardé l'émission hier soir sur TF1 ... Sarko devant 100 français ...
Exceptionnel ... Désolé Diamant c'est pas dans le sens où tu l'entends.

On a eu encore droit à ses propos contradictoires ou ses cours de démagogie. J'ai pas pu aller au bout de l'émission (une envie de vomir soudaine).

Je passerais sur les "travailler plus pour gagner plus", je pense que tout le monde a compris maintenant la bêtise de ce genre de propos.
Je passerais sur les propos contradictoires face aux homosexuels ("oui vous vous aimez comme les hétéro mais non vous n'avez pas le droit au mariage, et puis d'abord même pas de leçon à recevoir, c'est grâce à moi qu'il y a eu des avancées dans ce domaine")

Sans compter la pseudo apologie à la forte inflation et à une hausse des taux d'intérêts banquier. A se demander s'il a vu qu'on faisait partie de l'Europe des 26 et qu'on doit dans nos pays "avancés" attendre que les autres nous rattrappent ...

Ah oui et la super phrase "L'état est trop endetté et les français pas assez" ... à mourrir de rire. Qu'a-t-il fait en tant que ministre des finances? Rien ... mince ...

Sur les hopitaux ... il va falloir en fermer pour les regrouper ... Bref si t'a pas de voiture pour faire 100km t'es mort.

Et l'éducation ??? Chacun doit pouvoir choisir son établissement??? C'est renfermer encore plus les ghettos non? ou alors il faut que quelqu'un m'explique ... j'ai pas compris où était le progrès la dedans ...

je vais vous donner un autre exemple :

Je veux déduire les intérêts d’emprunt" pour faciliter l’achat de logements

Comme si c'étaient ceux qui payaient des impôts qui n'arrivaient pas à accéder à la propriété ...
Un pret à taux 0, une TVA à 5.5% sur les rénovations, voilà ce qui aide à acceder à la propriété, mais pas une remise à déduire sur les impôts qui ne touche que les classes "favorisées" de la société.

Un autre exemple (j'ai pas le temps d'en faire plus), lorsqu'on lui demande ce qu'il pense de la non baisse du prix du litre de carburant. Sa réponse "C'est une honte". Et là on voit les visages radieux des participants, les "oui" de la tête admiratifs. De qui se moque-t-on? Est-ce que cette réponse était suffisante? Est-ce qu'il voulait dire qu'il ne voulait pas changer la TIPP? Est-ce qu'il voulait dire qu'il n'avait aucun pouvoir pour obliger les pétrôliers à baisser leur prix?
Bref, c'était comment transformer une inaction en réponse super extra ordinaire.

J'ai regardé et je suis daccord avec toi. Comme toi j'ai pas pu finir mais j'ai eu le temps de remarquer une chose. Je ne sais pas si tu as remarqué mais il commençait toutes ses réponses par la même phrase:

"Je vais répondre si vous me le permettez (regard vers ppda) car c'est un sujet qui me tient à coeur"

A croire que tous lui tiens à coeur, il est vraiment trop gentil ce Sarko.

Moi ce qui m'a marqué c'est ses veines sur la tempe gauche quand il s'énerve. Ca gonfle tellement qu'on se dit qu'il va exploser.

Autre chose c'est PPDA : "Nicolas" par ci "Nicolas" par là. Est-ce qu'il dira à LePen : "Jean Marie" ...

Bon pour en revenir au sujet après ces digressions qui ne servent à rien ... J'aimerais bien que chacun réfléchisse à ce qu'il va se passer lorsque Nicolas arrivera sur le trône ... Si comme il l'annonce il modifie le régime des retraites des fonctionnaires, il ferme les hôpitaux, il diminue les impôts des riches, il ne fait plus payer les heures sup. Que va-t-il se passer dans les prochains mois? Des grêves à répétition? Des manifestations?
On va encore se retrouver avec un gouvernement affaibli comme celui de Raffarin. On va se retrouver avec un gouvernement qui ne fait plus rien. Un Président qui au lieu de prendre ses responsabilités en laissera tout le poids sur les épaules du 1er ministre et ira se pavaner à l'étranger.
Encore une fois comparez ce qui a été fait entre 97 et 2002 puis 2002/2007.

***** Ajout du 09/02/2007
Nicolas Sarkozy avait déclaré, lors de son retour au ministère de l’intérieur, après une volte-face du Président de la République, qu’il était mieux à cette place pour contrôler ceux qui pourraient nuire à lui et sa famille.
Je crois que rien que pour ça on ne devrait pas voter pour lui.

Sego ne sait pas diriger un pays.
Indirectement, au Liban, elle dit qu'Israël a foutu le plus de merde.
Et en Israël, elle dit que c'est le Hezbollah qui est coupable.
Voilà quoi...

Holy a écrit :Sego ne sait pas diriger un pays.
Indirectement, au Liban, elle dit qu'Israël a foutu le plus de merde.
Et en Israël, elle dit que c'est le Hezbollah qui est coupable.
Voilà quoi...

C'est de la politique diplomatique internationale...
Je ne suis pas sur que Sarkozy aurait tenu un autre discours

Je crois que dire Royal est nulle, alors je vote pour Sarkozy, n'est pas trés judicieux...(je pense comme toi que Royal a de sérieuse lacune)...
Du moins cela rabaisse le debat politique à un vote de la star ac...
(Je peux donner en contre argument a ce que tu affiches, l'affaire du scooter du fils Sarkozy, par exemple....et le debat ne volera pas trés haut).

Il me semble que les critiques argumentés, sur les idées et propositions des différents candidats, est une façon plus apropriés de démontrer qu'un candidat est plus intéressant qu'un autre...

En plus il me semble pas qu'elle ait dit au Liban qu'Israël ait foutu le bordel ... il me semble que ce qu'on lui reproche c'est d'avoir laisser un membre du Hezobollah comparer les juifs au nazis et qu'elle n'ait pas répondu (en plus il me semble qu'elle ait dit qu'elle ne l'avait pas entendu ...).

Et puis ici c'est un topic sur sarkostique pas sur SEGO (zille) ... rien ne t'empêche d'ouvrir un topic ...

Ajout du 26/02/2007

Tant qu'on y est ... Sarko lui c'est sur l'économie qu'il a du mal.
Lors de son intervention sur TF1 avec les 100 français qui ont une question à poser.
Il a dit que 50% des français sont au SMIG ... alors qu'il n'y en a que 17
Il a dit que le baril avait atteint la somme record de 90$ alors que ce n'est que 70 et des brouettes
Il a dit que l'inflation record en France était de 24% alors que le record est à 14.
Il faudrait que je retrouve mes notes sur toutes ses contre vérités ...

Mais qui s'est insurgé contre cette méconnaissance?
Et si c'était Ségo qui avait dit ça? Combien auraient dit "c'est une gonzesse qui n'y connait rien, elle n'a pas l'étoffe d'un chef d'état".
C'est Sarkaustique quand même ...

Début mars j'ai entendus que notre cher Nicolas Sarkozy au meeting de Bordeaux ce positionnait sur l'ecologie...

citations:

"On ne sauvera pas l'humanité en faisant de l'écologie une idéologie totalitaire, qui se donnerait pour objectif de libérer l'homme de la civilisation pour le renvoyer à l'état sauvage"


" Je refuse que l'on somme l'homme de choisir entre la croissance et le respect de l'environnement"


sachant qu'il a signé le pacte ecoligique c'est comment dire ... lol
La fin du monde on s'en fou on sera riche....

Bon pour souci d'impartialité...

il poursuivi. "Je veux le progrès économique dans le respect de la planète, et c’est possible ! Je veux l’emploi pour tous par le développement durable."


Mais ne soyons pas dupe n'oublions pas que c'est les meilleur amis de BUSH et qu'il a la meme position sur la croissance durable et l'ecologie
la dernière phrase n'est que de la demago!!!! Après avoir signé le pact il serait passé pour quoi??? ce qu'il est vraiment!!!

En meme temps Un compromis pour la survie de l'humanité ...
ouais admettons mais il faut redescendre sur terre il va falloir faire de gros sacrifices si nous voulons laissez une chance a la planète...
IL me tarde de voir ce qu'il va proposer!!

Ce qui n'étonne c'est ce discours n'a pas été médiatisé car pour l'opposition c'est du pain béni héhéhé!!!