La Fourmilière

Personne ne peut prédire l'avenir

Quand a la guerre contre le terrorisme c'est une invention des USA. La france a été frappée par des attentats bien avant les USA et on ne parlait pas de guerre...

Ce n'est pas parce que quelques fous posent des bombes qu'on peux parler d'une guerre mondiale... C'est un terme abusif et les 4000 morts du World trade center ( mêem si ca a été viloent) ne peuvent être mis sur la même échelle que les deux bonmbes d'hiroshima , pearl harbour , les camps de concentration etc....


Si une guerre doit se déclarer a mon avis elle fera suite a un boulversement... Il est très probable qu'un catastrophe climatique grave crée un guerre par effet de bord...

Imaginez un pays comme la chine qui verrait ses terres diminuée de moitié a cause de la montée des eaux... ou mettre 300 millions de réfugiés....

Ce qui redéclenchera une guerre c'est quand la place vivable et les ressources de la planète s'épuiseront..

Et malgré ce que l'on peux penser aujourd'hui c'est peut être les pays du nord qui déclencheront cette guerre pour s'approprier des ressourcses qui viendrait a manquer...

Ce sont souvent dans l'histoire les pays forts qui ont déclenchés les guerres.. pas l'inverse...

falcon a écrit :Quand a la guerre contre le terrorisme c'est une invention des USA. La france a été frappée par des attentats bien avant les USA et on ne parlait pas de guerre...

C'est exact on ne parlait pas de guerre parce que ce n'était pas non plus un des attentas d'état et le France n'a pas déclaré la guerre à l'Algérie après ces attentats puisqu'on a considéré que c'était l'acte de groupuscule.
Tu as raison de dire que c'est l'invention des Etats Unis mais depuis qu'ils l'ont inventé elle existe bel et bien et mobilise les plus grandes armées du monde. Les Etats Unis bien sur l'angleterre également la france aussi ainsi que l'allemgne Israël l'australie le Japon enfin bref quelques unes des plus grandes armées de plus le sétats unis de par la pression qu'ils peuvent éxercer en on fait un enjeux majeur de leur politique étrangère et c'est donc devenu un enjeux majeur de tout le monde. Même le Pakistant veut monter un mur entre lui l'Afghanistan pour empêcher les mouvements de Taliban.
La guerre contre le terrorisme se joue sur toute la planète et même si peu d'état sont pro terroristes (à part le Yémen et quelques pays en "stan" :p") les terroristes sont partout des attentats sont déjoués tout le temps et autant se montent en même temps. Je dis que c'est une guerre mondiale parce que cela se joue sur toute la planète et tous les pays sont impliqués. Je dis également que c'est la quatrième guerre mondiale parce que l'on prend comme hypothèse dans ce topic que la troisième guerre mondiale était la guerre froide qui ressemble étrangement à celle contre le terrorisme ce sont les services de renseignements qui sont sur le charbon il est rare que de grandes manoeuvres militaires soient mises en place seulement sur quelques terrains "neutres" comme le Viet Nam ou l'Irak et cette guerre fait peur au monde entier!!!

Si l'on ne part pas de cette hypothèse alors je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une guerre ouverte et donc on ne peut l'appeller quatrième guerre mondiale.

Quand au fait que ce soit toujours un pays fort qui attaque c'est vrai mais je pense que ce sera plutôt un jeu d'alliance qui se mettre en place un peu comme en 14 et que cela entrainera un conflit généralisé. je pense également que les grands pays ne chercheront pas à s'approprier les énergies par la force à moins d'avoir un bon pretexte comme le terrorisme ou un jeu d'alliance.

"""Quand au fait que ce soit toujours un pays fort qui attaque c'est vrai mais je pense que ce sera plutôt un jeu d'alliance qui se mettre en place un peu comme en 14 et que cela entrainera un conflit généralisé. je pense également que les grands pays ne chercheront pas à s'approprier les énergies par la force à moins d'avoir un bon pretexte comme le terrorisme ou un jeu d'alliance.""""

Moi personnellement je pense que tant que les pays du nord vivront bien rien ne se passera.... Même si des attentts sont fait ici ou la avec même quelques milliers de morts ( attention je ne parles que de technique ne pensez pas que je considère que des milliers de morts ne soit pas important)...

Nous imposons la loi dans le monde les pays même émeergant sont encore très loin de pouvoir peser fortement sur cet équilibre et de toute facon les paysqui émerg vraiment comme la chine et l'inde seront rattrapper trop vite par leurs problèmes démograhique...

Un boulversement climatique rebaterrait les cartes et la on verrait si les principes démocratiques aurait encore cours.... Nos pays dans des cas d'urgence aurait tot fait de remettre au pouvoir des dictateurs..... L'homme est peureux et ce n'est pas près de changer....

Hé bien pour ma part si la guerre froide porte son nom c'est justement parce que l'on était proche de la troisième guerre mondial, à savoir que la première et la deuxième ont causé des tueries monstrueuses et inimaginable.

Je pense qu'il ne faut pas donnée le nom de guerre mondial à une guerre qui n'etait pas une guerre meurtrière. C'était une guerre sur l'avancé technologique et l'armement, en fait montrer qui est le plus fort, on ne peut pas comparer ça à la deuxième guerre mondial loin de là.

En ce qui me concerne j'ai du mal à imaginer une troisième guerre mondial (puisque je pense qu'elle n'a pas eu lieu) aujourd'hui parce que l'actualité ne me dis pas qu'une guerre se prepare.

Pour la deuxième guerre mondiale l'allemagne c'était reconstruite, hitler contrôlait son pays tout entier par sa politique et il préparé son armée et ses armes pour une guerre que tout le monde croyais qu'il ne ferais pas.

Meurtrie par l'ancienne guerre, très peu informé des véritables but d'hitler et faible technologiquement contre une armée sur préparé, les autres pays ne pouvait imaginer ce qu'il se préparait.

S'il devait y avoir une troisième guerre mondial aujourd'hui, il faudrais tenir compte de tout ces critères! A savoir que le niveau techonologique actuel et la vitesse de propagation de l'information font qu'il est difficile de préparer une armée ou même une guerre sans que tout les pays soient au courant.

Or en ce qui concerne la guerre en Irak,

Tu as raison de dire que c'est l'invention des Etats Unis mais depuis qu'ils l'ont inventé elle existe bel et bien et mobilise les plus grandes armées du monde. Les Etats Unis bien sur l'angleterre également la france aussi ainsi que l'allemgne Israël l'australie le Japon enfin bref quelques unes des plus grandes armées de plus le sétats unis de par la pression qu'ils peuvent éxercer en on fait un enjeux majeur de leur politique étrangère et c'est donc devenu un enjeux majeur de tout le monde.

la france et l'allemagne ne participe pas à cette guerre! Le président jacques chirac a refusé d'envoyer des troupes pour faire la guerre là bas (ce qui fait bien chier les américains car ils auraient bien aimé nos tanks) et grâce à lui les pays européens ont refusé de participer à cette guerre. Bon a par des exceptions comme les anglais qui font jamais comme tout le monde.

Et cette guerre fait peur aux américains, ce n'est pas notre guerre c'est leurs guerres, comme vous l'avez dit les USA ont revendiqué la guerre terrorristes parce qu'après le 11 septembre ils sont tombé de leur pied d'estale et se sont rendu compte que le reste du monde existait.

Je ne sais pas quand il y aura une troisième guerre mondiale mais avec la politique actuel, tout les pays se surveillent et tire la sonnette d'alarme s'ils voient quelques chose de suspect et les USA en premier. D'ailleur c'est dernières années se sont eux qui font le plus de guerres, le vietnam, le koweit, l'irak.

Si une troisième guerre il y aura (allé je me lance) elle viendra des USA.

mouais...

elle viendra plutôt d'une région proche du sous-continent indien ou du moyen-orient.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103705

Gros mouvement de troupes maritimes internationale en direction de l'Iran, en plus des américains, les britaniques, les espagnols et les français ont envoyés leurs portes-avions en direction de l'Iran.

Pour moi dépenser autant de carburant juste pour faire peur à l'Iran, ça me laisse sceptique.

la france et l'allemagne ne participe pas à cette guerre! Le président jacques chirac a refusé d'envoyer des troupes pour faire la guerre là bas (ce qui fait bien chier les américains car ils auraient bien aimé nos tanks) et grâce à lui les pays européens ont refusé de participer à cette guerre. Bon a par des exceptions comme les anglais qui font jamais comme tout le monde.

Certains membres des forces spéciales et agents secrets français morts ou blessés en Irak depuis 2003 ne sont pas du meme avis....mais tout cela sont des opérations officieuses evidemment, officiellement nous ne sommes pas en Irak.

Je pense qu'il ne faut pas donnée le nom de guerre mondial à une guerre qui n'etait pas une guerre meurtrière. C'était une guerre sur l'avancé technologique et l'armement, en fait montrer qui est le plus fort, on ne peut pas comparer ça à la deuxième guerre mondial loin de là.

La guerre froide n'était pas seulement qu'une guerre sur l'avancée technologique, même s'il n'y a pas eu de conflit direct entre les Etats-Unis et l'URSS. La guerre au Vietnam était le resultat de la tension de plus en plus forte entre les deux grands "blocs", il y a eu aussi le conflit en Afghanistan dans les années 1970 qui était lié à la guerre froide. Ces deux conflits sont apparus sous forme de guerres civiles mais chaque "bloc" soutenait son camp. Ce n'était pas un conflit direct mais un conflit "par états interposés".
Il faudrait s'interroger sur la definition exacte du mot "guerre", est-ce forcement un conflit direct et meurtrier entre des pays directement concernés, ou alors est-ce que ça peut être un conflit sans morts ou indirect comme pour la guerre froide ?
Pour moi, la "quatrième guerre mondiale" telle qu'elle est definie par Huntington est une "guerre" qui ressemble fortement à la guerre froide dans le sens où ce n'est pas un conflit généralisé mais une multitude de conflits (afghanistan en 2001, Irak depuis 2003). Cependant les USA n'affrontent pas un pays mais le "terrorisme"(enfin c'est ce que Bush prétend) qui est une notion plus abstraite.

c'est une theorie qui justifie beaucoup de connerie et qui rend les conneries de bush acceptable.

Je pense que nous n'avons jamais quitté la 3ème GM. Oui car de nos jours, l'armée ne combat plus d'autre armées, mais ce sont des combats politiques, économiques.

Bien évidemment il reste des conflites militaires enfin si on peut encore les appeler comme tels car ils engagent pour la plupart une armée face à un peuple. Ces peuples sont poussés par des manipulateurs, des gens en qui ont fait confiance et qui savent parler, des gens qui se servent de la terreur des peuples pour les pousser à se révolter. Ces gens ont fait des dictateurs comme Hussein en Irak, les talibans en Afghanistan etc etc.

Aussi le plus grand ennemi de tout les peuples aujourd'hui est la peur. Nous vivons dans un climat constant de peur (les maladies de plus en plus terribles, des agressions dans la rue, des attentats et j'en passe). Cette peur contrôle notre société, elle pousse les gens à la méfiance qui pousse elle même à l'agressivité cette même agressivité qui nous fait peur...un véritable cercle vicieux.

Malheureusement, des personnes prêtes à tout pour imposer leur idéologie, ont compris le rôle de cette peur et s'en servent comme une arme: les terroristes. Ces extrémistes détruisent, tuent et terrifient au nom de Dieu, au nom de la Liberté, au nom de l'Indépendance, des motifs qui perdent toutes leurs valeurs à côtés de ces assassins.

Maintenant, voilà pourquoi je pense que nous n'avons jamais quitté la 3ème GM: les terroristes, (pour la plupart bien évidemment) sont issus de la Guerre Froide, où les deux grands dans un désir ardent de contrôler les peuples s'engagaient dans des luttes en soutenant l'un l'autre les opposants. C'est ainsi que nous avons vu apparaître plusieurs conflits sur l'ensemble de la planète (Corée du Nord/Corée du Sud notamment Inde/Pakistan...) et des révoltes éclatées (apparition des talibans, l'Ayatollah Khomeini en Iran, Cuba et Fidel Castro). Touts ces conflits quoiqu'on en pense ne sont pas encore réglé, Castro est toujours à Cuba contre les Américains, les talibans sévissent toujours, les tensions montent de plus en plus et les attentats se multiplient. Malgré la disparition d'un des principaux acteurs de cette 3ème GM, le plus puissant et peut-être même le plus dangereux (enfin cela dépend des avis) reste sur place et lutte contre ce terrorisme qu'il a lui même inspiré.

Voilà c'est mon avis que j'essaie de défendre avec le peu de connaissance en Histoire qu'il me reste de l'année dernière

Dc pour résumer, pour moi nous ne sommes pas à l'aube d'une quatrième GM et même très loin de la fin de la 3ème.

Je n'ai pas eu le temps de lire tout vos message mais...
Je vais vous dire ce que j'en pence moi, l'humanité se trouve devant deux portes l'union de l'espèce ou l'anéantisement, dans moin d'un siècle on aurait la réponce

J'aime bien etre défaitiste ...

Pour l'instant on ne tient les pays du Moyen Orient que grace au pétrole grâce auquel on peut graisser la pate des dirigeants de ces pays. Hormis l'exception de l'Iran ... encore que ...
Comment vont réagir ces pays lorsque leur ressources seront épuisée. Ils seront toujours riches à milliards mais sans plus un espoir d'expansion. Et avec ces milliards on peu facilement acheter des armes. Il faut bien voir que pendant qu'on engraisse les dirigeants, les populations elles vivent en dessous du seuil de pauvreté. Et pour ces populations, leurs conditions de vies sont dues aux occidentaux.

D'un point de vue "guerre économique" comme le disait Mak ...
Si on regarde du côté de la Chine ... pays en plein expansion mais trop dépendant du pétrôle pour l'export. La Chine perce mais pas suffisamment. On arrive à limiter son expansion en interdisant aux pays limitrophes de construire des pipeline vers le Moyen Orient. On limite aussi ses capacités à avoir des prix compétitifs en augmentant le prix du pétrôle. Mais jusqu'à quand tiendrons nous? J'ai lu il y a pas longtemps que la population chinoise était encore à 90% rurale. Mais la part des personnes qui se tourne vers l'industrie est croissante ...

boz a écrit

ls seront toujours riches à milliards mais sans plus un espoir d'expansion.

Hahaha, riches à millards ? tu veut rire j'espère... S'ils étaient aussi riche que ça, ils controleront le monde... Mais pourquoi sont t'ils si pauvre parce qu'ils n'ont pas d'armes pour défendre leurs richesse, ils sont presque dans la meme situation que la chine il y a 150 ans; +de 60% de la richesse mondial mais rien pour se défendre. L'argent des pays arabes appartien aux US

Puis pour la chine t'inquète pas... un peuple aussi ambitieux s'adaptera toujours; seul qui est resté fort après plus 5000 ans

Réponse à la question: Non
par contre c'est clair que le monde occidental, la civilisation euro-Atlantique de la California en passant par Londres et Paris jusqu'à Vladivostok est sérieusement menacée d'absorption par les vagues humaines tiers-mondistes dont les islamistes radicaux sont le fer de lance, si l'occident ne se résout pas à "faire" plus d'enfants (BW y fait allusion dans l'ESRA dans le Souffle des dieux) vers le milieu du XXIème le monde occidental ne sera plus qu'un souvenir et les jeunes d'aujourd'hui prendront leur retraite dans un "Tiers-Monde" nordiste, pas besoin des explosions et du fatras d'une 4ème GM pour ça, une lente mais certaine absorption quartier par quartier, ville par ville est bien plus efficace, c'est ainsi que l'empire romain disparut on oublie souvent de le rappeler.

Asuryi@n a écrit :

boz a écrit :ls seront toujours riches à milliards mais sans plus un espoir d'expansion.

Hahaha, riches à millards ? tu veut rire j'espère... S'ils étaient aussi riche que ça, ils controleront le monde... Mais pourquoi sont t'ils si pauvre parce qu'ils n'ont pas d'armes pour défendre leurs richesse

Voici juste une dépèche datant du 24 juillet 2007:

JERUSALEM - Rompant avec l'opposition historique d'Israël aux ventes d'armes à l'Arabie saoudite, le Premier ministre Ehoud Olmert a approuvé dimanche le contrat entre Riyad et Washington.

"Nous comprenons la nécessité pour les Etats-Unis de soutenir les pays arabes modérés. Et nous devons faire front uni avec les Etats-Unis face à l'Iran", a-t-il déclaré lors de la réunion hebdomadaire du cabinet israélien.

Washington prévoit de fournir pour au moins cinq milliards de dollars d'armes sophistiquées à l'Arabie saoudite et à d'autres Etats du Golfe. La pointe sud d'Israël ne se trouve qu'à une quinzaine de kilomètres de l'Arabie saoudite.

L'Etat hébreu devrait recevoir une aide militaire américaine accrue. D'après Ehoud Olmert, George W. Bush s'est engagé pour 30 milliards de dollars sur dix ans, soit environ "trois milliards de dollars par an". "C'est une augmentation de plus de 25% (...) et c'est très important pour la sécurité d'Israël", a noté le Premier ministre. AP

Comme tu peux le voir il s'agit bien de ventes d'armes à coups de milliards.
Pour un autre exemple, je te ramène à l'affaire de vente d'arme à la Lybie entérinée avec la libération des infirmières bulgares.
Nous jouons un jeu dangereux qui tant nous aurons une relation client-fournisseur avec ces états (pétrôle contre arme) maintient une paix approximative. Mais le jour où le prétrôle disparait ...Le problème reste bien que l'argent ne sert pas la population locale (en nourriture, éducation, développement d'autres activités commerciales) mais sert à enrichir un dictateur et à fournir des armes. Qui sait ce qu'il se passera le jour où la balance sera déséquilibrée.

maintient la paix si l'on veut....

le but des americano sionniste est de faire naitre des conflits au moyen orient. on voit ce qui se passe en irak, et ce qui est tenté en iran.

il faut bien leurs vendre des armes pour qu'ils se foutent sur la gueule!
ça facile le boulot, et en + ça enrichit.tout benef donc.

le piege evidemment, c'est de ne pas tout mettre sur le dos des dirigeants des pays d'extreme orient. Ils essayent de faire survivre leur pays et ont à affronter des groupes mis en place par les etats unis eux meme.

grace à une bonne campagne de desinformation dans nos pays occidentaux, l' opinion publique est convaincu que "les mechants" sont les dictateurs des pays petroliers comme Mahmoud Ahmadinejad.

voilà comment on legitimise une guerre. et ça marche.

A priori, tu n'as pas compris que cette quatrième guerre mondiale cncernerait l'aire de civilisation judéo-chrétienne donc nous et lair arabo-musulmane.
Car non, je ne vois pas la Corée du Nord attaquer les USa mais l'Iran déjà un peu plus...

L'Iran n'est pas un pays arabe. Ni fondamentalement musulman.

***Ajout :***

niiro a écrit :maintient la paix si l'on veut....

le but des americano sionniste est de faire naitre des conflits au moyen orient. on voit ce qui se passe en irak, et ce qui est tenté en iran.

il faut bien leurs vendre des armes pour qu'ils se foutent sur la gueule!
ça facile le boulot, et en + ça enrichit.tout benef donc.

le piege evidemment, c'est de ne pas tout mettre sur le dos des dirigeants des pays d'extreme orient. Ils essayent de faire survivre leur pays et ont à affronter des groupes mis en place par les etats unis eux meme.

grace à une bonne campagne de desinformation dans nos pays occidentaux, l' opinion publique est convaincu que "les mechants" sont les dictateurs des pays petroliers comme Mahmoud Ahmadinejad.

voilà comment on legitimise une guerre. et ça marche.

Encore ta théorie du complot?
Tu deviens lassant. Si on nous cache tout et qu'on ne s'en rend pas compte, ne perds pas ton temps avec des gens aussi bornés que nous, va voir des gens qui sont conscients qu'ils sont manipulés et qui veulent se révolter contre le complot sioniste international!

magic berber a écrit :L'Iran n'est pas un pays arabe. Ni fondamentalement musulman.

Il est vrai que l'Iran n'est pas un pays arabe, mais fondamentalement musulman, si.
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie/iran.htm

magic berber a écrit :

niiro a écrit :le piege evidemment, c'est de ne pas tout mettre sur le dos des dirigeants des pays d'extreme orient. Ils essayent de faire survivre leur pays et ont à affronter des groupes mis en place par les etats unis eux meme.

Encore ta théorie du complot?

La guerre reste tout de même une réalité économique. Elle permet de s'enrichir et de 'placer' les personnes que l'on souhaite à la tête des pays concernés.
Je ne crois pas que ca découle d'une 'théorie du complot' mais plutot d'une logique implacable. Quant à savoir si l'ensemble de ces 'manipulateurs' se revendiquent d'une quelconque communauté ou organisation, là d'accord nous sommes dans les spéculations....

C'est pour cette même raison que je ne crois pas à une 4ème guerre mondiale. Pas un conflit ouvert comme on en a connu. Les politiques actuelles visant à unifier des nations 'en bloc' s'y opposent.
Et il parait vraiment inconcevable d'avoir aujourd'hui un conflit ouvert entre l'Europe et les Etats Unis, ou même avec la Chine. Quant à un conflit mettant en jeu l'intégrité d"un de ces blocs face à une autre nation...ben lequel???

Tiens, Niiro nous réinvente le Protocole des Sages de Sion "americano-sionistes", il faudrait que tu comprennes que les islamistes n'inventent rien de nouveau, le concept de "péril juif" a déjà été inventé par les catholiques au début du moyen âge. L'antisémitisme a finit par être combattu et a connu une forte chutte à la fin du XXème siècle et aprés le traumatisme de la Shoah; normal, c'est devenu un sujet sensible, c'est triste un niiro, on ne peut plus balancer un bon "sales crochus corrupteurs du peuple", c'est plus facile d'employer le mot "sioniste" et d'essayer de nous faire croire que les américains roulent pour le lobby juif (oups sioniste, mille excuses!). Ah et tiens, je dois t'annoncer une nouvelle.... la guerre n'a pas été importée en orient par les Juifs! si si je te jure, dès l'antiquité les peuples de la région se livraient à des guerres d'expansion!

Tu as quelques siècles de retard désolé de te décevoir niiro mais tu es loin d'être original. C'est drôle qu'au nom de l'islam on ait le droit de cracher sur les Juifs à souhait alors que le Pen se ferait huer (et c'est normal).

A quand le bon vieux slogan " MORT AU JUIF, MORT A DREYFUS!"